Netanyahu faz um grande discurso; em vez de proselitismo, argumentos. Avaliem L

[gufreestyle96]

eliel que level vc é?

[Angel of Darkness]

Roda do poder. Você já repetiu isto só algumas vezes. Talves, de tanto repetir, eu descubra o que é

Aqui vai:



Entendeu agora ou tá difícil?

Btw, você não respondeu minha pergunta:

Eliel, você pode provar, com sua grandiosa lógica, que não existe um unicórnio rosa invisível que mora na Lua e que é o verdadeiro criador dos humanos e que no fim de nossas vidas todos viraremos lindos pôneis que saltitam em Plutão?



-=Angel of Darkness=-

-=Angel of Darkness=-

[elielsantos]

Aqui vai:



Entendeu agora ou tá difícil?

Btw, você não respondeu minha pergunta:



-=Angel of Darkness=-

Eu não disse que a biblia é infalível.

Dobradinhas não responderei, caro Angel. A não ser que eu encontre um companheiro para me ajudar, para fazer dobradinha junto comigo. É uma questão de justiça

[Angel of Darkness]

Eu não disse que a biblia é infalível.

Dobradinhas não responderei, caro Angel. A não ser que eu encontre um companheiro para me ajudar, para fazer dobradinha junto comigo. É uma questão de justiça

Arregão, você tem deus, jesus, espírito santo e uma caçambada de santo pra te ajudar.

Vai ficar de mimimi agora?

-=Angel of Darkness=-

[Mig Master]

E você só pisa naquilo que conhece a fundo. E se você repetir mais vezes sobre “Minha Mitologia” sem apresentar um fato plausível, paro de debater.

Sua mitologia.

E nem que não exista.

Ignorância da sua parte, meu caro. "Evidência de inexistência" é uma ideia tão imbecil que ninguém corre atrás de provar inexistência. Caso você não saiba como funciona o método científico, volte aqui quando tiver aprendido. Até lá, boa sorte tentando provar a existência de Deus, esta sim tendo sentido científico.

O fato de algo ser ignorado por alguma instituição não é prova de sua inexistência. Se eu ignoro que existe fusca no mundo, não quer dizer que o mesmo não exista.

Mas nem de longe apoia a existência. Se Deus é um criador necessário e a ciência diz que não necessita-se do mesmo, por que exatamente deve-se tomar por verdade a existência?

E se você ignora qualquer coisa, você é um zé ninguém; a ciência, por outro lado...

Quem dizia que mostraria a inexistencia de Deus? Você, Mig, já começou a me cansar.

Quem dizia que mostraria a inexistência eu não sei, mas Santo Anselmo já tentava provar a existência faz tempo. Lembre-se, Eliel, que este nosso debate nada mais é do que uma continuação de séculos de debates anteriores. A primeira afirmação foi "Deus existe".

Mas você precisa. Eu não estou debatendo com a ciência, mas contigo. Você fez uma firmação temerária:
“Não, Deus não existe. Demonstra-se isso tanto logicamente quanto a partir da não-necessidade dele para o Universo como um todo.”
Se você pode demonstrar que Deus não existe logicamente, então demonstre. Não é ficar afirmando que a mitologia minha é que me desmente que você vai demonstra-lo.

Não entendo sua prega presa com "mitologia". É assim que você chama a religião dos antigos gregos, nórdicos, egípicios, yada yada yada.

Não inverta as coisas. Tu me chamaste para um debate sobre Deus e eu claramente disse que não faria tal coisa. E agora eu que tenho que provar? Quer dizer que vocês me desafiaram, sem eu querer, e agora eu sou o encarregado de fazer aquilo que você mesmo propôs:
“Não, Deus não existe. Demonstra-se isso tanto logicamente quanto a partir da não-necessidade dele para o Universo como um todo.”
É assim que vocês ateus debatem? Obrigam um sujeito ao debate e depois passa a responsabilidade para ele de algo que Ele não propôs?

Não, mas um debate indica que argumentos devem ser usados.

Só quem apresentou argumentos até o momento fui eu. Se defender e não contra-atacar não é vencer, eliel. É se mostrar um mal debatedor.

Não me diga qual o meu melhor argumento. Senão tu argumentarás sobre ele e não sobre o que eu falei.

Que foi nada.

Então coloque aqui o que ele disse. Não basta anunciar que o universo não precisa de um criador, tem que mostrar o por quê com a proposta de Stephen Hawking.
Hhhuuuum

Tenha uma boa leitura. Só não sei se vc vai entender muita coisa, mas o livro do cara é o livro do cara.
Aqui.

Não estamos discutindo a validade cientifica de Deus, mas sua existência.

Que até hoje não foi provada. Ops.

Agora vais me proibir de usar meus argumentos. Mig, paciência. Eu sou um sujeito muito paciente e calmo. Senão, já teria perdido ela no começo de seus argumentos.

O problema é que o Design Inteligente não tem a menor validade científica. Nenhum biólogo sério leva ele em consideração.

Recomendo "A Grande História da Evolução" de Richard Dawkins. Aliás, os livros sobre a mesma dele são ótimos. Não é por nada que ele ocupa a cátedra de Divulgação Científica em Oxford. Dawkins demonstra claramente por que o Design Inteligente não é necessário (foi inventado para preencher "lacunas" evolucionárias) e menos ainda comprovado.

Cometeste um erro colega: a biblia foi traduzida do hebraico e a palavra hebraica usada em Genesis para “Dias” tem duplo sentido: serve para Dias ou Eras. Portanto, o meu livreto não está errado como afirmas. Mas tenho que pesquisar na internet sobre esta palavra, pois estava em um livro de escatologia que peguei emprestado. Depois aprofundamos mais no assunto.

Tá, e? Até alguns dos cristãos mais esclarecidos daqui, como o Rubens, já se mostraram favoráveis à ideia de uma terra jovem. Se foram eras ou dias, não importa. O fato é que a corrente mais comum é esta.

Não diga o que vale ou não vale em um debate. O amigo não é moderador do mesmo.

E você também não. Só pra te lembrar, estamos em um debate científico-filosofico, onde a fé não vale. Pelo simples motivo que a fé não é argumento lógico-racional.

Continuas com a mesma afirmação. Se esperas irritar-me, estás enganado. Se espera provar alguma coisa com a mesma afirmação sobre a bíblia, é bom mostrar um fato que a bíblia não é uma fonte histórica confiável. Mas sou paciente e vou esperar.

Ah, não, é muito confiável.

Afinal, o mundo ficou debaixo d'água por 40 dias e 40 noites.

Você já disse muita coisa sobre a biblia. O interessante é que você fala e fala e eu aqui hmildemente à espera de algum fato que comprove suas afirmações. Se continuar assim, terei que ignorar teus testos enormes de tanto que tu fala sem apresentar algo para confirmar aquilo que o amigo diz.

Só pode estar de sacanagem. Vou tomar isto como se estivesse.

Então, por quê me chamaste para o debate? Ou esperas que eu fique aqui aturando tua filosofia sem nada para comprova-la?

E você, que até agora só se defendeu e não demonstrou nada? Fodão.

Mostrou? Ué, não vi. Você fez centenas de afirmações. Se é assim, posso supor que o amigo é um retardado mental e ficar por isto mesmo. Se afirmações valem como fato, a minha afirmação de que és um retardado mental é tão verdadeira quanto a sua afirmação de que Deus não existe. Suposiçôes por suposições...

O amigo deve ser cego, então. A citação de Laplace não quer dizer nada? Deus nunca passou de uma hipótese. Se você me mostrar onde ele passou pelo método científico...

Vamos para o imponderável. Se a ciência não resolve, a filosofia há de resolver.

A ciência já resolveu. Deus é inútil. Just that.

Vou fingir que entendi. A quantidade de afirmações de sua excelência é sinal de que a verdade e a lógica estão contigo. Terei que respeitar.

Lógica simples de filosofia de sala de aula.

Todas as suas afirmações partem de um único principio: Deus existe por quê é bom, etc,etc,etc,etc.

Claro. Deus é tudo isto junto. Em não sendo, não é Deus.

Vamos usar alguns exemplos para entender sua lógica:

• O uso da cor vermelha é sinal de excelência. Portanto, um fusca só será fusca se for vermelho, um cavalo só sera cavalo se for da cor vermelha.

• O conceito de misericordioso é sinal de excelência. Um juiz só será juiz se for misericordioso tanto quanto um presidente só é presidente se for misericordioso.

• Justo: um juiz só é juiz se for justo, etc, etc, etc, etc,etc,etc,etc,etc,etc,etc,etc.etc.

Ad ridiculum. Sério, Eliel, uma coisa é um juiz, um carro, etc. A diferença entre isso e Deus é que Deus é o conjunto disto tudo. O resto, não.

Resumindo tudo, a existência de Deus está condicionada ao que ele é. O Lula, por exemplo, não é o Lula se ele não for presidente, pois segundo a filosofia do Mig, a condição de existência de um objeto (Deus: objeto de adoração) está condicionada aos atributos de um ser ou objeto.

Portanto, segundo a filosofia do Mig, eu, Eliel, não existo se não for cristão, mas como eu sou cristão, eu existo.

Comparar um Deus a um presidente ou um vendedor de frutas é sinal de dano cerebral cara.

Só um adendo, Mig: não vou ficar filosofando a intermináveis questionamentos seus somente relacioados à biblia. Tu passou pelo argumento da existência(de Deus) para discutir erros e contradiçôes. E eu não vou ficar dia e noite somente para fazer isto, pois a bíblia tem 66 livros, com milhões de afirmações extra-contextuais. Se eu tiver que debater sobre cada uma delas fora do contexto, eu paro aqui. Não tenho tempo para este tipo de questionamento. Você ficará a vida toda me questionanto e eu a vida toda só para responder teus questionamentos. Enquanto isto tu fica só observando.

Portanto, ou você responde com fatos o questionamento sobre a inexistência de Deus,a través da ciência ou usa a bíblia. No segundo caso, eu ficarei refém a vida inteira, pois existem milhões de afirmações bíblicas fora do contexto que tu usarás. Portanto,s eja mais objetivo.

Então vamos fazer o seguinte: eu não uso a bíblia, mas você não pode usá-la pra provar Deus. Que tal?

[Wotten]

Se você continuar com a mesma provocação, irei ignora-lo. É seu direito me provocar, mas tenho tambémmeus direitos.

Que coisa patética Eliel.

Conta pra sua mãe que os coleguinhas estão te provocando na internet, talvez ajude. Ou então você deveria parar de entrar em debates nos quais você não tem argumentos.

[elielsantos]

Arregão, você tem deus, jesus, espírito santo e uma caçambada de santo pra te ajudar.

Vai ficar de mimimi agora?

-=Angel of Darkness=-

Não respondo a dobradinhas a não ser que a mesma contribua com alguma informação que eu o amigo da dobradinha tenha deixado passar.

Ignorância da sua parte, meu caro. "Evidência de inexistência" é uma ideia tão imbecil que ninguém corre atrás de provar inexistência.

É? Então vou ficar sentado aqui enquanto tu fala apenas para massagear teu nobre ego ou para satisfazer tua revolta contra Deus?

Caso você não saiba como funciona o método científico, volte aqui quando tiver aprendido. Até lá, boa sorte tentando provar a existência de Deus, esta sim tendo sentido científico.

Quer dizer que o método cientifico tu conheces mais eu não. Se sabia que eu não conhecia o tal método, qual o motivo de debater o assunto? Ou esperavas me atropelar logo de inicio com tua lógica?
Repetindo o que disses:
“Não, Deus não existe. Demonstra-se isso tanto logicamente quanto a partir da não-necessidade dele para o Universo como um todo.”

Mas nem de longe apoia a existência. Se Deus é um criador necessário e a ciência diz que não necessita-se do mesmo, por que exatamente deve-se tomar por verdade a existência?

Quer dizer que o fato da ciência dizer que não necessita de Deus, daí em diante Deus deixa de existir. O fato Deus está condicionado ao que diz a ciência ou o que ela deixa de dizer.

Quem dizia que mostraria a inexistência eu não sei, mas Santo Anselmo já tentava provar a existência faz tempo. Lembre-se, Eliel, que este nosso debate nada mais é do que uma continuação de séculos de debates anteriores. A primeira afirmação foi "Deus existe".

Não tente me imiscuir em seculos de debates. Não lembro de viver tanto assim, rsssssssssssssss.

Não entendo sua prega presa com "mitologia". É assim que você chama a religião dos antigos gregos, nórdicos, egípicios, yada yada yada.

Quando mesmo disse isto?

Não, mas um debate indica que argumentos devem ser usados.

Então os use. Tuas afirmações não se tornarão verdadeiras só por quê você afirma que são. Você já disse que meu livro é um livreto. Esperei um argumento teu que comprovasse a lógica de teu desprezo. Tu disse que Meu livro é mitológico somente. Esperei que tuas afirmações de desprezo viessem acompanhadas de algo plausível que comprovasse que teu desprezo não é sem razão.

Só quem apresentou argumentos até o momento fui eu.

Partindo da lógica que tu usas, você diz a verdade. A verdade que defendes não parte de algo plausível, mas do que afirmas: se tu afirmas que algo é mentira, necessariamente será mentira, pois foi você que afirmou.

Se defender e não contra-atacar não é vencer, eliel.

Não estou aqui para te vencer,colega.

Estou usando a lógica. Existem várias maneiras de usar um raciocínio lógico. O amigo não detem o monopólio da lógica

Tenha uma boa leitura. Só não sei se vc vai entender muita coisa, mas o livro do cara é o livro do cara.
Aqui.

Retire alguma passagem do mesmo para analisarmos. Posso ler, mas foi o amigo que citastes a obra.

Que até hoje não foi provada. Ops.

E nem desprovada. Se continuar assim, vamos empacar.

O problema é que o Design Inteligente não tem a menor validade científica.

Claro, os responsáveis pelo Genoma que criaram tal conceito estavam apenas descontraindo.

Nenhum biólogo sério leva ele em consideração.

Só os do projeto Genoma. Mas quem são estes imbecis, não Mig, sem formação nenhuma? Cuidam só do Genoma humana, esta porcaria de estudo do Nucleo das células humanas.

Recomendo "A Grande História da Evolução" de Richard Dawkins. Aliás, os livros sobre a mesma dele são ótimos. Não é por nada que ele ocupa a cátedra de Divulgação Científica em Oxford. Dawkins demonstra claramente por que o Design Inteligente não é necessário (foi inventado para preencher "lacunas" evolucionárias) e menos ainda comprovado.

Os livros de qualquer cientista do naipe dele são a “nata” da ciência, mas não são provas cientificas por causa da nobreza cientifica do mesmo. E quanto a preecher lacunas evolucionárias, tal ocorre tem uns duzentos anos, desde a Evolução das espécies. O fato da ciência trabalhar em prol da Teoria Evolucionista não torna a mesma verdadeira. Se fosse assim, a Teoria não seria teoria, mas lei. O amigo poderia me informar quando a Teoria da Evolução deixou de ser TEORIA?

Tá, e? Até alguns dos cristãos mais esclarecidos daqui, como o Rubens, já se mostraram favoráveis à ideia de uma terra jovem. Se foram eras ou dias, não importa. O fato é que a corrente mais comum é esta.

O fato de algo ser comum o torna tão verdadeiro quanto o que é raro. Ou o que é raro é falso só por quê não é comum? Não é a raridade ou o comum de uma corrente de pensamento que a torna falsa ou verdadeira.

E você também não. Só pra te lembrar, estamos em um debate científico-filosofico, onde a fé não vale. Pelo simples motivo que a fé não é argumento lógico-racional.

E por quê a fé é ilógico? Se eu afirmo que Deus existe sem prova em contrário, onde está a contradição?

Ah, não, é muito confiável.

Afinal, o mundo ficou debaixo d'água por 40 dias e 40 noites.

Os “quatro cantos” do globo afirmam o mesmo que a bíblia. As dezenas de tentativas da ciência em mostrar como ocorreu o dilúvio é evidencia que o mesmo ocorreu. Quanto a dias que o mundo ficou debaixo d’agua é uma afirmação irrelevante. "Se tu não pode provar que o dilúvio não ocorreu, tu usas a lógica de prova um detalhe: que o mundo não ficou tanto tempo debaixo d’agua. Para mim, pode ter ficado até 500, desde que tenha ocorrido."

E você, que até agora só se defendeu e não demonstrou nada? Fodão.

“Não, Deus não existe. Demonstra-se isso tanto logicamente quanto a partir da não-necessidade dele para o Universo como um todo.”
Não disse que ia provar alguma coisa. Você me chamou dizendo que ia mostrar a lógica da inexistência de Deus. Não disse que faria o contrário.

O amigo deve ser cego, então. A citação de Laplace não quer dizer nada?

A citação dele vale tanto quanto eu dizer que a lua é quadrada. Ela não vai se tornar quadrada pelo que eu disse, assim como Deus não vai deixar de existir apenas e tão somente pelo que Ele disse.

Deus nunca passou de uma hipótese. Se você me mostrar onde ele passou pelo método científico...

O multiverso, o big ban, Buracos brancos etc etc etc etc etc são hipóteses. Quantos artigos já apareceram nas principais revistas cientificas sobre os mesmos? O fato de algo ser hipótese não torna algo verdadeiro ou falso. Mesmo assim, tais hipóteses não são renegadas a segundo plano por serem hipóteses.

A ciência já resolveu. Deus é inútil. Just that.

Quando foi isso?

Ad ridiculum. Sério, Eliel, uma coisa é um juiz, um carro, etc. A diferença entre isso e Deus é que Deus é o conjunto disto tudo. O resto, não.

Eu estava ironizando tua lógica. Pena que não percebestes.

Comparar um Deus a um presidente ou um vendedor de frutas é sinal de dano cerebral cara.

Parece que não compreendeste a ironia. Estava exemplificando a tua lógica e não comparando. Caprichei na ironia e o amigo não compreendeu, rsssssssssssssssss.

Então vamos fazer o seguinte: eu não uso a bíblia, mas você não pode usá-la pra provar Deus. Que tal?

Bem colega, pode escolher o caminho que eu vou por ele. “A musica que tu tocar, eu danço”.