Netanyahu faz um grande discurso; em vez de proselitismo, argumentos. Avaliem L

[Mig Master]

Você está inferiorizando gente como eu e o Angel, Eliel.

Eu lembro bem de quando você tentava discutir aqui: chegava com esse papo de avivamentos. Na época do PLucifer como se não bastasse. A pérola dos Seguidores de Ahmagad começou em um tópico SEU.

Não lembro de discutir diretamente com você. Metonímia não dá. Se ficar nessa de parte pelo todo, a gente pode voltar à lógica que eu tava usando pra cristão = culpado.

[elielsantos]

Você está inferiorizando gente como eu e o Angel, Eliel.

Estou apenas mostrando por quê um assunto deste nivel é impossível de ser debatido. O assunto envolve o ateísmo e o teismo. Mas o ateu teima na questão da fonte, como se eu tivesse a obrigação de buscar argumentos na cience e na nature, assumidamente ateias, os argumentos teistas.

E como os antecedentes da discussão sobre fonte já remonta à uns 8 anos, nos quais tentei de todas as formas incutir nas pessoas que fonte A ou B são editadas por pessoas tendenciosas tanto quanto qualquer ser humano. Portanto, para ter uma discussão aqui sobre este tema, me veria constantemente barrado nos mesmos questionamentos.

Não lembro de discutir diretamente com você. Metonímia não dá. Se ficar nessa de parte pelo todo, a gente pode voltar à lógica que eu tava usando pra cristão = culpado.

Diante dos fatos, seria uma atitude leviana.

[Angel of Darkness]

Vou resumir o tópico:

Todos: "Eliel, prove que isso aí tá certo."

Eliel: "Mimimi engulam minhas fontes."

Pronto, podem parar de discutir agora, rs.

-=Angel of Darkness=-

[Mig Master]

Estou apenas mostrando por quê um assunto deste nivel é impossível de ser debatido. O assunto envolve o ateísmo e o teismo. Mas o ateu teima na questão da fonte, como se eu tivesse a obrigação de buscar argumentos na cience e na nature, assumidamente ateias, os argumentos teistas.

E como os antecedentes da discussão sobre fonte já remonta à uns 8 anos, nos quais tentei de todas as formas incutir nas pessoas que fonte A ou B são editadas por pessoas tendenciosas tanto quanto qualquer ser humano. Portanto, para ter uma discussão aqui sobre este tema, me veria constantemente barrado nos mesmos questionamentos.


Diante dos fatos, seria uma atitude leviana.

Ou você não leu o que eu escrevi ou você tá de sacanagem com minha cara, Eliel.

Leia o meu megapost ali um pouco mais acima pra ver se você entende o por que de discutir sua "fonte" que é a Bíblia.

[Girafales]

Diante dos fatos, seria uma atitude leviana.

E não é leviano basear-se somente em sua experiência pessoal com terceiros para dizer que não tem como discutir aqui e se abster completamente da discussão?

[Wotten]

Não discutirei fontes e motivos que levam uma pessoa a trabalhar. Trabalho em dois serviços: de dia na barraca de frutas e verduras e de noite, na lan de minha irmâ. Já tinha lhe informado isto, mas sei que tu é um esquerdista que não entende que certas pessoas tem que trabalhar para sobreviver e não vivem às custas do estado.

Vou tomar isso como motivo pelo qual você arregou nos últimos seis tópicos, e como motivo também pelo qual você ignora posts inteiros ou só responde à míseros trechos de vários dos meus posts e dos de outras pessoas também.

Mas amar é para poucos para os escolhidos, como dizia Jesus. Os muçulmanos odeiam e matam por ordem de seu mestre Maomé. Jesus não ordenou que se fizesse isto, mas mostrou no sermão da Montanha (que Holywood popularizou) que nem todos obedeceriam.

Assim como está escrito no Corão que Maomé mandou seus servos matarem, está escrito na Bíblia várias passagens em que Deus manda assassinar populações inteiras. Mas aí vem você e diz que a Bíblia não é a palavra de Deus, se a Bíblia não condiz com a vontade de Deus, e mostra como o seu "chefe" era um cara malvado, então por quê o Corão também não é? Afinal, ambos os livros sagrados foram escritos por homens.

Vou citar um exemplo simples: o blog de Olho na Jihad....

E o principal: eles não são covardes. Eles falam abertamente contra os crimes dos assassinos de mulheres, crianças e homens indefesos. Aí está a marca de Cristo: a ousadia contra a violência deste mundo.

Não condeno em nada divulgar os crimes de fundamentalistas, ainda mais quando os crimes tem motivação religiosa. Porém eu duvido que esses caras noticiam quando árabes morrem em Israel em função de fundamentalismo judaico ou cristão, ou quando uma casa ou hospital palestino é explodido por um avião israelense.

Aliás, não há necessidade desse tipo de blog. A própria imprensa nessa onda de islamofobia e criminalização do Islã, que começou depois do onze de setembro, se deleita quando qualquer um idiota se explode numa rua lotada, ou quando um imbecil mata inocentes em nome da Jihad. Agora eu quero ver é passar no jornal nacional quando uma gangue de judeus ortodoxos destrói uma mesquita ou quando o exército de Israel prende dezenas de crianças com menos de dez anos de idade.

Eu tenho uma pergunta Eliel. Você, assim como eu, condena o que estes fundamentalistas árabes fazem em função da Jihad. Mas será que você também condena quando judeus ou cristãos resolvem fazer a própria "jihad"? Ou será que pra você, quando é contra os muçulmanos, tudo pode?

Maomé existiu nos 6 tópicos, se você não deu esse faniquito quando eu falei à respeito do Islã, eu te recomendo ignorar as minhas convicções e responder ao meu questionamento. Por quê esse moralismo só agora?

Não entendi.

Eu repito.

Por quê nos últimos seis tópicos em que eu sempre falei do Islã, ou usei o nome de Maomé nos meus argumentos, você nem ligou? Por que só quando eu mencionei Jesus Cristo?

De qualquer forma, você usou esse questionamento de que eu sou ateu pra evitar de responder meu primeeeiro questionamento, então eu vou copiar ele aqui.



Veja só Eliel, eu postei isso dia 2 de outubro. À exatamente uma semana atrás. Custa tanto assim você responder ao meu questionamento? Ou será que você tem tempo pra escrever desculpas pra não me responder, mas não tem tempo pra escrever um post respondendo aos meus posts?

Não estávamos discutindo a crença em nenhum dos dois, mas a obra de cada um. Aí faltou-lhe argumento e tu procurou dar uma disfarçada e buscar no antigo testamento o argumento sem discutirmos primeiro a existência de Deus. Tu colocou o carro na frente dos bois, eu observei de pronto tua atitude e ainda achas que estás com a arazão?

Independente de discutirmos ou não a existência de qualquer ser celetial que anda sobre as águas e dá control c control v nos peixes, minha crença não vai mudar. Só por isso ficaremos impossibilitados de discutir?

Nós discutimos "as obras de Maomé" nos últimos seis tópicos, mas discutir as obras do divino da sua religião não pode?

Que mané carro na frente dos bois rapaz. Larga mão de correr do debate. Confronta meus argumentos. Como você mesmo diria, "não seja leviano".

Deixa de ser cagão.

Ou tens uma evidencia da existência de Deus, podendo assim imputar algum erro a ele? Ou vais imputar um erro a algo que não existe? Como podes usar a bíblia como argumento se você mesmo não a considera fonte para nada?

A bílbia foi a fonte de vários dos crimes mais crueis contra a humanidade (não estou deixando o Corão fora dessa lista). Eu não a considero como fonte, mas outras centenas de milhões consideram.

Se queres discutir Deus, podemos discutir. Mas desde que ele exista “de fato”. Se ele não existe, segundo suas próprias palavras quando declarastes ateu, não tente agora rescussitá-lo apenas para ter um argumento. “

A pergunta que não quer calar é: Eu usei Maomé em vários dos meus argumentos no últimos seis tópicos nestes últimos meses em que eu passei à participar das discussões políticas aqui do fórum, mas quando eu usei o seu Deus, você teve um ataque epilético.

Cara, você à uma semana já tá dizendo a mesma coisa, escrevendo textos imensos, e o motivo disso é a sua falta de "vontade" de responder o meu argumento, que eu coloquei na imagem ali encima. Você não tem tempo pra me responder, mas tem tempo de escrever desculpas pra fugir do debate.

Se você tivesse usado um terço do tempo que você gastou escrevendo desculpas pra tentar mudar o foco do debate, você já teria respondido o meu real questionamento, que é o da imagem, logo ali encima.

[elielsantos]

Calma, gente, não precisa desta ansiedade toda, deste histerismo. Já que estão tão ansiosos por um confronto sobre questões sobre Deus, então vamos lá.

Só lembrando que todo e qualquer questionamento partirá deste agora. Vou partir do principio e o principio é este.

Vamos por partes:
Não, Deus não existe. Demonstra-se isso tanto logicamente

Uma afirmação ilógica. Se fosse assim a ciencia já o teria demonstrado. Mas vejo que usarás um principio desonesto: suporás a existencia de Deus para provar sua inexistencoa através da suposta "Mitologia" minha.

Quer dizer que a ciência, que detém o monopólio do uso da lógica, provou a inexistência de Deus? Ou falas isto pois pretendo prová-lo através da argumentação pura?

Falei na ciência pois ela obrigatóriamente dá suporte a qualquer teoria sobre a existência ou inexistência de Deus. E todo ateu, pelo menos os cultos, são ateus por causa de afirmações exclusivamente cientificas. Agora, tem ateus que o são por ignorância ou preguiça: não querem refletir sobre o assunto “Deus”.

Agora, tem Agnósticos e Gnósticos que “provam” que Deus não existe por malabarismos argumentativos. Aí já é outra questão.

quanto a partir da não-necessidade dele para o Universo como um todo.

Mesmo? Então sabes a origem da matéria, coisa que a ciência não sabe? Sabes então por quê 95% da energia do universo é de origem desconhecida? Não leste o que disseram os ganhadores do premio de física este ano e anos anteriores sobre a questão?

“...é a primeira evidência com valor científico a comprovar que, em sua infância, o Universo não era um nada absoluto, um vazio, um vácuo onde nem sequer o som se propagava. Ao contrário, o cosmos surgiu de uma bolha de plasma, gás comprimido e denso formado de partículas com carga elétrica, calor e a chamada "matéria escura" – tudo aquilo que se desconhece no Universo.”
Estudo sobre a origem da matéria que deu o nobel a Eric A. Cornell e Carl E. Weiman e o alemão Wolfgang Ketterle, em 2001.

Se o universo não precisava de um ente superior, que alguns cientistas do Genoma chamaram de ID (Inteligencia Design), esta obscura origem da matéria teria uma explicação lógica. Portanto, se não se sabe a origem da mesma, como afirma que a lógica pode decifrar o que a ciência não consegue sobre o universo? Ou não sabia que este é o pilar básico da lógica que sustenta a existência de Deus? Ou não sabias que a lógica não pode explicar o que a ciência não explica?

Agora, o cristão tenta provar Deus usando um livreto de 2000 a.C. OK.

Me diga: já ouviu falar em arqueologia? De acordo com tua presunção, não. Já que o amigo se considera o paladino da lógica, a obrigação de responder será tua: como foi que o pai da Arqueologia descobriu Tróia, Micena e Creta( Esta ultima ele sabia onde se situava)? Baseado em quê? Já fiz este mesmo questionamento, pois os ateus repetem os mesmos erros preconceituosos. Um dos principais ramos da ciência é justamente A arqueologia, que nasceu de um obcecado por um livreto poético de alguns milhares de anos. Portanto, deveria o ateu ser mais cauteloso quanto aos livretos com alguns milhares de anos.

O ateu, então, pega esse mesmo livreto, que nada mais é do que uma coleção de lendas um tanto quanto medonhas.

O ateu nada mais é do que um revoltado. Primeiro, a questão não é tão simples como pegar um livreto. Se fosse assim, para que ciencia, se qualquer almofadinha revoltado de alguma faculdade poderia fazer o mesmo que tu?

Se o cristão parte da afirmação que Deus existe,

Uma afirmação lógica, a não ser que tenhas uma prova em contrário que eu desconheça.

tendo como base as características clássicas como atemporalidade, máxima moral, máximo bem, bla bla bla whiskas sachê, baseando-se na Bíblia ainda por cima, o ateu pode e deve usar a mesma para disprovar esses pontos.

Então, comece disprovando-o

Entenda: se você defende uma ideologia por causa de Deus, a ideia de Deus ou Deus em si são tão culpados quanto você.

Diga por quê.

Se ele não existir, como é o caso, a ideia existe (ou a sombra, como diria Nietzsche) e esta sim é culpada.

Você ainda não mostrou a lógica da inexistência, portanto seus comentário sobre a inexistência de Deus é irrelevante. Primeiro, vamos ver sua lógica sobre a inexistência de Deus.

Mitologico ou não, é sua base.

Uma afirmaçãos em lógica. A arqueologia nasceu baseado na mitologia. Não diga bobagem. Primeiro, desconheces que a existência de Troia, Miscenas, Creta entre outras cidades clássicas gregas foi descoberta por Heinrich Schlieman baseado na Illiada, um conto “Mitológico”. Portanto, pela lógica sua tal não deveria acontecer, pois é mitologia. E tu me asseveraste que me provaria algo baseado na lógica. Portanto o amigo não pode cometer erros grosseiros desta forma. É ilógico. Se tu defendes a lógica, deveria conhecer estes pormenores.

Eu tomando como falsa só faz com que seu argumento tenha força 0 aos meus olhos.

Vai com calma, colega. A questão não é tomar como falsa, mas mostrar que é falsa. Não são afirmações simplistas que tornam uma coisa falsa ou verdadeira. O amigo outra vez usou um argumento ilógico.

O que não significa de forma nenhuma que eu não posso disprovar o mesmo dentro da sua mitologia, que é o que sempre busco fazer.

O amigo já disse algo semelhante.

Entenda o seguinte:
Se o cristão (como você) afirma que Deus é amor, moral, bem, justiça, bla bla bla whiskas sachê e existe algum ponto dentro da sua mitologia que vai contra isso, o que temos é que seu Deus é em si uma contradição. Levando em consideração que, em sua mitologia, Deus não mente, Deus é um mentiroso.

Entenda o seguinte, colega: vamos partir do principio. Se Deus existe, “ele é mentiroso”. O problema é que ainda não vi a tua lógica que dizes existir para se provar isto. Para se chegar ao deus mentiroso, é preciso primeiro estabelecer sua existência ou não.

Ou seja, dentro da sua mitologia nem Deus é Deus.

É por isto que primeiro a pessoa acredita em Deus pela fé. Se ele é Deus, acredita-se nele pela fé, apesar da lógica contra.

E outra coisa: você está limitando teus argumentos à suposta “Mitologia”. Não limite, pois ainda não mostraste que ela na verdade é mitologia. Primeiro, mostre um fato comprovando que a bíblia não é uma fonte histórica. Andas depressa demais pára quem tem lógica.

Wotten: Vou tomar isso como motivo pelo qual você arregou nos últimos seis tópicos, e como motivo também pelo qual você ignora posts inteiros ou só responde à míseros trechos de vários dos meus posts e dos de outras pessoas também.

Se você continuar com a mesma provocação, irei ignora-lo. É seu direito me provocar, mas tenho tambémmeus direitos.

[Mig Master]

Uma afirmação ilógica. Se fosse assim a ciencia já o teria demonstrado. Mas vejo que usarás um principio desonesto: suporás a existencia de Deus para provar sua inexistencoa através da suposta "Mitologia" minha.

Não é nada ilógica, tanto que fora da sua mitologia você pisa em terreno desconhecido. Não há nada que prove que Deus existe que não inclua a já postada Roda do Poder. Contra ele, temos toda a ciência que ignora um principio de Deus criador para basear todo nosso Universo.

Quer dizer que a ciência, que detém o monopólio do uso da lógica, provou a inexistência de Deus? Ou falas isto pois pretendo prová-lo através da argumentação pura?

Inversão do ônus da prova no segundo parágrafo?

Deve ser um recorde.

A ciência não precisa provar a inexistência de alguma coisa. Ao contrário, quem tem que provar é quem, há uns bons 6 mil anos, afirma que existe algo além.

Agora, em embate filosófico, temos diversos, para ambos os lados. A verdade é que a maior força do argumento pró-divino é o Deus agostiniano, o fim de uma regressão ad infinitum. O que é um argumento um tanto bizarro.

Falei na ciência pois ela obrigatóriamente dá suporte a qualquer teoria sobre a existência ou inexistência de Deus. E todo ateu, pelo menos os cultos, são ateus por causa de afirmações exclusivamente cientificas. Agora, tem ateus que o são por ignorância ou preguiça: não querem refletir sobre o assunto “Deus”.

Minha razão é simples: o Universo não necessita de um criador. Dá pra ver isso tanto pelos posts do Angel quanto por palestras do Stephen Hawking.

E não use a palavra "teoria" de forma leviana nesse tipo de argumentação: Deus nunca superou o método científico. Duvido que ele tenha sequer passado de hipótese (Laplace: "Senhor, eu não preciso dessa hipótese"), quiçá se tornado uma tese.

Agora, tem Agnósticos e Gnósticos que “provam” que Deus não existe por malabarismos argumentativos. Aí já é outra questão.

Melhor que provar baseado na Roda do Poder.

Mesmo? Então sabes a origem da matéria, coisa que a ciência não sabe? Sabes então por quê 95% da energia do universo é de origem desconhecida? Não leste o que disseram os ganhadores do premio de física este ano e anos anteriores sobre a questão?

“...é a primeira evidência com valor científico a comprovar que, em sua infância, o Universo não era um nada absoluto, um vazio, um vácuo onde nem sequer o som se propagava. Ao contrário, o cosmos surgiu de uma bolha de plasma, gás comprimido e denso formado de partículas com carga elétrica, calor e a chamada "matéria escura" – tudo aquilo que se desconhece no Universo.”
Estudo sobre a origem da matéria que deu o nobel a Eric A. Cornell e Carl E. Weiman e o alemão Wolfgang Ketterle, em 2001.

Se o universo não precisava de um ente superior, que alguns cientistas do Genoma chamaram de ID (Inteligencia Design), esta obscura origem da matéria teria uma explicação lógica. Portanto, se não se sabe a origem da mesma, como afirma que a lógica pode decifrar o que a ciência não consegue sobre o universo? Ou não sabia que este é o pilar básico da lógica que sustenta a existência de Deus? Ou não sabias que a lógica não pode explicar o que a ciência não explica?

Pra alguém que fala tanto de lógica, você incorre em erros lógicos o tempo todo. Pense bem: Não é por que não sabemos de onde veio a matéria e como o Universo veio a ser dai que necessariamente Deus criou. Ainda mais quando Deus não tem validade científica.

E nossa, dizer que o pilar básico da lógica que sustenta sua ideia é uma lacuna que pode ser preenchida a qualquer momento é no mínimo infantil.

E não cite o Design Inteligente (português) ou Intelligent Design (inglês, decida-se). Toda vez que você fala deles, um biologo teme pela humanidade.

Me diga: já ouviu falar em arqueologia? De acordo com tua presunção, não. Já que o amigo se considera o paladino da lógica, a obrigação de responder será tua: como foi que o pai da Arqueologia descobriu Tróia, Micena e Creta( Esta ultima ele sabia onde se situava)? Baseado em quê? Já fiz este mesmo questionamento, pois os ateus repetem os mesmos erros preconceituosos. Um dos principais ramos da ciência é justamente A arqueologia, que nasceu de um obcecado por um livreto poético de alguns milhares de anos. Portanto, deveria o ateu ser mais cauteloso quanto aos livretos com alguns milhares de anos.

Outro erro lógico, e dessa vez partindo de outra metonímia. Não é por que está certo em alguns pontos que tudo que está escrito é verdade. Tanto é que outro ramo científico, este um pouco fora do seu escopo, acredito, diz que a Terra tem 4,5 Bilhões de anos. Enquanto o seu livreto (sim, LIVRETO) afirma ter 6. MIL.

O ateu nada mais é do que um revoltado. Primeiro, a questão não é tão simples como pegar um livreto. Se fosse assim, para que ciencia, se qualquer almofadinha revoltado de alguma faculdade poderia fazer o mesmo que tu?

Então pra que religião, se qualquer crente cego poderia fazer o mesmo que tu?

Pergunta sem nexo, caceta.

Uma afirmação lógica, a não ser que tenhas uma prova em contrário que eu desconheça.

Seria uma afirmação lógica se houvesse argumento lógico favorável ou evidência científica suficiente. Em não havendo ambos, é uma afirmação baseada em fé, que num debate cientifico-filosofico não vale nada.

Então, comece disprovando-o
Diga por quê.
Você ainda não mostrou a lógica da inexistência, portanto seus comentário sobre a inexistência de Deus é irrelevante. Primeiro, vamos ver sua lógica sobre a inexistência de Deus.

Responderei isto ali embaixo, junto do outro questionamento.

Uma afirmaçãos em lógica. A arqueologia nasceu baseado na mitologia. Não diga bobagem. Primeiro, desconheces que a existência de Troia, Miscenas, Creta entre outras cidades clássicas gregas foi descoberta por Heinrich Schlieman baseado na Illiada, um conto “Mitológico”. Portanto, pela lógica sua tal não deveria acontecer, pois é mitologia. E tu me asseveraste que me provaria algo baseado na lógica. Portanto o amigo não pode cometer erros grosseiros desta forma. É ilógico. Se tu defendes a lógica, deveria conhecer estes pormenores.

E você afirma novamente que o "mitológico" é verdadeiro por metonímia. Dilúvios, Terra Jovem, Terra Plana... Quer mais ou está bom de erros?

Seu livreto não vale. Erra na mesma medida que "acerta".

Vai com calma, colega. A questão não é tomar como falsa, mas mostrar que é falsa. Não são afirmações simplistas que tornam uma coisa falsa ou verdadeira. O amigo outra vez usou um argumento ilógico.
O amigo já disse algo semelhante.
Entenda o seguinte, colega: vamos partir do principio. Se Deus existe, “ele é mentiroso”. O problema é que ainda não vi a tua lógica que dizes existir para se provar isto. Para se chegar ao deus mentiroso, é preciso primeiro estabelecer sua existência ou não.
É por isto que primeiro a pessoa acredita em Deus pela fé. Se ele é Deus, acredita-se nele pela fé, apesar da lógica contra.

E outra coisa: você está limitando teus argumentos à suposta “Mitologia”. Não limite, pois ainda não mostraste que ela na verdade é mitologia. Primeiro, mostre um fato comprovando que a bíblia não é uma fonte histórica. Andas depressa demais pára quem tem lógica.

Aqui respondo o questionamento acima, já que é tudo a mesma coisa.

Cientificamente, não tem nem por que desprovar Deus. É chutar cachorro morto. Como mostrei acima, nem de hipótese passa.

Veremos agora a filosofia por trás de tudo isso. O Deus cristão, afirma-se, deve ser o máximo de bem, o máximo de justiça, o máximo de misericórdia, atemporal, onipotente, onisciente, onipresente, dá livre arbítrio e, mais importante, imutável e impossível de mentir ou corromper.

Lembremos que em lógica, uma contradição pode ser resolvida através de uma mudança de estado ou momento. Mas sendo Deus imutável e atemporal, isso é impossível neste caso. E uma contradição demonstra que Deus não pode existir, já que ele não poderia se corromper.

Bem, vamos a lista de contradições.
A passagem já mostrada pelo Loops e a postada por mim demonstram um Deus mal. Os dez mandamentos, especificamente o de não ter ídolos e ter Deus acima de tudo, demonstra um Deus ciumento.

Isso é a parte simples.

Temos um Deus misericordioso e justo. Como pode ser justo, sendo misericordioso? Se fosse o máximo de misericórdia, não poderia punir, pois punição não demonstra misericórdia. Se fosse o máximo de justiça, não poderia ter misericordia de crimes, especialmente daqueles contra os mandamentos dele.

Acompanhando? Próximo.

Deus é onisciente e atemporal. Ou seja, compreende todo o tempo de fora dele, conhecendo futuro, passado e presente, sem diferenciá-los, sabendo-os desde o "princípio". O famoso alfa e omega, inicio, fim e meio e etc.
Pois bem. Como pode existir um livre arbítrio se já aconteceu aquilo que você ia fazer? Se não existe livre arbítrio, Deus mente, e Deus não pode mentir. Outra contradição pra lista.

Ai você vai vir e perguntar se Deus existe, ignorando toda a argumentação por que não consegue compreender o simples ato da suposição e o fato de que não importa se ele existe ou não pra ele ser uma contradição lógica como ideia e, portanto, não poder existir da forma como você quer. Mas, vindo de alguém que se esconde atrás de falácias e argumentação ilógica, isso já é esperado.

Assim fica fácil.

[Angel of Darkness]

Quer dizer que a ciência, que detém o monopólio do uso da lógica, provou a inexistência de Deus? Ou falas isto pois pretendo prová-lo através da argumentação pura?

Você ainda não mostrou a lógica da inexistência, portanto seus comentário sobre a inexistência de Deus é irrelevante. Primeiro, vamos ver sua lógica sobre a inexistência de Deus.

Eliel, você pode provar, com sua grandiosa lógica, que não existe um unicórnio rosa invisível que mora na Lua e que é o verdadeiro criador dos humanos e que no fim de nossas vidas todos viraremos lindos pôneis que saltitam em Plutão?



-=Angel of Darkness=-

[elielsantos]

Não é nada ilógica, tanto que fora da sua mitologia você pisa em terreno desconhecido.

E você só pisa naquilo que conhece a fundo. E se você repetir mais vezes sobre “Minha Mitologia” sem apresentar um fato plausível, paro de debater.

Não há nada que prove que Deus existe

E nem que não exista.

Contra ele, temos toda a ciência que ignora um principio de Deus criador para basear todo nosso Universo.

O fato de algo ser ignorado por alguma instituição não é prova de sua inexistência. Se eu ignoro que existe fusca no mundo, não quer dizer que o mesmo não exista.

Inversão do ônus da prova no segundo parágrafo?

Quem dizia que mostraria a inexistencia de Deus? Você, Mig, já começou a me cansar.

A ciência não precisa provar a inexistência de alguma coisa.

Mas você precisa. Eu não estou debatendo com a ciência, mas contigo. Você fez uma firmação temerária:
“Não, Deus não existe. Demonstra-se isso tanto logicamente quanto a partir da não-necessidade dele para o Universo como um todo.”
Se você pode demonstrar que Deus não existe logicamente, então demonstre. Não é ficar afirmando que a mitologia minha é que me desmente que você vai demonstra-lo.

Ao contrário, quem tem que provar é quem, há uns bons 6 mil anos, afirma que existe algo além.

Não inverta as coisas. Tu me chamaste para um debate sobre Deus e eu claramente disse que não faria tal coisa. E agora eu que tenho que provar? Quer dizer que vocês me desafiaram, sem eu querer, e agora eu sou o encarregado de fazer aquilo que você mesmo propôs:
“Não, Deus não existe. Demonstra-se isso tanto logicamente quanto a partir da não-necessidade dele para o Universo como um todo.”
É assim que vocês ateus debatem? Obrigam um sujeito ao debate e depois passa a responsabilidade para ele de algo que Ele não propôs?

Agora, em embate filosófico, temos diversos, para ambos os lados. A verdade é que a maior força do argumento pró-divino é o Deus agostiniano, o fim de uma regressão ad infinitum. O que é um argumento um tanto bizarro.

Não me diga qual o meu melhor argumento. Senão tu argumentarás sobre ele e não sobre o que eu falei.

Minha razão é simples: o Universo não necessita de um criador. Dá pra ver isso tanto pelos posts do Angel quanto por palestras do Stephen Hawking.

Então coloque aqui o que ele disse. Não basta anunciar que o universo não precisa de um criador, tem que mostrar o por quê com a proposta de Stephen Hawking.

E não use a palavra "teoria" de forma leviana nesse tipo de argumentação: Deus nunca superou o método científico. Duvido que ele tenha sequer passado de hipótese (Laplace: "Senhor, eu não preciso dessa hipótese"), quiçá se tornado uma tese.

Hhhuuuum

Melhor que provar baseado na Roda do Poder. O que é isso? Não espera que eu responda. Se esperas que eu responda isto deves estar enganado.

Roda do poder. Você já repetiu isto só algumas vezes. Talves, de tanto repetir, eu descubra o que é

Pra alguém que fala tanto de lógica, você incorre em erros lógicos o tempo todo. Pense bem: Não é por que não sabemos de onde veio a matéria e como o Universo veio a ser dai que necessariamente Deus criou. Ainda mais quando Deus não tem validade científica.

Não estamos discutindo a validade cientifica de Deus, mas sua existência.

E não cite o Design Inteligente (português) ou Intelligent Design (inglês, decida-se). Toda vez que você fala deles, um biologo teme pela humanidade.

Agora vais me proibir de usar meus argumentos. Mig, paciência. Eu sou um sujeito muito paciente e calmo. Senão, já teria perdido ela no começo de seus argumentos.

Outro erro lógico, e dessa vez partindo de outra metonímia. Não é por que está certo em alguns pontos que tudo que está escrito é verdade. Tanto é que outro ramo científico, este um pouco fora do seu escopo, acredito, diz que a Terra tem 4,5 Bilhões de anos. Enquanto o seu livreto (sim, LIVRETO) afirma ter 6. MIL.

Cometeste um erro colega: a biblia foi traduzida do hebraico e a palavra hebraica usada em Genesis para “Dias” tem duplo sentido: serve para Dias ou Eras. Portanto, o meu livreto não está errado como afirmas. Mas tenho que pesquisar na internet sobre esta palavra, pois estava em um livro de escatologia que peguei emprestado. Depois aprofundamos mais no assunto.

Seria uma afirmação lógica se houvesse argumento lógico favorável ou evidência científica suficiente. Em não havendo ambos, é uma afirmação baseada em fé, que num debate cientifico-filosofico não vale nada.

Não diga o que vale ou não vale em um debate. O amigo não é moderador do mesmo.

E você afirma novamente que o "mitológico" é verdadeiro por metonímia. Dilúvios, Terra Jovem, Terra Plana... Quer mais ou está bom de erros?

Continuas com a mesma afirmação. Se esperas irritar-me, estás enganado. Se espera provar alguma coisa com a mesma afirmação sobre a bíblia, é bom mostrar um fato que a bíblia não é uma fonte histórica confiável. Mas sou paciente e vou esperar.

Seu livreto não vale. Erra na mesma medida que "acerta".

Você já disse muita coisa sobre a biblia. O interessante é que você fala e fala e eu aqui hmildemente à espera de algum fato que comprove suas afirmações. Se continuar assim, terei que ignorar teus testos enormes de tanto que tu fala sem apresentar algo para confirmar aquilo que o amigo diz.

Cientificamente, não tem nem por que desprovar Deus.

Então, por quê me chamaste para o debate? Ou esperas que eu fique aqui aturando tua filosofia sem nada para comprova-la?

É chutar cachorro morto. Como mostrei acima, nem de hipótese passa.

Mostrou? Ué, não vi. Você fez centenas de afirmações. Se é assim, posso supor que o amigo é um retardado mental e ficar por isto mesmo. Se afirmações valem como fato, a minha afirmação de que és um retardado mental é tão verdadeira quanto a sua afirmação de que Deus não existe. Suposiçôes por suposições...

Veremos agora a filosofia por trás de tudo isso. O Deus cristão, afirma-se, deve ser o máximo de bem, o máximo de justiça, o máximo de misericórdia, atemporal, onipotente, onisciente, onipresente, dá livre arbítrio e, mais importante, imutável e impossível de mentir ou corromper.

Vamos para o imponderável. Se a ciência não resolve, a filosofia há de resolver.

Lembremos que em lógica, uma contradição pode ser resolvida através de uma mudança de estado ou momento. Mas sendo Deus imutável e atemporal, isso é impossível neste caso. E uma contradição demonstra que Deus não pode existir, já que ele não poderia se corromper.

Vou fingir que entendi. A quantidade de afirmações de sua excelência é sinal de que a verdade e a lógica estão contigo. Terei que respeitar.
[Resposta logo abaixo]

Bem, vamos a lista de contradições.
A passagem já mostrada pelo Loops e a postada por mim demonstram um Deus mal.


Os dez mandamentos, especificamente o de não ter ídolos e ter Deus acima de tudo, demonstra um Deus ciumento.

Isso é a parte simples.

Temos um Deus misericordioso e justo. Como pode ser justo, sendo misericordioso? Se fosse o máximo de misericórdia, não poderia punir, pois punição não demonstra misericórdia. Se fosse o máximo de justiça, não poderia ter misericordia de crimes, especialmente daqueles contra os mandamentos dele.

Acompanhando? Próximo.

Deus é onisciente e atemporal. Ou seja, compreende todo o tempo de fora dele, conhecendo futuro, passado e presente, sem diferenciá-los, sabendo-os desde o "princípio". O famoso alfa e omega, inicio, fim e meio e etc.
Pois bem. Como pode existir um livre arbítrio se já aconteceu aquilo que você ia fazer? Se não existe livre arbítrio, Deus mente, e Deus não pode mentir. Outra contradição pra lista.

Ai você vai vir e perguntar se Deus existe, ignorando toda a argumentação por que não consegue compreender o simples ato da suposição e o fato de que não importa se ele existe ou não pra ele ser uma contradição lógica como ideia e, portanto, não poder existir da forma como você quer. Mas, vindo de alguém que se esconde atrás de falácias e argumentação ilógica, isso já é esperado.

Assim fica fácil.

Todas as suas afirmações partem de um único principio: Deus existe por quê é bom, etc,etc,etc,etc.

Vamos usar alguns exemplos para entender sua lógica:

• O uso da cor vermelha é sinal de excelência. Portanto, um fusca só será fusca se for vermelho, um cavalo só sera cavalo se for da cor vermelha.

• O conceito de misericordioso é sinal de excelência. Um juiz só será juiz se for misericordioso tanto quanto um presidente só é presidente se for misericordioso.

• Justo: um juiz só é juiz se for justo, etc, etc, etc, etc,etc,etc,etc,etc,etc,etc,etc.etc.

Resumindo tudo, a existência de Deus está condicionada ao que ele é. O Lula, por exemplo, não é o Lula se ele não for presidente, pois segundo a filosofia do Mig, a condição de existência de um objeto (Deus: objeto de adoração) está condicionada aos atributos de um ser ou objeto.

Portanto, segundo a filosofia do Mig, eu, Eliel, não existo se não for cristão, mas como eu sou cristão, eu existo.



Só um adendo, Mig: não vou ficar filosofando a intermináveis questionamentos seus somente relacioados à biblia. Tu passou pelo argumento da existência(de Deus) para discutir erros e contradiçôes. E eu não vou ficar dia e noite somente para fazer isto, pois a bíblia tem 66 livros, com milhões de afirmações extra-contextuais. Se eu tiver que debater sobre cada uma delas fora do contexto, eu paro aqui. Não tenho tempo para este tipo de questionamento. Você ficará a vida toda me questionanto e eu a vida toda só para responder teus questionamentos. Enquanto isto tu fica só observando.

Portanto, ou você responde com fatos o questionamento sobre a inexistência de Deus,a través da ciência ou usa a bíblia. No segundo caso, eu ficarei refém a vida inteira, pois existem milhões de afirmações bíblicas fora do contexto que tu usarás. Portanto,s eja mais objetivo.