Homosexualismo induzido?

[Bob Joe]

diz você, mas teus colegas sempre tem surto quanto provo que eles foram DOUTRINADINHOS por movimentos-sociais, e que nunca foi genético balela alguma. E no entanto eles dizem o mesmo que você 'prezam pelo seu ceticismo'. O fato aqui é que vocês não se auto-entendem, não sabem o que lhes move, e como isto interfere na vossa maneira de pensar. É por isto que você mesmo dizendo 'prezo pelo meu ceiticismo' ainda diz movido pelas paixões ideológicas-hedonistas 'opinião que pode ser genético', opinião DESEMBASADA EM FATOS = componente de fé! Aliás TODOS os indícios vão na direçaõ contrária, a começar da coisa mais óbvia de entender : gays não procriam, então se fosse genético eles estariam diminuindo, não aumentando, e não haveria motivo para existirem ainda.
Se és cético mesmo, colocarei a prova teu ceticismo.

"Achar" não é necessariamente a mesma fé que a fé religiosa, apesar de eu achar(!) que o componente fé é algo inerente ao ser humano (inclusive em ateus, seres humanos também, pasmem). Posso achar que hoje vai ter Sol, baseado nos outros dias que fizeram sol. No caso do fator genético, já li artigos defendendo tanto o fator comportamental quanto o fator genético, e o segundo me pareceu mais plausível como o parco conhecimento que tenho. Mas como eu disse, isso não importa na minha tese, não uso como argumento.

Na segunda parte, você cometeu um erro comum. Ser fator genético ou bioquímico não infere uma hereditariedade. Existem características genéticas que acontecem em determinadas taxas dentro de uma população. É o caso de ser canhoto ou destro, onde ainda não é definido o fator de hereditariedade. Algumas propensões a certas doenças também funcionam nesse mecanismo. Quanto ao fator bioquímico (que é o mais provável a mim), apesar de estar ligado ao determinismo genético, pode ter um fator de aleatoriedade inserido.

Mas fez uma ilação para diminuir minha argumentação, mesmo que implicitamente, como está 'achando' agora novamente. Mas já dei provas suficientes que sou apegado a fatos e ciência aqui, vocês supõem que religioso vai chegar aqui e dizer 'porque Deus disse', mas temos maneiras muito racionais de defender a moralidade e cosmovisão cristã, que se liga como moldura à ciência e fatos.

Sim, geralmente acho e suponho de maneira correta. Uso a mesma régua que você: se acontece 90% das vezes, na próxima geralmente vai acontecer. É um erro isso, se quiser eu me desculpo.

E eu peço honestidade na crítica, pois os únicos agindo como adolescentes são seus 04 amigos, não tenho culpa se preciso deixar isto patente a cada mensagem minha. Então NÃO Bob Joe, existem 04 garotos imberbes acusadores , e SE você se destacar deles, eu o destacarei, a polarização não fui eu que criei, foram eles ao agirem com tática denegritória em grupinho, se alguém quer-se mostrar diferente, evidente que tem que posicionar-se diferente.

Justificar o errado pelo errado nunca é um bom caminho. Falha sua nessa.

'típico', você quer ser individualizado mas começa mal, usando a mesma tática da garotada 'não lí, não ví, mas é verborragia'. 'nada foi provado, mas ví estatísticas e só posso dizer que são números frios', começou bem mal.

Li as questões que me interessavam e nelas nada foi provado. A verborragia é fato conhecido de outras vezes, todos sabemos que você não consegue se objetivo.

Números são PROVAS, se apresento um número que 28% dos homossexuais tem mais de 1000 parceiros-vida, quer dizer que PROMISCUIDADE FOI DEMONSTRADA CABALMENTE (além do que há sub-percentuais muito altos também). Aí para você começar já me enfandando no estilo 'não lí, mas é verborragia e não prova', você me faz repetir :
QUANTO MAIS PERMISSIVO um pais em relação a causa-gay, MAIS estes indicadores que você diz 'origundos do preconceito', são ALTOS. Então Bob, você não é nada cético em relação a tais temas, vejo que usa as mesmas desculpas padrão, para não enxergar obviedades.

São provas somente delas mesmas. Quando você diz que 28% dos gays são promíscuos só está dizendo que 28% dos gays são promíscuos. Dizer que a homossexualidade levará sempre à promiscuidade já é uma outra construção semântica, dependente de contexto.

Então não tenha paciência com você mesmo!
Acabas de falar uma ASNEIRA TAMANHO LUNAR , por falta de CETICISMO quanto ao que o ateismo-militante te vendeu , filho 75% de religiosos significa que sombram 25% de NÃO religiosos, enquanto o ateismo é meramente 2% nos EUA , agora se souber faça a regrinha de 03 e deixe ensinado ao teu ceticismo que os ATEUS são maioria no sistema carcerário (não só dos EUA , mas do Brasil também). Entenda Joe, estes fakes do ateismo-militante já desbaratei todos.

Eu ri da sua indignação. Filhote, não usei isso como argumento. Mas dentro do conceito de "maioria", minhas estatísticas são provas cabais. 75% da população carcerária é religiosa. Mas aí você definiu um CONTEXTO ("mas bob joe, 2% dos americanos são ateus, então não temos uma maioria proporcional"). É exatamente assim que se age.

Você diz que homossexuais tendem a ter taxas de x% maiores de suicídio. Ok. Aí te jogo o contexto: qual a taxa de suicídios dentre pessoas que sofrem preconceito ou que são expulsas de casa pela família? Sabendo isso, podemos determinar se a causa desses suicídios é REALMENTE a homossexualidade. Assim procedemos com todos os outros indicadores

Capisce?

ou seja, você é quem quer definir o que é moral ou não, ALEATÓRIAMENTE , para assim se eu dizer 'isto é imoral', você dizer 'não, é só o que meu hedonismo ache' = JOGO DE CARTAS MARCADAS! O que define moralidade é a média da SOCIEDADE , assim como um pedófilo não tem o direito de dizer que pedofilía é 'ético' segundo sua visão particular. Segundo lugar Joe, você está se 'esquecendo', que promiscuidade é EVIDÊNCIA FORTE de problemas psicológicos (traumas, dificuldades de ligação afetiva, etc), além de FORTE gerador de doenças e traumas.

Na verdade não. Quero apenas saber se ser gay infere uma moral danosa a uma sociedade laica. Se você me disser que gays são desonestos, por exemplo, é algo que vou aceitar como moralidade fora do padrão e danosa socialmente.

Entenda que a moral bíblica serve apenas para cristãos. Devemos chegar a um meio termo social. E no meio termo, ter vários parceiros sexuais não é raridade em nossa sociedade atual, concordando você ou não.

Vou perguntar novo, você viu UM ÚNICO gay indo a TV, a Luciana Gimenes e congêneres para dizer : "discordo de vender 200 mortes de homos no ano passado como sendo por perseguição-gay, isto é uma mentira", "discordo de criminalizar quem tenha opinião discordante de nós", "discordo de usar a APA como proselitismo pois está provado historicamente que eles agiram sob pressão de ongs-gays no mais enraizado nível", "discordo de apregoar geneticidade gay, pois todos os estudos sobre isto já está refutados e desconsiderados pela ciência", "discordo de adotar crianças, pois somos muito promíscuos em média, temos muitas doenças em média, a criança sofreria com o preconceito no mínimo", VOCÊ TEM VISTO ISTO ??! Então seja mais cético.

Luciana Gimenes é dose, você vê o programa dela? Realmente lá você não vai encontrar isso. Mas na década de 80 existiu um grande ativista gay chamado Harvey Milk, que enfrentou o preconceito e se elegeu como o primeiro representante democrático gay dos EUA. Ele não usava nenhum desses artifícios, somente a argumentação sobre a Carta Magna americana, que proporciona a todos direitos de liberdade.

Foi feito um filme sobre ele, chamado Milk. Veja, é bom, recebeu até um Oscar. Existem ativistas desse tipo no Brasil, se a você importar nomes e quiser correr atrás do que eles dizem, posso citar.

Sobre os dados dos mortos por preconceito (200), eles tem credibilidade, diferente dos números anteriores divulgados pelo Movimento Gay da Bahia, que eram irreais. Existia até um motivo para o alarmismo, mas não justifica.

Ihhhhhhhhh
depois que que eu te deixe de fora do 'vocês' ! vai ficar difícil asim : ESTATÍSTICA PRECONCEITUOSA ? que mundo você vive filho, não existe matemática 'preconceituosa', há DADOS ! Bob, não importa esta conversa escapista de 'proteção', o FATO é que homos recebem a MESMA educação de proteção, e no entanto PSICOLÓGICAMENTE são muito mais orientados a não se protegerem, a serem promíscuos, então eles são GRUPO DE RISCO (44x a 50x mais, só neste parâmetro)

Por ser a mesma educação de proteção é que esse número de contaminação é tão alto. O que já é insuficiente para os heterossexuais, fica mais que insuficiente para os gays, porque como já dito, eles praticam o sexo anal, sexo de risco.

Eles estão sim em um grupo de risco, mas a incidência de DST's entre gays diminuiu bastante com a conscientização. Ela é melhor do que tratar o tema como um tabu e deixar acontecer fora dos olhos da sociedade. O maior mal para a homossexualidade é ser cultura de submundo. É esse aspecto undergroud que faz com que taxas de violência sejam maiores, depressão e outros aspectos citados aconteçam

[bruxo]

quanta limitação, o camarada não entende uma ironia simples, oh 'aprendiz de feiticeiro!.

Você que é tão ignorante que não percebeu a minha IRONIA, ou você vai me refutar?

Mister, não adianta insistir com tergiversação, eu disse EXEMPLIFICATIVAMENTE , mas como você não teve a capacidade de aprender no pai-dos-burros o que é isto, vamos te ensinar :
exemplificação
e.xem.pli.fi.ca.ção
sf (exemplificar+ção) Ato ou efeito de exemplificar.
Outra, eu não apenas apresentei um exemplo , como um exemplo SUFICIENTE pois tal 'assembléia pedindo sexo para meninos de 10 anos', não seria admitida em nenhum país mais conservador, e não só mas (massageando tua memória voluntariamente preguiçosa), provei que em países nórdicos o sexo com pessoas de 12 anos já é institucionalizado, e o bestialismo é permitido, então CONFIRMANDO INTEGRALMENTE o que a Michela disse (aliás que é conhecimento comum, daí a tua desonestidade em ficar enchendo pedindo 'provas' sobre coisas óbvias). Então espero que não tenha que me repetir mais uma vez, para não te chamar do que vocês(alguns), não gostam, mas se esforçam para ser neste debate.

Uma assembléia promovida por 110 pessoas não faz com que todos do país sejam pedófilo

Você adora generalizar né?

@Bob Joe

Obrigado.

[Roberblog]

"Achar" não é necessariamente a mesma fé que a fé religiosa, apesar de eu achar(!) que o componente fé é algo inerente ao ser humano (inclusive em ateus, seres humanos também, pasmem). Posso achar que hoje vai ter Sol, baseado nos outros dias que fizeram sol. No caso do fator genético, já li artigos defendendo tanto o fator comportamental quanto o fator genético, e o segundo me pareceu mais plausível como o parco conhecimento que tenho. Mas como eu disse, isso não importa na minha tese, não uso como argumento.

Fé = crer sem evidências.
teu achar é nada mais, nada menos, que tua FÉ no hedonismo se manifestando. Tanto que tua 'suposta' leitura de artigos, hoje se encontra desacreditada, como provei até por declaração do instituto mais gayzista que existiu , a APA, e declaração do Decano do movimento-gay, Luiz Mott. No entanto antes destes esclarecimentos, o pessoal aqui surtando que havia 'muita chance de geneticidade', o que é completamente e tolamente ilógico, já a começar pela nossa observação do que é comportamento sexual nas pessoas, seja parafilíco ou não.

Na segunda parte, você cometeu um erro comum. Ser fator genético ou bioquímico não infere uma hereditariedade. Existem características genéticas que acontecem em determinadas taxas dentro de uma população. É o caso de ser canhoto ou destro, onde ainda não é definido o fator de hereditariedade. Algumas propensões a certas doenças também funcionam nesse mecanismo. Quanto ao fator bioquímico (que é o mais provável a mim), apesar de estar ligado ao determinismo genético, pode ter um fator de aleatoriedade inserido.

Errado.
Quando vier falar que alguém cometeu um erro, é necessário meditar 3x vezes, e você foi precipitado no escapismo : ser canhoto ou destro não interfere significativamente na preservação do indivíduo, no entanto ser HOMOSSEXUAL interfere 100% na preservação (salvo os que dão uns 'errinhos' por aí, que dizem ser raridade, dizem). Conforme reza a cartilha da SN - seleção natural, as características consideradas BENÉFICAS para a preservação são passadas aos descendentes PELA melhor preservação dos indivíduos - logo se um homo não se reproduz sexuadamente, ele não preserva nada de sua geneticidade, e tende a desparecer de qualquer suposto pool genético o - inventado, inventivo, engabelador , 'gene gay' !! tua enrolação é pior ainda, quando sabemos que nenhum estudo conserguiu vincular filhos de homos (os que tem), como delegação mendeliana de homossexualidade a estes. Será que você será o comezinho, enrolação ao invés de desenvolvimento do debate ?? começou mal nesta.

Sim, geralmente acho e suponho de maneira correta. Uso a mesma régua que você: se acontece 90% das vezes, na próxima geralmente vai acontecer. É um erro isso, se quiser eu me desculpo.

se quiser se desculpar de algo, seja pelo ...'mesmo que você', coisa que não faço é usar de falácias de generalização, não quando corretamente entendido o que consubstância esta falácia.

Justificar o errado pelo errado nunca é um bom caminho. Falha sua nessa.

Olavo de Carvalho chama isto de 'espiral do silêncio', quando um grupo querendo 'dominar a área' força denegrimentos pessoais como uma matilha de lobinhos 'ferozes', eu concordo com Olavo que se bancarmos cachorro morto neste ponto, somos calados ideológicamente. A diferença óbvia é que se eu não me faço de 'judas' a ser malhado, minhas armas são muito mais leais, demonstrativas, e adultas, não me restrinjo a recriminar, demonstro, não me restrinjo a choramingar, provo. Fora que tua frase não tem a mínima serventia, não é errado espelhar a realidade ocorrida, e facilmente demonstrada, errado é fingir para pláteias, sem conseguir demonstrar onde , quando, como.

Li as questões que me interessavam e nelas nada foi provado. A verborragia é fato conhecido de outras vezes, todos sabemos que você não consegue se objetivo.

'todos' os que foram refutados por mim, vejo que você adentrou na fila, já que está mentindo voluntariamente. O que nos separa, é que minhas PROVAS estão na tela, as tuas só no gogó, como agora vimos, QUANDO E SE conseguir sair deste comporamento 'comum', aí considerarei teu julgamento do debate.

São provas somente delas mesmas. Quando você diz que 28% dos gays são promíscuos só está dizendo que 28% dos gays são promíscuos. Dizer que a homossexualidade levará sempre à promiscuidade já é uma outra construção semântica, dependente de contexto.

Falácia do Espantalho.
Não disse que 'todos', e nem preciso dizer, basta-me circunstanciar GRUPO DE RISCO , e mostrar que a invencionice de vocês sobre 'não há nada de diferente, meritoriamente, em relação a heteros', é pura palha . Novamente tua ideologia te cega, já que foi PROVADO (e não com verborragia, mas fontes gays até) que a moralidade social (que ainda não chegou ao ponto de achar irrelevante ter 1000 parceiros, o swing livre, etc..), do grupo-gay é bem questionável, afora os não poucos prejuízos irrebatíveis diretos. Vemos você usando-se de verborragia do tipo '28% só prova que é 28%', e eu provando aspectos morais-sociais, prejuizos, relevância do dado... assim fica colocado que teus olhos precisam de reparos.

Eu ri da sua indignação. Filhote, não usei isso como argumento. Mas dentro do conceito de "maioria", minhas estatísticas são provas cabais. 75% da população carcerária é religiosa. Mas aí você definiu um CONTEXTO ("mas bob joe, 2% dos americanos são ateus, então não temos uma maioria proporcional"). É exatamente assim que se age.

ria de tua embromação raquítica,
você USOU como argumento , exemplificativamente ou não, tudo que você coloca em tela para sustentar uma conclusão se chama ARGUMENTO, e definir contexto é o MINIMO OBRIGATÓRIO a um debatedor que se pretenda de bom-senso e adulto, logo : é exatamente assim que eu ajo , dando veracidade ao contextos, e refutando verborragias bobinhas como a que você tentou neste ponto.

Você diz que homossexuais tendem a ter taxas de x% maiores de suicídio. Ok. Aí te jogo o contexto: qual a taxa de suicídios dentre pessoas que sofrem preconceito ou que são expulsas de casa pela família? Sabendo isso, podemos determinar se a causa desses suicídios é REALMENTE a homossexualidade. Assim procedemos com todos os outros indicadores

Capisce?

Aqui você mentiu voluntariamente, afinal bancou o 'esquecido' do que eu já tinha explanado e grifado neste debate : QUANTO MAIS liberal o país com os gays, MAIS estas taxas são altas. Por exemplo, no Brasil há 22x mais homos aidéticos (que heteros - dados MS), em São Francisco (conhecido reduto mundial do gayzismo), a taxa é 50x mais - dados do sistema de saúde de lá. , os demais prejuízos costumam seguir a mesma lógica : Qual a desculpa de 'preconceito' agora ? ..rs.. capisce belo !

Na verdade não. Quero apenas saber se ser gay infere uma moral danosa a uma sociedade laica. Se você me disser que gays são desonestos, por exemplo, é algo que vou aceitar como moralidade fora do padrão e danosa socialmente.

exatamente o que eu disse, uma falácia de restrição de premissas, não importa VOCÊ, importa o que a sociedade acha. Se para você roubo é ruim, para a sociedade seviciar a mente de crianças com kit-gay pode ser ainda pior, ter altas taxas de pedofilia (o que não esclarecem a média da população) pode ser ainda pior, e assim adiante. Entenda que a moral hedonista novidadeira é que não é 'crivo' de debate. Se quer debater sobre moral, vais ter que respeitar a moral média da sociedade Brasileira, não a do swingueiro, do pedófilo, etc.. Até porque Bob, um ateu tentar absolutivizar a moral 'diferenciar o que é certo de errado', para ANTES por ele provar que há moral absoluta, e como ele não tem com provar isto, já que nega de cara a existência de moral absoluta, e do ser que a ensina, então vocês já começam com um embuste ao tratar de temas morais momentosos.

Entenda que a moral bíblica serve apenas para cristãos. Devemos chegar a um meio termo social. E no meio termo, ter vários parceiros sexuais não é raridade em nossa sociedade atual, concordando você ou não.

do mesmo jeito que eu poderia alegar que a moral ateista só serve para a MINORIA atéia... Entenda que temos 90% de cristãos nomeados nos Brasil, é evidente então que pela tua métrica, você tá querendo impor moral ateista-secular a estes 90% (embora muitos deste já estejam doutrinados por ela, mas muitos não). Não existe necessidade alguma de 'meio-termo', não por lógica, existe a necessidade de diferir QUAL a moral é boa ou não para a sociedade. Do mesmo jeito que não existe 'meio-ladrão', existe apenas é a parametrização da pena, mas não meritocratização do delito.

Luciana Gimenes é dose, você vê o programa dela? Realmente lá você não vai encontrar isso. Mas na década de 80 existiu um grande ativista gay chamado Harvey Milk, que enfrentou o preconceito e se elegeu como o primeiro representante democrático gay dos EUA. Ele não usava nenhum desses artifícios, somente a argumentação sobre a Carta Magna americana, que proporciona a todos direitos de liberdade.

Não vou encontrar isto nem lá , nem no Congresso, nem em eventos seculares, nem nas novelas, nem em panfletos-gay, nem na parada-gay, nem em manifestações pró-gay, nem em jornais, revistas, noticiários, nem em LUGAR ALGUM , pois você é bem sabedor que falou uma bobagem, visto que NÃO HÁ nenhum número minimamente significativo de gays que tenham comportamento diverso do que expús. Ou seja, tua alegação de que estou generalizando não frutificou, pois é quase unânime a postura-gay sobre os tais supostos 'direitos' , que nada mais é do que tentar STALINIZAR a sociedade, BLINDAR suas opções, e DEFENESTRAR a discordância. Citar um político-gay de duas décadas atrás, é tergiversação de 3a categoria, já que me fiz entender que estamos falando de COMPORTAMENTO PADRÃO .

Sobre os dados dos mortos por preconceito (200), eles tem credibilidade, diferente dos números anteriores divulgados pelo Movimento Gay da Bahia, que eram irreais. Existia até um motivo para o alarmismo, mas não justifica.

se você insistir nisto, se fará participante da mentira.
mais de 90% dos tais 200 homos , foram assassinados por GAYS! A mentira é tão cara de pau, tão insidiosamente discarada, que não precisa ser muito inteligente para entender isto, basta pensar que se um caso na Paulista (o gay atacado com uma lâmpada) chamou tanto atenção por vários dias e semanas , inexplicável seria 200 supostas mortes por 'meramente serem gays', não chamar a atenção da mídia (veja, seria quase uma por dia para a imprensa fazer aué). É como eu disse, vocês são muitos IRRACIONAIS quando se trata de defender hedonismo, compram qualquer historieta dos Goebbels 'mudernus'. Se quiser destrinchar este assunto, é só dizer, mas já fica ai teu compromisso de um sonoro 'é , eu estava errado e precipitei-me em aceitar o proselitismo pró-gay'', depois que eu mostrar que teu 'tem credibilidade' não tem conteúdo. Outra, você está , ideologicamente esquecido, que estes 200 gays, são um PINGO no oceano de mortes no Brasil , se morre aqui por ser prostituta, por ser hetero, por ser negro, por ser pobre, por ser rico, por qualquer motivo, o que prova as tais '200' mortes, é que gay MORRE MUITO MENOS que a população em geral (e proporcionalmente já).. Portanto vocês andaram comprando mais uma proselitismo engana-povão.

Por ser a mesma educação de proteção é que esse número de contaminação é tão alto. O que já é insuficiente para os heterossexuais, fica mais que insuficiente para os gays, porque como já dito, eles praticam o sexo anal, sexo de risco.

Portanto.... teu argumento era irrelevante, admite que sexo-anal é mais arriscado para infecto-contágios, e já está demonstrado que eles são MUITO mais promíscuos em média, restando que são COMPORTAMENTO DE RISCO, e que não adianta ficar tentado se escorar em UTOPIAS de 'SE, TALVEZ, QUIÇA' eles se protegessem, pois não se protegem, conforme se depreende das estatísticas. E lembrando mais uma vez , que existem vários prejuízos que nada tem a ver com camisinha, e que o próprio comportamento muito mais promíscuo é evidência óbvia de desajuste psiquico..

Eles estão sim em um grupo de risco, mas a incidência de DST's entre gays diminuiu bastante com a conscientização. Ela é melhor do que tratar o tema como um tabu e deixar acontecer fora dos olhos da sociedade. O maior mal para a homossexualidade é ser cultura de submundo. É esse aspecto undergroud que faz com que taxas de violência sejam maiores, depressão e outros aspectos citados aconteçam

NOOPS
mais uma vez você fez 'leap of faith' sem conhecer o assunto..
a diminuição foi BRANDA até uns 10 anos atrás, depois CRESCEU! Justamente porque as novas drogas contra AIDs lhes deram uma falsa segurança, e continua sendo irrelevante pequenos ou grandes acréscimos, perante uma cifra astronômicas de 50x mais (só em AIDS, na verdade as melhores fontes médicas abalizam que quase todo gay tem pelo menos uma DSTs, 50% tem 2 ou mais, conforme já postado também).

[El Tristeza tropeirón]

Os caras eram fodas. Não digo que eles estavam certos, mas no contexto em que eles viviam (EUA da década de 1960 e 1970), o conceito de grupos de autodefesa é até "aceitável", afinal você tinha movimentos de supremacia branca, como a Ku Klux Klan (que não era o único), matando e agredindo negros.

Tem um filme sobre, chama Panthers, é de 1995, tem o Chris Rock no elenco. Não é tão bom, mas mostra bem o Black Panthers Party. Tem um livro também, "The Black Panthers Speak".

Tem vários filmes sobre o tema.

Nos E.U.A. existiam várias sociedades racistas que tinham como bastião principal a fé em Deus. Agora o cara cita o Darwinismo como pilar da eugenia. Ele não lê os livros e cita conveniências, o Darwinismo-social que possibilitou a adaptação dessa tese brilhante do Charles Darwin aos padrões eugenistas da parada.

Agora o Rober é um enigma.

Pede para não usarmos falácias absurdas, quem mais usa é ele.

Pede para discutirmos como adultos mas dá voltinhas e vez ou outra uma generalizada, pois quando vê seus argumentos ruindo, precisa de uma salvação e essa salvação se chama mentir, quer coisa mais infantil do que querer mentir e manipular opiniões?

É difícil isso, quer ter uma discussão de nível, basicamente lembre, que você acredita numa tese onde o mundo foi criado em sete dias, o que é ridículo. E que o ateísmo pode não ser a única forma proveniente de pensamento, mas é a forma que mais nos aproxima da racionalidade e imparcialidade.

Generalizar não é o caminho, a bestialidade nesses países é permitida, mas o pessoal de lá tem valores de criação familiares que estão diretamente ligados a essa permissão. Lá existe fiscalização e punição. Agora, você diz isso lá, mas aqui no Brasil, de forma consensual uma adolescente de 14 anos pode ter sexo com qualquer um.

Bestialismo?

Não, evolução. O mundo evolui, as pessoas evoluem e a religião sempre está lá, estática diante das mudanças. Não vou difamar a igreja não, pois apesar de tudo tenho um grande respeito por ela, e venho de famílias tradicionalistas. Briguei com os avós por causa do meu instinto liberal. Se isso é hedonista, que bom, mas eu acho que seja uma mudança positiva.

As pessoas tem que entender, que o tempo passa e as mudanças vem numa velocidade assustadora, valores morais e éticos não podem ficar parados. A igreja estagnou no século XVI e não quer mais avançar, eu digo isso a todas elas.

Pelo que sei, masturbação consta como pecado, nem precisa comentar. Que 99% dos homens então vão pro inferno, porque é o meio alternativo sexualmente mais eficaz, rs. Isso só demonstrando um dos valores que a igreja se recusa a aceitar. Mostram se hostis ao mundo de verdade e como já disse vivem 'reclusos' ao seu 'jardim do éden' particular e a um falso moralismo espantoso.

Eu não crio meu Deus, mas para mim o meu Deus não é vingativo e que te dá o perdão em suaves prestações de trauma e arrependimento.

O homossexualismo é normal, não é doença mental e muito menos transtorno psicológico. Quem insiste nisso é estúpido e muito egoísta. A igreja pode condenar, Deus não.






Semper Fidelis

[Mig Master]

Rober, deixa eu te fazer uma pergunta.

Você já esteve em uma aula de educação sexual?

Não é dada informação alguma sobre proteção além do arroz-com-feijão que todo mundo sabe de cor e salteado.

Sexo anal? É tratado como se não existisse.

Sexo oral? Raramente é sequer citado.

Não quero discutir aqui a moralidade desses atos, já que a moral é algo totalmente pessoal, mas você há de convir que a educação é insuficiente.

E não adianta dizer que isso se aprender em casa, cara. Se fosse assim, não tinha tanta adolescente engravidando.

Em tempo:
Lendo o post do Tristeza lembrei que to devendo meu posicionamento sobre Pedofilia. Fuck. Próximo tópico eu posto.

[Roberblog]

Tem vários filmes sobre o tema.

Nos E.U.A. existiam várias sociedades racistas que tinham como bastião principal a fé em Deus. Agora o cara cita o Darwinismo como pilar da eugenia. Ele não lê os livros e cita conveniências, o Darwinismo-social que possibilitou a adaptação dessa tese brilhante do Charles Darwin aos padrões eugenistas da parada.

primeiro que é uma mentira grosseira dizer que o 'bastião principal é fé em Deus', já que em lugar algum dos evangelhos é ensinado a diminuição por cor de pele ou raça, pelo contrário, o que mais os evangelhos ensinam é igualidade potêncial entre todos os homens. Depois, ateus costumam ter 'lapsos' de ignorância seletiva ao esquecerem que foram os RELIGIOSOS que também tanto lutaram pelo fim da escravatura. Segundo você está sendo inverídico novamente, dar um nome diferente a algo não vai mudar um fato, para começo de convensa DARWIN MESMO (em carne e osso) alegou com todas as letras que achava os índios, os amarelos, os turcos e mulheres, todos inferiores BIOLÓGICAMENTE aos europeus (já sei, vai me desafiar a provar - e se envergonhar mais ainda - e depois eu que 'não leio livros'....tsc) . A única coisa que male-male pesa a favor de Darwin, é que ele embora falasse esta asneira, também desaprovava a escravatura , o que não elimina os malefícios de suas teses no tema.
aprendeu mais esta com o que 'não lê livros', fracos 'ocieis' até no apagar das luzes ...rs

Agora o Rober é um enigma.

Pede para não usarmos falácias absurdas, quem mais usa é ele.

e no final só eu demonstro as vossas, como fiz acima, renew.

Pede para discutirmos como adultos mas dá voltinhas e vez ou outra uma generalizada, pois quando vê seus argumentos ruindo, precisa de uma salvação e essa salvação se chama mentir, quer coisa mais infantil do que querer mentir e manipular opiniões?

e o maior mentiroso é quem diz isto, e depois DESAFIADO não consegue QUOTAR um único exemplo, portanto ...shame!

É difícil isso, quer ter uma discussão de nível, basicamente lembre, que você acredita numa tese onde o mundo foi criado em sete dias, o que é ridículo. E que o ateísmo pode não ser a única forma proveniente de pensamento, mas é a forma que mais nos aproxima da racionalidade e imparcialidade.

tanto não é nada racional, que o ateismo é apenas e somente uma FALÁCIA DE NEGAÇÃO À PRIORI (mais conhecida como Avestruz escondendo cabeça na areia), onde figem não entender que tudo que está criado, tem que ter pregresso, ou como VOLTAIRE dizia "não há obreiro, sem obra". Diga-se que mentiu mais uma vez , e está desafiado (vamos ver de quantos desafios você vai se esconder) a provar onde fiz alguma generalização.

Generalizar não é o caminho, a bestialidade nesses países é permitida, mas o pessoal de lá tem valores de criação familiares que estão diretamente ligados a essa permissão.
Bestialismo?

Não, evolução. O mundo evolui, as pessoas evoluem e a religião sempre está lá, estática diante das mudanças. Não vou difamar a igreja não, pois apesar de tudo tenho um grande respeito por ela, e venho de famílias tradicionalistas. Briguei com os avós por causa do meu instinto liberal. Se isso é hedonista, que bom, mas eu acho que seja uma mudança positiva.

a discussão acabou aqui, o fulano depois de INTEGRAMENTE refutado, me vem dizer isto : 'BESTIALIMO? não, evolução' !!!!, ou seja, ele aprova até o que a maioria dos hedonistas ainda acha absurdo, bom se você acha isto 'positivinho' (na hipocrisia de tese), acho que não se importaria querm sua mâe tivesse um cãozinho só para ter relações , ou teu pai , não é ? Afinal precisamos por a prova a sinceridade do teu proselitismo de libertinagem (ops, digo liberalismo), e nada melhor do que trazer o exemplo para o seio de tua casa, vamos aguadar para ver se você foi honesto consigo, e se vê mesmo a sevicia de animais como 'progressuuuu'.

As pessoas tem que entender, que o tempo passa e as mudanças vem numa velocidade assustadora, valores morais e éticos não podem ficar parados. A igreja estagnou no século XVI e não quer mais avançar, eu digo isso a todas elas.
Pelo que sei, masturbação consta como pecado, nem precisa comentar. Que 99% dos homens então vão pro inferno, porque é o meio alternativo sexualmente mais eficaz, rs. Isso só demonstrando um dos valores que a igreja se recusa a aceitar. Mostram se hostis ao mundo de verdade e como já disse vivem 'reclusos' ao seu 'jardim do éden' particular e a um falso moralismo espantoso.

PEDÓFILOS adoram este discurso desmiolado teu...
já tem o usado a rodo, já existe até 'estudos' (de monstros em formato de gente), dizendo que 'seria' bom para as crianças de meros 03 anos serem masturbadas pelos pais.. Isto não só é falso moralismo é CANALHICE mesmo, a mesma que você agora patrocina com este tipo de conversa imatura (leva a isto), que também é uma FALÁCIA (Ad novitatem).

Eu não crio meu Deus, mas para mim o meu Deus não é vingativo e que te dá o perdão em suaves prestações de trauma e arrependimento.

teus 'desu' não existe, é um hedonista feito à tua imagem e semelhança, você faria um grande bem a sí mesmo, e deixar de hipocritizar tua assunção de crença, pois é evidente que por mais errado que seja o papismo, você seria imediatamente excluído do Icar quando declarasse qualquer destes absurdos.

O homossexualismo é normal, não é doença mental e muito menos transtorno psicológico. Quem insiste nisso é estúpido e muito egoísta. A igreja pode condenar, Deus não.

Deus não só condena, como condena os que apoiam, e também os que mentem, já que foi PROVADO aqui que continua causando distúrbios, doenças psicológica, físicas. O 1o, 2o, 3o dever de um religioso é SER VERÍDICO, e se você falha neste dever, falha no resto... e aprenda mais esta : AINDA consta na tabela de disturbios da CID (OMS, para vocês que gostam tanto de Apelo à autoridade ... , na categoria de possível desadequação com sua gênero sexual, portanto até nesta conversa mole de 'não é mais doença', enganaram os incautos, digo, os estúpidos e egoístas, que POUCO SE LIXAM para os malefícios contra a sociedade, as crianças, e os próprios gays, o egoismo não é circunstânciado pelo que deixa de recriminar algo, para parecer simpático a todos, e sim pelo que NÃO recrimina algo que faz mal ao próximo, então deixe de ser egocêntrico.

tu és ateu, se admita logo e pare de fazer jogo duplo, é o mínimo de sinceridade que uma pessoa tem que ter consigo, para poder debater com os outros.


----

Mig Master Rober, deixa eu te fazer uma pergunta.

Você já esteve em uma aula de educação sexual?

Não é dada informação alguma sobre proteção além do arroz-com-feijão que todo mundo sabe de cor e salteado.

Sexo anal? É tratado como se não existisse.

Sexo oral? Raramente é sequer citado.

Não quero discutir aqui a moralidade desses atos, já que a moral é algo totalmente pessoal, mas você há de convir que a educação é insuficiente.

E não adianta dizer que isso se aprender em casa, cara. Se fosse assim, não tinha tanta adolescente engravidando.

Em tempo:
Lendo o post do Tristeza lembrei que to devendo meu posicionamento sobre Pedofilia. Fuck. Próximo tópico eu posto.

sim, mas e daí ?
Gays não costumam contrair AIDS quando são crianças, e são muito 'espertinhos' quando se trata de pedir criminalização do direito de discordância e seus supostos direitos, ou será que você está querendo dizer que eles são 44x mais tolos que os heteros, para assim não usarem preservativos , serem promíscuos, e terem AIDS ? use argumentos que pelo menos dê para iniciar a discutir, há 30 anos os gays tem sido orientados sobre Aids e DST, preservativos e exames, em toda parada há distribuição livre de panfletos e camisinhas, em todo bar-gay há venda de camisinha, e o que aconteceu mesmo ? CONTINUAM SENDO 44x mais portadores de AIDs, e outras tantas DSTs. Além do que vocês 'esquecem', de vários prejujízos que não são impedidos por emborrachar o orgão sexual.

Moral caro forista, não é relativa não, pergunte para tua mãe se ela acha imoral transar com um dog, e a coloque a prova, pedindo para ela fazer isto na tua frente (mera hipótese de debate), aí você saberá se tua alegação tem algum sentido prático, ou é mero escape cognitivo para não enfrentar a realidade de frente, de que há aspectos morais que não devemos sofismar, em época alguma. Frise-se, que mesmo que você fosse um maior hedonista vivente (como teu colega que já está chegando ao ponto de defender bestialismo, tamanho desmiolamento para parecer 'antenado'), isto não vai eliminar um aspecto OBJETIVO E PRÁTICO de definir o que é ou não moral, : OS PREJUÍZOS ADVINDOS , e nisto os gays não tem do que se orgulhar.

Agora que aconteceu com a pedofilia ? vocês falam tudo com tanto desenvolvimento, apregoam o 'lavou tá novo' o tempo inteiro, então espero que saibam para onde a sociedade está indo, por influência de vocês, 12 anos legalizado, 10 anos debatíveis, bordéis de bestialismo livre, e é só o INÍCIO da cultura ateista-secular que vocês tanto bajulam..., será que vocês teriam orgulho de dizer aos país e parentes que aprovam tudo isto, que os 'retrógados religiosos' estavam amarrando??? Algum pode se arriscar a mentir aqui, mas a resposta óbvia é que morreriam de vergonha fora da net.

[Mig Master]

sim, mas e daí ?
Gays não costumam contrair AIDS quando são crianças, e são muito 'espertinhos' quando se trata de pedir criminalização do direito de discordância e seus supostos direitos, ou será que você está querendo dizer que eles são 44x mais tolos que os heteros, para assim não usarem preservativos , serem promíscuos, e terem AIDS ? use argumentos que pelo menos dê para iniciar a discutir, há 30 anos os gays tem sido orientados sobre Aids e DST, preservativos e exames, em toda parada há distribuição livre de panfletos e camisinhas, em todo bar-gay há venda de camisinha, e o que aconteceu mesmo ? CONTINUAM SENDO 44x mais portadores de AIDs, e outras tantas DSTs. Além do que vocês 'esquecem', de vários prejujízos que não são impedidos por emborrachar o orgão sexual.

De novo cara, isso advém da falta de Educação e Conscientização. Não adianta pegar uma camisinha de posto e tentar meter, ela VAI estourar.

Sexo anal é complicado, cara. E é exatamente por falta de informação que existe tanta incidência de AIDS. De novo: 100% dos homossexuais fazem sexo anal, duvido que mais de 20% dos heteros também o fazem.

Moral caro forista, não é relativa não, pergunte para tua mãe se ela acha imoral transar com um dog, e a coloque a prova, pedindo para ela fazer isto na tua frente (mera hipótese de debate), aí você saberá se tua alegação tem algum sentido prático, ou é mero escape cognitivo para não enfrentar a realidade de frente, de que há aspectos morais que não devemos sofismar, em época alguma. Frise-se, que mesmo que você fosse um maior hedonista vivente (como teu colega que já está chegando ao ponto de defender bestialismo, tamanho desmiolamento para parecer 'antenado'), isto não vai eliminar um aspecto OBJETIVO E PRÁTICO de definir o que é ou não moral, : OS PREJUÍZOS ADVINDOS , e nisto os gays não tem do que se orgulhar.

Moral é relativa sim. Prova disso é que você é contra os homossexuais, eu não.

Mais ainda, se quer continuar nessa, eu aposto que se eu perguntar para um pastor o que ele tem a dizer sobre sexo anal, sou exorcizado. Enquanto isso, eu acho a coisa mais normal do mundo.

Diga-me, a moral é única, então?

Me fio em Nietzsche e digo que não. Vontade de Poder e talz.

Agora que aconteceu com a pedofilia ? vocês falam tudo com tanto desenvolvimento, apregoam o 'lavou tá novo' o tempo inteiro, então espero que saibam para onde a sociedade está indo, por influência de vocês, 12 anos legalizado, 10 anos debatíveis, bordéis de bestialismo livre, e é só o INÍCIO da cultura ateista-secular que vocês tanto bajulam..., será que vocês teriam orgulho de dizer aos país e parentes que aprovam tudo isto, que os 'retrógados religiosos' estavam amarrando??? Algum pode se arriscar a mentir aqui, mas a resposta óbvia é que morreriam de vergonha fora da net.

Tá cara, você falou merda sobre merda.

Você SABE que na sua sociedade cristã perfeita MENINAS DE 10 ANOS já estavam casadas, né? Aliás, na primeira menstruação elas já tinham idade pra casar e ter filhos. Ande mais pra trás e vai ver que isso é regra geral desde muito tempo.

Mas isso é discussão pra outro tópico e nem de longe é a justificativa que eu vou usar.

[Valeria Freitas]

seguinte turma:

o topico ja fugiu do assunto há eras.

todos os que foram reportados foram alertados.

roberblog foi banido por uma semana, pelo Gryllo, para esfriar a cabeça e nao ficar xingando a moderação por mp nem questionando nossas atitudes. tomara que volte com a cuca mais fria.

aqui, todos os que ofenderam e foram reportados, foram alertados, por mim.

to fechando o topico para evitar mais conversês, falacias e refutamentos, ok?

beijos e fechado!