Postado originalmente por
Bob Joe
Para mim sempre foi sem saída, não me importo com o que você tenha dito. Eu prezo pelo ceticismo e por fatos concretos. Tenho a opinião que pode ser genético, mas não passa de opinião. Aliás, não uso esse argumento para defender a minha tese.
diz você, mas teus colegas sempre tem surto quanto provo que eles foram DOUTRINADINHOS por movimentos-sociais, e que nunca foi genético balela alguma. E no entanto eles dizem o mesmo que você 'prezam pelo seu ceticismo'. Vocês não se auto-entendem, não sabem o que lhes move, e como isto interfere na vossa maneira de pensar. É por isto que você mesmo dizendo 'prezo pelo meu ceiticismo' ainda diz movido pelas
paixões ideológicas-hedonistas - 'opinião que pode ser genético', opinião DESEMBASADA DE FATOS = componente de fé! Aliás TODOS os indícios vão na direção contrária, a começar da coisa mais óbvia de entender : gays não procriam, então se fosse genético eles estariam diminuindo, não aumentando, e não haveria motivo para existirem ainda.
Se és cético mesmo, colocarei a prova teu ceticismo.
Sobre a eugenia, não me referi a você, embora eu
ache(opinião pessoal) que, se amanhã uma causa genética for descoberta, você não poupará argumentos de eugenia, somente para manter sua moralidade intacta. Geralmente é assim que acontece.
Mas fez uma ilação para diminuir minha argumentação, mesmo que implicitamente, como está 'achando' agora novamente. Mas já dei evidências suficientes que sou apegado a fatos e ciência aqui, vocês supõem que religioso vai chegar aqui e dizer 'porque Deus disse', mas temos maneiras muito racionais de defender a moralidade e cosmovisão cristã, que se liga como moldura aos fatos.
E não, não fere o darwinismo (a não ser que você seja ignorante sobre o tema), existem casos de relações entre indivíduos do mesmo sexo relatado na natureza. Depende apenas da taxa populacional em que isso acontece. Ser genético não quer dizer ser hereditário. Mas que seja, esse não é o caso.
Fique então já esclarecido que NÃO sou ignorante sobre Darwinismo, e você usou apenas um escape ruim. Os animais na natureza, como já provei aqui, são BISSEXUAIS COMPORTAMENTAIS, ou seja, nada neles é demonstrado ser genético, nem exclusivo - assim quando um secular usa este 'argumento', só se dá tiro-no-pé, o mesmo animal que pode estar tendo um coito agora com um do mesmo gênero, daqui 30 minutos está acasalando com uma fêmea, e preservando-se genéticamente, no entanto no SAPIENS , MENTEM que homossexualismo EXCLUSÍVO seja algo genético, então meu argumento permanece irretocado, é simples de tudo, e eficiente de tudo. E veja a que ponto vocês se auto-enganam, o homossexualismo REFUTA um dos mais caros princípios que os ateus valorizam = Darwinismo. Frise-se ainda que MESMO dando muita lambuja para este FAKE-gay de citar comportamentos dos irracionais, teríamos 0,032% de animais bi (até hoje foi o que conseguiram achar), evidente que isto faz outra prova contra tua alegação, já que a taxa é muito menor que a proselitada nos heteros.
Só peço que pare a agir como um adolescente e deixe de polarizar o debate. Não existe "vocês", existe o Bob Joe, o bruxo e outros usuários. Só porque discordo de você em algum ponto, não quer dizer que concorde e corrobore com todos os argumentos deles.
E eu peço honestidade na crítica, pois os únicos agindo como adolescentes são seus 04 amigos, não tenho culpa se preciso deixar isto patente a cada mensagem minha. Então NÃO Bob Joe, existem 04 garotos acusadores sem lastro, e
SE você se destacar deles, eu o destacarei, mas a polarização não fui eu que criei, foram eles ao agirem com tática denegritória em grupinho, se alguém quer-se mostrar diferente, seja bem vindo.
Infelizmente não tenho muito tempo para ler toda sua verborragia e todos os tópicos e esse tópico em particular é bem grandinho. Mas pelo pouco que li, nada foi provado. Li estatísticas, mas números são frios. Você diz que 28% dos gays tem mais de 1000 mas isso não infere diretamente que a causa disso é a homossexualidade descontextualizada. Assim como índices de suicídio entre homos não liga isso diretamente à essa condição, já que socialmente eu poderia ligar isso ao preconceito sofrido.
'típico', você quer ser individualizado mas começa mal, usando a mesma tática da garotada :
'não lí, não ví, mas é verborragia'. 'nada foi provado, mas ví estatísticas e só posso dizer que são números frios', começou mal. Números são PROVAS, se apresento um número que 28% dos homossexuais tem mais de 1000 parceiros-vida, quer dizer que PROMISCUIDADE foi demosntrada
cabalmente (além do que há sub-percentuais muito altos também). Me faz repetir :
QUANTO MAIS PERMISSIVO um pais em relação a causa-gay, MAIS estes indicadores que você diz 'origundos do preconceito', são ALTOS. Então Bob, você não é nada cético em relação a tais temas, vejo que usa as mesmas desculpas padrão, para não enxergar obviedades.
Exemplo:
75% da população carcerária americana se declara religiosa. Eu posso inferir então que é a religião que faz com que as pessoas sejam presas? Não tenho paciência para estatísticas fora do contexto, Rober. E acho que você é inteligente o suficiente para entender que faz isso. Então está sendo desonesto.
Então não tenha paciência com você mesmo!
Acabas de falar uma asneira tamanho LUNAR , por falta de ceticismo quanto ao que o ateismo-militante te vendeu : 75% de religiosos significa que sombram 25% de NÃO religiosos, enquanto o ateismo é meramente 2% nos EUA , agora se souber faça a regrinha de 03 e deixe ensinado ao teu ceticismo que os ATEUS são maioria no sistema carcerário (não só dos EUA , mas do Brasil também). Joe, pré-avisando - estes fakes do ateismo-militante já desbaratei todos.
Mas eu posso te dar esse ponto da promiscuidade (embora não concore), simplesmente porque não acho que seja importante. Vivemos em uma sociedade democrática, onde nem todos os termos morais precisam ser compartilhados. E a liberdade sexual é um deles. Quando me referi a moral, estava falando de conceitos morais mais densos, como o caráter.
ou seja, você é quem quer definir o que é moral ou não, ALEATÓRIAMENTE , para assim se eu dizer 'isto é imoral', você dizer
'não, é só o que meu hedonismo ache' = JOGO DE CARTAS MARCADAS! O que define moralidade é a média da SOCIEDADE , assim como um pedófilo não tem o direito de dizer que pedofilía é 'ético' segundo sua visão particular. Segundo lugar Joe, você está se 'esquecendo', que promiscuidade é EVIDÊNCIA FORTE de problemas psicológicos (traumas, dificuldades de ligação afetiva, etc), além de FORTE gerador de doenças e traumas. Promiscuidade somente adstrita a um sub-grupo, que dizem 'em nada' diferir dos heteros, SOMENTE pode ter causalidade no homossexualismo.
Quando você se refere a "Eles", está se referindo apenas à algumas correntes do ativismo gay. E é fato histórico que nem sempre o ativismo, seja ele qual for, age por meios "corretos". Mas isso não tira mérito de causa. Podemos citar o ativismo negro americano, com grupos como os Black Panters e figuras como o Malcolm X, que pregavam a resistência violenta. Obviamente eles não estavam com toda a corretude ao agir assim, mas isso não tira o mérito de figuras como o Pastor Luther King Jr. que lutou pelos direitos dos negros americanos de forma pacífica.
Vou perguntar novo, você viu UM ÚNICO gay indo a TV, a Luciana Gimenes e congêneres para dizer :
"discordo de vender 200 mortes de homos no ano passado como sendo por perseguição-gay, isto é uma mentira", "discordo de criminalizar quem tenha opinião discordante de nós", "discordo de usar a APA como proselitismo pois está provado historicamente que eles agiram sob pressão de ongs-gays no mais enraizado nível", "discordo de apregoar geneticidade gay, pois todos os estudos sobre isto já está refutados e desconsiderados pela ciência", "discordo de adotar crianças, pois somos muito promíscuos em média, temos muitas doenças em média, a criança sofreria com o preconceito no mínimo", VOCÊ TEM VISTO ISTO ??! Então seja mais cético. . Vou te citar um caso RARO - Clodovil, no dia que falou a uma plateia-gay que não tinha orgulho de ser gay, e que não achava que deveriam adotar crianças, foi SEVERAMENTE VAIADO , acabou a palestra alí....é o modus-operandi.
Sobre a AIDS, mais estatísticas preconceituosas. Gays praticam
sexo anal, obviamente as chances de se pegar AIDS em sexo
SEM PROTEÇÃO são maiores. Coloque a proteção na jogada (algo que é deficiência de Educação) e continuaremos no mesmo patamar. Mas se não quiser tratar da proteção, acho que o fato da heterossexualidade gerar
filhos indesejáveis e
altos índices de aborto acaba empatando essa disputa fictícia que você acabou de inventar.
Ihhhhhhhhh
depois quer que eu te deixe de fora do 'vocês' ! vai ficar difícil asim : ESTATÍSTICA '''PRECONCEITUOSA''' ? que mundo você vive filho, não existe matemática 'preconceituosa', há DADOS ! Bob, não importa esta conversa escapista de 'proteção', o FATO é que homos recebem
a MESMA educação de proteção (mais aliás), e no entanto PSICOLÓGICAMENTE são muito mais orientados a não se protegerem, a serem promíscuos, então eles são GRUPO DE RISCO (44x a 50x mais, só neste parâmetro). Segundo, é JUSTAMENTE porque o sexo-anal é mais sujeito a estes problemas que a sociedade não deveria influenciá-lo indiretamente (quase diretamente), e por fim, você está 'esquecendo' que não citei só doenças que 'potencialmente' poderiam ser evitadas, citei por exemplo
Câncer anal, incontiência fecal, suidío, Alcoolismo, drogas, paranóias, pedofilia, parafilias, sevicias e agressões entre companheiros, e trocentas outras coisas que tem um indicador TREMENDAMENTE mais alto no grupo dos gays.
não Joe, você não é nada cético quanto ao que a sociedade hedonista lhe vende, compra tudo sem meditar, e sem se importar nas consequências.
Curtir: 
.png "Avatar de bruxo")
