Ateísmo cresce: bom ou ruim?

[Mui2]

Rubenito tipow criacionismo surgiu em 1967 +- por pastores ultra fanaticos dos EUA e a população gado (sem conhecimento cientifico) acreditou nisso por muito tempo mas TODOS os cientistas tem vergonha de debater essa idéia , pois a mesma se baseia no fixismo e pelo fosséis e até mesmo pelo processo de extinção podemos provar que essa ideia está errada... NÃO há duvidas de que o processo que explica as mudanças biologicas sejam o evolucionismo , meu professor que é doutor em biologia e é CRISTÃO diz que essa ideia é ultrapassada e idiota (ele mesmo passou a aula em power point para nós).


Edit: Micro evolução existe, há uma série de foceis que pode ser seguidas no processo evolutivo que tu percebe a pequena diferença que foi acumulando ao longo do processo evolutivo (sim , temos toda a arvore filogenetica da baleia antiga até a atual , no sentido da espécie mais antiga).
O processo de micro evolução é explicado pelo dna e rna pois como DEVERIAM TER ESTUDADO podemos produzir variabilidades pequenas que podem ser acumuladas devido ao CODOM GENETICO (3 CONJUNTO DE INFORMAÇÕES QUE PODEM VARIAR DE AUCG , não irei fazer probabilidade para isso) e ao famoso dna lixo que possuimos ... a maior prova de que somos fruto do passado é que PODEMOS ATIVAR GENES e modificar organismos vivos.


'Isso não muda, um Deus que é capaz de criar o homem já adulto pode criar um mundo já Adulto, 7 mil anos é o tempo de vida na terra, mesmo que suas rochas ja tenham sido criadas envelhecidas em Milhões de anos, deixando nossos amigos ciêntistas certos e confusos. Eu não descarto essa hipótese.'

Essa sem duvida merecia o troféu joinha do ano , segundo estudos da biblia e do que é dito no genesis a Terra possui 6457 anos aproximadamente , temos registros de PAPIROS NO EGITO DATADOS DE 7000 ANOS AC , então o Deus catolico alem de ser "muito ocupado" (vide a @ do nosso mundo) ainda tem tempo de trollar todo o processo historico com conspirações fakes?Se tu realmente duvida da idade da Terra pesso que PARE de usar tudo derivado do petróleo e quebre seu computador

[Rubenito]

Rubenito tipow criacionismo surgiu em 1967 +- por pastores ultra fanaticos dos EUA e a população gado (sem conhecimento cientifico) acreditou nisso por muito tempo mas TODOS os cientistas tem vergonha de debater essa idéia , pois a mesma se baseia no fixismo e pelo fosséis e até mesmo pelo processo de extinção podemos provar que essa ideia está errada... NÃO há duvidas de que o processo que explica as mudanças biologicas sejam o evolucionismo , meu professor que é doutor em biologia e é CRISTÃO diz que essa ideia é ultrapassada e idiota (ele mesmo passou a aula em power point para nós).

1. Todos que acreditam na criação são criacionistas, logo essa linha de pensamento não tem data ao certo beirando 2000 anos atrás, se preferir uma.
Mas foi oficializado o termo criacionismo em meados 1920.

Pare de conversar com seu professor de Biologia e converse um pouco com seu professor de História.

2. Pergunte para seu professor de Biologia sobre a explosão cambriana.


3. Darwin teria vergonha dos atuais ciêntistas, com os avanços da tecnologia não conseguem fazer nem 10% do que ele fez em sua época limitada.

[Mui2]

1. Todos que acreditam na criação são criacionistas, logo essa linha de pensamento não tem data ao certo beirando 2000 anos atrás, se preferir uma.
Mas foi oficializado o termo criacionismo em meados 1920.

Pare de conversar com seu professor de Biologia e converse um pouco com seu professor de História.

2. Pergunte para seu professor de Biologia sobre a explosão cambriana.


3. Darwin teria vergonha dos atuais ciêntistas, com os avanços da tecnologia não conseguem fazer nem 10% do que ele fez em sua época limitada.

Edit: Darwin realmente foi importante mas o que ele fez foi simplesmente aglomerar um conjunto de ideias que já existiam com suas experiências nas terras que desbravou... houve outra publicação de um livro no mesmo ano que ele sobre a mesma ideia (não lembro o nome do autor mas o mesmo tinha discutido com Darwin por ter chegado as mesmas conclusões que ele e o mesmo não tinha exposto suas ideias ainda POIS ACHAVA QUE AQUILO AFETARIA SUA FÉ E SERIA MUITO COMPLEXO PAR A EPOCA SÓ VINDO A PUBLICAR MUITO DEPOIS quando outro iria publicaraté pessoas atualmente como seu caso , sem querer ser prepotente).
Acho que o impacto das noticias atualmente diminuiram mas a evolução dela foi muito alta , principalmente o BOOM tecnologico do seculo XX.Não sou louco de ridicularizar os cientistas dessa nova era até por que a internet era algo totalmente improvavel de ser pensado e idem para um acelerador de particulas (e organismos modificados geneticamente)


Sobre a teoria criacionista isso não muda o fato de que os cientistas tem vergonha de que seus compatriotas acreditem nela.FIXISMO NÃO EXISTE.Só isso já é ponto para refuta-la ,apesar de eu acreditar que nos primordios realmente Deus tenha interferido no processo de criação mas que depois deixou seguir o curso natural. (se não ele realmente teria revisto seu projeto que ficou uma merda e como o engenheiro supremo teria concertado isso antes).

[Bob Joe]

3. Darwin teria vergonha dos atuais ciêntistas, com os avanços da tecnologia não conseguem fazer nem 10% do que ele fez em sua época limitada.

Na verdade o que Darwin fez foi um exercício de observação da natureza, a catalogação do observado usando métodos aristotélicos e a análise de correlações para tudo que ele viu. Se você pegar o "A Origem das Espécies" vai ver que existem alguns conceitos já ultrapassados (com algumas passagens tensas de eugenia). O desenvolvimento da Teoria Sintética da Evolução e o conjunto de evidências foram quase todos eleborados a menos de 70 anos.

É claro que ele contribuiu muito. Mas hoje se faz muito mais ciência do que na época de Darwin, a própria ciência se tornou muito específica. Antigamente era possível você ter um Mendel, monge agostiniano e cientista nas horas vagas. Hoje Mendel não conseguiria nem mexer em uma vidraria de laboratório sem um Mestrado e Doutorado.

[Gildão]

Rubenito, porque você sempre fala da explosão cambriana? O intervalo de tempo não é tão curto assim, e acho perfeitamente viável tantas espécies terem surgido nesse ''pouco tempo'' (dezenas de milhões de anos).

Agora você vai falar que eu tenho mais fé por acreditar nisso que você por acreditar no criacionismo, mas enfim...

[Mig Master]

Rubenito, porque você sempre fala da explosão cambriana? O intervalo de tempo não é tão curto assim, e acho perfeitamente viável tantas espécies terem surgido nesse ''pouco tempo'' (dezenas de milhões de anos).

Agora você vai falar que eu tenho mais fé por acreditar nisso que você por acreditar no criacionismo, mas enfim...

Pior: elas não necessariamente surgiram na explosão cambriana. Nós temos fósseis de espécies que podem muito bem ter sugido ANTES disso. Muy antes. O que nos dá um espaço de tempo maior ainda pra trabalhar.

Uma leitura pro Rubens (que eu sei que sabe inglês):

The presence of Precambrian animals somewhat dampens the "bang" of the explosion: not only was the appearance of animals gradual, but their evolutionary radiation ("diversification") may also not have been as rapid as once thought. Indeed, statistical analysis shows that the Cambrian explosion was no faster than any of the other radiations in animals' history.[4] However, it does seem that some innovations linked to the explosion — such as resistant armour — only evolved once in the animal lineage; this makes a lengthy Precambrian animal lineage harder to defend.[91] Further, the conventional view that all the phyla arose in the Cambrian is flawed; whilst the phyla may have diversified in this time period, representatives of the crown-groups of many phyla do not appear until much later in the Phanerozoic.[92] Further, the mineralized phyla that form the basis of the fossil record may not be representative of other phyla, since most mineralized phyla originated in a benthic setting. The fossil record is consistent with a Cambrian Explosion that was limited to the benthos, with pelagic phyla evolving much later.[92]****

Divirta-se.

[hunterbk]

xD, se o povo crente a 99% são ignorantes, imagina akela renca de ignorante ateu, vish fikei ate com medo aehUEHau.
dexa o povin se apega em algm coisa kk

[Rubenito]

Pior: elas não necessariamente surgiram na explosão cambriana. Nós temos fósseis de espécies que podem muito bem ter sugido ANTES disso. Muy antes. O que nos dá um espaço de tempo maior ainda pra trabalhar.
Uma leitura pro Rubens (que eu sei que sabe inglês):
Divirta-se.

Por isso que eu digo que na ciência tem diversos artistas, que tem uma imaginação fértil para desenhar coisas que jamais encontraram.

Supor? Todo mundo supõem, a diferença é que preferem ouvir a ciência mesmo com uma história tão fantasiosa quanto a Bíblia, e ainda metem o pau na Bíblia por falar "absurdos" fantasiosos e não reparam que as ditas pela ciência são tão fantasiosas quanto.

Rubenito, porque você sempre fala da explosão cambriana? O intervalo de tempo não é tão curto assim, e acho perfeitamente viável tantas espécies terem surgido nesse ''pouco tempo'' (dezenas de milhões de anos).

A é curto sim Gildão, e não é pouca coisa, é como verificar que em 1 ano tivessem amebas e no próximo já tivessem trilobitas. Isso sim é um pulo enorme em uma evolução que teria que ser sequencial e constante.

Esse período cambriano chamo de criação, quando do nada surgiram diversas matrizes de animais que existem hoje e a micro evolução fez o resto, mas micro mesmo do tipo mudar a cor, e um pouco na estrutura, nada de tigres virando cetáceos... rsrsrs

Agora você vai falar que eu tenho mais fé por acreditar nisso que você por acreditar no criacionismo, mas enfim...

Não ia falar não, obrigado por ter me lembrado irmão de fé.

[Mig Master]

Por isso que eu digo que na ciência tem diversos artistas, que tem uma imaginação fértil para desenhar coisas que jamais encontraram.

Supor? Todo mundo supõem, a diferença é que preferem ouvir a ciência mesmo com uma história tão fantasiosa quanto a Bíblia, e ainda metem o pau na Bíblia por falar "absurdos" fantasiosos e não reparam que as ditas pela ciência são tão fantasiosas quanto.

Que tal você parar de comparar a ciência e a religião?

Uma se propõe a ser uma verdade absoluta (mesmo estando errada na maioria dos casos, especialmente quando entra no campo da ciência). A outra se propõe a ser uma forma de explicar o mundo, plausível, flaseável, testável... Ou seja, enquanto uma trabalha em cima da pura e simples imaginação, a outra funciona através da observação da natureza e posterior estudo.

Então, não vejo absurdo nenhum (principalmente quando se usa uma capacidade humana chamada "leitura") em coisas como a explosão cambriana.

[Rubenito]

Que tal você parar de comparar a ciência e a religião?

Uma se propõe a ser uma verdade absoluta (mesmo estando errada na maioria dos casos, especialmente quando entra no campo da ciência). A outra se propõe a ser uma forma de explicar o mundo, plausível, flaseável, testável... Ou seja, enquanto uma trabalha em cima da pura e simples imaginação, a outra funciona através da observação da natureza e posterior estudo.

Então, não vejo absurdo nenhum (principalmente quando se usa uma capacidade humana chamada "leitura") em coisas como a explosão cambriana.

Imaginação? Isso é o nome que vocês dão ao que não compreendem.


A Religião conta como os animais surgiram, usando metáforas portanto imaginação até ser provado.

A Ciência conta como os animais surgiram, usando supostos desenhos de como seriam com base na evolução que não é provada, portanto também imaginação e da forte.

Qual o mistério nisso? Não estou comparado doutrinas nem dizendo que uma é verdadeira e outra errada, estou dizendo que ambas se baseiam no abstrato, mesmo que a Bíblia 90% e a Ciência uns 20% e um ainda quer julgar o outro de mundo da fantasia. tsc tsc...


Obs: Voltarei a comentar nesse tópico na segunda feira, tenho mais o que fazer no feriado ^^


Edit: Feriado Religioso em Ateusada, vão trabalhar... rsrsrs