Tropa de Elite

[Dragon Bur]

Na minha avaliação, não importa o Estado Burguês se preocupar com a violência, afinal, essa violência é um efeito colateral do sistema capitalista.

Em um Estado Socialista ideal não existiria roubo, assalto, sequestro, furto, extorsão e corrupção? Não existe propriedade privada no socialismo?

[elazul fion]

claro que não, né!
além de ser utópico, pra existir esse estado "perfeito" só com duas maneiras, ou expulsando os opositores ou matando-os (sendo esta a mais escolhida pelos ditadores comunistas), comunismo não funciona sem que todos tenham aderido

[Poncheis]

A resposta está na sequência do argumento. Dizia eu que uma pessoa esquerdista ela é cega para a realidade dos fatos.

Depende da realidade. como eu me considero alguem cetico, acho que a realidade parte de cada um. A minha realidade pode ser bem diferente da sua.

Não necessariamente. No capitalismo, as pessoas pensam o que quiserem, independente do governo.

Ja disse e vou repetir: democracia e diferente de capitalismo, ambos nasceram em epocas diferentes, e um nao entra em simbiose com outro.

No socialismo segundo a esquerda, tudo "nasce e morre" no Partidão. A pessoa é obrigada a pensar segundo o partido e não segundo ela mesma.

Pensava eu que todos eramos livres para pensarmos o que quizessemos. Em certos regimes ditatoriais, somos de fato proibidos de fazer certos atos, mas ninguem pode controlar o que pensamos.

E isto ficou evidente em todos os países onde imperou o regime comunista e na Europa sob dominio da social democracia. Nestes últimos a esquerda tomou conta do "Pensamento" do povo. Dominando as universidades, que produziam jornalistas segundo a política socialista, que produziam a opinião pública também segundo o socialismo.

Acontece +- a mesma coisa num pais capitalista, as pessoas sao educadas desde criancas a serem capitalistas, salvo algumas excessoes. E os nossos jornalistas tambem produzem a opiniao publica seguindo o socialismo. Acho que voce se esquece de ver os dois lados da moeda antes de falar algo.

Resumindo, todas as vertentes do pensamento passaram a ser regidas pela esquerda, seja onde o comunismo imperava ou partidos social-democratas.

Ou onde predominava a ditadura militar na america central e sulista, inclusive apoiada pelos EUA. Sabia que Cuba era muito melhor de se viver na epoca que em qualquer pais americano que estava sob dominio da ditadura militar?

As pessoas "pensavam" apenas o que era produzido nas mentes "produzidas" nas universidades européias.

Voce esta citando o jornalismo denovo?

Não exatamente no texto, mas nos textos sobre ele ou na fala de inistros ligados à area social do governo.

Novamente peco o trecho (ou texto, se preferir) em que fala sobre isso.

Não sou eu que digo, mas fatos históricos. O que Lenin, Stálin e demais bondosos comunistas como Che Guevara - que se orgulhava de matar pessoalmente seus inimigos - fizeram? Os regimes comunistas produziram mais cadaves do que qualquer regime que já passou pela face da terra.

Logico que Che Guevara matava pessoalmente seus inimigos, afinal ele era integrante da guerrilha revolucionaria. E acho que ele nao se orgulhava tanto, ja que poderia a qualquer momento tomar um tiro na cabeca. E para mim o regime nazista (que e capitalista, talvez mais capitalista que os EUA) produziu mais cadaveres, e matou de uma forma muito mais covarde as pessoas.

Não tente igualar a mim e outros que não comungam com o comunismo "Farinha do mesmo saco".

Voce chegou onde eu queria chegar .

Existem registros históricos sobre os campos de concentração soviéticos, cambojanos, cubanos e seus milhôes de cadáveres. Um esquerdista, por saber das mazelas do comunismo, procura fazer de seus crimes tão horríveis quanto os crimes dos demais regimes. Nenhum regime produziu tantos cadáveres quanto o comunista. portanto não tente diminuir a importância dos crimes dos comunas para que fiquem do tamanho dos crimes dos demais regimes anti-comunistas.

Nao estou diminuindo nada, eu sei que o comunismo tambem tem um passado muito sujo. Mas nao sigo nem a doutrina stalinista nem a chinesa, para mim o socialismo verdadeiro e o marxista e o leninista, e o cubano tambem e bom. E tambem, acredito eu que o regime de Adolf Hitler (que era capitalista e cristao) matou mais pessoas que Stalin, embora eu admita que possivelmente nao tenha matado tantos civis quanto Mao Zedong na sua politica de Grande Salto.

Errado. Sou evangélico por crer no evangelho. Era uma distinção comum a algum tempo. Mas hoje a maioria dos católicos professam crer no evangelho e podem também ser considerados (segundo a denominação) de evangélicos.

Entao diga voce: qual sua religiao? nao importa o quanto eu seja direto, voce nao quer responder, entao responda voce a minha pergunta.

Não e o principal problema? Implantar o comunismo cubano no brasil não é problema. Um regime responsável pelo genocídio de 100.000 pessoas? Isto em uma pequena população? Quer dizer que montanhas de cadaveres para você não lhe provoca nenhum sentimento?

Logico que provoca, senao eu nem sequer consideraria os milhares de civis mortos e desaparecidos durante o regime militar (que voce considera que e um regime salvador e protetor). E tambem, o regime socialista cubano seria de fato melhor para o Brasil, ja que os beneficios do socialismo sao muito melhores que os maleficios que ele provoca.

Tem certeza? Ou estás apenas se divertindo? Quem garantiu a vitória sobre aqueles que queriam um regime totalitário no Brasil?

Agora eu que pergunto: voce esta apenas querendo se divertir? como vem dizer que garantiu a vitoria sobre aqueles que queriam um regime totalitario no Brasil se o proprio regime militar era totalitario? Sei nao...

Quem combateu e derrotou as forças que queriam implantar no Brasil algo do genero soviético, que matou milhôes de camponeses na Rússia, de fome?

Se matou milhoes de camponeses na Uniao Sovietica de fome, isso foi culpa da ma administacao de Stalin, que nao seguiu as regras marxistas do socialismo e investiu menos na populacao do que deveria para formar um socialismo ideal. voce nao pode culpar as mortes de fome na Uniao Sovietica pelo socialismo, ate pq quando Lenin assumiu a Uniao Sovietica era muito melhor que a antiga Russia onde ainda havia o czarismo e a economia feudalista. A culpa verdadeira e de Stalin.

Quem garantiu a transição sem incidentes para democracia?

Grupos revolucionarios, caso voce nao saiba.

Ah, desigualdades sociais. Os comuna sempre saltam com esta palavra mágica quando nada mais dá certo, como se um regime comuna resolvesse os problemas básicos da sociedade.

E nao resolve? se bem aplicado e logico que vai resolver.

O regime soviético ruim por uma coisa bem simples: faltava carne nos açougues. os comunas nunca conseguiram, em nenhum país comunista, suprir as necessidades básicas do povo. Comida sempre foi um problema. E ainda querem resolver desigualdades sociais.

Em Cuba nunca ouvi falar de problemas de falta de comida. Se o regime sovietico e Chines falharam em alimentar a populacao, foi por causa da ma distribuicao de renda e da ma aplicacao do regime socialista. Voce pode dizer que estou arranjando uma desculpa para dizer que o socialismo e melhor que o capitalismo e blablabla, mas voce sabe que falo a verdade.

Não disse colega que ele era exclusivamente cristão. disse que os valores defendidos pelo exército são os mesmos valores do cristianismo.

Sao? Uma das frases de Jesus citada pelos proprios documentos cristaos eram: "amai vossos inimigos", algo assim. Para mim, a ultima coisa que o exercito segue e a etica crista. Mas isso vai de cada pessoa.

Quem foram os mentores do PCC, Farcs, Comando Vermelho? Ah?

Infelizmente nao tenho os nomes. E o que te leva a pensar que eles sao bandidos? se voce dizer que e porque eles matam civis e outros soldados em nome de sua causa, eu posso perfeitamente dizer que o exercito estadunidense so tem bandido por causa na guerra contra o Iraque, Afeganistao, e que o exercito Israelense so tem bandido por causa da guerra contra os demais paises do Oriente Medio. Aposto que voce nao concorda com isso.

Pra quê? Conhecendo como conheço o PT e sua turma, eu é que sairia preso do julgamento. Aparecem tantas ongs fincanciadas pelo PT para defender os criminosos que eu só perderia meu tempo.

Voce estaria processando o bandido, e nao o PT. E tambem, nao vi nenhuma ONG financiada pelo PT que desse defesa ao bandido, como por exemplo um advogado de qualidade de graca ou coisa assim, as ONGS que conheco lutam pelos direitos humanos, reabilitam os presos para a sociedade, dao emprego para eles, tratam a dependencia quimica deles, enfim, tornam eles pessoas uteis para a sociedade, algo que para voce deve ser inaceitavel.

Ri desta parte. Você disse tudo isto para ter o prazer de me chamar de mentiroso no final. Bem, vejo que pelo menos eu te deixo feliz, dando-lhe oportunidade de me xingar.

Logico que te chamei de mentiroso, para mim aquela afirmacao que voce fez e mentirosa, e acho que voce esta tentando desviar desse meu argumento argumentando que esta se tornando a vitima indefesa.

Menos colega. A maior parte dos consumidores de drogas que rendem dinheiro aos traficantes como cocaína são da classe média. São gente bem informada. Não tente justificar o consumo de drogas usando como argumento a ignorancia do consumidor. Aí o amogo está indo longe demais.

Pelo que sei na favela nao predomina gente de classe media, e isso esta provado em estatisticas. E eu nao disse que todo mundo que consumia drogas eram gente ma informada, mas disse que boa parte das pessoas que consomem realmente sao. E tambem tem o fato do vicio. Se a pessoa nao consegue mais parar, nao tem quem segure ele. E como faltam ONGS e clinicas de reabilitacao que ajudem o usuario de drogas a se livrar do vicio sao muito poucas, o trafico quase nunca perde seus consumidores, e sempre ganha novos.

Em um Estado Socialista ideal não existiria roubo, assalto, sequestro, furto, extorsão e corrupção? Não existe propriedade privada no socialismo?

Provavelmente sempre havera crime em todo lugar. Mas Em um estado realmente socialista, onde a maioria da verba seja revestida em investimentos para a populacao, com certeza esse indice de crimes cai drasticamente em relacao a um estado onde as empresas privadas controlem quase tudo, como prega o liberalismo.

por incrível que pareça, acho que sou o único no fórum todo que concorda com o elielsantos sobre tudo isso, só não fico espalhando essa idéia por aí pois sei que é muito improvável que eu vá "converter" algum esquerdista e nem tenho objetivo de fazer os outros pensarem da forma que penso

Eu tambem nao fico falando da minha ideologia por ai na RL, pois se eu falar provavelmente todo mundo vai me apedrejar, e vai ficar todo mundo argumentando contra que nem vou ter chance de falar (aconteceu exatamente isso quando eu falei na minha sala de aula que eu era ateu hihi).

claro que não, né!
além de ser utópico, pra existir esse estado "perfeito" só com duas maneiras, ou expulsando os opositores ou matando-os (sendo esta a mais escolhida pelos ditadores comunistas), comunismo não funciona sem que todos tenham aderido

O socialismo nao e utopico. Se ele vai dar certo ou nao, dependera de quem comandar o estado. O socialismo funcionou muito bem enquanto Lenin comandava a Uniao Sovietica, e nao funcionou enquanto Stalin governada, e talvez se Trotsky tivesse assumido o socialismo dele teria funcionado tao bom quanto ou melhor ou pior que o de Lenin. E e logico que o comunismo funciona sem todos terem aderido, o que interessa e que cerca de 90% da populacao goste do sistema, algo que e bem facil ja que a grande maioria da populacao e beneficiada com o socialismo, e os outros 10% ou aceitam, ou tentam brigar contra 90% da populacao, ou caem fora, so nao sei o modo.

[1337 H4xX0r]

Em um Estado Socialista ideal não existiria roubo, assalto, sequestro, furto, extorsão e corrupção? Não existe propriedade privada no socialismo?

Então, vou pegar a crise do café, que teve aqui no Brasil, aonde a grande produção de café, foi tão alta, que não tinha pra quem vender, logo, os preços caíram, esses não pagavam o custo de produção, então tinham que destruir com a produção, para que o preço voltasse ao normal, é como o sistema capitalista funciona, lei da oferta e da procura, e por aí vai.

No sistema socialista, a produção não seria pra gerar lucro, e sim para atender as necessidades da população. Imagine assim, um exemplo, a produção de arroz de uma cidade X seria para consumir nessa mesma cidade, digamos que 1 familia precisa de 10kg de arroz por semana(to chutando), então, essa familia iria até a distribuidora, pegaria 10kg de arroz e pronto, o arroz não teria valor, digo, em dinheiro, logo, a familia não teria que pegar mais, seria de graça, todos poderiam. Parece impossível, claro que parece, pois em uma socidade socialista, teríamos outros valores, solidariedade, companheirismo e por ai vai, no sistema capitalista os valores são totalmente diferentes, "o que é bom vai pra vc, o que sobra é dos outros".

Não posso dizer que não existiria, não existe sistema perfeito, mas eu acredito que o socialismo é bem melhor que o capitalismo, mas me diga, se todos tivessem acesso ao que é necessário para sua sobrevivência básica, e visto que muitas coisas não teriam "valor", pq roubar? sequestrar? se corromper?

É claro, que o socialismo é algo que temos que construir, é uma outra forma de ver o mundo, outra forma de ver o próximo, é algo que tem que estar claro para todos. É claro que tem sua transição, em cada lugar é diferente, em Cuba foi na luta armada, na Venezuela, através do governo, a Venezuela passa por uma transição, ela não é 100% socialista, mas tem seus avanços. Ah nem Cuba é totalmente socialista, com a queda da URSS e a briga com o EUA, Cuba teve que se virar, e está se virando.(aqui entrariamos numa discussão teórica sobre alguns estudiosos, mas não é o caso). Cuba pode não ter acesso a todas as modernidades tecnológicas que nós temos, mas todos tem um lugar para morar, trabalho, educação e direito a saúde, ah e cultura(mto importante), são coisas que nem todos os brasileiros tem.

Numa sociedade plenamente socialista, não existiria propriedade privada, pois é ela que gera todos os problemas, enquanto existe 1 dono existem 20000 trabalhadores, gerando riquezas para 1 pessoa, e quando o lucro cai, 3 mil são mandados embora, e por aí vai. Se for ver a produção de comida do mundo, o mundo hoje pode produzir comida para todos, e mesmo assim tem milhões de pessoas morrendo de fome, se fosse tudo distrubido para todos(hoje), provavelmente os produtores iriam ficar sem sua viagem para europa, aí é foda né?

Hoje é simplesmente normal, ver alguém dormindo na rua, pedindo dinheiro pra comer ou pra que seja, simplesmente, ninguem se importa, sobre valores.. o "individualismo" está mais presente do que nunca, "foda-se" o próximo, contato que eu saia ganhando.

Enquanto existir pessoas no mundo, morrendo de fome, frio, doenças e por aí vai, a luta socialista continuará viva.

@elazon fion: Stálin matou gente pra caramba, acredito que o que ele tenha feito foi um erro, totalmente autoritário, mas não podemos achar que o socialismo é só isso. Temos que analisar não só a URSS, mas sim o contexto histórico em que ela estava inserida, pois analisando de uma forma superficial, acabamos esquecendo de colocar alguns vários elementos na análise.


@elielsantos: velho, se você quer bater na esqueda, primeiramente estude-a, pq seus argumentos usados para responder o Poncheis, foram todos ridículos, só falta você criticar um cara de esquerda pq ele toma coca-cola! huhauehuehauehaue

[Poncheis]

É claro, que o socialismo é algo que temos que construir, é uma outra forma de ver o mundo, outra forma de ver o próximo, é algo que tem que estar claro para todos. É claro que tem sua transição, em cada lugar é diferente, em Cuba foi na luta armada, na Venezuela, através do governo, a Venezuela passa por uma transição, ela não é 100% socialista, mas tem seus avanços. Ah nem Cuba é totalmente socialista, com a queda da URSS e a briga com o EUA, Cuba teve que se virar, e está se virando.(aqui entrariamos numa discussão teórica sobre alguns estudiosos, mas não é o caso). Cuba pode não ter acesso a todas as modernidades tecnológicas que nós temos, mas todos tem um lugar para morar, trabalho, educação e direito a saúde, ah e cultura(mto importante), são coisas que nem todos os brasileiros tem.

E verdade, e outro detalhe que esqueci de comentar e que muitas pessoas condenam Fidel Castro por ter matado um tanto de civis e soldados opositores ao governo, mas parece que essas pessoas se esquecem de ver o lado de Fidel castro. Ja viram quantas tentativas de assassinato ocorreram contra Fidel Castro? senao me engano foram umas 12. Imagina tentarem assassinar voce 12 vezes pela mesma coisa, se eu estivesse no lugar de Fidel Castro faria exatamente a mesma coisa que ele fez, pois ja que o meu inimigo nao sente pena em me matar, por que tenho de sentir pena em revidar?

[elielsantos]

Ja disse e vou repetir: democracia e diferente de capitalismo, ambos nasceram em epocas diferentes, e um nao entra em simbiose com outro.

Democrcia, colega, jamais proliferou em regime comunistas, mas deu seus primeiros passos no capitalismo. Não existedemocracia sem oposição de ideías e oposição política. E nos regimes comunistas não existia oposição, pois os opositores geralmente terminavam prematuramente na tumba. Este é um fato simples do capitalismo, a possibilidade da oposição existir, coisa que nunca aconteceu nos regimes ditadoriais comunistas. Tanto que as montanhas de cadáveres produzidos por estes regimes provam isto.

Pensava eu que todos eramos livres para pensarmos o que quizessemos. Em certos regimes ditatoriais, somos de fato proibidos de fazer certos atos, mas ninguem pode controlar o que pensamos.

Exatamente não, amigo. Nos regimes social-democratas, voc~e pode até pensar o que quiser, mas por medo de desrespeitar o "Politicamento Correto", jamais externaria seu pensamento. Nestes regimes, o medo do ridiculo, por ter uma visão diferente do "Comitê" socialista do Politicamente Correto inibe o sujeito. Ele prefere pensar e agir como a maioria. Basta ver o Brasil. Aqui existe uma polícia ideológica onde toda atividade cultural, científica e política está sob policiamento constante dos Agente PTistas do "Politicamente Correto". Agora, se num regime democratico os agente comunistas (E socialistas light) policiam a sociedade com tanto exito, imagine o que eles não fazem onde dominam sem oposição.

Acontece +- a mesma coisa num pais capitalista, as pessoas sao educadas desde criancas a serem capitalistas, salvo algumas excessoes.

De maneira alguma, amigo. esuqeceu que já fui estudante. E muitos dos meus professores eram ligados a algum sindicato ou partidos socialistas. A minha educação se deveu a pessoas ligadas ao socialismo e ao capitalismo. Portanto, aí está a democracia. Nos regimes comunistas, os professores são obrigatoriamente socialistas.

Acho que voce se esquece de ver os dois lados da moeda antes de falar algo.

Não esuqeci. Lembro-me do caso que citei acima.

Sabia que Cuba era muito melhor de se viver na epoca que em qualquer pais americano que estava sob dominio da ditadura militar?

Bem, se fosse simpatizante do regime...

Novamente peco o trecho (ou texto, se preferir) em que fala sobre isso.

Este assunto já foi exaustivamente debatido. Você pode encontrar o assunto na página do reinaldo Azevedo.

Logico que Che Guevara matava pessoalmente seus inimigos, afinal ele era integrante da guerrilha revolucionaria.

De maneira alguma é tão simples assim. O revolucionário Che é considerado um "santo vermelho" pela esquerda, pela maneira como o endeuzam. O problema é que ele matava impiedosamente seus inimigos. Mas não vou me ater a este detalhe senão vai me pedir para provar e eu terei que mudar o assunto para postar sua história.

E para mim o regime nazista (que e capitalista, talvez mais capitalista que os EUA) produziu mais cadaveres, e matou de uma forma muito mais covarde as pessoas.

Mentira. O regime Nazista, a versão socialista do comitê central soviético, não conseguiu este feito. A Taça está com os comunistas e jamais foi superado o feito de matar mais gente. O partido socialista de Hitler (Partido Nacional Socialista Alemão dos Trabalhadores- NSDAP)se tornou modelo para todo partido socialista pós-segunda guerra. O PT brasileiro, por exemplo, é uma cópia fiel do partido socialista de Hitlher. Até a forma de se chegar ao poder o PT brasileiro copiou. Mas também é outra história para outro tópico.

Nao estou diminuindo nada, eu sei que o comunismo tambem tem um passado muito sujo.

Não esqueça que o socialismo bolivariano-cubano-chavista está na espera para promover algum tipod e genocídio de opositores. Não fie-se no passado. Fique atento ao presente.

E tambem, acredito eu que o regime de Adolf Hitler (que era capitalista e cristao)

O Cristão aí me deixou atônito. O regime de Hitler foi o regime mais materialista que já houve na terra mas como deu errado os materialistas ateus socialistas fingem que não sabem que ele era socialista. Deu errado. Se tivesse dado certo os comuna estariam rindo aos quatro ventos apensar dos milhôes de cadaveres. Os comuna não importam muito com os cadáveres que seus regimes produzem. Para eles, são penas "Uma Pedra no caminho percorrido pela revolução"

Entao diga voce: qual sua religiao? nao importa o quanto eu seja direto, voce nao quer responder, entao responda voce a minha pergunta.

Já respondi, colega, mas o seu materialismo é tanto que não consegue entender certas sutilezas. A minha resposta foi sutil e qualquer pessoa que não esteja imbuída de certo cietificismo materialista teria entendido.

Agora eu que pergunto: voce esta apenas querendo se divertir? como vem dizer que garantiu a vitoria sobre aqueles que queriam um regime totalitario no Brasil se o proprio regime militar era totalitario? Sei nao...

Era totalitário mas não genocida. A diferença está aí. Todos os regimes comunistas provocaram genocídiod e populaçôes inteiras. Tá certo que está diferença para você é irrelevante, volto a frisar. Como bom socialista, que diferença faz alguns milhôes de cadaveres a mais? Outra diferença entre o regime militar e os regimes genocidas comuna: os militares enfrentaram e mataram assassinos comuna. As dezenas de assassinos vermelhos(E não milhares, como os comuna gostam de desinformar) foram mortos em combate. Os milhôes vítimas dos genocidas comuna foram mortos por que eram entraves da revolução. Mas o que são alguns milhares de mortos, não amigo?

Se matou milhoes de camponeses na Uniao Sovietica de fome, isso foi culpa da ma administacao de Stalin, que nao seguiu as regras marxistas do socialismo e investiu menos na populacao do que deveria para formar um socialismo ideal. voce nao pode culpar as mortes de fome na Uniao Sovietica pelo socialismo, ate pq quando Lenin assumiu a Uniao Sovietica era muito melhor que a antiga Russia onde ainda havia o czarismo e a economia feudalista. A culpa verdadeira e de Stalin.

Toda vez que se acusa os regimes socialistas por seus crimes, eles se voltam para Stálin. Eles apontam para e dizem: ele desrespeitou as regras comunistas. Não vou comentar, pois dá preguiça.

Sao? Uma das frases de Jesus citada pelos proprios documentos cristaos eram: "amai vossos inimigos",

Está é a máxima do cristão, amigo e não da instituição exercito. Vá lá que eles começem a amar demais o inimigo: seriam todos mortos. Ainda mais enfretando um canalha assasino do naipe de Carlos Lamarca, que tinha o costume de esmagar os crânios de prisioneiros inimigos.

E o que te leva a pensar que eles sao bandidos? se voce dizer que e porque eles matam civis e outros soldados em nome de sua causa, eu posso perfeitamente dizer que o exercito estadunidense so tem bandido por causa na guerra contra o Iraque, Afeganistao,

Peraí, peraí. Não tente jogar todo mundo na mesma peneira. No Afeganistão, Iraque, Irão e etc todos ali comungam de uma mesma visão: a destruição do ocidente. Não só comungam, como praticam o terror destrutivo contra o ocidente. Mas pior do que esta canalha terrorista islâmica são estes vagabundos da esquerda que, por não concordar com os valores do ocidente, se aliam com quem quer destruir-nos apenas por quê somos cristãos e ocidentais. Não tente transformar o ocidente na mesma laia canalha que quer destruir a todo custo o ocidente. A guerra americana no oriente é uma "guerra tampão". A tática é guerrear no território inimigo para que eles não venham guerrear no meu território. Não concordo com guerras mas não sou um imbecil canalha esquerdista que, por não concordar com ela, alio-me ao Islâ, como faz a esquerda mundial. Os Islâ já disse com todas as letras que quer destruir o ocidente e seus valores. Isto e uma declaraçãod e guerra, fato provado com os atentados terroristas em lugares onde há crianças, velhos, etc. Não venha com esta lambança esquerdista de jogar todo mundo na mesma laia terrorista.

e que o exercito Israelense so tem bandido por causa da guerra contra os demais paises do Oriente Medio. Aposto que voce nao concorda com isso.

Não concordo por que conheço histroria colega. Conheço a história do Oriente e, como não sou mais esquerdista, não tenho que desinformar ninguém sobre ela. A guerra não é de Israel contra o oriente mas o contrário. O Oriente muculmano quer a todo custo destruir Israel pois este representa o Ocidente nas trevas do oriente. Israel é odiado pois é como se fosse um posto avançado dos valores ocidentais dentro do território muculmano, onde prolifera o assassinato e o genocídio. Israel é uma democracia que, só sua presença naqueles lugares, evidencia a tirania e as trevas dos regimes dali. É por isto que querem destruí-lo.

[Poncheis]

Democrcia, colega, jamais proliferou em regime comunistas, mas deu seus primeiros passos no capitalismo.

Pelo que sei a democracia deu seus primeiros passos em Atenas, na Grécia, muito antes de Cristo nascer. Estude mais história para nao terminar falando bobagem.

Não existe democracia sem oposição de ideías e oposição política. E nos regimes comunistas não existia oposição, pois os opositores geralmente terminavam prematuramente na tumba.

Lógico que os opositores geralmente terminavam na tumba. Um exemplo é na União Soviética, onde houve uma revolta onde o exército branco usou da violência para tentar derrubar o socialismo soviético. A única forma era matá-los. Se o exército vermelho tivesse matado-os enquanto eles faziam alguma revolta pacífica, ai sim poderíamos conversar sobre esse fato.

Este é um fato simples do capitalismo, a possibilidade da oposição existir, coisa que nunca aconteceu nos regimes ditadoriais comunistas. Tanto que as montanhas de cadáveres produzidos por estes regimes provam isto.

A possibilidade de oposição existir nao é característica capitalista ou socialista, e sim democrática. E sobre as tais montanhas de cadáveres, minha resposta está no que falei acima.

Exatamente não, amigo. Nos regimes social-democratas, você pode até pensar o que quiser, mas por medo de desrespeitar o "Politicamento Correto", jamais externaria seu pensamento.

Acontece o mesmo nos regimes capitalistas, se um cara sai por aí dizendo que é comunista, ele provavelmente será apedrejado por todo mundo.

Nestes regimes, o medo do ridiculo, por ter uma visão diferente do "Comitê" socialista do Politicamente Correto inibe o sujeito. Ele prefere pensar e agir como a maioria. Basta ver o Brasil. Aqui existe uma polícia ideológica onde toda atividade cultural, científica e política está sob policiamento constante dos Agente PTistas do "Politicamente Correto".

Não exatamente, se uma pessoa se opõe à ideologia do PT, ninguém vai apedreja-la, já que o PT não possui o domínio ideológico do país, e a direita ainda exerce força sobre o Brasil.

Agora, se num regime democratico os agentes comunistas (E socialistas light) policiam a sociedade com tanto exito, imagine o que eles não fazem onde dominam sem oposição.

Não vi nenhum nexo nessa afirmação, desculpe.

De maneira alguma, amigo. esqueceu que já fui estudante. E muitos dos meus professores eram ligados a algum sindicato ou partidos socialistas. A minha educação se deveu a pessoas ligadas ao socialismo e ao capitalismo. Portanto, aí está a democracia. Nos regimes comunistas, os professores são obrigatoriamente socialistas.

Se você teve tanto professores que eram aliados do socialismo tanto quanto professores aliados do capitalismo, você é alguém com sorte, pois em todas as escolas em que estudei todos meus professores eram capitalistas ferrenhos. E os professores não são obrigatóriamente socialistas, pois como os professores se beneficiam muito mais do sistema socialista do que do capitalista, a tendencia é que em um país onde predomine o socialismo a grande maioria seja socialista.

Bem, se fosse simpatizante do regime...

Mas você admite que era melhor de se viver lá que em todos os outros países

De maneira alguma é tão simples assim. O revolucionário Che é considerado um "santo vermelho" pela esquerda, pela maneira como o endeuzam. O problema é que ele matava impiedosamente seus inimigos.

Lógico que mata impiedosamente, se todos seus inimigos nao iriam ter a minima hesitação em matá-lo, e pelo contrário, iriam matá-lo sentindo todo o prazer se pudessem, pq ele deveria ter piedade na hora de matar os que queriam matá-lo?

Mentira. O regime Nazista, a versão socialista do comitê central soviético, não conseguiu este feito.

Você ainda insiste que o nazismo é socialista? tsc tsc.

A Taça está com os comunistas e jamais foi superado o feito de matar mais gente. O partido socialista de Hitler (Partido Nacional Socialista Alemão dos Trabalhadores- NSDAP)se tornou modelo para todo partido socialista pós-segunda guerra. O PT brasileiro, por exemplo, é uma cópia fiel do partido socialista de Hitlher. Até a forma de se chegar ao poder o PT brasileiro copiou. Mas também é outra história para outro tópico.

O PT nao parece realizar eugenia, ser um governo violento e quer dominar o mundo, sem contar que o regime nazista mandava todo mundo que era comunista para o campo de concentração, e ainda por cima era um governo que tinha o apoio dos burgueses, banqueiros e empresários alemães da época. Isso nao me parece nada socialista.

Não esqueça que o socialismo bolivariano-cubano-chavista está na espera para promover algum tipo de genocídio de opositores. Não fie-se no passado. Fique atento ao presente.

Beleza, ficarei totalmente atento, esperarei sentado que isto aconteça, irei seguir seu conselho, já está anotado aqui.

O Cristão aí me deixou atônito. O regime de Hitler foi o regime mais materialista que já houve na terra mas como deu errado os materialistas ateus socialistas fingem que não sabem que ele era socialista.

Primeiro de tudo: Hitler não era ateu. E eu também não sou cristão. E também, a igreja católica e evangélica são muito materialistas também, afinal se não fossem, apoiariam o socialismo. E ninguém finge, ele de fato nao era socialista, só você nao enxerga isto.

Deu errado. Se tivesse dado certo os comuna estariam rindo aos quatro ventos apensar dos milhôes de cadaveres. Os comuna não importam muito com os cadáveres que seus regimes produzem. Para eles, são penas "Uma Pedra no caminho percorrido pela revolução"

Lógico que os comunistas não estariam rindo, já que provavelmente todos estariam mortos e os que sobrassem não iriam revelar sua ideologia, já que o fascismo e o nazismo estariam dominando o mundo se Hitler tivesse vencido a guerra.

Já respondi, colega, mas o seu materialismo é tanto que não consegue entender certas sutilezas. A minha resposta foi sutil e qualquer pessoa que não esteja imbuída de certo cietificismo materialista teria entendido.

Então você jovem de classe média alta / rico que odeia o materialismo, poderia me explicar detalhadamente o que queria dizer?

Era totalitário mas não genocida. A diferença está aí.

Todos os regimes comunistas provocaram genocídio de populaçôes inteiras. Tá certo que está diferença para você é irrelevante, volto a frisar. Como bom socialista, que diferença faz alguns milhôes de cadaveres a mais? Outra diferença entre o regime militar e os regimes genocidas comuna: os militares enfrentaram e mataram assassinos comuna. As dezenas de assassinos vermelhos(E não milhares, como os comuna gostam de desinformar) foram mortos em combate.

Dezenas? eram centenas, no mínimo. E os socialistas faziam revoltas pacíficas, o exército que mandava bala em todos afirmando que eles faziam baderna, e é lógico, a mídia dizia que tudo que a polícia dizia era verídico.

As milhôes de vítimas dos genocidas comuna foram mortos por que eram entraves da revolução. Mas o que são alguns milhares de mortos, não amigo?

Esses milhares de mortos a mais eram de pessoas que usavam da violência para se opor ao regime socialista, mas você, como bom membro da direita radical, deve ter o seguinte pensamento: Gente que usa da violência para conquistar o que quer = civil.

Toda vez que se acusa os regimes socialistas por seus crimes, eles se voltam para Stálin. Eles apontam para e dizem: ele desrespeitou as regras comunistas. Não vou comentar, pois dá preguiça.

Ou talvez porque você nao veja nada de errado para comentar nessa afirmativa.

Está é a máxima do cristão, amigo e não da instituição exercito. Vá lá que eles começem a amar demais o inimigo: seriam todos mortos. Ainda mais enfretando um canalha assasino do naipe de Carlos Lamarca, que tinha o costume de esmagar os crânios de prisioneiros inimigos.

Com isso queria apenas provar que o exército tinha nada haver com cristo, pois se fosse assim, todos os exércitos teriam a filosofia cristã, e não apenas um, como você diz nesse exemplo.

Peraí, peraí. Não tente jogar todo mundo na mesma peneira. No Afeganistão, Iraque, Irão e etc todos ali comungam de uma mesma visão: a destruição do ocidente. Não só comungam, como praticam o terror destrutivo contra o ocidente. Mas pior do que esta canalha terrorista islâmica são estes vagabundos da esquerda que, por não concordar com os valores do ocidente, se aliam com quem quer destruir-nos apenas por quê somos cristãos e ocidentais. Não tente transformar o ocidente na mesma laia canalha que quer destruir a todo custo o ocidente. A guerra americana no oriente é uma "guerra tampão". A tática é guerrear no território inimigo para que eles não venham guerrear no meu território. Não concordo com guerras mas não sou um imbecil canalha esquerdista que, por não concordar com ela, alio-me ao Islâ, como faz a esquerda mundial. Os Islâ já disse com todas as letras que quer destruir o ocidente e seus valores. Isto e uma declaraçãod e guerra, fato provado com os atentados terroristas em lugares onde há crianças, velhos, etc. Não venha com esta lambança esquerdista de jogar todo mundo na mesma laia terrorista.

Se o Irã, Afeganistão e Iraque, e os demais países do Oriente Médio querem destruir o ocidente, é porque tentamos antes destruir a cultura deles. Ou você se esqueceu do que é neocolonialismo, dominação estadunidense do Irã, afeganistão e Iraque? você se contradiz nesse texto, pois dá a impressão de que os muçulmanos queriam primeiro destruir a cultura ocidental, quando é bem o contrário.

Não concordo por que conheço histroria colega. Conheço a história do Oriente e, como não sou mais esquerdista, não tenho que desinformar ninguém sobre ela. A guerra não é de Israel contra o oriente mas o contrário. O Oriente muculmano quer a todo custo destruir Israel pois este representa o Ocidente nas trevas do oriente.

Diria o contrário, seriam as trevas do ocidente no oriente, já que o priemiro fato foi logo no começo o fato dos judeus ficarem com mais da metade das terras dos palestinos, que dominaram elas durante milênios. Se você acha isso justo, é um direitista nato.

Israel é odiado pois é como se fosse um posto avançado dos valores ocidentais dentro do território muculmano, onde prolifera o assassinato e o genocídio. Israel é uma democracia que, só sua presença naqueles lugares, evidencia a tirania e as trevas dos regimes dali. É por isto que querem destruí-lo.

Não, querem destruí-la porque Israel por exemplo ataca todos que queiram manter relações com oriente médio, algo que eu pessoalmente chamo de "embargo político e econômico", e também porque Israel já comprou seu ingresso para o ocidente por um meio bem desonesto, pois formou um estado encima da palestina sem nem ter a concordação palestina.

[Dragon Bur]

Não posso dizer que não existiria, não existe sistema perfeito, mas eu acredito que o socialismo é bem melhor que o capitalismo, mas me diga, se todos tivessem acesso ao que é necessário para sua sobrevivência básica, e visto que muitas coisas não teriam "valor", pq roubar? sequestrar? se corromper?

Porque é inerente ao ser humano se corromper. Se em uma população de 200milhões de pessoas 10mil se corromperem o Estado socialista já estaria maculado.

Aceito muito mais as idéias do Welfare State do que do socialismo.

Numa sociedade plenamente socialista, não existiria propriedade privada, pois é ela que gera todos os problemas, enquanto existe 1 dono existem 20000 trabalhadores, gerando riquezas para 1 pessoa, e quando o lucro cai, 3 mil são mandados embora, e por aí vai. Se for ver a produção de comida do mundo, o mundo hoje pode produzir comida para todos, e mesmo assim tem milhões de pessoas morrendo de fome, se fosse tudo distrubido para todos(hoje), provavelmente os produtores iriam ficar sem sua viagem para europa, aí é foda né?

Não gosto da idéia de distribuir comida para todos, acho que seria melhor que todos tivessem condições de suprir suas necessidades.

[elazul fion]

Pelo que sei a democracia deu seus primeiros passos em Atenas, na Grécia, muito antes de Cristo nascer. Estude mais história para nao terminar falando bobagem.

ratifico isso, eliel, tirando a parte em que ele foi "grosso", a democracia se deu origem na grécia, mas não foi uma democracia como a que temos hoje, era democracia para os atenienses, estrangeiros e mulheres eram a ralé e não faziam parte da sociedade
o resto eu não li pois não curto multi-quote

[Poncheis]

Porque é inerente ao ser humano se corromper. Se em uma população de 200milhões de pessoas 10mil se corromperem o Estado socialista já estaria maculado.

Aceito muito mais as idéias do Welfare State do que do socialismo.

Nem e, 0,2% (nao sei de porcentagem mas acho que e isso) nao parece ser muito significante para um estado socialista ja que com o apoio de mais de 99% da populacao obviamente fica facil de colocar esse estado. Voce esta vomitando palavras apenas.

ratifico isso, eliel, tirando a parte em que ele foi "grosso", a democracia se deu origem na grécia, mas não foi uma democracia como a que temos hoje, era democracia para os atenienses, estrangeiros e mulheres eram a ralé e não faziam parte da sociedade

Logico que nao foi, a democracia foi avancando com o tempo, e o conceito de democracia tem mais de 3000 anos, capitalismo mal tem 500 ou 600 anos, voce nao pode dizer que a democracia deu seus primeiros passos e que houve todos esses avancos devido ao capitalismo, mas sim ao sentido revolucionario da populacao, pois foi a revolucao (algo que Eliel odeia) que trouxe a democracia e o proprio capitalismo a ascencao.