E agora Ateus?

[fanaticoflu]

e que ateu daqui acredita em espíritos ?

acho que ser ateu e acreditar em vida fora da terra é normal, o "big bang" pode ter criado outras vidas além do que existe na terra

[wingsilver]

Eu sou meio contra essa de "fontes morais", pois o sentimento de achar algo certo ou errado já esta na pessoa, sempre esteve e sempre estará. A única coisa que 'diferencia' a moral das pessoas são as premissas usada, dai a partir dessas premissas você acaba chegando a conclusão que X é errado ou certo.

Religião, Estado, cultura, etc ensinam essas premissas que acabam resultando em considerar X ou Y errado, mas o sentimento de certo/errado sempre esteve na pessoa. E inclusive, nada impede o sujeito de trilhar esse caminho e criar suas proprias premissas, a reflexão sobre assuntos morais não é isso?

Sentimento...errado/certo...sempre...
Ih....Tem gente achando que moral é inato...
Ter que explicar a base do direito, o estudo da sociologia ou um parâmetro da psicologia, todos definidos da mesma forma....Mesmo voce sendo contra(possivelmente por que nunca se aprofundou, isso se ja estudou sobre...)...ok

Você mesmo vai pegar a resposta, sozinho. Explique-me, você, como se forma a consciência e a analise critica.
Depois de ter pensado na resposta
Se hipoteticamente um bebê sobreviver sozinho até a idade dos 20 anos e for achado e implantado na nossa sociedade, apenas sabendo nossa língua.
Ele ira ter senso critico? Ele possuirá algum valor moral, mesmo sem ter passado por um processo de socialização?

So para ilustrar um pouco mais: 80% de nossas ações e nossa consciência é coletiva.
Os outros 20% são totalmente influenciados pelo meio-externo.
Se não me engano, foi Emile Durkiem que mostrou essa afirmativa acima.

Viu como até mesmo sua reflexão não passa de um reflexo cuspido e escarrado de nossa realidade. Você só é o que é por ter vivido o que viveu. (master of obvius)

HAAaa e mais uma coisa.
Religião, estado, trato social e tal... Todas elas impõem uma pena. Seja física(Estado) seja abstrata( Religião) ou social( sociedade?)
Voce até pode sair para praia com roupa de frio. Mas o pessoal vai rir da sua cara.
Voce até pode sair pelado para ir comprar pão. Mas o policial vai te prender por atentado violento ao pudor
Voce até pode sair sem a barba e o chapéu sagrado judeu. (sendo judeu, claro) mais já sabe que seu deus não vai gostar ou ira te tacar no mármore do inferno.

Por isso que Halie ,exageradamente, falou que um ateu que chega até a liderança de um Estado estará apenas com uma fraca barreira lhe impedindo de fazer o que quiser e como quiser.

Mais ou menos, existe uma certa moralidade inerente a nós, humanos, que faz parte do consciente coletivo.

Consciente coletivo = Valor cultural e social.


è isso mesmo gente. O que impede de voce matar seu filho( aborto... merda de exemplo fail....) pai que nem os leoes, sao os valores impostos.

Alias um sociopata tem uma otima leitura social. Ele so pega os valores se quiser. Se o mesmo for fruto de uma pessima criaçao... deam.... teremos um parente de Jason e amigo dos John Wayne Gacy, Jeffrey Dahmer, Issei Sagawa e claro seu amigo de infancia: Sakakibara .

[jiraya el xico]

Acho que me expressei de uma forma confusa, vou tentar explicar melhor.

Quando me referi a premissas, era exatamente a isso que você esta falando. Esses valores impostos que vão nos levar ao raciocínio de que não devemos fazer certas coisas, que vão nos ajudar a trilhar o caminho do que consideramos "errado" ou "certo".

Por exemplo, mesmo que eu saiba que não terei punição, por que durante certas circunstâncias eu mesmo assim não me sinto da liberdade de realizar certos atos?

Porque por trás desse "errado" tem uma lógica, eu entendo o motivo daquele ato ser certo ou errado e por isso sinto que não devo fazer tal ato.

E esse é o ponto que quero falar, a lógica. Por que eu aceito que fazer x ato é errado? Por causa dessa lógica. Ao meu ver é essa lógica que guia nossa moral, pois a partir dessa interpretação eu vou avaliar a situação e ver se é justificável ou não.

E é isso que eu considero "inato", é esse raciocínio (master of the obvious), ele que estaria por "trás" da moral, e no caso isso que você chama de moral seriam apenas as premissas que cobrem essa lógica.

Por exemplo, Fulano é teísta e o Deus dele diz que gays são errados, como o Deus dele é perfeito, então não restam duvidas que a afirmação desse Deus é verdadeira, e se é verdadeira, ele vai entender que tal prática é errada, ao menos ele considera errada.

Agora Beltrano pensa de forma diferente, ele olha para os homossexuais e se pergunta "é um comportamento estranho, mas será que é prejudicial?" Ele chega a conclusão que não, e se não é prejudicial a ninguém, então não é errado.

São duas conclusões morais opostas, mas ambas utilizam uma linha de raciocínio bem parecida, ele olham para as premissas que consideram verdadeiras e assim chegam a uma conclusão que consideram razoável.

É exatamente isso que tentei dizer, a sociedade vai nos mostrar essas premissas que iremos considerar como verdadeiras ou não, e a partir disso vamos concluir se algo é errado ou certo. Na minha opinião é isso que constitui a moral, esse exercício de definir o que é certo ou errado. Ele é fortemente influenciado pelo Estado, Religião, etc? Claro, afinal, elas servem de base para essas premissas.

Quando falei que era contra essas "fontes morais", eu digo que sou contra a idéia de que elas são as únicas bases capazes de resultar nessa lógica, eu posso fazer esse exercício de interpretação a partir de qualquer premissa que eu considere verdadeira e formar minha opinião moral sobre o assunto.

Espero não ter ficado muito confuso dessa vez, odeio quando acabo me expressando mal.

[wingsilver]

Wall of text

Espero não ter ficado muito confuso dessa vez, odeio quando acabo me expressando mal.

nao saquei =/ ficou mais confuso.
tipo, ate entendi a parte das premisas e tal
e pelo que entendi voce quis dizer que é o raciocinio logico que é inato e nao a moral.

Se for isso. Ta ok. voce ta certo

Mas lembre-se que voce so adquire o as duas visoes, Para usar do raciocinio logico, atraves da sociedade.
Liberdade, prejudicar, bem individual e tal sao questoes que assimilamos pela sociedade.

Possivelmente o rapaz de 20 anos que te mostrei hipoteticamente, mataria, estruparia e todo resto se acha-se necessario. Seria um animal irracional, raciocinando
Teria somente o ser existencial, como dizem no direito.

E fontes morais maiores sao as de maior porte e que praticamente influenciam tudo. Teoricamente pode existir outras fontes menores.

[Mig Master]

e que ateu daqui acredita em espíritos ?

acho que ser ateu e acreditar em vida fora da terra é normal, o "big bang" pode ter criado outras vidas além do que existe na terra

Eu tenho lá minhas duvidas. Tenho um amigo que é ateu e mesmo assim acredita em espíritos.