Você mataria um mendigo por 1 milhão de reais?

[Flea]

E porque um ateu não pode ter uma vida boa?
Ele tem todo o direito de ficar rico.

A diferença é que na pobreza, os verdadeiros cristão conseguem sorrir. Eles podem até não ter varias coisas para comer e tal, mas Deus da o pão para eles comerem cada dia.

E ai entra a função da igreja, ajudar essas pessoas pobres, o que, infelizmente, muitas vezes não acontece.

To vendo o caule ja IARIAIRIARIAR

Conheço muito ateu pobre que consegue sorrir e ser feliz, logo, isso não procede. E ajudar os pobres e dar um mínimo de condições a eles não é trabalho da igreja, é trabalho do Estado.

JÁ VIROU UMA ÁRVORE IARIAIRIARIAR

[Darak]

Conheço muito ateu pobre que consegue sorrir e ser feliz, logo, isso não procede. E ajudar os pobres e dar um mínimo de condições a eles não é trabalho da igreja, é trabalho do Estado.

JÁ VIROU UMA ÁRVORE IARIAIRIARIAR

A igreja também tem a responsabilidade de ajudar o prómixo.
Ela não pode ser só um mundinho fechado não, o problema é que a maioria faz isso =/

IAIRIARIARIAIRIARIAIR FLORESTA MANO, FLORESTA

[Flea]

A igreja também tem a responsabilidade de ajudar o prómixo.
Ela não pode ser só um mundinho fechado não, o problema é que a maioria faz isso =/

IAIRIARIARIAIRIARIAIR FLORESTA MANO, FLORESTA

Responsabilidade moral por assim dizer de uns dos ensinamentos.

Mas todos sabemos que igrejas são instituições que apenas visam o lucro em cima do dízimo dos crentes, embora mantenham essa falsa fachada de instituição sem fins lucrativos, faça-me rir. Mesmo porque a verdade é que se ajudassem mesmo, não seriam milionárias.

THE BOMB HAS BEEN PLANTED!

[Infernalista]

Mas é óbvio que sim.

Aonde retiro o meu cheque??

[mestre do yellow]

Responsabilidade moral por assim dizer de uns dos ensinamentos.

Mas todos sabemos que igrejas são instituições que apenas visam o lucro em cima do dízimo dos crentes, embora mantenham essa falsa fachada de instituição sem fins lucrativos, faça-me rir. Mesmo porque a verdade é que se ajudassem mesmo, não seriam milionárias.

THE BOMB HAS BEEN PLANTED!

E os pastores não viveriam de luxos, com seus apartamento/mansões, carro importado e afins. Usariam quase todo o dinheiro em prol dos carentes e continuariam a viver de forma humilde, com suas casinhas e andando de onibus, ou comprando seus luxos com dinheiro conseguido de outros empregos.

Enquanto isso temos casos escancarados que mostram para onde o dinheiro dos fieis vai, vide as compras de inumeros meios de comunicação feitas por Edir Macedo, da Universal(é so um exemplo, assim como esse pastor e essa igreja tem tantas outas que o fazem tambem...). Duvido que ele tenha um trabalho que lhe pague tanto para comprar essas coisas... :rolleyes:


Btw, na igreja do meu tio quem da dinheiro tem seus sapatos lambidos e o saco bem puxado, quanto mais doa mais fica escancarado isso. Meu tio deve ser o que mais da dinheiro la, e sempre ele ou esposa/filhos dele são citados nos cultos e tal.
Agora quem não doa é humilhado... :o

Isso mostra a real face dessas igrejas, sei que não se deve generalizar mas depois de ver inumeras igrejas evangelicas sempre seguindo nessa linha, a generalização acaba por ser tornar viavel.

Talocs, o assasinato bem remunerado do mendigo virou igreja evangelica!

[Darak]

@Mestre do Yellow, Flea
Sim, infelizmente hoje muitas pessoas utilizam a igreja para ganhar dinheiro, o que acaba deixando a reputação das igrejas honestas e que seguem corretamente a Palavra de Deus bem baixa D:

Btw, por sorte ainda temos igrejas que não fazem esse tipo de coisa, mas são por causa de alguns que todo são escandalizados :wscared:

Daqui a pouco topicos sobre caganeira na escola virarao discussao religiosa IAIRIARIAR

[Water Spot]

Responsabilidade moral por assim dizer de uns dos ensinamentos.

Mas todos sabemos que igrejas são instituições que apenas visam o lucro em cima do dízimo dos crentes, embora mantenham essa falsa fachada de instituição sem fins lucrativos, faça-me rir. Mesmo porque a verdade é que se ajudassem mesmo, não seriam milionárias.

THE BOMB HAS BEEN PLANTED!

2

E porque um ateu não pode ter uma vida boa?
Ele tem todo o direito de ficar rico.

A diferença é que na pobreza, os verdadeiros cristão conseguem sorrir. Eles podem até não ter varias coisas para comer e tal, mas Deus da o pão para eles comerem cada dia.

E ai entra a função da igreja, ajudar essas pessoas pobres, o que, infelizmente, muitas vezes não acontece.

To vendo o caule ja IARIAIRIARIAR

Nada haver....pq vc acha q quase TODOS os pobres são religiosos?Isso costuma acontecer pq dpois q eles estão sem emprego/passando dificuldades,começam apelar para a religião pq assim acha q vai fik milionário de um dia pro outro.E conseguem ser enganados a certo ponto,q se acharem uma nota de 5 reais vai fik agradecendo a deus o dioa inteiro.E tbm nunca vi algm feliz por ser pobre...:rolleyes:

@topic
caramba,soh pra ter uma noção,leia a 1ª paginda dpois a ultima,o assunto mudou completamente...

brm,eu NÃO mataria o mendigo simplismente pq eu n teria coragem de cometer uma ¨&(¨)* dessas.

O TÓPICO JA CAMINHOU PARA A DISCÓRDIA

[Andrew_]

claro, ainda mais se tiver com a roupa de corinthiano, ai q eu mato mesmo

[jiraya el xico]

É impressão minha ou estão discuntindo uma situação que provavelmente nunca vai acontecer? >.>

È obvio que matar alguem por dinheiro é errado, mas a grande pergunta é: quem liga?

[Big Star]

Adivinhei...:rolleyes:
<eco> CLI-CHÊ-E-E-E-E! <eco> :yelrotflm

Eu ja disse isso. Eu não aceitaria, mas se o fizessem sem meu consentimento/desrespeitando meu consentimento obviamente que eu ficaria chateado/irritado(mataram alguem proximo a mim), mas se eu soubesse que a morte dessa pessoa trouxe o bem de centenas ou mesmo de milhares outras, esse meu odio/tristeza diminuiria um pouco(não muito, ja que eram pessoas importantes, mas diminuiriam).

Eu sei que você disse que não aceitaria. Mas se não aceita que matem algum familiar teu, não tem o direito de matar familiares dos outros.
È sério. Você acha mesmo que quem aceitou 1 milhão para matar alguém ajudaria uma pessoa? Quem matou jamais ajudaria, pode ter certeza. Era ainda capaz de aceitar mais 1 milhão para matar outra pessoa.
Agora, se você quer continuar com esta tua filosofia de assassino, vá em frente rapaz. Você pode. Mas repiro: A responsabilidade será toda sua.

Isso de dar importancia extremada a vida humana, quando a morte de alguns poderia trazer avanço rapido e a curto prazo para uma grande maioria, é que atrasa a evolução de nossa civilização. Por sorte ainda existem pessoas que dão valor a logica utilitarista.
A vida é como um jogo de xadrez: Para alcançar um objetivo(no caso a captura do rei rival), é preciso sacrificar alguns peões.

È, a morte de alguns poderia trazer em certos casos benefícios para outros. Mas nem sempre traria. E mesmo que existissem determinados benefícios. Isto não te dá o mínimo direito de assassinar alguém. O mais correto seria mudar a vida daquela pessoa.
Se assassinar fosse sinônimo de avanço, não teríamos tantos problemas como hoje em dia. Milhares e milhares de pessoas morrem todos os anos por assassinato. Se resolvesse algo, o mundo não estaria do jeito que esta atualmente .
A vida não é um jogo de xadrez. A vida não é um videogame. Uma vida tem muito valor. Comparar uma vida com uma peça de xadrez, só mostra o quão cruel você seria se algum dia fosse poderoso. Talvez seria outro 'Hitler'. Bem capaz :yelrotflm .

Ao contrario, essa filosofia/logica utilitarista leva sim as pessoas a algum lugar, ela é tão importante que direciona a cabeça das pessoas que governam uma sociedade. O governo tem "X recursos" para a saude, ela pode gastar a maioria desses recursos na compra de maquinas que tratam uma doença específica cuja a parcela da população que é afetada por está é ridicularmente baixa, ou então não comprar essas maquinas, deixar essas pessoas(que são bem poucas) se fud*rem, e em troca direcionar essa verba da saude para outros fins que abarcariam a maioria da população(maquinas de hospital que servem pra tratar a maioria das doenças, estas cuja a grande maioria das pessoas são passiveis/estão enfermas e acabaram usando quase sempre).

Sim, essa filosofia é capaz de levar pessoas para a cadeia. Essa filosofia sua, só mostra seu respeito para com alguém que esta abaixo de você. Eu teria medo de ser seu filho. Se pagassem dinheiro, você seria capaz de me matar :triste: .
Direciona cabeças de quem governa uma sociedade? Nossa, não sabia que presidentes e prefeitos agora eram assassinos. Legal. Pode ser até que existe gente do governo que mate, mas não são todos. Os que praticam tais coisas são os menos confiáveis e mais falíveis.
Não interessa se a população é baixa ou deixa de ser. Todos tem o direito a medicamentos, hospitais, remédios.
Eu queria que você estivesse nessa ''parcela ridicularmente baixa'' e que ninguém te ajudasse, daí você veria o que é bom.
E o governo tenta sim ajudar as pessoas. Mas nem sempre é possível. A maioria dos que estão ali só pensam em si mesmos e em dinheiro. E é claro, se o governo tivesse que investir em algo e fosse possível somene investir em alguma coisa, obviamente que sou a favor de que investissem onde mais pessoas precisam. Mas não é certo investir mais em certo grupo e menos em outro.

Esse é so um exemplo que ilustra que mesmo o governo se orienta pela logica utilitarista. Se o todo poderoso governo a utiliza em suas importantes decisões, quem somos nos para acharmos errado? Claro que não so por isso que eu gosto dessa filosofia de pensamento, eu simpatizo com essa forma de pensar, mas so foi um exemplo pra mostrar que de inutil essa logica não tem nada.

O governo nem sempre se orienta pela lógica utilitarista. Muitas das vezes ele quer ajudar as pessoas, porém nem sempre é possível. Daí é preciso utilizar a lógica utilitarista.
Pode ter certeza, nós temos o direito de acharmos errado. Certo/errado são conceitos relativos. Não se iluda.
Algo que eu considere como correto, o governo pode achar que não o é. Pelo modo que tu fala, não temos o mínimo direito sequer de questionar o governo. Questionar é mudar, é evoluir para melhor(ou pior em alguns casos :rolleyes: ), é promover uma grande mudança.
È, não tem nada de inútil em aceitar ganhar dinheiro para cometer assassinatos :yelrotflm .

O modo de pensar utilitarista não exclui o bem ao proximo. Sempre se opta por medidas que salvem a todos, porem quando uma medida que salva a maioria(utilitarista), consegue ser bem mais eficaz que uma medida que possivelmente salvaria "todos"(pró-vida), é mais logico escolher o metodo utilitarista, ja que resultados mais rapidos significa avanços mais rapidos, e um povo mais feliz o quanto antes.

Exclui sim. Se você privar alguém de seus direitos e dar os mesmos para outros. Isso exclui sim o bem ao próximo :o .
Cara. Você esta propondo que devemos salvar a maioria e esquecer de alguns. Isto é incorreto. Todos tem seus devidos direitos, por mais miseráveis e pobres que sejam .

Em vermelho-Ver o que eu escrevi no quote 1 deste post.-

E não é tolice matar alguem(1 ou poucas pessoas) por dinheiro se isso acarreta em trazer felicidade para inumeras pessoas(tem de ser em numero superior ao de pessoas mortas, do contrario dai não seria utilitarismo). Um dinheiro sujo, se revertido a coisas boas como ajudar pessoas(em numero BEM superior ao de vitimas, repito) continua a ser sujo? Eu penso que não.

Eu havia visto. Não precisava repetir.

È tolice sim. Vou dizer novamente: Privar alguém de medicamentos, direitos, hospitais, de viver bem em prol de outras pessoas, é tolice.
Não compreendo como você acha que um dinheiro ganho de modo sujo, injusto, viria a trazer algum benefício para outras pessoas. Só traria benefícios pra quem cometeu o ato. Jamais quem cometeu ajudaria os outros. Se ajudasse não teria cometido o crime .

Não interessa pra você, que está pouco se lixando pros rumos destrutivos que o planeta(e seus moradores, animais e vegetais, sendo os "humanos" apenas mais um entre eles, não mais e nem menos importante) está tomando graças a superpopulação, mas para mim sim. Se eu pudesse arrumar alguma medida a curto prazo pra diminuir a superpopulação a niveis que o planeta possa se sustentar e recuperar dos danos, e outra medida para que se impeça que o numero de humanos retorne ao status de superpopulação, eu o faria desde já.
Todos os problemas que assolam o planeta hoje, é tudo agravado pela superpopulação. Eliminando a superpopulação(isso é, deixando em niveis normais, não quero extinção da raça humana, longe disso), se cortaria todos os males pela raíz.

Agora vem dizer que não estou preocupado com a destruição do planeta?
Sou contra a superpopulação :o . Na minha opinião deviam fazer que nem na China + ou -. Cada casal poderia ter somente um único filho. Mas caso fossem gêmeos, os pais teriam o direito de ficar com ambos. Caso fossem ricos e pudessem amamentar/cuidar/ensinar/educar seus filhos, daí poderiam ter mais. Mas não mais que três.
Isso obviamente diminuiria a população global rapidamente(duas gerações seriam suficientes). Com isso teria menos poluições, crimes, desigualdade, guerras e por aí vai...
E eu também faria caso encontrasse uma medida para previnir o crescimento populacional. Mas nem em todos os casos. Tirar vidas inocentes não seria viável em nenhuma ocasião .
Falácia. Nem todos os problemas ocorrem por causa da superpopulação mundial. Mesmo se a população fosse menor. Ainda haveriam problemas sociais e ambientais. Pode ter absoluta certeza disso. Mas é óbvio que eles seriam reduzidos.

Por esses e outros motivos que quando vejo noticia de mortos na midia eu comemoro, sim são menos pessoas somando-se a assustadora quantia de humanos da superpopulação.

Eu não lí isso :triste: . Uma pessoa a menos não faria a mínima diferença. Mas a mesma tem o direito de viver(ja perdi as contas da quantidade de vezes que eu disse isso). Agora você vem dizer que fica feliz quando vê alguém morrer? Você só pode tar zuando :yelrotflm .

Porem tem vezes que minha felicidade acaba, pois eu soube que a quantidade de mortes de pessoas de "X mês" foi inferior ao de numero de nascimentos( = superpopulação WINS), mas é do jogo.

Também não gosto quando a população mundial sobe demais. Mas uma vida a mais não tem diferença. Ninguém tem o direito de privar as pessoas de ter filhos. Deviam privá-las de ter vários filhos. Mas de ter filhos nunca.

Não sou um cientista pra bolar planos de combate a curto prazo da superpopulação(o planeta não aguentara até os demorados processos a longo prazo fazerem efeito...), e nem sou um soldado treinado e com inumera munição pra eliminar a superpopulação com minhas propias mãos, por isso so que me resta é torcer por tragedias que matem o maior numero de humanos possivel(e de preferencia que eu, ou alguem que eu conheça, não esteja entre as vitimas, mas se tiver, well ficarei triste mas é do jogo, pelo menos superpopulação diminuiu...), com o menor numero de baixas animais possivel(os unicos que merecem proteção da morte, por serem passiveis de extinção dado o numero baixo de população).

Cientistas são pessoas falhas também. Então pare de botar tanta confiabilidade neles.
Bom, não me espanto em você dizer que é a favor de tragédias. Pelo que disse aí acima. Nessa sua filosofia, fará bem para a humanidade. E se ocorresse uma tragédia, consequentemente muitos animais morreriam e alguns poderiam até mesmo serem extintos. Então não bota muita fé nisso camarada :o .

E como as chances de aquela pessoa que morreu ser alguem de relevancia pro futuro(outro argumento-cliche de pró-vida...:rolleyes são tão, mas tão baixas, que é mais facil tomar como premissa que "aquela vitima jamais sera alguem de relevancia, até que se prove o contrario".

Como pode afirmar se são ou não baixas? Se dizesse o mesmo para todos, não existiria um gênio sequer.
E se você achou meu argumento fraco e falho, paciência. Não tenho tempo para discutir sobre isso contigo. Mas considero-o como válido.
Esse teu Ad populum não serve pra nada. Não da para saber se alguém fará algo de útil pela humanidade. Mas dizer que não faria, é burr*ce. Desculpe minha sinceridade, mas é a verdade.

Logo isso me da direito sim de desejar a morte alheia, pois a morte alheia pode trazer beneficios a uma grande maioria de pessoas(e espero que eu e meus conhecidos sempre estejam do lado beneficiado, o maximo que puder ), fazendo dessas "vitimas" pequenos sacrificio necessarios para o bem de uma maioria.

Você tem todo o direito de desejar a morte alheia rapaz. Você não tem o direito de tirar a vida alheia. Isso que você não tem .
E agora vai vir falar que poderia trazer benefícios. Ja respondi pra você quanto a isto. Olhe acima :10: .

Tu não pode negar que ser humano é racional e que tenha certa liberdade em sua escolhas(se limitada ou não, dai é entrar na pluralidade de teorias da psicologia...), e isso que elimina com a pureza do ser humano em relação ao animal. Os animais não tem essa racionalidade e por isso são puros por natureza, seus atos são baseados apenas no instinto, nunca em malicia e afins e isso que eu gosto nos animais e me faz respeita-los, em detrimento dos humanos.

Eu não afirmei que nós não temos a capacidade de fazermos escolhas. Disse apenas que nosso modo de ser não é definido por uma única constante e sim por várias(se é que me entendes ).
E os animais tem sim racionalidade. Eles não são como nós. Mas quando um animal faz algo de errado, ele sabe o que fez. È claro que na maioria das vezes não(pois esquece), mas muitas sim.
E tem certeza mesmo que são por instinto e sem malícia? Se fosse por instinto e sem malícia animais não teriam sentimentos, inveja, cíumes, não sentiriam dor, medo etc...
Não que eu disse que eles não façam as coisas por instinto. Disse que são bem espertos e opurtunistas muitas das vezes.
Os humanos quando perdem a paciência também podem vir a agir por instinto. Existem coisas que não estão em nosso alcançe.

Essa mania de dar uma superioridade aos humanos a tudo, incluindo a animais e o propio planeta(se são superiores, podem dispor deles a bel prazer) é o tipico pensamento teísta que levou o nosso planeta a ter todos os problemas de hj(incluindo superpopulação...).

Nesse quésito vou ter de concordar contigo. O ser humano se acha o mandão e que pode tudo. Que pode matar e extinguir os animais e plantas. Mas esqueceu que eles também vivem e tem direito de viver neste planeta. Acabar com a fauna e flora, só trará prejuízo a nós mesmos.

Nota-se que tu tem esse pensamento retro, ao dizer que a unica serventia de um animal é de servir de cobaia, enquanto que eu quando olho um animal eu não penso nas serventias a "causa humana" que ele possa ter, vejo apenas um animal e desejo que ele tenha vida longa e feliz(ou seja, o mais afastado de humanos possivel e tomando cuidado pra sua espécie não ser extinta por culpa humana), apenas isso.

Eu não disse que eles devem somente servir de cobaia em experimentos. Mas antes nós do que eles. Deviam aplicar anestesia neles antes de fazer algum experimento. Pois o mesmo poderá ser útil na descoberta de um medicamento, antibiótico etc...
E não te entendo, você diz que os animais devem ser felizes e ter uma vida longa e diz ao mesmo tempo que mataria humanos. Lamentável :wscared: .

Sugiro guardar seus xingamentos(fail, por sinal) e rever seu modo de pensar, essa linha de pensamento teísta quanto a serventia dos animais ao ser humano, é mais destrutiva que qualquer coisa.

Não tive intenção alguma de te ofender e causar confusão. Estamos apenas discutindo algo. Se eu quisesse ofender você. Ja teria o feito. Mas não sou uma pessoa desse porte.
E não afirmei que eles devam ser nossos escravos. Favor não inventar estórinhas . Disse apenas que sou a favor de fazermos experimentos com eles, não que eles surgiram durante a evolução para sofrerem e serem dominados por nós.

Mas se um animal é tirado de seu habitat original e posto em um habitat novo e desconhecido, e por suas condições ideais e livre de predadores naturais(naquele novo ambiente não teria motivos pra haver um predador especializado em caçar aquele animal, por aquele animal não existir ali) eles começam a se reproduzir em niveis assustadores, a ponto de alcançar sua propia "superpopulação".

Correto. Mudar algum animal de lugar pode fazer com que o mesmo: Seja extinto; sua população cresça demais; que o mesmo mate outras espécies e animais onde ele foi levado, pois não poderiam viver em sociedade etc...
E pergunto: Onde que eu avisei que devemos levar animais para outros locais?

Como essa "superpopulação" é prejudicial ao meio ambiente onde estão inseridos, cujo o ser humano tira proveito daquele ambiente pra sustento economico, ele permite a caça predatoria daquele animal em específico, pois se continuasse como estava isso geraria problemas ao sustento da vida humana e das demais vidas do ecossistema daquele lugar.

Exato. Vide meu exemplo acima . E eles também poderiam aumentar a chance de surgirem novas doenças em tal ambiente(que poderia chegar aos humanos). Não é só uma questão de caça.

Exemplo na RL: Lebres na australia. Não existiam lebres la, mas quando algum idiota trouxe algumas achando ser uma boa idéia, e elas fogem do seu controle, toda a australia é tomada por lebres que, sem predadores naturais, reproduziam em toneladas. E hoje são mortas feito ratos...

Nesse caso sim. Mas não significa que em todos os casos isso aconteceria.
P.S: Não sou a favor de mudarem animais de seu devido lugar. Sò foi um exemplo.

Então se o ser humano chegou a esse ponto, de liberar a morte pra diminuir a superpopulação daquele animal por ser prejudicial, pq não se repetir com a superpopulação humana? Afinal a superpopulação humana se provou prejudicial a todo planeta, tal como uma praga de lebres na australia, logo uma medida de combate similar talvez seja eficiente, non?

Um ato não justifica o outro :o . Não é porque animais estão sendo extintos, que isto nos daria o direito de matar inocentes. Agora, se você acha que deve matar. Mate.

E nem venha argumentando dizendo que "uma vida humana é diferente e talz", pois ai tu cai naquela linha de raciocinio teísta retro de que o ser humano é "superior a tudo e o resto nos pertence" que pos nosso planeta no buraco.

Eu não disse que o ser humano tem o direito de matar os outros animais. Todos merecem viver, merecem um lugar para morar(seja na floresta, no mar, numa gaiola, no campo etc...).
Será que eu vou ter de colocar isso na minha assinatura?

Enfim, a vida humana tem a mesma importancia de uma vida animal(alias, o ser humano é um animal, caga, mija, reproduz, morre, tem esqueleto e sangue, etc, so de diferente que tem é a racionalidade), e aquilo que o Flea disse(e tu quotou) acaba por se tornar uma verdade...

Não tem. Você se enganou. Uma vida humana é muito mais importante que a vida de um cão, gato, ave, peixe etc...
Alguns animais jamais deixariam seus filhotes morrerem, mesmo que para isso fosse necessário matar um humano. O que diz agora? Que os animais não tem livre-arbítrio e podem matar humanos avontade?? Vai dizer que o animal agiu por instinto e então não faz diferença. Afinal, alguém que mataria uma pessoa por dinheiro, amaria a morte de uma pessoa qualquer, independentemente de quem ela fosse.

Humanos tem vida curta, nascem e morrem, mas o planeta fica. Logo não vejo pq tomar medidas de proteger o planeta, medidas que superem até mesmo as necessidades humanas. E quando digo medidas, nenhuma deve ser descartada.

Verdade? Dessa eu não sabia :eek: ...

E medidas devem sim ser descartadas. Dependendo de qual seja. Nem todas são úteis . Algumas poderiam piores envez de melhorar.

A questão não é o individuo q sera vitima pode ou podera se tornar, mas o assasinato remunerado com 1 milhão e os beneficios que esse 1 milhão, conseguido as custas da morte de uma unica e mera pessoa, pode fazer a uma maioria de pessoas(centenas, milhares, ...), caso o beneficiario queira dar um uso nobre ao dinheiro pra compensar o terrivel ato de assassinato.

Repito pela terceira vez: Quem comete assassinato por dinheiro nem aqui nem lá na China ajudaria outras pessoas. Se ajudasse seriam somente familiares e amigos. Eles iriam é financiar mais crimes.

E se eu fosse um doente terminal e oferecessem 1 milhão a pessoas proximas a mim que se dispusessem a doar boa parte a caridade, caso eu me suicida-se, eu me suicidaria. Do contrario eu usaria a minha vida pra tentar ganhar meu propio milhão, seja trabalhando, seja aceitando propostas de matar gente em troca de 1 milhão.

Nesse caso você poderia opter pela eutanásia :o . È claro que aceitando também 1 milhão. Mas matar uma pessoa inocente é uma coisa. Matar alguém que esta em enfermo e quer morrer, é outra. Ambas são totalmente diferentes .

Nunca ouviu falar de Robin Hood? Esse seria um Robin Hood versão assasina, mata alguns para doar a inumeros pobres. :riso:

Ja disse diversas vezes: Quem matasse por dinheiro não ajudaria ninguém :o .

Pode ser dificil, mas nao impossivel. Eu mesmo destinaria parte do dinheiro a caridade, pra aplacar um pouco a minha consciencia dizendo a mim mesmo(se não fosse aquela morte, alem de eu nao ter todo esse dinheiro eu nao poderia ter ajudado "x pessoas" da maneira que ajudei...), creio que boa parte faria o mesmo(se nao faria tem nervos de aço =P).

Você diz isso porque nunca matou e não tem 1 milhão. Se tivesse seriam outros quinhentos(entendes?)

É justo sacrificar poucos pelo bem de muitos, utilitarismo puro, o mesmo utilitarismo usado para guiar a mente dos nossos governantes em suas sabias decisões(como foi dito por mim antes no post anterior). So não é justo pra pró-vidas, como você... :rolleyes:

È injusto sacrificar poucos pelo bem de muitos. Não precisamos. Caso fosse uma questão de vida ou morte, dai é outro dilema. Mas matar pessoas e dizer que foi para ganhar dinheiro e ajudar outros indivíduos necessitados é a maior desculpa esparrapada que ja li.

Lembra nazismo? Nossa, acusar seguidores do utilitarismo de nazistas é mais outro clichê dos pró-vida, so rindo.... :yelrotflm

Utilitarismo é uma coisa. Nazismo é outra. O que você esta dizendo esta mais para nazismo que utilitarismo :riso: . Pelo menos ao meu ver.

APRENDE A LER! Eu não disse que fico feliz, eu disse que ainda ficaria triste, so que menos triste se fosse uma morte comum. Pelo menos com tanto dinheiro eu duvido que a conciencia da pessoa nao o mande doar nem que seja parte pra ajudar o proximo, pra justificar tal ato.

Se você ficaria menos triste por saber que quem assassinou algum parente teu, ganhou dinheiro para tal proeza. Você ja ficaria um pouco mais feliz :o .
E não precisa partir pra ofensa. Bom, quando falta-se argumentos é preciso :o .

Eu me referia que é impossivel um mendigo evangelico por ser caracteristica obrigatoria o pagamento de dizimos para participar, e mendigo não tem dinheiro para tanto(se tivesse nao seria mendigo...). Por isso eu brinquei dizendo ser impossivel mendigo evangelico, e brinquei mais ainda dizendo que é mais facil achar alguem que virou mendigo por ter sido evangelico(Deu até as calças pra igreja e virou mendigo) do que mendigo evangelico.

Eu entendi. Não precisava me quotar para falar. E nem todos evangélicos pagam dízimo. Acho que você precisa estudar mais sobre religiões para não dizer tla bobagem(sem querer ofender-te).
E também sei que você brincou e foi irônico :riso: . Mas apenas disse que podem existir sim mendigos evangélicos(e obviamente existem). Assim como existem mendigos ateus, agnósticos...

Topic: È lamentável o fato de que 36% das pessoas responderam que sim.