Curtir: 0
Uma arte somente abstrata não pode ser considerada surrealista, pois não partiu de nenhuma inspiração da realidade, o que é exposto parte diretamente da mente do artistaPostado originalmente por Gk.
Agora no psicológico de uma pessoa só tem coisas reais?
Legal hein? (y)
Não
Para uma obra ser considerada uma obra de arte ela necessáriamente tem que ter dados da realidade, da natureza. O que o artista faz é distorcer, mais ou menos, a realidade em que a obra foi inspirada
Obras de arte surrealistas tem sim que ter dados da realidade em sua composição, caso contrário será apenas uma arte abstrata, que não é considerada como obra de arte, é apenas arte pela arte
O que define o surrealismo é a forma como a realidade é distorcida, ela ultrapassa a barreira do real, por exemplo, colocando coisas que nunca estariam juntas no mesmo lugar ou não estão em conformidade, como a obra de arte em que a sombra de patos se tranformam em sombras de elefantes (não me lembro se são patos)
Bom, vou dormir, volto amanhã
Última edição por Master Kokiry; 12-11-2008 às 22:03.
O ganhador se aproximou, sim, do tema sugerido. Não vi as outras obras.
Além disso, não há definição do surreal, e tem uma galera querendo definir só por que tá estudando vanguardas européias na escola, e ta se achando o "da Vinci".
Surrealismo basicamente é a representação do sonho, do irreal. Qualquer coisa que se assemelhe à isso, já ta valendo
Não estou querendo definir o que é surrealismo, não tenho qualificação, experiência ou conhecimento para isso, estou explicando para ele o porquê da sign do terceiro lugar não ser surrealista
E para que ele entendesse melhor eu tive que explicar os requisitos para uma obra ser classificada como surreal.
Edit: Tenho que sair, volto amanhã
Última edição por Master Kokiry; 16-11-2008 às 19:14.
Permissões de Postagem
Responder com Citação