Big bang de novo ? Vou ser obrigado a ser repetitivo.
O big bang foi provado com a ajuda de um radiotelescópio, como eu já havia dito, tinha uma interferência nas ligações interurbanas e eles estudaram um certo chiado, depois de muito estudo concluíram que não vinha da terra, e depois de mais estudos concluíram que era a radiação primordial, isso rendeu um prêmio nobel de física, não é difícil de encontrar essa informação.
Passou um documentário na rede globo chamado poeira das estrelas, apresentado pelo programa fantástico que passa aos domingos, o qual eu já havia comentado aqui também, lá eles explicam isso pra você, mostram imagens do radiotelescópio, imagens da premiação dos caras, algumas polêmicas sobre quem deveria receber o prêmio e outras coisas. Procure no youtube, é um documentário bem interessante, afinal, como eles dizem, somos todos poeiras das estrelas.
Se você não acredita que eles puderam provar daquela forma, que aquele chiado vinha da terra, ou não vinha da terra mas não tinha nada a ver com a radiação primordial, você está livre para provar isso, como eu disse, faça disso sua tese de doutorado, e lute para mudar, se você realmente puder provar o contrário, parabéns, quem sabe você pode tomar um prêmio nobel de alguém e ganhar um ! Agora, se você acha que não faz sentido só por achar, sem ter feito nenhuma experiência que provasse o contrário, sem ter pego o mesmo chiado e mostrado de onde vem, é melhor nem perder o seu tempo com isso.
Eu não quis te contar com detalhes, mas a teoria do big bang explica sim sobre o átomo primordial. Não quis contar porque vai parecer estranho pra você, mas se você quer tanto saber eu vou te explicar.
O átomo primordial não foi criado . É algo muito complexo, pelo menos seguindo fielmente a história. O motivo é muito simples, não existia o momento antes do big bang, porque o tempo foi criado no momento da explosão, entende ? Não existe o momento da criação do átomo primordial porque não existia tempo antes do big bang, para que ele pudesse ser criado. Imagine um quadro negro (escolar) sem nada rabiscado nele, se você for lá com um giz e colocar um ponto, você concorda comigo que existe tempo t1 quando não tinha nada no quadro, e o tempo t2 onde tinha um ponto no quadro ? Isso é TEMPO, e não tinha tempo antes do big bang, logo, não pode ter sido criado, pelo menos não da forma que nós entendemos criação, é muito difícil raciocinar quando o tempo foi tirado de campo.
Isso é loucura ? Pode ser, e essa parte, não, essa parte não foi provada, essa parte da história, é pura teoria.
Mas você quer saber do que mais ? Isso pode parecer estranho, tudo bem, mas como nós tentamos várias vezes te explicar, isso não é menos estranho do que a idéia de um Deus ter sempre existido. Na verdade, nesse ponto, e exclusivamente nesse ponto, a ciência e a religião estão empatados, ambos temos uma resposta que não satisfaz.
Por favor, não fuja do sentido pra dizer que a religião explica melhor que a ciência, porque nesse ponto, estamos totalmente empatados.
Nosso jogo começa no zero a zero, nesse ponto ninguém marcou gol, mas a medida que partimos para frente, você irá perceber que a ciência marcou bem mais do que a religião, o que deixa a ciência na frente, por mais que isso te incomode.
Espero que o big bang encerre por aqui, ou iremos ficar cada vez mais repetitivos. Não acreditar no big bang é um direito seu, mas se você não consegue fazer uma experiência que prove o contrário, então sua negação é inútil. No caso da explicação sobre a existência de Deus, como eu já disse uma vez, a ciência está em desvantagem, pois você pode pegar alguma experiência científica e tentar negar com outra experiência, agora nós não podemos fazer isso com a religião, porque vocês não fizeram experiência nenhuma pra concluir o que concluíram, é acredite porque está escrito e ponto final. Se a escritura tem tanto poder assim, nós poderíamos escrever o contrário em uma outra folha e então provar que a escritura não vale nada, ironicamente falando. Pra que exemplo melhor do que as contradições da bíblia, depois que detectamos contradições na bíblia, o mínimo que a religião devia fazer era editar a bíblia, e eles fizeram isso ? Não, inventaram um monte de argumentos absurdos pra justificar e não editar a bíblia, deixar como está, porque na cabeça deles, editar a bíblia significa aceitar que ela não é totalmente livre de falhas, mas é, e isso qualquer um pode ver.
A ciência também pode falhar, não existe nada livre de falhas, mas se você provar que algo na ciência está errado, nós iremos mudar, a ciência pode mudar ! A religião não irá mudar por mais que você mostre algo que está errado.
Entenda de uma vez por todas que bater o pé no chão, cruzar os braços, fazer cara feia e negar uma teoria científica, é algo totalmente inútil. Quando você puder fazer uma experiência que possa dar sentido a sua negação, me liga.
Curtir: 0
Postado originalmente por mestre do yellow
Permissões de Postagem
