7 de Setembro

[Malibuu]

Livro de história escrito pela república? Só se for o seu. O meu foi escrito por historiadores e duvido que tenham menos credibilidade que um rapaz que vem em um fórum de tíbia discutir o sistema de governo do país e que gostaria de ter como monarca um palhaço como o do vídeo.

Podiam. Só precisavam ter mais terras que muitos brancos da época. Quanta bobagem!


Concordo. Vamos falar coisas com alguma base! Se vc olhar melhor a minha frase vai descobrir que eu usei a palavra "com" e não "do". Ou seja, através do café o Brasil conseguiu superar a crise economica pela qual vinha passando.

E, só pra constar, com essa risada, no mínimo forçada, vc memostrou o quão infantil vc é.

PS. Concordo com o keplers.

Até agora tentei ser educado, mas com uma pessoa ignorante e prepotente que acha poder me ensinar algo, é dificil. Me diga o nome dos seus livros, suas bases, quais são? Nome e autor, por favor. Os negros precisavam ter a mesma estrutura dos brancos, e isso nao era raro. O Imperador, por exemplo, tinha varias amigos negros, muitos faziam parte do Parlamento. O problema na época era o sistema eleitoral e nao o regime.

Qual crise economica, Meu Deus? Estou pedindo isso pra vc, que crise o Brasil estava vivendo?

Devo ser infantil por estar tentando discutir com um "ser" mais infantil ainda. Quero esclarecer duvidas, xingamentos pessoais deixo para vc fazer com vc mesmo, certo? Nao sou obrigado a tolerar isso.

Monarquia no século 21 não é utopia. A própria Inglaterra é uma monarquia constitucional. Mas utopia é o Brasil ser império. Império conquista territórios, coisa que o Brasil (quase) nunca fez. O certo seria reino.

A menos pior forma de governo que eu adotaria no Brasil é ditadura sem repressões desnecessárias.

Nao confunda Império com imperialismo. Imperialismo é dominaçao. O Brasil foi um Império pela extensao territorial e por, no principio, fazer parte do Império Lusitano (isso nao tem muito a ver, mas ajudou). O Japão hoje é o unico Império do mundo, o Império do Japão e que eu saiba eles nao dominam ninguem
Império é superior a Reino, que é superior a Principado que é superior a Grao-Ducado e por aí vai.

Acho isso uma idéia absurda e ridícula. Que vantagem traria ao povo brasileiro a monarquia parlamentarista? Nenhuma. Ou vai querer dizer que países como Reino Unido e espanha por exemplo tem alto IDH por serem monarquias parlamentaristas?

Além do mais, não seria nem um pouco democrático, teríamos um chefe de Estado que exerce seu papel apenas pela sorte de ser filho do imperador, e como já houve em muitos casos, mesmo com poderes limitados o cara faz bastante besteira.

E só pra acrescentar, a família real é um covil de safados, eles ganham fortunas com o dinheiro dos impostos, como o IPTU das antigas áreas "reais", como Santa Teresa e partes de Petrópolis. Essa desgraça não tem necessidade de trabalhar, ganham dinheiro às custas dos que se esforçam e tem uma propriedade nesses locais, e então apenas recentemente a nova geração começou a trabalhar. As anteriores eram majoritariamente um monte de folgados cheios de compromissos sociais que muito pouco, senão nada, contribuíam para o país.

Por mim seus títulos de realeza e os de nobreza deviam ser extinguidos e não deveriam receber nenhum tipo de benefício.

A Chefia de Estado em uma Monarquia é uma função única, e não deve ser encarada como um favoritismo especial a uma pessoa. Ela é, na verdade, um serviço especial que um indivíduo presta à Nação. O prestígio pessoal adquirido pela função de Monarca deve-se principalmente por ele ser o representante da Nação, e não a sua personalidade particular. Quando morre um monarca, o próximo na sucessão assume imediatamente o seu lugar, porque o indivíduo morre, mas a Nação permanece.

Existe uma rejeição à hereditariedade da Realeza, que não passa de preconceito. Afinal, na república convivemos com um elitismo desenfreado, onde as elites, sem nenhuma figura “acima” delas (ou seja, sem o Monarca) formam as oligarquias, que assumem o papel de casta superior – sem nenhum mérito ou representatividade. Por exemplo, na república velha, o governo era controlado pelas ricas oligarquias dos cafeicultores. As pessoas criticam a hereditariedade da Realeza, e aceitam o elitismo ilegítimo das oligarquias.

Na monarquia, a expressão popular ocorre por meio das eleições parlamentares, que garantem total participação do povo na escolha de seus governantes, e o monarca vem a ser o ponto de equilíbrio,o qual, em sua função de coordenar e combinar as forças, garante o pleno exercício da democracia.

A existência de uma Família Imperial tem um sentido prático: a cultura familiar da Realeza, a formação dos herdeiros, que recebem no dia a dia a vivência necessária para exercer a função de Monarca. Isso inclui regras de comportamento, acompanhamento dos problemas nacionais, respeito à Tradição monárquica, e consciência do papel do Monarca como representante máximo da Pátria.

Pode-se afirmar que o Imperador é o Servidor máximo da Nação, e que sua vida contém muito mais renúncias e sacrifícios do que propriamente privilégios, e que ele não é obrigado, mas aceita cumprir essa missão voluntariamente, por amor à Pátria.

Os principes nao recebem nada do governo, onde já se viu o governo republicano que confiscou todas as suas terras e bens (apesar de nao serem muitos) com o golpe, hoje dividir o dinheiro para eles? Nao tem a minima lógica. O que existe é o Laudemio de Petropolis, mas quem recebe esse dinheiro (2,5% de tudo que se vende, terras) nao sao os principes, e sim parentes distantes deles, sem direito algum ao trono. Os principes trabalham duro, sao de classe média, sao advogados, químicos, economistas, cientistas políticos, historiadores, etc...

Sobre os gastos, os gastos de uma Monarquia é muitissimo inferior ao de uma republica, só por curiosidade, sabiam que alem do salário e beneficios do presidente, ainda pagamos dos 8 ultimos e de suas mulheres?

Até!

[mestre do yellow]

Uma bosta.
Não assisti o disfile que teve aqui na cidade, dormi ao invés disso :thumb:

Auehaueh....esse leu o topico

Huahuahuahauhauhauhauhauhauhauhauha, cara tu ta me matando de rir!! :yelrotflm
Eu ja sabia que o ikas postava sem ler o tópico, mas esse post dele tornou esse fato evidente, me fazendo cair na gargalhada. :riso:


@Topico: Não concordo com a monarquia parlamentar, prefiro o parlamentarismo italiano, em que no lugar de um monarca desempenhando função tal como a rainha da inglaterra, é um presidente eleito, e quem governa de verdade é o primeiro ministro.

O lula daria um bom presidente parlamentarista, pois ele não sabe governar mas adora viajar. Ja para o cargo de primeiro ministro ai num sei, enéas(alguem use as esferas do dragão pra reviver o enéas, plz! \o/)?

[Thanatos Garuda]

Até agora tentei ser educado, mas com uma pessoa ignorante e prepotente que acha poder me ensinar algo, é dificil.

Essa é a mesma resposta que eu poderia dar depois desse seu post. ¬¬

Os negros precisavam ter a mesma estrutura dos brancos, e isso nao era raro.

Depende do que vc considera raro. Cite números. Qual a porcentagem de negros que podiam votar?

Qual crise economica, Meu Deus? Estou pedindo isso pra vc, que crise o Brasil estava vivendo?

Isso vc deveria saber!
A base da economia brasileira era a exportação e o setor exportador estava estava em crise.
O economista e historiador Celso Furtado calculou que, em 1850 a renda per capita brasileira era quase 20% menor do que em 1800.
Os nossos principais produtos de exportação(açucar, algodão, fumo e couro) estavam enfrentando problemas para serem vendidos, basicamente por causa da concorrência com outros países.
O Brasil passava por uma de suas mais longas fases de crise econômica, que só foi superada em meados do século XIX, graças ao desenvolvimento da cafeicultura.
Feliz?

Devo ser infantil por estar tentando discutir com um "ser" mais infantil ainda.

Não, vc é infantil por causa do seu post, que já citei.

[Wagner Rocamora]

A Chefia de Estado em uma Monarquia é uma função única, e não deve ser encarada como um favoritismo especial a uma pessoa.
(...)
Na monarquia, a expressão popular ocorre por meio das eleições parlamentares, que garantem total participação do povo na escolha de seus governantes, e o monarca vem a ser o ponto de equilíbrio,o qual, em sua função de coordenar e combinar as forças, garante o pleno exercício da democracia.

Você fala da República só mostrando o jogo sujo que existe nela, mas quando defende a Monarquia, o faz projetando-a num mundo ideal, onde o monarca "defenderia a Pátria, porque a ama". Você não pode garantir que um monarca seja tão patriota, o mesmo para o presidente.

A principal função do chefe de Estado no Parlamentarismo é convocar novas eleições no caso da Câmara não conseguir se decidir num nome para primeiro-ministro (poderia acontecer se houvessem muitos partidos eleitos, por exemplo) ou se os eleitos estiverem indo contra os interesses do País (ex.: corrupção). Essa é a principal característica desse sistema que o faz atrair defensores.

Entre Monarquia e República, escolho a segunda porque (ênfase aqui) quero escolher o chefe de Estado, talvez por suas idéias, ou pelo trabalho sério que já tenha mostrado etc, e não por sua família, sua ascendência. Prefiro isto a simplesmente ter naquela função alguém que não foi escolhido por nós, e que, por isso, não é verdadeiramente nosso representante.

[lost betip]

simplifique.. oque ganharemos com essa monarquia que voce propoem !?

[mestre do yellow]

simplifique.. oque ganharemos com essa monarquia que voce propoem !?

A o que se pretende é separar o poder executivo entre chefe de estado e chefe de governo. Essa separação traria vantagens, pois haveria uma especificação dessas areas, que seriam melhor desenpenhadas separadamente.

Por exemplo: se o lula vai desempenhar função de chefe de estado, ele vai precissar(provavelmente)viajar para o exterior, deixando o país nas mãos de um sujeito que ninguem votou e que so veio de brinde junto com o presidente, o chamado "vice-presidente".

Se fosse separado o chefe de estado do chefe de governo, o chefe de estado(monarca/presidente-italia) faria todas as viagens sem qualquer prejuizo na função de chefe de governo, que é desempenhado por outra pessoa(primeiro ministro).
O chefe de governo pode viajar, mas as viagens são muito raras, ou seja ele se concentra quase que exclusivamente para os assuntos de ordem interna.



Eu acho que seria interessante isso para o Brasil. Não com monarca, como sugerido pelo autor do tópico, mas como no sistema italiano em que o chefe de estado(presidente) e o chefe de governo(primeiro ministro) são eleitos pelo povo. =)

[Malibuu]

Huahuahuahauhauhauhauhauhauhauhauha, cara tu ta me matando de rir!! :yelrotflm
Eu ja sabia que o ikas postava sem ler o tópico, mas esse post dele tornou esse fato evidente, me fazendo cair na gargalhada. :riso:


@Topico: Não concordo com a monarquia parlamentar, prefiro o parlamentarismo italiano, em que no lugar de um monarca desempenhando função tal como a rainha da inglaterra, é um presidente eleito, e quem governa de verdade é o primeiro ministro.

O lula daria um bom presidente parlamentarista, pois ele não sabe governar mas adora viajar. Ja para o cargo de primeiro ministro ai num sei, enéas(alguem use as esferas do dragão pra reviver o enéas, plz! \o/)?

Itália é uma republica parlamentarista. O presidente escolhe o primeiro-ministro, e este propõe os outros ministros, que são aprovados pelo presidente. O Conselho de Ministros precisam ter apoio de ambas as casas do parlamento. Nao existe eleiçoes para Primeiro Ministro, e sim para presidente. Mas veja bem, o cheio de corrupçao na Itália é muitissimo mais forte do que daqui
Boa parte da Alemanha quer a volta do Império Germânico, mas existe um problema. Quando o Império caiu, virou varios outros países, cada um com seu principe, hoje seria muito dificil decidir quem seria o herdeiro do trono, já que todos sao "legitimos".

Sobre o papel do Chefe de Estado, leia nos posts anteriores, nao to muito a fim de falar tudo denovo. Mas tenha certeza, o papel do Chefe de Estado é muito mais importante do que apenas viajar, ele esta representando um país, tanto que em NENHUMA Monarquia no mundo o monarca tem menos de 85% de aprovação popular, já os presidentes...

Thanatos Garuda~
Ta bom, adulto. Nao vou mais perder meu tempo com vc.

Você fala da República só mostrando o jogo sujo que existe nela, mas quando defende a Monarquia, o faz projetando-a num mundo ideal, onde o monarca "defenderia a Pátria, porque a ama". Você não pode garantir que um monarca seja tão patriota, o mesmo para o presidente.

A principal função do chefe de Estado no Parlamentarismo é convocar novas eleições no caso da Câmara não conseguir se decidir num nome para primeiro-ministro (poderia acontecer se houvessem muitos partidos eleitos, por exemplo) ou se os eleitos estiverem indo contra os interesses do País (ex.: corrupção). Essa é a principal característica desse sistema que o faz atrair defensores.

Entre Monarquia e República, escolho a segunda porque (ênfase aqui) quero escolher o chefe de Estado, talvez por suas idéias, ou pelo trabalho sério que já tenha mostrado etc, e não por sua família, sua ascendência. Prefiro isto a simplesmente ter naquela função alguém que não foi escolhido por nós, e que, por isso, não é verdadeiramente nosso representante.

Wagner, a republica por acaso foi sucesso no Brasil? Um país que saiu do Império, sendo um dos mais respeitados do mundo, com total liberdade de imprensa, democracia e projetos para trasnforma-lo num dos maiores da América, cair a uma famigerada republica como esta hoje? Voce pode achar que a culpa nao é só dela, e nao, nao é, mas ela foi o ponta-pé, depois disso vieram as consequencias.

Sobre a Monarquia, eu nao fico no "achismo", sao fatos. Os maiores países do mundo sao Monarquias, os monarcas sao educados desde a infancia para exercerem a Chefia de Estado, mas a antes de tudo, amarem a pátria onde vivem. A principal função do Chefe de Estado é representar o país!. Vou colar denovo o que disse anteriormente:

Porque Parlamentarismo que funciona, só como Monarquia.
No Parlamentarismo Monárquico, se vota obrigatoriamente em partidos antes de votar em pessoas, o que aumenta a responsabilidade político-partidária. O povo vota no Parlamento, e este elegerá um executivo, que obviamente já nascerá forte e com o apoio do Parlamento. Isto é o fim dos “mensalões”.

As funções de chefia de Estado e de chefia de Governo estão separadas. O Chefe de Governo é o primeiro-ministro, enquanto que a chefia de Estado é exercida pelo Imperador, que não está envolvido com política para poder assumir o cargo.

O parlamentarismo original é monárquico. O surgimento do parlamentarismo republicano, comprometeu um dos pilares do sistema, que é a independência do chefe de Estado.

A República Parlamentarista, se implantada no Brasil, trará em si o perigo de um conflito interno, caso haja um presidente de um partido e um primeiro-ministro de outro partido, de oposição ao presidente. Certamente haveria o cabo-de-guerra entre um presidente eleito com milhões de votos competindo com um primeiro-ministro eleito pelo Parlamento. E isso com certeza aconteceria no Brasil, que tem a tradição personalista. O presidente de Estado, animado pela sua expressiva votação, faria o possível para derrubar o Primeiro Ministro, ao primeiro conflito de interesses.

O Imperador, por ser apartidário, pode e deve ser imparcial. Um presidente eleito vem sempre de um Partido político, representa a ideologia daquele partido, tem prazo limitado para exercer o seu cargo e, via de regra, aproveita esse tempo para atender aos interesses dos grupos econômicos e ideológicos que o colocaram no poder. O Presidente é eleito por meio de uma campanha presidencial cara, financiada pelos cofres públicos e pelos empresários donos de bancos, latifúndios e transnacionais – e até por governos estrangeiros (caixas-2 de campanhas).

Além da Monarquia, somos a favor do Voto Distrital, Recall e verdadeiro federalismo (nao utopico como este republicano).

Sobre a Chefia de Estado:

A Chefia de Estado em uma Monarquia é uma função única, e não deve ser encarada como um favoritismo especial a uma pessoa. Ela é, na verdade, um serviço especial que um indivíduo presta à Nação. O prestígio pessoal adquirido pela função de Monarca deve-se principalmente por ele ser o representante da Nação, e não a sua personalidade particular. Quando morre um monarca, o próximo na sucessão assume imediatamente o seu lugar, porque o indivíduo morre, mas a Nação permanece.

Existe uma rejeição à hereditariedade da Realeza, que não passa de preconceito. Afinal, na república convivemos com um elitismo desenfreado, onde as elites, sem nenhuma figura “acima” delas (ou seja, sem o Monarca) formam as oligarquias, que assumem o papel de casta superior – sem nenhum mérito ou representatividade. Por exemplo, na república velha, o governo era controlado pelas ricas oligarquias dos cafeicultores. As pessoas criticam a hereditariedade da Realeza, e aceitam o elitismo ilegítimo das oligarquias.

Na monarquia, a expressão popular ocorre por meio das eleições parlamentares, que garantem total participação do povo na escolha de seus governantes, e o monarca vem a ser o ponto de equilíbrio,o qual, em sua função de coordenar e combinar as forças, garante o pleno exercício da democracia.

A existência de uma Família Imperial tem um sentido prático: a cultura familiar da Realeza, a formação dos herdeiros, que recebem no dia a dia a vivência necessária para exercer a função de Monarca. Isso inclui regras de comportamento, acompanhamento dos problemas nacionais, respeito à Tradição monárquica, e consciência do papel do Monarca como representante máximo da Pátria.

Pode-se afirmar que o Imperador é o Servidor máximo da Nação, e que sua vida contém muito mais renúncias e sacrifícios do que propriamente privilégios, e que ele não é obrigado, mas aceita cumprir essa missão voluntariamente, por amor à Pátria.

lost betip~
Leia os posts, digo em casa um o que NÓS propomos, já que o Movimento Monarquico nao é feito apenas por mim, mas por milhões de pessoas.

[mestre do yellow]

Itália é uma republica parlamentarista. O presidente escolhe o primeiro-ministro, e este propõe os outros ministros, que são aprovados pelo presidente. O Conselho de Ministros precisam ter apoio de ambas as casas do parlamento. Nao existe eleiçoes para Primeiro Ministro, e sim para presidente. Mas veja bem, o cheio de corrupçao na Itália é muitissimo mais forte do que daqui
Boa parte da Alemanha quer a volta do Império Germânico, mas existe um problema. Quando o Império caiu, virou varios outros países, cada um com seu principe, hoje seria muito dificil decidir quem seria o herdeiro do trono, já que todos sao "legitimos".

Sobre o papel do Chefe de Estado, leia nos posts anteriores, nao to muito a fim de falar tudo denovo. Mas tenha certeza, o papel do Chefe de Estado é muito mais importante do que apenas viajar, ele esta representando um país, tanto que em NENHUMA Monarquia no mundo o monarca tem menos de 85% de aprovação popular, já os presidentes...

Encare que o brasil foi uma colonia, logo esse negocio de brasileiro respeitar monarca é mito. Países recem criados(brasil colonia não conta como país) não tem o mesmo respeito que um país milenar, como inglaterra. Logo, mesmo se fosse uma monarquia parlamentar no Brasil o respeito do brasileiros para com o monarca não seria o mesmo dos para com a rainha, e etc.

Eu concordo que haja essa separação entre chefe de estado e de governo, ja que o trabalho do chefe de estado é praticamente inutil SIM em comparação com o chefe de governo, pois se resume apenas a representar o país no exterior(= muitas viagens), enquanto que quem poe a mão na massa para que realmente exista um país é o chefe de governo.


Um país sem um bom chefe de governo não se aguenta como país, ja um país sem chefe de estado talvez aguente(seria como cuba, totalmente isolada, mas ainda assim continuaria existindo).


E diferente do Brasil a corrupção na Italia é combatida fervorosamente, tanto quea famosa mafia italiana esta sendo duramente combatida atualmente, enquanto que no Brasil cada vez existe mais escandalos de corrupção que não dão em nada(um ou outropunido, a maioria absolvidos. O cara com dinheiro na cueca foi absolvido, por exemplo) e a mafia brasileira(o crime organizado, como pcc, cv, ...) cada vez mais tomam forças.

[Malibuu]

Encare que o brasil foi uma colonia, logo esse negocio de brasileiro respeitar monarca é mito. Países recem criados(brasil colonia não conta como país) não tem o mesmo respeito que um país milenar, como inglaterra. Logo, mesmo se fosse uma monarquia parlamentar no Brasil o respeito do brasileiros para com o monarca não seria o mesmo dos para com a rainha, e etc.

Eu concordo que haja essa separação entre chefe de estado e de governo, ja que o trabalho do chefe de estado é praticamente inutil SIM em comparação com o chefe de governo, pois se resume apenas a representar o país no exterior(= muitas viagens), enquanto que quem poe a mão na massa para que realmente exista um país é o chefe de governo.


Um país sem um bom chefe de governo não se aguenta como país, ja um país sem chefe de estado talvez aguente(seria como cuba, totalmente isolada, mas ainda assim continuaria existindo).


E diferente do Brasil a corrupção na Italia é combatida fervorosamente, tanto quea famosa mafia italiana esta sendo duramente combatida atualmente, enquanto que no Brasil cada vez existe mais escandalos de corrupção que não dão em nada(um ou outropunido, a maioria absolvidos. O cara com dinheiro na cueca foi absolvido, por exemplo) e a mafia brasileira(o crime organizado, como pcc, cv, ...) cada vez mais tomam forças.

Bem, nao encare de forma grosseira, mas quem vc acha que é para saber o que o povo quer ou deixa de querer? Eu tambem faço parte do povo, assim como voce e mais 180 milhoes de pessoas. Falar em nome de todos é ignorancia.

No Brasil de hoje o trabalho de Chefe de Estado praticamente nao existe, mas ele é MUITO mais importante do que do Chefe de Governo, já que, na teoria, é ele quem nomeia o Primeiro Ministro. Voce já viu o trabalho de um Chefe de Estado, vou postar do Rei da Espanha:

Art. 62

Corresponde al Rey:

1. Sancionar y promulgar las leyes.
2. Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos por la Constitución.
3. Convocar el referéndum en los casos previstos en la Constitución.
4. Proponer el candidato a Presidente de Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
5. Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
6. Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.
7. Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.
8. El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
9. Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
10. El Alto Patronazgo de las Reales Academias.

Como já havia dito, muda um pouco de país pra país, no site Real Britanico vc acha os trabalhos da Rainha www.royal.gov.uk

Nao sei o que anda lendo, mas a corrupção na Italia esta cada dia pior, a política é quase que completamente corrupta e nao é raro ver o presidente e o primeiro ministro "coagindo" juntos. Republica Parlamentarista no Brasil seria um triste fiasco, uma continuidade da republica presidencialista, pois como já disse, parlamentarismo de verdade só funciona na Monarquia e já citei os principais problemas dos países republicanos parlamentaristas sobre as Restaurações do trono.

Até

[mestre do yellow]

@não vou quotar tudo: Como se so porque são da familia real não houvesse corrupção e coisa do tipo, poupe-me...

A menos com um regime presidencial parlamentarista o povo teria algum poder para decidir, enquanto que na monarquia não.


E não é apenas eu que penso assim, lembre-se do plebicito que queria trazer a monarquia de volta para o brasil. Quem ganhou? O lado que não queria a mesma, logo é FATO que o povo brasileiro não gosta de monarquia.

Mas os sistema parlamentar é bom, so que é melhro feito no sistema presidencial parlamentar. A italia é assim(la é melhor que o Brasil, vai dizer o contrario? ¬¬), alemanha, dentre outros.


E o trabalho de chefe de estado exioste sim, pois se não existisse o lula não viajava o tempo todo pro exterior, fazendo acordos, tratados, e coisas do genero. ¬¬