Versão Imprimível
A imprensa que ajudou Moraes a destruir centenas de vidas inocentes elege seu novo peso pesado: Flavio Dino. Apartir de agora ele agirá em lugar de Moraes, que foi abandonado pela imprensa obscura e pelos políticos.
A República dos Ratos não para em suas ilegalidades, abusos e desmandos.
Reflexão feita para meu Álbum no facebook: República dos Ratos tem seu novo Peso Pesado
Anexo 6841
Tem que ser muito fracassado pra ficar criando tópico chorando toda semana sobre as investigações contra os bandidos que você defende.
Tá carente? Vá achar alguma golpista pra te fazer virar cuck de novo.
2026 o cara usando facebook e querendo clique, parece adolescente blogueirinha.
Ataque a massagem e não o massagistaCitação:
Postado originalmente por Eliasafe
Igual ele fez na última resposta que me deu no último tópico de merda que ele criou?Citação:
Postado originalmente por Sete
Esse doente mental toma chifre e a gente que tem que aguentar.
Não tem como, pois senão o Farmador de Aura PTista e Socialista de Iphone teria que explicar como Flavio Dino manda a PF investigar o caso Dark House se o juiz original do Caso é Mendonça. E pior: O juiz da "República dos Ratos" é um juiz ilegal, que desrespeitou os seis meses de Desincompatibilização ao assumir cargo no STF. Portanto, não somente ele está no STF de forma ilegal, por descumprir prazo de seis meses de Desincompatibilização do cargo de senador, como está coordenando ações da PF sem ser o juiz relator. Dino, o juiz das ratazanas, pode ser chamado de o "Duplo Ilegal".Citação:
Postado originalmente por Sete
- - - Atualizado - - -
Se tu usar a terapia adolescente "Six Seven", vai se sentir melhor e mais calmo:hmm:Citação:
Postado originalmente por Eliasafe
Um homem sem chifres é um animal indefesoCitação:
Postado originalmente por Eliasafe
Não existe prazo de desincompatibilização de seis meses para que parlamentares ou ministros assumam vaga no STF, você tirou da sua mente chifruda isso.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
As regras estão no art. 101 da CF: ter mais de 35 e menos de 75 anos de idade, notável saber jurídico e reputação ilibada. Não tem nada a ver com a Lei Complementar nº 64/1990. Foram 47 a 31 os votos no senado.
Nenhum ministro do STF pode abrir investigações ou ordenar diligências para a PF em processos distribuídos para outro magistrado e a PF não responde administrativamente ao STF, mas atua com a polícia judiciária cumprindo ordens do juiz natural de cada caso ou a pedido da PGR.
Calminho igual um corno manso? Aí você fala com propriedade. Eu jurava que era detergente de maracujina o seu segredo.
Não existe em sua cabeça de Farmador de Aura, pois as mesmas obrigações éticas para servidores não vale para sua turma da República das Ratazanas. O STF é a unica instituição da República que não tem um código de ética para regulamentar as ações dos ministros, que certamente incluiria isso se tal Código fosse implementado, como quer Fachin.Citação:
Postado originalmente por Eliasafe
Além dos bens, a sua ex levou metade do cérebro?Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Ministro do STF não é cargo eletivo, é cargo vitalício por indicação constitucional, está fora das regras da LC 61/1990 e dentro apenas do Art. 101 da CF/88.
Saiu do "descumpriu os 6 meses" para "ah, mas se criasse regra em um código de ética" muito rápido.
Você está novamente movendo o gol, igual quando disse que ninguém foi condenado por matar um jornalista na manifestação e eu provei que foi, daí teve o Maionese provando que você viaja muito e não aceita que está errado nem quando fica ridiculamente escancarado.
Perdeu aura.
A regra vale para juiz e promotor que ingresse na política. E, como disse Pavinatto, a Constituição não permite "Discriminação", logo ela continua valendo da mesma forma. A regra não mudou porque o mesmo juiz, que deixara o caro para ingressar na política, voltou novamente ao judiciário, agora em uma instância superior.Citação:
Postado originalmente por Eliasafe
Vai ter as 19 horas no Porto do Baé, uma competição "Six Seven" para Farmar Aura. Esteja lá e seja feliz.:hmm:
Dino exonerou-se da magistratura em 2006 pra virar deputado e foi indicado quase duas décadas depois seguindo o rito que é regra no STF, como Nelson Jobim.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Dino não foi disputar uma eleição, foi indicado ao STF, portanto, não é cargo eletivo e não existe quarentena.
Existe. A regra não muda. Mas vou deixar o Pavinatto explicar, pois ele é formado em direito: https://www.instagram.com/reel/DdH29kep483/Citação:
Postado originalmente por Eliasafe
https://i.imgur.com/2I5EmJy.pngCitação:
Postado originalmente por elielsantos
Ele falou a mesma asneira que você estava falando aqui e já tem comentário mostrando que ele está errado.
Não existe isso que ele falou, se existisse ele teria indicado o Art, fora que falou novamente sobre "cargo eletivo", ministro do STF não é.
Qualquer zé ruela se forma em direito, é um dos cursos mais populares. Se ele fosse bom mesmo ele atuava na área, não seria blogueiro ou algo assim.
Apelo à autoridade já é um erro, sendo de alguém tão irrelevante e sem conhecimento como ele é ainda pior.
Ele mencionou "Cargo Eletivo" após mencionar o periodo de quarentena após a saída da magistratura ou da promotoria. Ele "Citou" o "período eletivo", para demonstrar que se não pode haver discriminação, a mesma regra deve valer também para a pessoa que deixa a política para ingressar na magistratura. Se há uma regra para "Sair" da magistratura para "Ingressar" na política, essa regra não evapora quando se inverte da "Política para a Magistratura".Citação:
Postado originalmente por Eliasafe
São cargos diferentes, não existe "discriminação", um é por indicação e o outro é por eleição, então são regras diferentes.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Leia até entrar na sua cabeça:
1) Indicação é diferente de eleição.
2) Se não existe a regra escrita em algum lugar ela não existe.
Irrelevante: O cargo eletivo era diferente da mesma forma quando Dino passou pela quarentena. A quarentena existe para que não haja conflito de interesses exatamente por serem diferentes. E exatamente porque há conflitos de interesse e diferença entre o cargo político e a magistratura, que a mesma regra continua valendo.Citação:
Postado originalmente por Eliasafe
As demais considerações continuam irrelevantes, pois a princípio, já iniciastes o argumento com um erro de analise. Desconsiderastes completamente o "Porquê" a regra existe. Ela não existe porque o cargo é "Diferente" como alegaste, mas para preservar as instituições de qualquer conflito de interesse que possa haver, ao se ingressar na política ou na magistratura.
Seria irrelevante se ambos fossem eletivos, mas não são, então para de espernear.
Não importa o seu entendimento, importa a lei, a lei não diz o que você quer entender.
Você vai pedir a saída do Mendonça por ter sido ministro do Bolsonaro? Só vi você usar isso pra querer eliminar o Dino, que está prendendo os seus bandidos.
Pense, advogado: se para um cargo eletivo o magistrado tem que passar uma quarentena, porque a regra evapora, se ele volta à magistratura, deixando um cargo eletivo? É isso que o Pavinatto deixou claro: não pode haver discriminação. A regra continua valendo.Citação:
Postado originalmente por Eliasafe
- - - Atualizado - - -
A lei impôe a regra. A sua interpretação diz que ela deixa de valer. Mas é sua interpretação.Citação:
Postado originalmente por Eliasafe
Sua interpretação só valeria se o STF fosse provocado no tema, como quer o Pavinatto, e definir que a regra não vale de cargos eletivos para a magistratura. Se o STF não se pronunciou, a regra continua valendo.
Você acabou de inventar o "Direito freestyle ao contrário": achar que uma restrição existe por telepatia até que o tribunal diga que não existe.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Princípio da Legalidade Estrita (Art. 37 da CF): Normas restritivas de direitos, prazos de inelegibilidade e requisitos para investidura pública são de direito estrito. Exigem texto de lei expresso. Não existe criação de restrição ou quarentena por analogia.
O rito do STF é taxativo: O rol de requisitos para ministro do STF está esculpido no Art. 101 da CF/88 (idade, notável saber jurídico, reputação ilibada, aprovação do Senado). Nenhuma corte precisa "se pronunciar" para autorizar o que a própria Constituição autoriza expressamente sem quarentena.
O cargo de ministro do STF não é magistratura de carreira (que exige concurso público), é investidura constitucional política.
Achar que a lei eleitoral (LC 64/90) cria regra fantasma para o STF só porque um comentarista de YouTube falou bobagem é o resumo do seu nível.
Portanto, se é investidura política, indicação política, deve obedecer as regras impostas a cargos eletivos, que também são políticos. Muito bom. Matou a charada, advogado.:hmm:Citação:
Postado originalmente por Eliasafe
Não, pois este cargo em específico não é um cargo eletivo.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Em momento nenhum eu ou a lei diz que é "cargo político", a regra é para "cargo ELETIVO".
Fim de papo.
Mas é político, como tu disse. Eu nem tinha atentado para este detalhe esclarecedor, obrigado advogado.Citação:
Postado originalmente por Eliasafe
O texto da lei diz ELETIVO, deixa de ser burro, você mesmo falou "político", quer validação de um erro seu como se estivesse na lei?Citação:
Postado originalmente por elielsantos
:hmm:Tu não tinha encerrado? :hmm:Citação:
Postado originalmente por Eliasafe
Olha a assimetria e discriminação para o mesmo ex-juiz:
Diferença com a Quarentena da Advocacia: Não confunda o retorno ao serviço público com a ida para a iniciativa privada. Se o ex-juiz decidir advogar após deixar o cargo (ou caso perca a eleição), a Constituição Federal (Art. 95, parágrafo único, V) impõe uma quarentena de 3 anos. Durante esse período, ele fica terminantemente proibido de exercer a advocacia no juízo ou tribunal do qual se afastou.
Para um ex-juiz advogar, depois de passar por um cargo eletivo: 3 anos. Mas para fazer parte da principal corte constitucional do país: nenhum dia de desincompatibilização.