Populismo Norte-Americano?

Seria Barack Obama, a exemplo da américa latina, uma forma de governante que se utiliza das massas para se manter no poder?

Mesmo discurso, precisamos de mudança, ajuda aos mais necessitados, fim do preconceito...

Só que o Obama, não por ser americano, para ser muito melhor que todos os outro presidentes "populistas", me parece ser mais ao estilo da Michelle Bachelet.

Fica aqui outra pergunta, será que vai demorar muito para o povo perceber que demagogia não enche barriga? Que um dia o "Fome Zero" acaba? Talvez depois disso voltamos ao ciclo dos ditadores de direita... Tomara que essa segunda grande crise econômica, a exemplo da de 30, não seja um presságio...

Ia escrever um texto grande, mas, como sei que ninguém ia ler, prefiro ficar com o básico e ir colocando a minha opinião no decorrer do tópico para quem interesse em ler.

Amigo, a Democracia é a força das massas. Pra alguém ser eleito presidente, necessariamente deve apelar pras massas. Senão perde. Populista é o cara que faz promessas impossíveis, só pra atrair o povo pro lado dele. E o Obama não fez isso.

Citação:

---

Postado originalmente por Mosquito

Amigo, a Democracia é a força das massas. Pra alguém ser eleito presidente, necessariamente deve apelar pras massas. Senão perde. Populista é o cara que faz promessas impossíveis, só pra atrair o povo pro lado dele. E o Obama não fez isso.

---

Isso aí,tem nada de errado em ajudar as massas desde que realmente ajude não sejam promessas.
E nem vou comentar muito sobre o Fome Zero pra não virar uma discussão sobre o lula, mas obviamente acho certo mesmo não precisando dele, imagina se eu tivesse passando fome né.
Aí vão falar q é melhor ensinar do q dar comida, mas ninguém pensa q isso leva tempo e as pessoas precisam de comida agora, não podem esperar se formarem pra começar a trabalhar e então comer.

Citação:

---

Postado originalmente por Mosquito

Amigo, a Democracia é a força das massas. Pra alguém ser eleito presidente, necessariamente deve apelar pras massas. Senão perde. Populista é o cara que faz promessas impossíveis, só pra atrair o povo pro lado dele. E o Obama não fez isso.

---

Democracia não é a força das massas, o ATUAL sistema democrático pode até significar isso. Aliás sou até contra essa Ditadura da Maioria.

Citação:

---

E nem vou comentar muito sobre o Fome Zero pra não virar uma discussão sobre o lula, mas obviamente acho certo mesmo não precisando dele, imagina se eu tivesse passando fome né.

---

Não sou contra o Fome Zero, sou contra ele ser usado como propaganda política e como solução precipitada, querendo ou não é uma forma de "calar a boca". Por que, por exemplo, com o dinheiro gasto com cestas básicas não se monta um cooperativa e faz com que a mão-de-obra barata se torne lucrativa para ambas as partes? Não que essa seja a melhor solução, mas a China faz isso atualmente e é o país que mais cresce no mundo.

Citação:

---

Postado originalmente por Dragon Bur

Não sou contra o Fome Zero, sou contra ele ser usado como propaganda política e como solução precipitada, querendo ou não é uma forma de "calar a boca". Por que, por exemplo, com o dinheiro gasto com cestas básicas não se monta um cooperativa e faz com que a mão-de-obra barata se torne lucrativa para ambas as partes? Não que essa seja a melhor solução, mas a China faz isso atualmente e é o país que mais cresce no mundo.

---

Comparar a China com qualquer país no mundo hoje é um exemplo infeliz. A China é um caso à parte, o seu crescimento não deve só à atitudes governamentais, mas sim à um exercito de 1 bilhão de trabalhadores que oferecem mão-de-obra barata.

Eu apoio projetos sociais, assim como apoio cotas sociais, desde que esses sejam claramente temporários, um tampa-buraco enquanto os investimentos em emprego e educação não fazem efeitos.

Mas o Obama está longe de ser um populista. O povo americano é altamente orientado ao capitalismo e ao consumismo, não aceitariam de forma alguma um presidente com idéias socialistas ou com orientação parecida. Políticas socias existem nos EUA desde o broken de 1929. Ele só está reinterando o seu compromisso com a sociedade.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Mas o Obama está longe de ser um populista. O povo americano é altamente orientado ao capitalismo e ao consumismo, não aceitariam de forma alguma um presidente com idéias socialistas ou com orientação parecida. Políticas socias existem nos EUA desde o broken de 1929. Ele só está reinterando o seu compromisso com a sociedade.

---

Concordo, mas tenho que comentar uma coisa, um erro muito comum. Não é reinterando, e REITERANDO, sem o N depois do rei.

.

Citação:

---

Postado originalmente por luizjuiz

Ser populista não significa ter socialista ou de orientação socialista. Getúlio Vargas é o exemplo mais evidente disso. Se usou da "ameaça comunista" para dar um golpe de estado, permaneceu no poder 15 anos seguidos e ainda perseguiu os ditos comunistas (dentre os mais famosos, Luís Carlos Prestes)

---

Exato.

Só para complementar: americanos detestam messianismo e salvadores da pátria.

Além disso, os republicanos são mais populistas que os democratas, na minha opinião. Afinal, populismo não é apenas vociferar promessas de inclusão social. Dizer que os Estados Unidos são a nação escolhida por deus e segurar uma biblía debaixo do braço enquanto condena aborto e homossexuais também é populismo.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Mas o Obama está longe de ser um populista. O povo americano é altamente orientado ao capitalismo e ao consumismo, não aceitariam de forma alguma um presidente com idéias socialistas ou com orientação parecida. Políticas socias existem nos EUA desde o broken de 1929. Ele só está reinterando o seu compromisso com a sociedade.

---

Um terço da pupulação americana é constituida de imigrantes....


iiiiiiii

Citação:

---

Postado originalmente por Locke Cole

Só para complementar: americanos detestam messianismo e salvadores da pátria.

---

Pena que eles vendem isso para os outros.


ah falando nisso locke o q vc acha de uma divisao tao simplesta das coisas assim?

to falando de ser somente ou democratas ou republicanos.

Citação:

---

Postado originalmente por Raf Knight

ah falando nisso locke o q vc acha de uma divisao tao simplesta das coisas assim?

to falando de ser somente ou democratas ou republicanos.

---

Minha opinião sobre o sistema bipartidário americano?

Bipartidarismo não significa limitação de idéias. Ambos os partidos amparam gente de espectros ideológicos tão diferentes quanto há no PMDB brasileiro. Tanto que as primárias costumam ser mais disputadas que a própria eleição.

O negócio complica-se quando um dos vieses ocupa um espaço extenso demais dentro da sigla. Isso aconteceu com o partido republicano nos últimos anos. Historicamente dividido entre libertários e conservadores bibliólatras, estes últimos foram supremos durante as últimas décadas. Reagan, Bush pai, Bush filho... Republicanos ganharam seu estereótipo nos programas humorísticos. Felizmente, com a ascenção de McCain, os dois lados parecem estar equilibrando-se novamente.

é sempre bom ler as opinioes das outras pessoas!
a gente sai do mesmismo de nos mesmos.

as vezes n é a sociedade que limita a pessoa as vezes a propria pessoa.

fuji ao topico mas gostei de sua opiniao!

Citação:

---

Postado originalmente por Mosquito

Amigo, a Democracia é a força das massas. Pra alguém ser eleito presidente, necessariamente deve apelar pras massas. Senão perde. Populista é o cara que faz promessas impossíveis, só pra atrair o povo pro lado dele. E o Obama não fez isso.

---

:O

Realmente...

@topic

E que povo exagerado, a crise de 29 foi mais bruta do que devia ser porque o fundo sei lá do que dos americanos que tem as reservas de grana deles adotou a atitude "o trem ta fudendo, que se fodão os especuladores" e por causa disso não liberou dinheiro... já o atual presidente desse mesmo trem ai é um dos maiores especialistas na grande crise de 29, por isso que fez força pra solta a grana logo. Logo, não dá nem pra comparar essa crise com a de 29. No que isso entra no assunto? Boa pergunta.

Agora o Obama é populista e a atual crise é uma crise de 29, alooc, corram que o próximo será o Hittler!!!!1

Olha, sou totalmente contrário ao uso de jargões dessa espécie ao definir o estilo de governo dos atuais presidentes de países desenvolvidos ou quase lá. Obama não é populista, sem dúvidas.

Atualmente temos dois principais estilos de governo nos países citados. Os ditos "mais liberais", que apoiam a redução de impostos, livre comércio, pouca ou nenhuma intervenção do estado na economia e nas relações sociais, entre outros. Já os de "centro esquerda", conhecidos como "social democracia", apoiam certa intervenção do estado na economia, na sociedade, discreto sistema de distribuição de renda, certo protecionismo, e assim por diante.

TRADICIONALMENTE os Republicanos nos EUA se encaixam no primeiro esteriótipo, enquanto os Democratas no segundo. Isso não quer dizer necessariamente que isso ocorrerá, vide a intervenção do Bush para salvar instituições financeiras americanas durante a crise. Enfim, as relações políticas, econômicas e sociais são muito complexas para se traçar paralelos fixos sobre os mesmos.

Repito, Obama não é populista, e nos EUA não existe espaço para isso. Deixem esse governo para repúblicas defasadas da américa latina, excluindo nosso país do contexto, pois estamos caminhando para esse modelo que citei.

Se formos traçar um paralelo com os EUA, o PSDB, que do nome do partido passa longe, seriam os "Republicanos", enquanto o PT faria o papel dos "Democratas". Notem que ambos tem elementos de direita e esquerda, de protecionismo, etc...

O governo Lula, por fazer certa propaganda exacerbada dos seus feitos, não pode ser tachado de "populista", pois as realizações de infra-estrutura e ganhos reais, entre outros, os deixa longe disso.,

Abraços a todos.

Citação:

---

Postado originalmente por Rocky

Repito, Obama não é populista, e nos EUA não existe espaço para isso. Deixem esse governo para repúblicas defasadas da américa latina, excluindo nosso país do contexto, pois estamos caminhando para esse modelo que citei.

---

sera mesmo????
não to achando que o pais ta se desenvolvendo tanto não

n to tirando pira nem nada
mas não é o fato de que os USA ainda são potencia que o modo de governo e estilo de vida não estejam defasados tb.

tudo tem um inicio meio e fim

será que os romanos pensavam que o império seria perpetuo?

Cada um teve sua fase
inglaterra
portugal

não sei talvez + pra frente ascende a china

não é sendo antiamericano mas achu que o toro ta envelhecendo.

Citação:

---

Postado originalmente por Raf Knight

sera mesmo????
não to achando que o pais ta se desenvolvendo tanto não

n to tirando pira nem nada
mas não é o fato de que os USA ainda são potencia que o modo de governo e estilo de vida não estejam defasados tb.

tudo tem um inicio meio e fim

será que os romanos pensavam que o império seria perpetuo?

Cada um teve sua fase
inglaterra
portugal

não sei talvez + pra frente ascende a china

não é sendo antiamericano mas achu que o toro ta envelhecendo.

---

O império americano não é apenas financeiro. É relacionado à cultura, costumes, entre muitos outros. Isso demorará MUITO tempo para mudar. Qual seriam as novas potências? As européias seguem um modelo político igual o que eu citei, e a China é abominada nos moldes que interessam.

Abraços.

Citação:

---

Postado originalmente por Tezcatlipoca

Concordo, mas tenho que comentar uma coisa, um erro muito comum. Não é reinterando, e REITERANDO, sem o N depois do rei.

---

Valeu pela correção. É algo que sempre erro.:)

Citação:

---

Postado originalmente por luizjuiz

Ser populista não significa ter socialista ou de orientação socialista. Getúlio Vargas é o exemplo mais evidente disso. Se usou da "ameaça comunista" para dar um golpe de estado, permaneceu no poder 15 anos seguidos e ainda perseguiu os ditos comunistas (dentre os mais famosos, Luís Carlos Prestes)

---

Mas nada impede que um político use o conjunto de ideários socialistas mesmo sem ter esse tipo de instrução política. A demagogia usa métodos de qualquer tipo de ideal para iludir o povo. Nenhum demagogo perde a oportunidade de iludir o povo só por seu partido ser dessa ou daquela orientação política.

Citação:

---

Postado originalmente por Raf Knight

Um terço da pupulação americana é constituida de imigrantes....

---

Mas imigrantes constituem em menos de 10% do eleitorado.

Citação:

---

Postado originalmente por Dragon Bur

Democracia não é a força das massas, o ATUAL sistema democrático pode até significar isso. Aliás sou até contra essa Ditadura da Maioria.



Não sou contra o Fome Zero, sou contra ele ser usado como propaganda política e como solução precipitada, querendo ou não é uma forma de "calar a boca". Por que, por exemplo, com o dinheiro gasto com cestas básicas não se monta um cooperativa e faz com que a mão-de-obra barata se torne lucrativa para ambas as partes? Não que essa seja a melhor solução, mas a China faz isso atualmente e é o país que mais cresce no mundo.

---

Olha, quando se fala em eleições americanas necessariamente você deve usar o conceito ATUAL de todas as palavras. Republicanos, Democracatas, Democracia... sempre usando a atual concepção, senão você irá causar uma grande confusão na sua cabeça, pois todos esses termos mudaram com o passar do tempo. E a atual Democracia é a manifestação do povo através do voto para eleger seus representantes. Se você é contra a Democracia, sinto muito, mas você é um ser humano que vive do passado. "Ditadura da maioria". Faça-me o favor. Você parece que acabou de ler Platão e Aristóteles, mas ainda não leu Rousseau, Montequieu, Bodin e muitos outros autores clássicos. A história evoluiu, a Democracia é a evolução. Essa forma de governo criou a maior potência que o mundo já viu : Os EUA. Não há como negar, ainda não surgiu nenhum sistema melhor que a Democracia.

CLARO que ele é populista. Quem não apela para as massas não é eleito nem pra representante da classe. O que difere não é como o político chega ao poder, mas o que ele faz depois disso.

Citação:

---

Postado originalmente por Mosquito

Olha, quando se fala em eleições americanas necessariamente você deve usar o conceito ATUAL de todas as palavras. Republicanos, Democracatas, Democracia... sempre usando a atual concepção, senão você irá causar uma grande confusão na sua cabeça, pois todos esses termos mudaram com o passar do tempo. E a atual Democracia é a manifestação do povo através do voto para eleger seus representantes. Se você é contra a Democracia, sinto muito, mas você é um ser humano que vive do passado. "Ditadura da maioria". Faça-me o favor. Você parece que acabou de ler Platão e Aristóteles, mas ainda não leu Rousseau, Montequieu, Bodin e muitos outros autores clássicos. A história evoluiu, a Democracia é a evolução. Essa forma de governo criou a maior potência que o mundo já viu : Os EUA. Não há como negar, ainda não surgiu nenhum sistema melhor que a Democracia.

---

Rousseau? Aquele que falava que a formação de "partidos políticos" é uma forma de detrimento do Estado? O que dizia que as opiniões pessoais deveriam ser respeitadas? Que o Estado deveria preservar o que há de comum nas vontades particulares?

Eu vejo que o Estado atual muitas vezes defende a vontade da maioria dos particulares, e isso foge muito do que Rosseau dizia.

Os EUA estão muito longe, mas muito mesmo, de ser a maior potência que o mundo já viu. O Império Romano foi muito maior que os EUA, acabou ruindo por ser enorme, era composto por praticamente toda a Europa Ocidental, dominava o norte da África, Egito e parte da Àsia, isso sem contar em termos sociais e culturais.

Democracia é evolução? Talvez até seja, desde que ela não se torne pura Demagogia. E outra coisa, não é porque um Sistema Politico deu certo no país X ou país Y, em um determinado tempo que aqui vai ser necessariamente a melhor solução.

Citação:

---

Se você é contra a Democracia, sinto muito, mas você é um ser humano que vive do passado.

---

Está bem, vou aceitar a Democracia de cabeça baixa porque ela é o melhor sistema que existe, não cabe discutir sobre a perfeição.

Citação:

---

Postado originalmente por Dragon Bur

Rousseau? Aquele que falava que a formação de "partidos políticos" é uma forma de detrimento do Estado? O que dizia que as opiniões pessoais deveriam ser respeitadas? Que o Estado deveria preservar o que há de comum nas vontades particulares?

Eu vejo que o Estado atual muitas vezes defende a vontade da maioria dos particulares, e isso foge muito do que Rosseau dizia.

Os EUA estão muito longe, mas muito mesmo, de ser a maior potência que o mundo já viu. O Império Romano foi muito maior que os EUA, acabou ruindo por ser enorme, era composto por praticamente toda a Europa Ocidental, dominava o norte da África, Egito e parte da Àsia, isso sem contar em termos sociais e culturais.

Democracia é evolução? Talvez até seja, desde que ela não se torne pura Demagogia. E outra coisa, não é porque um Sistema Politico deu certo no país X ou país Y, em um determinado tempo que aqui vai ser necessariamente a melhor solução.



Está bem, vou aceitar a Democracia de cabeça baixa porque ela é o melhor sistema que existe, não cabe discutir sobre a perfeição.

---

Cara, Rousseau juntou três conceitos: O de República, Democracia e Jusnaturalismo. Foi isso o que ele fez, resumidademente. República, pois defendia a idéia de bem público; Democracia, pois defendia a idéia de representação do povo; Jusnaturalismo, pois defendia o Direito Natural.

E sim, os EUA são o maior império que já existiu. Se os romanos dominavam uma parte do mundo, bom pra eles. Os EUA dominam o planeta todo. Tanto culturalmente, quanto economicamente ou militarmente.

Getúlio Vargas, O "Pai dos Pobres", perseguiu comunistas :mad:??? Não é querendo desconfiar da palavra de vocês, mas essa eu preciso ler para crer. Já tive aula de História faz muito tempo...

Barack, ao que indica, será um ótimo presidente para os EUA. Mas não dará bons ares à economia brasileira, porque ele não pretende importar o nosso etanol. Vai ficar com o milho dele.

Mas é muito cedo para um julgamento. Só o tempo dirá se o Obama vai ou não ser um bom presidente.

Citação:

---

Postado originalmente por Nobre Valente

Getúlio Vargas, O "Pai dos Pobres", perseguiu comunistas :mad:??? Não é querendo desconfiar da palavra de vocês, mas essa eu preciso ler para crer. Já tive aula de História faz muito tempo...

Barack, ao que indica, será um ótimo presidente para os EUA. Mas não dará bons ares à economia brasileira, porque ele não pretende importar o nosso etanol. Vai ficar com o milho dele.

Mas é muito cedo para um julgamento. Só o tempo dirá se o Obama vai ou não ser um bom presidente.

---

populista =/= comunista.

O Getúlio era populista, ele dava aumento de salários e melhorias para os pobres, para aumentar a própria popularidade e para garantir que eles não entrassem em greve. Ele perseguia os comunistas porque ele era capitalista, só que capitalista de esquerda.

O grande lance dele foi que ele foi um dos poucos políticos que percebeu que é mais fácil se manter no poder melhorando a vida das pessoas do que matando elas.

Assim como o Obama, o JK, o Lula... em menor grau, só que esses não são ditadores.

E relembrando: apesar de Getúlio Vargas pender para a esquerda, ele simpatizava com os fascistas europeus, provavelmente por consentir com o preceito "ordem acima de tudo".

Aliás, Getúlio permaneceria neutro na 2º Guerra Mundial não fosse aquele polêmico incidente que teria envolvido um navio brasileiro e um submarino alemão. Os americanos não deixaram de aproveitar o momento para aliciar o Brasil para o lado dos aliados.

E sim, Nobre: Getúlio caçou comunistas. E o seu sucesso em deixar os vermelhos fora do poder foi decisivo para que se tornasse um dos melhores presidentes do Brasil de todos os tempos.

Aqui tem um artigo que fala sobre a Revolução de 30. Vejam só um trecho:

Citação:

---

A proposta de derrubar Vargas por meio de uma insurreição armada pelo Partido Comunista foi ganhando força. A proposta recebeu adesão de alguns militares remanescentes do tenentismo.

Em novembro de 1935, eclodiu a revolta liderada pelos comunistas. O comunismo passou a ser o inimigo numero 1 do governo. Milhares de pessoas foram presas em todo o país. O Congresso passou a aprovar todas as medidas pelo o executivo. O legislativo foi recuando e cedendo espaço para o fortalecimento de Vargas.

Em setembro de 1936 foi criado o Tribunal de Segurança Nacional, para julgar os crimes das pessoas acusadas de envolvimento com o levante comunista. Vargas consolidou sua aliança com os militares, com os empresários, com a igreja e com os integralistas.

O clima golpista voltou a se acender em setembro de 1937, quando foi apresentado a nação um documento, sobre nova revolta que supostamente eclodiria em breve no país. Esse documento falso ficou conhecido como Plano Cohen.

No dia 10 de novembro, tropas militares cercaram o Congresso. Vargas apresentou a nação uma nova Constituição. Por meio de um golpe, tinha inicio o Estado Novo.

---

Eu só espero que esses "comunistas" não sejam comunistas de verdade. Enfim, vou dar uma olhada a respeito do assunto.

Nunca, na história deste país, tivemos um presidente tão bom quanto o Getúlio. Agora resta saber se Prestes e cia. ltda. lutava pelos ideais marxistas ou a favor de interesses escusos à igualdade.

Resta saber quem começou essa briga e, acima de tudo, o motivo pelo qual ela surgiu.

Sei que o comunismo era para ter sido consolidado bem antes da Guerra Fria. Agora é praticamente impossível querer fazer um bloqueio continental para obrigar os outros países a aderirem ao comunismo.

Vá... se queriam depor Vargas do poder para decretar a miséria do país, aí complica. Comunismo não é uma idéia regional, é uma idéia global. Brasil não tem condições de ser desenvolvido e, ao mesmo tempo comunista, só com suas reservas.

É como o locke falou tender um pouco pra esquerda não quer dizer q o cara seja a favor dos comunistas.
Os próprios nazistas mesmo q eram inimigos dos comunistas tinham muitas políticas q poderiam ser consideradas de esquerda.
As vezes as pessoas entendem como se os governos fossem uma linha contínua aonde do lado direito tem os fascistas e do esquerdo os comunistas e que todos estão entre eles.
Quando na verdade, na URSS mesmo só o fato de ser uma ditadura já mostrava q ali não era totalmente de esquerda, ou na alemanha nazista aonde haviam planos de "welfare", ajuda pra se conseguir empregos...
Quer dizer, o próprio nome "Nacional Socialismo" mostra q tem bases na esquerda.
Agora voltando da viagem...O getúlio realmente não gostava dos comunistas e os motivos pra ele entrar na WWII vão além do incidente com os navios brasileiros, ele sabia q seria bom se aliar aos EUA já q isso ajudou a financiar a CSN por exemplo.