Citação:
Postado originalmente por
Angel of Darkness
Arregão, você tem deus, jesus, espírito santo e uma caçambada de santo pra te ajudar.
Vai ficar de mimimi agora?
-=Angel of Darkness=-
Não respondo a dobradinhas a não ser que a mesma contribua com alguma informação que eu o amigo da dobradinha tenha deixado passar.
Citação:
Postado originalmente por
Mig Master
Ignorância da sua parte, meu caro. "Evidência de inexistência" é uma ideia tão imbecil que ninguém corre atrás de provar inexistência.
É? Então vou ficar sentado aqui enquanto tu fala apenas para massagear teu nobre ego ou para satisfazer tua revolta contra Deus?
Citação:
Caso você não saiba como funciona o método científico, volte aqui quando tiver aprendido. Até lá, boa sorte tentando provar a existência de Deus, esta sim tendo sentido científico.
Quer dizer que o método cientifico tu conheces mais eu não. Se sabia que eu não conhecia o tal método, qual o motivo de debater o assunto? Ou esperavas me atropelar logo de inicio com tua lógica?
Repetindo o que disses:
“Não, Deus não existe. Demonstra-se isso tanto logicamente quanto a partir da não-necessidade dele para o Universo como um todo.”
Citação:
Mas nem de longe apoia a existência. Se Deus é um criador necessário e a ciência diz que não necessita-se do mesmo, por que exatamente deve-se tomar por verdade a existência?
Quer dizer que o fato da ciência dizer que não necessita de Deus, daí em diante Deus deixa de existir. O fato Deus está condicionado ao que diz a ciência ou o que ela deixa de dizer.
Citação:
Quem dizia que mostraria a inexistência eu não sei, mas
Santo Anselmo já tentava provar a existência faz tempo. Lembre-se, Eliel, que este nosso debate nada mais é do que uma continuação de séculos de debates anteriores. A primeira afirmação foi "Deus existe".
Não tente me imiscuir em seculos de debates. Não lembro de viver tanto assim, rsssssssssssssss.
Citação:
Não entendo sua prega presa com "mitologia". É assim que você chama a religião dos antigos gregos, nórdicos, egípicios, yada yada yada.
Quando mesmo disse isto?
Citação:
Não, mas um debate indica que argumentos devem ser usados.
Então os use. Tuas afirmações não se tornarão verdadeiras só por quê você afirma que são. Você já disse que meu livro é um livreto. Esperei um argumento teu que comprovasse a lógica de teu desprezo. Tu disse que Meu livro é mitológico somente. Esperei que tuas afirmações de desprezo viessem acompanhadas de algo plausível que comprovasse que teu desprezo não é sem razão.
Citação:
Só quem apresentou argumentos até o momento fui eu.
Partindo da lógica que tu usas, você diz a verdade. A verdade que defendes não parte de algo plausível, mas do que afirmas: se tu afirmas que algo é mentira, necessariamente será mentira, pois foi você que afirmou.
Citação:
Se defender e não contra-atacar não é vencer, eliel.
Não estou aqui para te vencer,colega.
Estou usando a lógica. Existem várias maneiras de usar um raciocínio lógico. O amigo não detem o monopólio da lógica
Citação:
Tenha uma boa leitura. Só não sei se vc vai entender muita coisa, mas o livro do cara é o livro do cara.
Aqui.
Retire alguma passagem do mesmo para analisarmos. Posso ler, mas foi o amigo que citastes a obra.
Citação:
Que até hoje não foi provada. Ops.
E nem desprovada. Se continuar assim, vamos empacar.
Citação:
O problema é que o Design Inteligente não tem a menor validade científica.
Claro, os responsáveis pelo Genoma que criaram tal conceito estavam apenas descontraindo.
Citação:
Nenhum biólogo sério leva ele em consideração.
Só os do projeto Genoma. Mas quem são estes imbecis, não Mig, sem formação nenhuma? Cuidam só do Genoma humana, esta porcaria de estudo do Nucleo das células humanas.
Citação:
Recomendo "A Grande História da Evolução" de Richard Dawkins. Aliás, os livros sobre a mesma dele são ótimos. Não é por nada que ele ocupa a cátedra de Divulgação Científica em Oxford. Dawkins demonstra claramente por que o Design Inteligente não é necessário (foi inventado para preencher "lacunas" evolucionárias) e menos ainda comprovado.
Os livros de qualquer cientista do naipe dele são a “nata” da ciência, mas não são provas cientificas por causa da nobreza cientifica do mesmo. E quanto a preecher lacunas evolucionárias, tal ocorre tem uns duzentos anos, desde a Evolução das espécies. O fato da ciência trabalhar em prol da Teoria Evolucionista não torna a mesma verdadeira. Se fosse assim, a Teoria não seria teoria, mas lei. O amigo poderia me informar quando a Teoria da Evolução deixou de ser TEORIA?
Citação:
Tá, e? Até alguns dos cristãos mais esclarecidos daqui, como o Rubens, já se mostraram favoráveis à ideia de uma terra jovem. Se foram eras ou dias, não importa. O fato é que a corrente mais comum é esta.
O fato de algo ser comum o torna tão verdadeiro quanto o que é raro. Ou o que é raro é falso só por quê não é comum? Não é a raridade ou o comum de uma corrente de pensamento que a torna falsa ou verdadeira.
Citação:
E você também não. Só pra te lembrar, estamos em um debate científico-filosofico, onde a fé não vale. Pelo simples motivo que a fé não é argumento lógico-racional.
E por quê a fé é ilógico? Se eu afirmo que Deus existe sem prova em contrário, onde está a contradição?
Citação:
Ah, não, é muito confiável.
Afinal, o mundo ficou debaixo d'água por 40 dias e 40 noites.
Os “quatro cantos” do globo afirmam o mesmo que a bíblia. As dezenas de tentativas da ciência em mostrar como ocorreu o dilúvio é evidencia que o mesmo ocorreu. Quanto a dias que o mundo ficou debaixo d’agua é uma afirmação irrelevante. "Se tu não pode provar que o dilúvio não ocorreu, tu usas a lógica de prova um detalhe: que o mundo não ficou tanto tempo debaixo d’agua. Para mim, pode ter ficado até 500, desde que tenha ocorrido."
Citação:
E você, que até agora só se defendeu e não demonstrou nada? Fodão.
“Não, Deus não existe. Demonstra-se isso tanto logicamente quanto a partir da não-necessidade dele para o Universo como um todo.”
Não disse que ia provar alguma coisa. Você me chamou dizendo que ia mostrar a lógica da inexistência de Deus. Não disse que faria o contrário.
Citação:
O amigo deve ser cego, então. A citação de Laplace não quer dizer nada?
A citação dele vale tanto quanto eu dizer que a lua é quadrada. Ela não vai se tornar quadrada pelo que eu disse, assim como Deus não vai deixar de existir apenas e tão somente pelo que Ele disse.
Citação:
Deus nunca passou de uma hipótese. Se você me mostrar onde ele passou pelo método científico...
O multiverso, o big ban, Buracos brancos etc etc etc etc etc são hipóteses. Quantos artigos já apareceram nas principais revistas cientificas sobre os mesmos? O fato de algo ser hipótese não torna algo verdadeiro ou falso. Mesmo assim, tais hipóteses não são renegadas a segundo plano por serem hipóteses.
Citação:
A ciência já resolveu. Deus é inútil. Just that.
Quando foi isso?
Citação:
Ad ridiculum. Sério, Eliel, uma coisa é um juiz, um carro, etc. A diferença entre isso e Deus é que Deus é o conjunto disto tudo. O resto, não.
Eu estava ironizando tua lógica. Pena que não percebestes.
Citação:
Comparar um Deus a um presidente ou um vendedor de frutas é sinal de dano cerebral cara.
Parece que não compreendeste a ironia. Estava exemplificando a tua lógica e não comparando. Caprichei na ironia e o amigo não compreendeu, rsssssssssssssssss.
Citação:
Então vamos fazer o seguinte: eu não uso a bíblia, mas você não pode usá-la pra provar Deus. Que tal?
Bem colega, pode escolher o caminho que eu vou por ele. “A musica que tu tocar, eu danço”.
