A Biblia estaria certa dos acontecimentos atuais?

Citação:

---

Postado originalmente por abttra23

Ninguém cria O Criador.

Pra toda regra há uma excessão.

---

ITT: Trolls.

Rubenito, taí uma previsão que não falha:

"No próximo tópico de religião, haverá um troll." :o

-=Angel of Darkness=-

Citação:

---

Postado originalmente por abttra23

Ninguém cria O Criador.

Pra toda regra há uma excessão.

---

Ninguém precisou criar a energia :o

Nway, aproveito aqui para avisar que vou dormir. Amanhã respondo mais.

Citação:

---

Postado originalmente por Angel of Darkness

ITT: Trolls.

Rubenito, taí uma previsão que não falha:

"No próximo tópico de religião, haverá um troll." :o

-=Angel of Darkness=-

---

Tenho que concordar :yelrotflm, mas não será só 1 antes fosse.

@Migmaster

Minha net ta sux aqui uso 3G e falha pra burro não da pra escrever e colocar tudo certinho aqui, posto amanhã no trampo então.

Se o tópico voltar a ser sério e voltar ao tema proposto e não esse circo, eu volto. :)

Bom, se não fosse pela razão viveriamos numa caverna com um shaman mandando na gente, não?

edit~~

Ciência não, razão.

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

Ninguém precisou criar a energia :o

Nway, aproveito aqui para avisar que vou dormir. Amanhã respondo mais.

---

Deus criou a energia para o ser humano pensar que foi uma explosão.


Deus é esperto, orgulho de ser seu filho !

Citação:

---

Postado originalmente por abttra23

Deus criou a energia para o ser humano pensar que foi uma explosão.


Deus é esperto, orgulho de ser seu filho !

---

A cara, depos dessa podem fechar o tópico pq ele está perdido.

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Se existiu tal Big-Bang quem criou e deu o "Play" foi Deus.

---

É possível, mas desnecessário. Não descarto.

A Igreja Católica prega mais ou menos isso.

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Se existiu tal Big-Bang quem criou e deu o "Play" foi Deus.

---

Os cientistas dizem que o Big Bang pode ter sido o começo, certo?
Você e a maioria dos teístas diz que Deus foi o começo, certo?

Agora, por que você afirma que "Deus" deu o "play" no Big Bang, sendo que o Big Bang para os cientistas é como "Deus" para os teístas?
Se for assim, eu também posso facilmente dizer que o Big Bang deu "play" na criação de Deus, e aí? Não acha? ¬¬'

Esse argumento de "se o Big Bang existiu, Deus criou ele!" é falho por causa disso. Ambos as explicações expressam a mesma coisa, se Deus pode ter criado o Big Bang, o Big Bang pode muito bem ter criado Deus.


Ahh... discussões religiosas... ;x

Citação:

---

Postado originalmente por Nightmare Elf

O cara acha que o big bang foi uma explosão.



:thumb:

---

Não me refiro apenas ao big bang, há diversas outras teorias que diziam que um meteoro atingiu a terra, que fez um buraco fuderoso que trouxe agua pro planeta, algo assim.

Primeiro teve o big bang e depois outros fatores, que são explicados pela ciência como um acidente, só pesquisar ou assistir discovery.

Citação:

---

Postado originalmente por abttra23

Deus criou a energia para o ser humano pensar que foi uma explosão.


Deus é esperto, orgulho de ser seu filho !

---

carai, ri q so desse troll, agora deus criou um trilhão de coisas que nem sabemos que existe so pra provar que é superior a gente? nao acredito nessas historinhas... e eu vou confessar: sei quase nada sobre o big bang. e eu nem quero me dedicar pra saber detalhadamente desse assunto, é algo que simplesmente nao me interessa. so vou gostar de saber se aparecer na TV ou algo assim, mas nao tenho saco pra procurar.

carai, esse topico saiu totalmente do foco mesmo. foi de acontecimentos da biblia pra criação do universo. até pode ter uma conexão, mas é algo fora do assunto.

Citação:

---

Postado originalmente por Stewie

Não me refiro apenas ao big bang, há diversas outras teorias que diziam que um meteoro atingiu a terra, que fez um buraco fuderoso que trouxe agua pro planeta, algo assim.

Primeiro teve o big bang e depois outros fatores, que são explicados pela ciência como um acidente, só pesquisar ou assistir discovery.

---

Mas essa teoria dos meteoros é bem provável, mas em vez de meteoros são cometas. Já que no início da formação da Terra ela foi muito bombardeada por meteoros e cometas, e já foi mais que provado que cometas carregam quantidades grandes de água na forma de gelo.

É só examinar as crateras da lua, várias possuem uma boa quantidade de gelo em seu interior, nem todas porque algumas evaporam e como a Lua não tem atmosfera o vapor se perde no espaço, mas as crateras mais profundas e escuras possuem boas reservas de água.

///

Bem, assim como Deus deu "play" no Big Bang... quem deu "play" no Deus ?

Esse argumento não vale, pq continuaria na mesma roda, pq assim como serve pro Big Bang tmb serviria pra Deus.

Citação:

---

Postado originalmente por knight of libra

Bem, assim como Deus deu "play" no Big Bang... quem deu "play" no Deus ?

Esse argumento não vale, pq continuaria na mesma roda, pq assim como serve pro Big Bang tmb serviria pra Deus.

---

também acho, é impossivel dizer oq realmente aconteceu, o big bang ou se foi deus que criou o universo - impossivel até daqui a pouco -.

Citação:

---

Postado originalmente por Poncheis

carai, ri q so desse troll, agora deus criou um trilhão de coisas que nem sabemos que existe so pra provar que é superior a gente? nao acredito nessas historinhas... e eu vou confessar: sei quase nada sobre o big bang. e eu nem quero me dedicar pra saber detalhadamente desse assunto, é algo que simplesmente nao me interessa. so vou gostar de saber se aparecer na TV ou algo assim, mas nao tenho saco pra procurar.

carai, esse topico saiu totalmente do foco mesmo. foi de acontecimentos da biblia pra criação do universo. até pode ter uma conexão, mas é algo fora do assunto.

---

Que troll o que só defendo o meu senhor. Você está sendo equivocado em dizer que ele quer ser superior a gente, lógico que não.

Yoda

Citação:

---

Se for assim, eu também posso facilmente dizer que o Big Bang deu "play" na criação de Deus, e aí? Não acha? ¬¬'

---

Não, porque Deus é o criador. Como que uma explosão, ou um ponto cheio de massa vai criar Deus ?

Knight of Libra

Citação:

---

Bem, assim como Deus deu "play" no Big Bang... quem deu "play" no Deus ?

---

Já expliquei isso

Citação:

---

Postado originalmente por yoada

Os cientistas dizem que o Big Bang pode ter sido o começo, certo?
Você e a maioria dos teístas diz que Deus foi o começo, certo?

---

Deus é o Alfa e o Omega.

Citação:

---

Postado originalmente por yoada

Agora, por que você afirma que "Deus" deu o "play" no Big Bang, sendo que o Big Bang para os cientistas é como "Deus" para os teístas?

---

Afirmo pois Deus sempre existiu, dificil entrar na nossa cabeça pois somos seres criados, portanto não podemos definir 100% a complexidade de nosso criador. ;), podemos tentar não vamos conseguir.

Citação:

---

Postado originalmente por yoada

Se for assim, eu também posso facilmente dizer que o Big Bang deu "play" na criação de Deus, e aí? Não acha? ¬¬'
Esse argumento de "se o Big Bang existiu, Deus criou ele!" é falho por causa disso. Ambos as explicações expressam a mesma coisa, se Deus pode ter criado o Big Bang, o Big Bang pode muito bem ter criado Deus.

---

Se o Bigbang criou Deus você crê em Deus :yelrotflm

Não, não acho, o que eu cito eu ponho fonte me embaso na Bíblia.

Gênesis 1:14 Disse também Deus: Haja luzeiros no firmamento dos céus, para fazerem separação entre o dia e a noite; e sejam eles para sinais, para estações, para dias e anos.
Gênesis 1:15 E sejam para luzeiros no firmamento dos céus, para alumiar a terra. E assim se fez.
Gênesis 1:16 Fez Deus os dois grandes luzeiros: o maior para governar o dia, e o menor para governar a noite; e fez também as estrelas.
Gênesis 1:17 E os colocou no firmamento dos céus para alumiarem a terra,
Gênesis 1:18 para governarem o dia e a noite e fazerem separação entre a luz e as trevas. E viu Deus que isso era bom.

Deus Criou o universo :)

Citação:

---

Postado originalmente por yoada

Ahh... discussões religiosas... ;x

---

Se não curti porque posta, vai postar em outro lugar então. Chega aqui depois de 289 posts e quer sentar na janela.:yelrotflm

Citação:

---

Postado originalmente por abttra23

Não, porque Deus é o criador. Como que uma explosão, ou um ponto cheio de massa vai criar Deus ?

---

Porque esse ponto cheio de massa criou toda a matéria conhecida.

Defina do que é feito Deus e explique o porque não pôde ter ser criado junto com todas as outras matérias.

Segundo minha religião que sigo, o espiritismo:
Deus é a inteligência suprema, causa primeira de todas as coisas. O Criador, Harmonia. Deus é imutável. Deus é Imaterial. Sua natureza difere de tudo que chamamos de matéria, ele flutue e transforma a matéria.


Homem que não tem fé não é ninguém

Quanto a discussão sobre o big-bang, procurem sobre as párticulas de bosom-Higgs e outras partículas que se procura em um acelerador de partícula. Caso não queiram, darei uma breve explicação aqui: Se a pesquisa funcionar, a variável Deus, pode ser totalmente descartada na necessidade do surgimento do bigbang.

Correndo para meu curso, fiquem com 3 posts épicos e milenares do Angel:

Citação:

---

Postado originalmente por Angel of Darkness

Cancei dos absurdos que vi neste tópico, ai vai meu nada pequeno comentário sobre o assunto...

Para ser sincero, prefiro acreditar na teoria do Big-Bang, que possui vasto embasamento teórico a acreditar no Criacionismo bíblico, que apenas diz, era uma vez um ser supremo entediado, ele resolveu criar o Universo para se divertir...

Farei agora um pequeno panorama das teorias aceitas na atualidade para a origem e destino do Universo.

1914 – Einstein anuncia a Teoria da Relatividade e mostra a equivalência Massa – Energia E = m.c².
Em parte da teoria do Big-Bang é dito que a Matéria e a Anti-Matéria “se aniquilaram”, ou seja, quando a matéria entrou em contato com a Anti-Matéria, formada por Antielétrons(ou Pósitrons), equivalente a um “elétron positivo” e de Antiprótons, equivalente a um “próton negativo”, as duas foram inteiramente convertidas em energia segundo a Lei da Relatividade, é dito também que a Anti-Matéria, por ter existido em menor quantidade foi completamente aniquilada e por isso não existe mais Anti-Matéria no Universo.

1917 – Willen de Sitter demonstrou de forma teórica que o Universo está em expansão.

1927 – Georger Lemaitre sugere a teoria do Ovo Cósmico, ou seja, que toda a energia do Universo estaria concentrada em um único lugar, o Ovo Cósmico ou Átomo Primordial.

1929 – Hubble baseado em suas observações enunciou que a velocidade de afastamento de uma galáxia é proporcional a distancia entre ela e nós, esta foi a primeira evidencia da expansão do Universo.

1950 – Herman, Garmow e Alpher propõem a teoria do Big Bang.

1965 – Arno Penzias e Rober Wilson detectam a Radiação Cósmica de Fundo, equivalente à radiação emitida por um corpo negro a uma temperatura de 2.7K.

A primeira análise do Universo, estudado como um todo foi feita por Isaac Newton, ele tratou o Universo como infinito e homogêneo, a interação gravitacional era suposta com propagação instantânea. Esta análise foi refeita por Einstein, que utilizou como ferramenta a Teoria da Relatividade Geral, onde a gravitação passou a ser tratada como uma distorção na estrutura espaço-tempo.

A Radiação de Fundo e sua importância na questão Big-Bang:

Arno Penzias e Robert Wilson em 1965 detectaram estranhos “ruídos” que iriam constituir a Radiação Cósmica de Fundo. Essa descoberta parece evidenciar duas coisas: a existência do Big-Bang, sendo essa radiação proveniente da transformação de massa em energia radiante, um resíduo do Big-Bang quando o universo tinha 380 mil anos de idade, e ainda, que 2.7K seria a atual temperatura média do Universo.
Posteriormente alguns estudos da NASA revelaram pequenas alterações de milésimos de Kelvins na Radiação de Fundo, evidenciando a presença de galáxias, confirmando a teoria, e estimando uma idade de 13,7 bilhões de anos para o Universo.

A Teoria do Big-Bang:
A teoria do Big-Bang admite que o Universo tenha cerca de 13,7 bilhões de anos e diz que toda a energia existente no Universo estava concentrada em uma esfera menor de diâmetro menor que 1cm, e essa energia, em rápida expansão, criou o Universo, que se dilatou e resfriou uniformemente.

Cronologia na Criação do Universo:

T = 0s: Instante inicial que ocorreu o Big-Bang.
0 < T < 10 elevado a -43s: O que ocorreu neste intervalo de tempo é pura especulação teórica sem nenhuma possibilidade de comprovação através da física.
10 na -43 < T < 10 na -35s: Quarks e Anti-Quarks aniquilaram-se de modo a não sobrar mais Anti-Matéria, a temperatura do universo decaiu de 10 na 32K para 10 na 27K.
T = 10 na -30s: Quarks restantes da aniquilação começaram a se fundir dando origem aos prótons e nêutrons.
T = 10 na -6s: A fusão dos Quarks termina e restam apenas prótons e nêutrons, os prótons e nêutrons podem se transmutar entre si e vão coexistir com elétrons e fótons, o nêutron emite um elétron e um neutrino e se transforma em um próton, um próton captura um elétron e um neutrino e se transforma em nêutron.
T > 1s: Com a queda da temperatura os prótons não podem mais se transmutar, porém o nêutron continua a se transformar em próton, por isso existe 4 vezes mais prótons do que nêutrons hoje.
10 < T < 500s: Ocorrem as fusões nucleares, ao final de 3 minutos as fusões terminam e o Universo contém 75% de núcleos de hidrogênio e quase 25% de núcleos de hélio.
T > 380 mil anos: A temperatura já e baixa o suficiente para elétrons e prótons se associarem criando átomos de hidrogênio.
T> 200 milhões de anos: Surgem as primeiras estrelas devido a força gravitacional.

Fatos Oriundos da Teoria do Big-Bang que podem ser observados hoje:

• Organização Cósmica da Matéria
• Afastamento Relativo das Galáxias
• Quantidade Relativa dos Elementos Químicos(75% hidrogênio, 23% hélio e 2% dos demais)
• Inexistência de Anti-Matéria
• Existência da Radiação Cósmica de Fundo
• A Pequena Densidade do Universo(cerca de 1 próton e 1 nêutron e 1 elétron por m³ e de 300 fótons e 100 neutrinos por cm³)

Destino do Universo:

1) O Big Crunch: A força gravitacional vai conseguir frear a expansão do Universo e reverter o processo, provocando uma fase de contração que terminará com o colapso final do Universo, para que isso ocorra a densidade do Universo deve permanecer maior que 10 na -26kg/m³.

2) O Universo Expandirá Eternamente: Em 1998 astrônomos constataram que o Universo está em uma fase de expansão acelerada, para que isso ocorra é necessária a existência de uma “Antigravidade” que ficou conhecida como Constante Cosmológica.

O destino do Universo é incerto, sendo o mais provável que continue a se expandir eternamente.


Eu concordo com a teoria do Big-Bang, para falar a verdade, eu considero a seguinte seqüência: Big-Bang -> Teoria de Oparin -> Darwinismo -> Mendelismo como a melhor visão para o surgimento do Universo e da vida que nele habita.

A Teoria de Oparin:

• A Atmosfera Terrestre Primitiva era composta principalmente de: Metano, Amônia, Hidrogênio e Vapor D’água.
• Com o passar do tempo, reações químicas, induzidas pela temperatura elevada, descargas elétricas e raios UVs formaram compostos orgânicos simples que “choveram” na crosta terrestre.
• Os compostos orgânicos reagiram entre si formando proteínas e outras macromoléculas como DNA
• O Resfriamento Terrestre deu origem aos mares primitivos
• As proteínas combinadas com água formaram Colóides
• Os Colóides se agregaram em Coacervados
• Os Coacervados desenvolveram membrana externa e se associaram à moléculas de DNA dando origem aos primeiros seres vivos.

Darwinismo, Mendelismo e o Neo-Darwinismo(Darwinismo + Mendelismo):

Darwin admitia que as espécies evoluíram pela seleção natural, que segundo ele o meio ambiente funcionaria como um “funil” ou “peneira”.
Ao combinar as idéias evolutivas de Darwin à Genética analisada por Mendel foi inevitável a junção das duas teorias dando origem ao Neo-Darwinismo, que defendia a evolução das populações por intermédio dos chamados Fatores Evolutivos(mutação, recombinação, migração e seleção natural), nesta teoria o conceito de Seleção Natural foi ampliado para uma “peneira” que seleciona os Genótipos(conjunto de informações genéticas de um indivíduo) mais aptos à sobrevivência.

As principais evidencias da evolução são os Fósseis encontrados em rocha, gelo ou âmbar, órgãos vestigiais(como nosso Apêndice), a Bioquímica comparada(comparações de nível de igualdade em DNA de diferentes espécies por exemplo) e os Órgãos Análogos(mesma função porém origem diferente) e Homólogos(mesma origem mas função diferente).


Depois de expor todos estes pontos e teorias cuidadosa e rigorosamente fundamentadas, na minha compreensão fica muito claro que o simples ato de cogitar a hipótese de tudo ter sido criado por uma entidade superior é a mais pura forma de abnegar tudo aquilo que está diante de nossos próprios olhos e também uma forma de abdicação de nossa sanidade e capacidade intelectual para embarcar em uma fé cega e errônea de contos de fada.

Fontes: Eu, aulas de física e biologia. As datas de publicação de teorias e os segundos dos acontecimentos do Big-Bang, que eu não sou doido de decorar, foram retirados da apostila do colégio Alpha Objetivo 4º Bimestre do Terceirão.

@Locke

Exato, teoricamente é impossivel acelerar um corpo que possua massa até ou além da velocidade da luz, sendo assim imposssível de se alcançar as "bordas do Universo", a não ser é claro, que consideremos teorias que englobam dimensões paralelas, mas isto já é outra discussão...

-=Angel of Darkness=-

---

Citação:

---

Postado originalmente por Angel of Darkness

Tenho que admitir, nunca tinha ouvido falar nisso, mas fiz o teste aqui da sombrancelha e nem senti nada :triste:




Cuidado! Apesar de ser um livro bem interessante, ele é um tanto perigoso. Sua leitura no máximo lhe transmitirá uma visão geral dos principais estudos na cosmologia e astrofísica, mas não se compara a uma leitura mais específica, como “The Big Bang” do Silk (que ainda é bem informal, possuindo um enfoque mais informativo). Podes considerar possuir uma noção básica do assunto, mas não que esteja realmente atualizado ou bem informado, é como querer participar de uma discussão de Mecânica dos Fluídos após ter assistido uma aula de hidrostática no ensino médio.



Vamos por partes, pois identifiquei vários equívocos nesta passagem.

Começaremos com a analogia entre Big-Bang e Explosões. Esta comparação é bem equivocada, tem uma certa semelhança primária, mas são conceitos totalmente diferentes. Ambos apresentam uma situação altamente caótica e energética, com temperaturas muito altas, mas é aqui que acabam as semelhanças. Uma explosão é desprendimento de energia química da matéria, Big-Bang foi condensação de energia em matéria, foi – e ainda continua sendo – a expansão de uma “malha” do espaço-tempo, diferente de uma explosão que ocorre no espaço.

Agora sobre o frio e o calor. Ambas as formas adotadas em sua argumentação estão conceitualmente erradas, frio é uma determinação relativa e oriunda de uma lógica comparativa, um exemplo clássico é o experimento dos três recipientes de água:

Pegue três recipientes, preencha um deles com água “quente”, outro com água “fria” e o último com água à temperatura ambiente. Ponha sua mão direita no recipiente “quente” e a esquerda no recipiente “frio”, aguarde um minuto e mova as duas mãos para o recipiente com água à temperatura ambiente. A água está “quente” ou “fria”?

Calor, por outro lado, é energia térmica em trânsito, sua existência depende de uma diferença de temperatura, assim como uma corrente elétrica é o resultado de um fluxo de elétrons “movidos” por uma diferença de potencial. Como podemos ver, é algo completamente diferente do conceito de temperatura, sendo este último uma representação numérica da energia térmica de um corpo, que é o “grau de agitação” dos átomos.

Continuando, agora sobre a síntese da matéria, de elementos leves e pesados. Atualmente, é cientificamente viável estudar qualquer fenômeno que tenha se processado 10^-43 segundos após o Big-Bang. Explicarei o motivo:

Existe um princípio na física, conhecido como Princípio da Incerteza de Heisenberg:

http://upload.wikimedia.org/math/9/b...4a49eae021.png

Onde (delta)Xi é a incerteza da posição de uma partícula, (delta)PI é a incerteza do momento linear e h/2 é a constante de Plank normalizada.

O que isto significa? Significa que existe uma limitação para quão precisas podem ser nossas medições, podemos ter certeza da posição ou da velocidade de uma partícula, mas nunca os dois ao mesmo tempo, pois o produto das incertezas deve ser sempre maior que um valor constante. Portanto, quanto mais preciso é um dos resultados, pior será o outro. Disto deriva que no intervalo conhecido como Templo de Plank (10^-34s) o princípio da incerteza invalida qualquer tentativa de determinação do estado de uma partícula. Mais tarde usarei novamente este conceito, quando falar de Pares de Partículas Virtuais.

Voltando para a síntese de elementos, após o tempo de Plank, temos a transmutação de energia em matéria, segundo a equação de Einstein E = m.c², formando Quarks e suas anti-partículas, que se aniquilam em energia até sobrarem apenas Quarks (um fato que ainda intriga os cosmologistas é esta assimetria de matéria e anti-matéria, calcula-se que existiam um bilhão e um quarks para cada um bilhão de anti-quarks).

Com a diminuição da temperatura, foi possível a fusão de quarks em prótons e nêutrons, a fusão dos Quarks termina e restam apenas prótons e nêutrons, os prótons e nêutrons podem se transmutar entre si e vão coexistir com elétrons e fótons, o nêutron emite um elétron e um neutrino e se transforma em um próton, um próton captura um elétron e um neutrino e se transforma em nêutron. Com a queda da temperatura os prótons não podem mais se transmutar, porém o nêutron continua a se transformar em próton, por isso existe 4 vezes mais prótons do que nêutrons hoje.

Apenas três minutos após o Big-Bang ocorrem as fusões nucleares, ao final de 3 minutos as fusões terminam e o Universo contém 75% de núcleos de hidrogênio e quase 25% de núcleos de hélio, enquanto que 380 mil anos depois a temperatura já e baixa o suficiente para elétrons e prótons se associarem criando átomos de hidrogênio, que darão origem à estrelas, 200 milhões de anos no futuro, por ação da força gravitacional.

Por intermédio da fusão nuclear, elementos mais pesados foram sintetizados no interior de estrelas. Hidrogênio é “queimado” em Hélio, e assim por diante, formando Carbono, Oxigênio, Silício, Enxofre e terminando no Ferro, sendo este o último elemento possível de ser formado por nucleosíntese no interior de estrelas. Neste ponto a estrela não consegue queimar Ferro para se manter e acaba colapsando em uma supernova (estrelas menores, como o Sol, colapsam em uma Nebulosa Planetária), formando elementos pesados como urânio e outros da tabela periódica.

Posteriormente, os elementos espalhados por estas estrelas em colapso formaram planetas, asteróides, cometas e outros corpos celestes.

Como podemos ver, os dois conceitos foram usados de forma errônea em seu post.

Finalizando este quote, só não conseguimos avançar dentro do momento de Plank pela falta de uma Teoria Quântica da Gravidade, que proporcionará a tão sonhada unificação das forças fundamentas, que existiu entre o instante “zero” e o tempo de Plank.

Assim derrubamos seu argumento de que não podemos examinar a origem do universo baseados no nosso conhecimento atual.



Na verdade, não faz sentido nenhum que tenha sido um átomo.

Existem várias soluções para as Equações de Campo de Einstein, que representam matematicamente o universo, determinando sua geometria e elementos singulares presentes.

Um dos fatores determinados nestas equações é o “parâmetro Omega”, que nos transmite a geometria espacial do universo, Omega é a densidade média do universo dividida pela densidade da energia crítica, quer dizer a requerida para que o universo seja plano (sem curvatura). A curvatura do espaço é uma descrição matemática que se baseia se a hipótese do teorema Pitagórico é realmente válida para ser aplicada em coordenadas espaciais no mundo físico. Vamos analisar a figura abaixo:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...f_universe.jpg

Para o caso de Omega = 1, temos um universo plano (ou euclidiano), dentro dele retas paralelas sempre serão paralelas e os ângulos internos de um triângulo sempre somam 180 graus. Nosso universo atual se aproxima muito de um universo plano.

Se Omega < 1, o espaço tem curvatura negativa e é hiperbólico. Neste caso, retas paralelas divergem e a soma dos ângulos internos em um triângulo confere um valor menor do que 180 graus.

Finalmente, para Omega > 1, temos um espaço com curvatura positiva (ou fechado). Aqui, retas paralelas convergem, isto é, se encontram, e os ângulos internos de um triângulo somam mais do que 180 graus.

Outras coisas importantes sobre as equações de campo, é que elas predizem a existência de singularidades, como buracos negros, até mesmo buracos brancos satisfazem as equações, apesar de estes últimos colapsarem quando expostos à matéria, podendo se manter abertos apenas por algum corpo que apresente massa negativa (isto é, energia gravitacional “repulsiva”).

Vários modelos diferentes para o universo podem ser concebidos com as equações de campo, entre eles universos cíclicos, universos estáticos (mas para isto ele deveria ser desprovido de matéria), universos em expansão infinita e até mesmo o curioso universo Mixmaster (http://en.wikipedia.org/wiki/Mixmaster_universe).

Sabendo disto, vamos falar de pares de partículas virtuais e vácuo quântico:

http://abyss.uoregon.edu/~js/images/quantum_vacuum.gif

Não é possível a existência do vácuo teórico, sempre existirão pares de partículas virtuais, que consiste em um par partícula-antipartícula que se formam e se aniquilam dentro do instante de Plank. Sua aparição é espontânea, e como a figura explica, a energia de sua criação é advinda de um “empréstimo” do próprio universo, energia esta devolvida na sua aniquilação. São chamados virtuais por serem indetectáveis, por estarem dentro do instante de Plank.

Qual a importância disto? Simples, devido a estes pares virtuais é possível a geração espontânea de matéria e anti-matéria!

http://nrumiano.free.fr/Images/hawking_rad_E.gif

Nos arredores de um buraco negro ou de um forte campo magnético, uma das partículas dos pares pode ser desviada, fazendo com que as partículas não se aniquilem, gerando matéria e anti-matéria do “nada”.

É conhecido que em uma singularidade nua (uma singularidade como a de um buraco negro, mas sem um horizonte de eventos), as leis da física não são válidas e coisas “estranhas” podem ocorrer, como geração espontânea de matéria.

Juntando os conceitos, tudo o que precisamos para uma hipótese de um Big-Bang é basicamente uma singularidade nua e pares virtuais de partículas, não existe a necessidade de um criador, nem de matéria preexistente, a singularidade nua é uma condição inicial possível pelas equações de campo, bem como flutuações quânticas podem dar origem ao Big-Bang, mas esta já é outra história.

Se quiser mais detalhes, continuo recomendando a leitura de The Big Bang do professor Silk, principalmente sobre a aparição de pares de partículas virtuais, que procurei não entrar em detalhes sobre o balanço de energia.

Isto conclui a questão da origem do Big-Bang e derruba sua hipótese que a mesma não pode ser estudada pois seria como “negar” as leis da física.

De fato, não podemos determinar nada que tenha ocorrido antes do Big-Bang, mas podemos especular, com base em toda nossa teoria científica, como este ocorreu e como foi possível, assim como acabei de argumentar.

Espero que tenha ficado claro, tentei ser o mais didático possível (a pedidos do Locke).



A gravidade existe em qualquer parte do universo, bem como qualquer outra energia fundamental, principalmente devido ao conceito de vácuo quântico explicado anteriormente em meu post.

Dizer que as forças fundamentais não explicam o universo é no mínimo falta de conhecimento, TUDO pode ser explicado por elas.

-=Angel of Darkness=-

---

Citação:

---

Postado originalmente por Angel of Darkness

E agora alguns complementos:


Outros possíveis fins para o universo:

• Big Chill: O universo continuará a se expandir e decair com o passar do tempo, até que não reste mais energia para manter o universo em funcionamento, a síntese estelar irá cessar, as estrelas apagarão e o Universo terá uma morte escura e fria.

• Big Rip: Se por um acaso a energia escura se intensificar, a velocidade de expansão do Universo pode aumentar, e atingindo um certo limite, a “força de expansão” será tão grande que “rasgará” a matéria, “desintegrando” o Universo.


Big-Bang, um modelo fechado:

O modelo cosmológico do Big-Bang é “fechado”, isto significa que ele sustenta a si próprio e não necessita de um fator externo, como um criador, para ter acontecido. Caso o famigerado Bóson de Higgs for detectado pelo LHC, teremos a prova deste fechamento do mais conhecido modelo cosmológico, o Big-Bang. Isto significa que a teoria alcançará um altíssimo grau de comprovação e não necessitará de um criador para existir.


Citações:

Measurements of the effective zenith noise temperature of the 20-foot horn-reflector antenna at the Crawford Hill Laboratory, Holmdel, New Jersey, at 4080 Mc/s have yielded a value about 3.5 K higher than expected. This excess temperature is, within the limits of our observations, isotropic, unpolarized, and free of seasonal variations. - Arno Penzias and Robert Wilson

The point of view of a sinner is that church promises him hell in the future, but cosmology proves that the glowing hell was in the past. - Ya. B. Zel'dovich

Acredito que a leitura desta mensagem é essencial para efetuar-se qualquer crítica contra a o modelo do Big-Bang, valendo a pena lembrar que isto é apenas uma introdução à verdadeira beleza e grandiosidade do mesmo.

Encerro o post abrindo espaço para eventuais dúvidas.

-=Angel of Darkness=-

---

Agora vou correr que se não me atraso....

É conveniente para muitos apenas afirmar tal coisa eh criador, ou tal coisa tem poder suplemo <vulgo dourado>, assim como refutar a veracidade de pesquisas.
Existe uma diferença muito grande entre estudar, pesquisar, testaR, calcular e chegar as conclusões, sou Geologa e simplismente não apenas acreditos nas teorias por acreditar, eu mesma ja realizei diversos testes e pude observar e credibilizar resultados, e qnd falamos de grandes realizações cientificas, não estamos falando de apenas um estudioso e sim de muitos cientistas juntos, existem parametros e padrões, e codigos de conduta. Um adolescente hj pode duvidar de muitas coisas, estudar e aprender, um adulto pode se apegar em algumas crenças e por fé não se submeter a nenhuma informação cientifica, não faz diferença, o fato de ter fé ou ser ateu não fará diferença na humanidade pois o reflexo das atitudes deste ser está contido em seu caráter.
Pra mim não há problema algum se acreditam que a terra tem 6 mil anos, pois sei q tem bem mais q isso, ou se um dia uma cobra falou ou um humano viveu 900 anos ou mais, eu não me importo , uso minha razão pra acreditar naquilo que tenha sentido em meu ser, disseram aqui neste topico que é mais facil acreditar que não fomos criados, pois eu digo o inverso, é muito mais facil acreditar que somos criados e quem tem alguem olhando por nós , assim ter medo de deixar de existir , perder alguem ou a si mesmo, passa a ser esperança de uma vida nova ou melhor.
O unico ponto onde a religião realmente me incomoda , é quando ela passa a ser usada como meio de controle social, conduta , como perseguição religiosa, contra os homossexuais, qnd entra no aspecto politicos < quem nunca viu um pastor virar vereador? E querer implementar leis a favor exclusivamente da igreja?> qnd toma partido em questões finaceiras, ou usam o nome de Deus pra arrecadações entre outros fatores de dominação socio-cultural.

Eu acho realmente lindo a fé, admiro pessoas q as teem , e acredito que a fé remove montanhas, no sentido de dizer que qnd uma pessoa se influencia de pensamentos positivos as coisas tem mais sentido na vida, fato, não acredito em divindades ou milagres, mas sei q o ser humano tem capacidade de dirigir a propria vida, alguns dirigem ela por si só e conscientes disso, outros delegam essa responsabilidade a um ser suplemo < mas ainda ele mesmo conduz >, desde que a pessoas saibam respeitar o proximo, ser ateu ou teísta é so um pequeno detalhe.

AMAR O PROXIMO COMO A SI MESMO Essa deveria ser a única lei humana-humana.

@ Migmaster & Angel of Lightness

Nossa meus parabéns, sério mesmo sem ironia da minha parte, belo juntura de informações tudo muito bem detelhado e ilustrado.

Queria ter participado de tal debate na época :triste:.

Mas vou comentar mais tarde sobre as Teorias e explicações dadas, (Muito trampo aqui na RL) :wscared:


@ Rucula Sun

Muito bem observado, você se expressou muito bem nesse seu último post.

Essa deveria ser a única lei mesmo, e a humanidade deturpou a imagem de Deus infelizmente, usando Ele como justificativa para diversas picaretagens e atrocidades.

Antes eu não coomprendia agora coompreendo e respeito Ateus!

@Tópic
O Tópico era sobre profecias odeio quando ele sai do rumo mas tudo bem sem problemas já estava uma zona mesmo :triste:, fato é Acontecimentos Climáticos sempre ocorreram em nosso globo, mas nos últimos Anos isso vem aumentando sua frequência e intensidade, se é sinal do fim não sei mas é um sinal pra ficar em alerta com nosso amado globo. ;)

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

@Tópic
O Tópico era sobre profecias odeio quando ele sai do rumo mas tudo bem sem problemas já estava uma zona mesmo :triste:, fato é Acontecimentos Climáticos sempre ocorreram em nosso globo, mas nos últimos Anos isso vem aumentando sua frequência e intensidade, se é sinal do fim não sei mas é um sinal pra ficar em alerta com nosso amado globo. ;)

---

O que aumentou é a divulgação.

Nossa amiga Rúcula_sun, geóloga, provavelmente poderá dizer e possivelmente mostrar algumas pesquisas que indicam que já foram mais comuns ou, ao menos, no mesmo nível que hoje.

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

O que aumentou é a divulgação.

Nossa amiga Rúcula_sun, geóloga, provavelmente poderá dizer e possivelmente mostrar algumas pesquisas que indicam que já foram mais comuns ou, ao menos, no mesmo nível que hoje.

---

Eu não lembro siceramente quando teve 2 terremotos acima da escala 6, em intervalos de 1 mês.

Gostaria de saber a Opinião da Rucula também, a "Batata" :yelrotflm ta assando num tá?

Teorias, teorias e mais teorias. Prova que é bom nada por enquanto né ?

Concordo com ela em falar que devemos amar o próximo e queria só que as pessoas tivessem mais fé.

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Eu não lembro siceramente quando teve 2 terremotos acima da escala 6, em intervalos de 1 mês.

Gostaria de saber a Opinião da Rucula também, a "Batata" :yelrotflm ta assando num tá?

---

Se você lembrar de algo que aconteceu a 4,5 bi anos atrás vc tá melhor que deus.

Citação:

---

Postado originalmente por abttra23

Teorias, teorias e mais teorias. Prova que é bom nada por enquanto né ?

Concordo com ela em falar que devemos amar o próximo e queria só que as pessoas tivessem mais fé.

---

Prova de retardo mental vale?

Não sabe ler não? Vai procurar o que é teoria científica e a gente conversa.

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

Se você lembrar de algo que aconteceu a 4,5 bi anos atrás vc tá melhor que deus.



Prova de retardo mental vale?

Não sabe ler não? Vai procurar o que é teoria científica e a gente conversa.

---

Não está comprovado então não venha falar asneira

acredito que ciencia esteja mais certa. Vejo o caso dos gays, a ciencia acredita que seja uma anomalia biologica. ham? Esparta homens gays? Bissexu oq?
Tudo balela da midia.

mas continuado o pensamento sobre essas profecias:



vcs acreditam na possibilidade de nostradamus ter advinhado o equinocio surgido aterior a descoberta maia e que os maias por sua vez desvendaram a nuancias do manto estrelar, que por sua vez mitificou a chegada dos portugas, chilenos e espanhois nessa terra?
Ou sera que foi pela invasao nao datada, e talvez codificada de um povo com chifres que fez acreditarem que o o deus tem barba e iria voltar naquele ciclo que coincidiu com os portugas?
Apesar que ha tb o tal Marco Polo que hoje criou a fabrica de onibus, porem falam que foi o primeir homem a pisar na america. Afinal, naquela epoca os indios tinham certa tendencia.

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

Se você lembrar de algo que aconteceu a 4,5 bi anos atrás vc tá melhor que deus.

---

Você faz piadas em demasia Miguel, não volte seus comentários a mim, eu não sou nada.

Citação:

---

Postado originalmente por O clima está mudando?

Vários cientistas estão estudando a mudança do clima no planeta.
Se há uma pergunta que não sai da cabeça dos meteorologistas e cidadãos comuns atualmente, é: o que acontecerá com o clima do planeta no próximo século? Haverá um superaquecimento da Terra? Ou um destempero total, com calor no inverno e frio no verão? A seguir, alguns dos fatos que sugerem o início dessas mudanças, e os dados básicos, cruciais para se entender o mundo do clima.
No começo do ano no Rio de Janeiro, quando o calor costuma ser sufocante, uma cena inusitada virou notícia na imprensa carioca. É que o dono do restaurante Vice Rey, na Barra da Tijuca, teve que tirar as teias de aranha da lareira, construída para acalentar uma eventual noite de inverno, e acendê-la pela primeira vez em 18 anos porque fazia frio na cidade. Moderados 17°C, é verdade, mas o fato chamou a atenção porque, afinal, era pleno verão no Rio. Ao mesmo tempo, em São Joaquim, Santa Catarina, termômetros instalados no solo marcavam abaixo de 0°C, na pior onda de frio fora de época desde 1971.
Destemperos desse tipo ocorreram em todo o mundo. A região de Medina, no interior da Arábia Saudita, onde os invernos são geralmente suaves, enfrentou inéditos graus negativos e neve, nos dois últimos anos. Nos Estados Unidos, caíram os recordes históricos de temperatura em nada menos que seis cidades. Há 119 anos Nova York não via a marca de -20°C, e a de Washington (-22°C) foi a menor desde o início do século. Outros recordes: Columbus, Pittsburgh e Louisville (-30°C) e Indianápolis (-33°C). Diante disso, é natural perguntar se o tempo não estaria ficando louco. Há mesmo quem pense que as instabilidades são o prenúncio de um novo mundo: a Terra do século XXI, cujo clima seria radicalmente diferente do de hoje.
A possibilidade de uma transição climática é assunto freqüente nos jornais e na televisão, mas muito pouco se sabe sobre ela. E seria prematuro afirmar que já estaria começando. Primeiro, porque não é claro se está sendo causada por problemas bem conhecidos: emissão de gases tóxicos pela indústria; desnudamento do solo após o corte das matas; a redução das próprias matas; o endurecimento do solo devido ao plantio; além de muitas outras práticas canhestras da civilização. Embora tudo isso seja perigoso para o planeta, não se sabe exatamente até que ponto pode alterar o regime climático. A verdade é que não se conhece bem os mecanismos do clima: é difícil determinar se uma temperatura mais alta é uma anomalia “normal”, ou se é indício de uma transformação geral. É o que previu, há pouco, um supercomputator Cray YMP8/864, do Centro Metereológico de Bracknell, em Londres. Com capacidade de análise um milhão de vezes maior que a humana, ele pintou um quadro apocalíptico para depois da virada do milênio. O superaquecimento do globo irá realmente acontecer, com secas no sul da Europa e centro dos Estados Unidos; deslocamento das chuvas para os pólos; as calotas polares, desprendendo-se e descongelando-se, elevarão o nível e a temperatura dos oceanos. Onde há frio e chuva, hoje, haverá calor e seca, ou vice-versa. Será? Talvez, diz o pesquisador Paulo Nobre, do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE), de São José dos Campos, SP. Ele acredita que, hoje, os fenômenos apresentam mudanças mais bruscas que em passado recente. “Saímos de calor intenso para frio rigoroso em pouquíssimo tempo.” E oscilações súbitas são suspeitas, concorda Prakky Satyamurti, também do INPE. “Embora não esteja confirmado que viveremos um novo modelo de clima, a possibilidade me assusta.” Esses pesquisadores colocam bem o problema. Em resumo, é certo que, se houver transição, ela será precedida de oscilações no clima; também há sinais de atribulações nos fenômenos, atualmente; o problema é que não há garantia de que estas últimas sejam prenúncio de um novo regime no planeta. A cidade de São Paulo fornece um bom exemplo.
Há 50 anos, a cidade era bem mais fria. A temperatura média mínima do inverno, por exemplo, ficava perto de 9,7ºC. Mas ficou em 12,1ºC no ano passado, quando praticamente não houve frio. No dia 4 de julho, apesar de ser inverno, a capital alcançou 28,9ºC — 1,8ºC a mais que no verão propriamente dito, em dezembro de 1993. E essa mudança não começou agora. Nos últimos dez anos constata-se um aumento de até 2°C na cidade. “A alteração parece mínima, mas não é”, ensina Neide Oliveira, do 7.º Distrito do Instituto Nacional de Meteorologia (INMET), em São Paulo. O aumento é maior que o da média da Terra, que desde 1942 subiu de 0.5ºC a 1ºC, conforme o World Climate Research Program, dos Estados Unidos. Apesar disso, não se pode dizer que a alteração em São Paulo tenha maior significado. Seria preciso observar as mudanças ao longo de muitos anos para se ter certeza, afirma o meteorologista Luís Cavalcanti, do INMET de Brasília.
“O clima não muda em menos de 200 anos.” A atmosfera é um corpo que se auto-regula, acrescenta Cavalcanti. Por isso ,quedas ou aumentos de temperatura em alguns lugares são normais. “O panorama desenhado pelo supercomputador londrino é pura ficção científica. Embora calcado em um modelo matemático, o resultado não é confiável.”
Nem todos os cientistas e meteorologistas pensam da mesma maneira. Na dúvida, é melhor ter cautela e, acima de tudo, disposição para estudar e conhecer melhor o clima.
Quem sabe um dia, quando vier a conhecer melhor a atmosfera, o homem possa manipular o clima, em vez de apenas falar sobre ele. Essa ironia do escritor americano Isaac Asimov não é inteiramente justa. Muito já se aprendeu e a muito custo sobre o sistema incrivelmente complexo que é o envelope de gases da Terra. O problema é que, para entender o que provoca secas devastadoras ou chuvas torrenciais, ainda é preciso saber muito mais.
A atmosfera além de invisível é feita de gases, ou seja, matéria que não se pode pegar com as mãos. Mas pesa 5 500 bilhões de toneladas e, embora 90% dela esteja abaixo de 10 quilômetros, se eleva, muito rarefeita, até 1 000 quilômetros de altitude. Trata-se de uma mistura principalmente de nitrogênio, que perfaz 78,1% do volume total, e oxigênio, com 20,95% do total. Há muitos outros componentes gasosos, como argônio, neônio, hélio, criptônio, xenônio e hidrogênio, assim como diversas partículas em suspensão, como fumaça, sal, pólens, areia e cinzas vulcânicas.
Com exceção do argônio (0,9%), suas quantidades são minúsculas. Quantidade, porém, não é tudo: o dióxido de carbono tem influência decisiva sobre a saúde do planeta — é apontado como um dos principais responsáveis pelo efeito estufa que parece estar elevando a temperatura. No entanto, existe na proporção de apenas 0,03%. Ele é particularmente eficaz em reter calor (ou radiação infravermelha, mais precisamente) que o solo emite para o espaço após receber a energia da luz solar. O ozônio, por sua vez, é bom absorvedor de radiação ultravioleta, emitida pelo Sol em menor proporção que a luz, mas altamente energética e prejudicial à vida. Assim, apesar de haver bem pouco ozônio, ele confere uma proteção essencial (é difícil avaliar a concentração de ozônio: se a atmosfera fosse colocada num tubo de 8 quilômetros de comprimento, a camada de ozônio ocuparia 0,3 centímetros do tubo). Já o vapor de água tem papel decisivo nos fenômenos chuvosos. Com um detalhe curioso: sua quantidade na atmosfera não é fixa, pois quando há excesso, simplesmente chove. A chuva, de certo modo, é um meio de a atmosfera enxugar-se, livrando-se de água excedente.
Basicamente, a chuva está estreitamente ligada à temperatura — e controlar esta última é uma das mais importantes missões do envelope gasoso da Terra. É que o envelope atua como um termostato, regulando o calor que a superfície terrestre recebe e emite. A troca de calor, por sua vez, provoca o movimento das massas de ar, que podem conter maior ou menor quantidade de vapor. Assim, elas determinam, em cada região, se vai ou não haver precipitações. As mudanças térmicas são uma constante ao longo dos quase 1 000 quilômetros de espessura da atmosfera. A temperatura sobe e desce, descrevendo uma linha em ziguezague a partir da camada mais próxima da superfície, a troposfera, onde certamente nascem todas as mudanças climáticas. De modo geral, a temperatura diminui 6,4 graus a cada quilômetro de altitude. Mas quando chega ao topo da troposfera, começa a aumentar com a altura. Isso ocorre na estratosfera, no alto da qual há nova inversão. Isto é, a temperatura passa a diminuir com a altura, indicando uma nova camada, a mesosfera. Chega a cerca de 100°C negativos — apenas para elevar-se até os 500°C na termosfera. Esse zigue-zague depende da quantidade de radiação que cada camada gasosa absorve do Sol e remete à de baixo — onde se-rá filtrada ou processada por gases como ozônio, dióxido de carbono e vapor de água.
É na troposfera que esse processo influencia o clima. Perto dos pólos, essa camada tem de 8 000 a 10 000 metros de espessura, contra 15 000 a 18 000 no equador. Contém mais de 75% do peso total do ar; quase toda a umidade; e a maior parte da poeira. Assim, toda essa massa se põe em movimento sob a ação do Sol. Quando ela se aquece, o ar fica um pouco mais rarefeito e se expande. Ele sobe até as camadas mais altas e geladas da troposfera e esfria à medida que ganha altura. É possível “ler” esse fato nos barômetros, que medem a pressão do ar: geralmente, onde o ar sobe a pressão na superfície diminui. É o que muitas vezes se observa logo antes de começar uma tempestade.
Essas diferenças térmicas favorecem o deslocamento das massas de ar, tanto no sentido vertical quanto horizontal. Há por isso um intercâmbio vital entre o equador e os pólos. Em suma, a máquina do clima é fruto de um complexo trabalho de equipe. O Sol produz o combustível — a luz — que coloca em marcha a engrenagem. Parte da energia chega ao solo e volta para a atmosfera, que atua como um laboratório para os fenômenos atmosféricos.
Nem sempre a combinação é tranqüila. O tempo, às vezes, se torna violento, a ponto de fazer pensar que Deus está de mal com o mundo. A expressão maior do suposto mau humor divino, dizem os índios do Caribe, é o furacão — Hunrakén, o deus das tormentas. De fato, os furacões são comuns nas proximidades do equador, como é o caso do Caribe. No verão e no outono, massas quentes, repletas de vapor, elevam-se sobre os oceanos e liberam calor. O ar gira em espiral para formar um anel de nuvens altas. Afinal, o vapor tende a voltar ao estado líquido e se condensa. Isto é, forma blocos — que são as gotas— e já não pode manter-se no ar. A chuva, então, despenca numa torrente chamada furacão.
O centro do torvelinho chama-se olho, com um diâmetro de 6 a 40 quilô-metros. Aí, a pressão é baixa, o vento suave, o ar quente e úmido. Fora, o ciclone arrasa tudo. Gerado sobre o oceano, o furacão morre quando avança para o continente e sai dos trópicos. Ao lado de fenômenos como tormentas ou tornados, ele revela, de modo simples e impressionante, porque é tão difícil manipular essa máquina vasta e complexa a que se deu o nome de clima.
O Sol é mais uma estrela entre os milhões que queimam na Galáxia. Mas, como está comparativamente próxima, tem 1 390 473 quilômetros de diâmetro e temperatura acima de 6 000°C, na superfície, serve de motor para os movimentos que animam a face dos planetas à sua volta. Durante séculos, boa parte das relações entre a Terra e o Sol não era bem compreendida. Não foi fácil, por exemplo, explicar as estações, causadas por uma inclinação de 23,5 graus do globo terrestre (ele às vezes expõe ao Sol o Hemisfério Norte, outras vezes o Hemisfério Sul). Não se suspeitava disso até o século XVI, quando Copérnico formulou a teoria de que a Terra gira ao redor do Sol, e não o contrário. Vê-se, por aí, como foi longo o caminho para se compreender por que e como o Sol influencia o clima. Embora muito perto, comparado a outras estrelas, o Sol está muito longe da Terra — 150 milhões de quilômetros — para os padrões humanos. Além disso, devido a essa mesma distância, a Terra capta ínfima parcela de toda a energia que os astro-rei espalha em todas as direções: 2 milésimos de 1 milionésimo do total. O que vale é que isso basta para manter a casca terrestre a uma temperatura média de 14 graus. Mais ainda: se retivesse toda a energia recebida, o planeta torraria e os organismos vivos desapareceriam. Por isso, a natureza também providenciou um mecanismo para manter o necessário equilíbrio: parte dos raios solares, quando incidem na atmosfera, são refletidos para o espaço, como se batessem num espelho. Uma terça parte da energia solar, dessa forma, nunca chega a penetrar no ar. Dos dois terços restantes (cerca de 67%), parte fica retida nas diferentes camadas atmosféricas; de modo que somente 45% chegam à superfície.
Dito isto, é importante perceber que a energia sempre faz uma viagem de ida e volta: depois que chega ao planeta, este volta a irradiá-la para o espaço, em quantidade exatamente igual à que recebera. É porque devolve energia que a Terra não se aquece demais. A única diferença é que a energia caminha na forma de luz, entre o Sol e a Terra, e na forma de radiação infravermelha, da Terra para o espaço vazio (apenas a energia refletida, como num espelho, preserva a forma de luz). Isso é fundamental, pois o ar deixa entrar a luz mas tende a reter o infravermelho, contribuindo para esquentar certa região. O ar sobre os pólos, por exemplo, tem pouco vapor de água, que é bom absorvedor de infravermelho. Assim, a energia, ao ser irradiada, não encontra obstáculo: perde-se no espaço e não ajuda a elevar a temperatura.
Nas zonas equatoriais ocorre o contrário: como contêm dez vezes mais vapor que os pólos, armazenam melhor o calor. O ajuste dessa defasagem térmica é feito pela circulação geral atmosférica: as massas de ar deslocando-se de um ponto para outro transportam calor junto com elas. E esse intercâmbio se dá entre o ar quente das latitudes tropicais e o ar frio das latitudes polares.
Em princípio, para restaurar o equilíbrio, bastaria que o ar quente dos trópicos fluísse verticalmente até os pólos. Os trópicos perderiam calor —que o ar deixaria nos pólos, voltando frio ao ponto de partida. Essa proposta de circulação foi realmente feita, em 1735, pelo cientista inglês George Hadley (1685-1768). Mas provou ser inviável porque a Terra não está imóvel, ela gira. E a rotação, devido a um complicado componente da gravidade — chamada força de Coriolis — entorta os ventos, por assim dizer. Sempre que o ar tende a correr de norte para sul, por exemplo, é obrigado a dobrar na direção leste-oeste. Por isso, não há caminho direto do equador para o pólo ou vice-versa. No caso dos ventos de direção norte-sul, as trajetórias são elípticas ou concêntricas. As primeiras ocorrem nas zonas de alta pressão, ou anticiclones. As segundas ocorrem nas zonas de baixa pressão, chamadas ciclones.
O encontro entre massas de ar dos pólos e do equador é que gera frentes frias ou quentes. Dependendo de como se formam, as massas de ar são úmidas ou secas: sobre os oceanos, são úmidas; sobre os continentes, secas. Os ventos alísios, por exemplo, sopram dos trópicos para o equador, convergindo para a franja equatorial. Assim, provocam a chamada zona de convergência intertropical, uma das áreas mais chuvosas do planeta. De fato, nela se encontram as matas equato-riais e florestas chuvosas, seja na Ásia ou na América do Sul.
Numa situação inversa, nos continentes em que há pouca penetração de vento marítimo equatorial, pode haver forte carência de água. No deserto tropical, chega-se a um limite: menos de 100 milímetros anuais, comparados aos 1 500 a 2 000 milímetros de chuva carregados pelos ventos alísios. Esse sistema de circulação geral é vital para a saúde do planeta, pois influi decisivamente sobre a vida dos organismos e dos ecossistemas, que, por tabela, volta a a mexer com animais e plantas.
A maior parte da umidade da Terra, como não podia deixar de ser, encontra-se nos oceanos: eles ocupam 70,8% da superfície e respondem por 84% da água atmosférica. Os raios solares evaporam água oceânica, assim como dos mares, rios e lagos. Por ser mais leve que o ar, o vapor vai para as camadas altas da atmosfera, mas só permanece no céu enquanto houver calor. A capacidade da atmosfera não é ilimitada: se ela concentra vapor em demasia, ocorre saturação, que se traduz em ar carregado de chuva em potencial.
Pode-se avaliar o grau de umidade em números. Basta dividir a quantidade de vapor contida em certo volume de ar pelo máximo valor admissível. A regra é: quanto maior a temperatura, mais vapor pode haver. O resultado é uma porcentagem que mede a umidade relativa do ar: em Brasília, no inverno, chega-se a um limite — 12% — em que o corpo humano começa a ser prejudicado pela falta de umidade. O inverso ocorre quando o ar está saturado, com 100% de umidade. O ar, então, fica à beira de uma mudança em grande escala, pois é incapaz de admitir mais vapor. Imagine-se que, por algum motivo, haja uma pequena redução na temperatura: como a umidade já estava no máximo, parte do vapor é forçada a passar para o estado líquido, em minúsculas partículas cujo diâmetro não supera 3 centésimos de milímetro. Agrupadas em nuvens, elas constituem a chuva.
Pluviômetro é o aparelho que mede a quantidade de chuva — curiosamente, em milímetros (mm), uma unidade de comprimento. Mas quando se diz que choveu 0,5 mm, significa que esta é a profundidade de água que cobria todo o solo na região da precipitação. Considera-se chuva leve se caiu 0,5 mm em 24 horas; e forte, se a queda foi maior que 4 mm. Quando a chuva se deve ao ar frio procedente dos pólos, se diz que a chuva procede de uma frente fria. Mas a precipitação também pode ser causada por um processo oposto: quando é uma frente quente e úmida que atropela massas de ar em região fria.
Há ainda chuvas produzidas por propagação. É que as massas de ar quente sempre sobem e esfriam à medida que sobem. Assim, o vapor de água contido no ar esfria e se precipita. É fácil identificar esse tipo de chuva, pois decorre de nuvens brancas, densas e algodoadas, chamadas cúmulos. Quando há muita umidade, o branco torna-se cinza-escuro e a nuvem ganha o nome cúmulo-nimbo, que verte sua carga de forma particularmente intensa, acompanhada de tormenta, raios e granizo. Em outras ocasiões, as chuvas são ditas “de convergência” porque as massas de ar sobem com ajuda de ventos, os alísios. Estas chuvas também geram pancadas fortes, próprias das zonas equatoriais.
Enfim, há precipitações causadas por montanhas no caminho das massas de ar. Para atravessar o obstáculo, o ar tem que subir, o que resfria o vapor — quando chega do outro lado da montanha, a nuvem está completamente vazia. A seca é um problema bem diferente: ao contrário da chuva, ela se dá pela descida de ar para a superfície. Isso impede a formação habitual de nuvens, situação que ocorre nos anticiclones. Entre os fatores que influenciam o início desse fenômeno devastador encontra-se a ausência de ventos úmidos, a oscilação dos níveis de radiação solar ou distância muito grande de uma região aos oceanos.

---

Não formatei o texto. Umas matérias legais aí em baixo, nada de conteúdo religioso.

Super-Interessante - 1994

Super-Interessante - 2002

E olha são matérias de 16 e 8 anos atrás.

@ Wingsilver

Não não acredito.

Uau esse tópico só cresce...

cada vez que vou dormir ele cresce mais...

bom a complexidade de Deus e da CiÊncia não tem limites, ja estamos a 300 posts discutindo e nada de um consenso, PORQUE?

eu não posso provar a existência de Deus cientificamente, mais também não se pode provar a teoria do bigbang cientificamente, pode se tentar mais não explicar preto no branco, tem dezenas de pessoas com idéias contrarias e diferenciadas.

não é só por que um monte de mentes com QI acima de 120 diz que algo é plausivel, que está correto, primeiro que para chegar a tais conclusões todo e qualquer cientista tem que matar Deus dentro de si antes de chegar a alguma conclusão.

tudo são cauculos aproximados, qualquer exame são cauculos aproximados, um exame de DNA não aponta 100% de certeza, chega a 98% e fica lá, tudo que tentamos estudar ou pesquisar em sua maioria são teorias, e se a ciência que é a ciência não pode 100% ser explicada, quanto mais Deus que é o mais complexo de todos.

acredito que a Bíblia guarda não só uma grande história de criação, lutas, revelações...

mais uma fonte de inspiração para a humanidade, algo tão simples como tinta e papel tem durado por milhares de anos, e podem revelar e esclarecer coisas até hoje?

como a Biblia podia prever que a carne de certos animais era imprópria para alimentação humana?

não tinha tubo de ensaios aquela época foi direto da boca de Deus.

Porco - Doenças parasitárias (Deus ja sabia)
Frutos do Mar - Camarão ( come só coisas em decomposição)

entre muitos outros ....

você é literalmente oque come.

gostei do post da rucula expressou bem, é um dos mandamentos de Cristo que ela falou, Ame aos outros como a Si mesmo, se isso fosse respeitado a terra seria um lugar bem melhor.

embora o mandamento primeiro seje ame a Deus sobre todas as Coisas e esse eu procuro seguir também, nos dias atuais é muito dificil ser Cristão.

Citação:

---

Postado originalmente por Grafite

Uau esse tópico só cresce...

cada vez que vou dormir ele cresce mais...
bla bla

---

como o universo.
so cresce e cresce.

Citação:

---

Postado originalmente por wingsilver

como o universo.
so cresce e cresce.

---

depois de um poste desse a unica coisa que cresce é meu saco, haja paciência.

palmas pra você

Estranho que o povo fica discutindo sobre a Bíblia mas parece que esquece que também existem outros livros sagrados rs, e da mesma forma que a Bíblia tem alguma verdade (segundo algumas pessoas daqui) o Alcorão, por exemplo, pode ter também, não?

Digo, nunca li nem a Bíblia e nem o Alcorão. Aliás, nem sei como "funciona" o segundo, posso estar falando alguma besteira. Mas eu gostaria de saber a opinião de vocês sobre isso.

Citação:

---

Postado originalmente por soriginal

Digo, nunca li nem a Bíblia e nem o Alcorão. Aliás, nem sei como "funciona" o segundo, posso estar falando alguma besteira. Mas eu gostaria de saber a opinião de vocês sobre isso.

---

xD Sinta-se a vontade tem 310 posts aí pra trás muito instrutivos ou não.

@Profecia de Rubenstradamus

Lá vai minha quadra


Troll - Igreja - Contra - Homossexualidade


-------------------------------------------------------------------------

Sério vamos voltar a foco! Sem trocar farpas desdecessárias.

Ou esperar Fechar esse tópico e esperar 2 min até outro Troll abrir outra coisa sobre religião só porque repercuti bastante. :rolleyes:

Citação:

---

Postado originalmente por abttra23

Não está comprovado então não venha falar asneira

---

Sei que tu é troll, mas infelizmente temos que argumentar. Mas como tu é troll, vou tentar ser o menor educado possivel.


Se você acha teoria científica asneira, por que não sai flutuando por ai? Caso não saiba a teoria da gravidade existe e você, por alguma razão, acredita fielmente nela. Toda "lei" científica é, ao mesmo tempo, uma teoria, já que não é possivel criar prova absoluta para explicar algo, tem sempre algo que pode sair fora (exemplo são os liquidos não newtianos), por causa disso, a metodologia científica é obrigada a tratar tudo com imparciabilidade, diferente da religião por exemplo, a Bíblia está certa e ponto final.

Cuidado grafite, vc esta dizendo sobre algo que não conhece, fisica e desenhos não são a mesma coisa, então até que vc tenha um nivel aceitavel em fisica quantica e astronomia não afirme negativamente sobre algo que produto de estudo de fisícos .

@mig e rubenito , vcs que eu fale sobre o que especificamente?? 6 mil anos ou algumas eras atraz? talvez sobre o holoceno coisa de 6 mil anos, mas ai ja foge da credibilidade dos criacionistas de plantão. Sobre acontecimentos e divulgações, é fato ninguem duvida, hj se ouve muito mais informações e noticias por minuto que a 50 anos, essa explosão corresponde a demanda de informantes/informação/des-informados; Mídia e expansão.

O clima sofre variações naturalmente, a evoluçao dessas variedades vem de 3 principais aspectos, dinâmica da terra, forçamentos externos ( erupçoes vulcanicas, variações solares), e forçantes antropicos (atividades humanas), mas qnd o equilibrio climatico sofre alguma alteração pode se dizer que pode ser 4 causas , sendo que 3 envolve a concentração de gases na atmosfera, e 1 seria transformações de caracteristicas da superficie terrestres. O que é importante nisso? O homem é responsável pela crise ambiental sim, ou seja esta diferente , claro que sim, pode ser feito algo, claro, existem estudos que comprovam isso , tmb, um deles eh a medida de vapor de agua na atmosfera, ciclo hidrologico e tmb, nivel do mar, geleiras nos polos, etc. Muitos duvidam que isso seja verdade, alguns alegam que ja q isso é verdade pq não fazem alguma coisa, oras, é evidente que pra diminuir o impacto dos gases no ambiente é necessario a desaceleração da economia, e aplicaçao do desenvolvimento sustentável , isso pra algumas potencias não eh bem interpletado, no final de contas, foda-se a natureza e os naturebas. Esse assunto não faz muito parte dakilo que entendo , mas o pouco que posso explicar seria isso, se hover algo mais pra falar estou aki.

* topico. Tudo que foi previsto na biblia, ja acontecia e continuava a acontecer , prever o obvio , é o msm que adivinhar de olhos abertos. Mas uma coisa é crença, outra é ciência, isso não se mistura por isso tanta briga.

Citação:

---

Postado originalmente por Rucula sun

Cuidado grafite, vc esta dizendo sobre algo que não conhece, fisica e desenhos não são a mesma coisa, então até que vc tenha um nivel aceitavel em fisica quantica e astronomia não afirme negativamente sobre algo que produto de estudo de fisícos .
.

---

se a Ciência fosse tão certa assim um mero desenhista como eu deveria entende-la certo?

não adianta serem ultra fodões mais de um jeito que só vocês a entendam, desconheço muitas coisas sobre Ciência, ja outras conheço até certo ponto.

ñunca vou discutir com você sobre ciência e afirmar que estou certo sobre um assunto, apenas posto oque vejo no dia a dia, ja trabalhei como auxiliar de enfermagem e exames e dezenas de coisas são baseadas em hipóteses e probabilidades, nada certo como sempre...

plausivel mais nunca certo de fato.

@ topico

fico imaginando oque mais precisaria acontecer para as pessoas abrirem os olhos e verem que são criaturas não criadores.

todos fazemos parte de um plano de Deus, um plano de salvação que se iniciou no `den e se reflete até os dias atuais.

tem gente que acredita em coisas tão absurdas como o pé grande, mais não acredita em Deus, nem se quer da uma chance para si próprio, muitos tem medo de gostar e isso os tortura, pois vai de encontro a tudo que acreditam.

Citação:

---

Postado originalmente por soriginal

Digo, nunca li nem a Bíblia e nem o Alcorão. Aliás, nem sei como "funciona" o segundo, posso estar falando alguma besteira. Mas eu gostaria de saber a opinião de vocês sobre isso.

---

Corão *

"Al" é o artigo lá na língua deles.

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Troll - Igreja - Contra - Homossexualidade

---

Jesus preveu os gays e os aceita de braços abertos:

Veja o que disse o Senhor Jesus quando foi perguntado sobre casamento e divórcio.

Citação:

---

“Ele, porém, respondendo, disse-lhes: Não tendes lido que aquele que os fez no princípio macho e fêmea os fez. Portanto, deixará o homem pai e mãe, e se unirá a sua mulher, e serão dois numa só carne?” (Mateus 19, 4-5).

---

Ok, mas esquecem do complemento do papo:

Citação:

---

Nem todos podem receber esta Palavra, mas só aqueles a quem foi concedido. Porque há eunucos que assim nasceram do ventre da mãe; e há eunucos que foram castrados pelos homens; e há eunucos que se fizeram eunucos, por causa do reino dos céus. Quem pode receber isto, receba-o. (Mateus 19, 11-12).

---

Quem são estes “eunucos que assim nasceram do ventre da mãe”? Será que o Senhor Jesus não estava se referindo aos homossexuais?

As palavras seguintes se encaixariam perfeitamente a narração de Jesus: “Sei que nem todos poderão receber esta Palavra, mas pela Nova Aliança, no meu sangue, existe o homossexual que não está inserido neste plano de casamento de macho e fêmea ou de homem e mulher. Receba esta palavra quem puder.”

Estudando o uso da terminologia “eunuco” na história, tanto do Antigo como do Novo Testamento, constatamos que o uso da palavra eunuco se referia tanto para os homens castrados como para os homens que não se atraiam sexualmente por mulheres.
Observem os eunucos nos filmes de época, são eles que cuidam da beleza da realeza e das mulheres nas Cortes.

Grande parte destes eunucos não eram “castrados”, mas sim, uma parcela de homossexuais de sua época, e que até hoje contribuem para a beleza do mundo no universo feminino. Estes são os melhores estilistas, os melhores profissionais de estética e beleza etc.
Os fatos históricos comprovam que estes “eunucos que nasceram assim” eram os homossexuais. Muitos até tiveram grande destaque na sua época; veja, por exemplo, a história de “Alexandre, o Grande”, pois é um belo eunuco o grande amor da vida do imperador .

Na Bíblia, encontramos diversas referências sobre os eunucos, dentre elas, no livro dos Atos dos Apóstolos, quando Filipe foi enviado pelo Espírito Santo a pregar o evangelho inclusivo e sem impedimento para um eunuco, alto funcionário de Candace, Rainha dos Etíopes.

Citação:

---

“E, indo eles caminhando, chegaram ao pé de alguma água, e disse o eunuco: Eis aqui água; que impede que eu seja batizado?” (Atos 8, 36).

---

Veja a resposta de Filipe para o eunuco, leia-se como a resposta do Espírito Santo a todos os homossexuais que pretendem se batizar:

Citação:

---

“Felipe respondeu: é lícito, se crês de todo o coração. E, respondendo ele, disse: Creio que Jesus Cristo é o filho de Deus. Então mandou parar o carro, ambos desceram à água, e Filipe batizou o eunuco.” (Atos 8, 37-38).

---

Fonte






Isso não foi troll, foi sério. Aprenda com eles, mestre Rubenito. A temperança é a maior virtude humana, seja você teísta ou ateu.

Citação:

---

Postado originalmente por Grafite

se a Ciência fosse tão certa assim um mero desenhista como eu deveria entende-la certo?

---

Ela é entendivel pra quem tem interesse em entende-la, sem informação não há como processar dados, estou certa Rubenito?

Citação:

---

Postado originalmente por Grafite

fico imaginando oque mais precisaria acontecer para as pessoas abrirem os olhos e verem que são criaturas não criadores.

todos fazemos parte de um plano de Deus, um plano de salvação que se iniciou no `den e se reflete até os dias atuais.

tem gente que acredita em coisas tão absurdas como o pé grande, mais não acredita em Deus, nem se quer da uma chance para si próprio, muitos tem medo de gostar e isso os tortura, pois vai de encontro a tudo que acreditam.

---

Pé grande e cobra falante são absurdos do mesmo tamanho, pé grande e comida caindo do céu tmb, pé grande e abrir o mar com um cajado ...etc etc etc, se vc acredita em tantas coisas pq vc não acredita em pé grande?:yelrotflm

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Jesus preveu os gays e os aceita de braços abertos:

Veja o que disse o Senhor Jesus quando foi perguntado sobre casamento e divórcio.

Ok, mas esquecem do complemento do papo:

Quem são estes “eunucos que assim nasceram do ventre da mãe”? Será que o Senhor Jesus não estava se referindo aos homossexuais?

As palavras seguintes se encaixariam perfeitamente a narração de Jesus: “Sei que nem todos poderão receber esta Palavra, mas pela Nova Aliança, no meu sangue, existe o homossexual que não está inserido neste plano de casamento de macho e fêmea ou de homem e mulher. Receba esta palavra quem puder.”

Estudando o uso da terminologia “eunuco” na história, tanto do Antigo como do Novo Testamento, constatamos que o uso da palavra eunuco se referia tanto para os homens castrados como para os homens que não se atraiam sexualmente por mulheres.
Observem os eunucos nos filmes de época, são eles que cuidam da beleza da realeza e das mulheres nas Cortes.

Grande parte destes eunucos não eram “castrados”, mas sim, uma parcela de homossexuais de sua época, e que até hoje contribuem para a beleza do mundo no universo feminino. Estes são os melhores estilistas, os melhores profissionais de estética e beleza etc.
Os fatos históricos comprovam que estes “eunucos que nasceram assim” eram os homossexuais. Muitos até tiveram grande destaque na sua época; veja, por exemplo, a história de “Alexandre, o Grande”, pois é um belo eunuco o grande amor da vida do imperador .

Na Bíblia, encontramos diversas referências sobre os eunucos, dentre elas, no livro dos Atos dos Apóstolos, quando Filipe foi enviado pelo Espírito Santo a pregar o evangelho inclusivo e sem impedimento para um eunuco, alto funcionário de Candace, Rainha dos Etíopes.
Veja a resposta de Filipe para o eunuco, leia-se como a resposta do Espírito Santo a todos os homossexuais que pretendem se batizar:



Fonte






Isso não foi troll, foi sério. Aprenda com eles, mestre Rubenito. A temperança é a maior virtude humana, seja você teísta ou ateu.

---

uma coisa é certa, a palavra de Deus não se contradiz, oque faz cair em contradição é a palavra do Homem.

A bíblia diz também

Bíblia diz em Romanos 1:26-27 “Pelo que Deus os entregou a paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural no que é contrário à natureza; semelhantemente, também os varões, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para como os outros, varão com varão, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a devida recompensa do seu erro.”
É a homossexualidade um pecado? A Bíblia diz em Levítico 18:22 “Não te deitarás com varão, como se fosse mulher; é abominação.”

Eunuco está mais para um possivel deformação como os Hemafroditas, deformação essa que em sua maioria não permite a total Ereção e reprodução humana, e antigamente eles levavam muito a sério o contexto "Varão" reprodutor, ter mais de 20 filhos era motivo de orgulho, não ter nenhum filho era motivo de vergonha.

embora sua pesquisa esteja certa, Eunuco pode-se interpretar como Homossexuais, que não se sentiam atraidos por mulheres, mais não significa atraidos por Homens saca.

Deus está de braços abertos para a os homossexuais, é uma abominação aos olhos de Deus, mais a chuva que deus manda é pra todos, todos tem a mesma chance e oportunidade perante Deus.

Citação:

---

Postado originalmente por Rucula sun

comida caindo do céu tmb

---

da uma olhadinha nesse link aki... kkkkk :yelrotflm
http://g1.globo.com/Noticias/Planeta...AUSTRALIA.html

comida caindo no céu não chega a ser absurdo.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Jesus preveu os gays e os aceita de braços abertos:

Veja o que disse o Senhor Jesus quando foi perguntado sobre casamento e divórcio.

Ok, mas esquecem do complemento do papo:

Quem são estes “eunucos que assim nasceram do ventre da mãe”? Será que o Senhor Jesus não estava se referindo aos homossexuais?

As palavras seguintes se encaixariam perfeitamente a narração de Jesus: “Sei que nem todos poderão receber esta Palavra, mas pela Nova Aliança, no meu sangue, existe o homossexual que não está inserido neste plano de casamento de macho e fêmea ou de homem e mulher. Receba esta palavra quem puder.”

Estudando o uso da terminologia “eunuco” na história, tanto do Antigo como do Novo Testamento, constatamos que o uso da palavra eunuco se referia tanto para os homens castrados como para os homens que não se atraiam sexualmente por mulheres.
Observem os eunucos nos filmes de época, são eles que cuidam da beleza da realeza e das mulheres nas Cortes.

Grande parte destes eunucos não eram “castrados”, mas sim, uma parcela de homossexuais de sua época, e que até hoje contribuem para a beleza do mundo no universo feminino. Estes são os melhores estilistas, os melhores profissionais de estética e beleza etc.
Os fatos históricos comprovam que estes “eunucos que nasceram assim” eram os homossexuais. Muitos até tiveram grande destaque na sua época; veja, por exemplo, a história de “Alexandre, o Grande”, pois é um belo eunuco o grande amor da vida do imperador .

Na Bíblia, encontramos diversas referências sobre os eunucos, dentre elas, no livro dos Atos dos Apóstolos, quando Filipe foi enviado pelo Espírito Santo a pregar o evangelho inclusivo e sem impedimento para um eunuco, alto funcionário de Candace, Rainha dos Etíopes.
Veja a resposta de Filipe para o eunuco, leia-se como a resposta do Espírito Santo a todos os homossexuais que pretendem se batizar:



Fonte






Isso não foi troll, foi sério. Aprenda com eles, mestre Rubenito. A temperança é a maior virtude humana, seja você teísta ou ateu.

---

:yelrotflm

Eu falei aquela quadra justamente pra satirizar trolls que entram no tópico quando o assunto esta fluindo e mudam totalmente o rumo da conversa.

Começou com profecias, budismo, veio um troll e mudou pra Bigbang agora eu brinquei que a próxima trollada seria sobre homossexuais e acabei eu sendo o troll :yelrotflm

Sério não sou mestre de nada longe de mim esta alcunha, sou apenas um aprendiz. ;)

Citação:

---

Postado originalmente por ...

Pergunta: O que a Bíblia diz sobre a homossexualidade?
Resposta: Que diz a Bíblia sobre a homossexualidade? A Bíblia diz em Romanos 1:26-27 “Pelo que Deus os entregou a paixões infames. Porque até as suas mulheres mudaram o uso natural no que é contrário à natureza; semelhantemente, também os varões, deixando o uso natural da mulher, se inflamaram em sua sensualidade uns para como os outros, varão com varão, cometendo torpeza e recebendo em si mesmos a devida recompensa do seu erro.”

É a homossexualidade um pecado? A Bíblia diz em Levítico 18:22 “Não te deitarás com varão, como se fosse mulher; é abominação.”

Pode uma pessoa que pratica a homossexualidade ir para o céu? A Bíblia diz em 1 Coríntios 6:9 “Não sabeis que os injustos não herdarão o reino de Deus? Não vos enganeis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas.”

Como todos os pecadores, aqueles que praticam a homossexualidade devem se arrepender. A Bíblia diz em 1 Timóteo 1:10-11 “Para os devassos, os sodomitas, os roubadores de homens, os mentirosos, os perjuros, e para tudo que for contrário à sã doutrina, segundo o evangelho da glória do Deus bendito, que me foi confiado.”

Devemos abandonar qualquer acção de pecado e necessitamos o perdão de Deus. A Bíblia diz em 1 Coríntios 6:11 “E tais fostes alguns de vós; mas fostes lavados, mas fostes santificados, mas fostes justificados em nome do Senhor Jesus Cristo e no Espírito do nosso Deus.”

Há esperança para aquele que pratica a homossexualidade. A Bíblia diz em 1 Coríntios 10:13 “Não vos sobreveio nenhuma tentação, senão humana; mas fiel é Deus, o qual não deixará que sejais tentados acima do que podeis resistir, antes com a tentação dará também o meio de saída, para que a possais suportar.”

Se você está praticando a homossexualidade, que deve fazer?

Primeiro, reconhecer o seu pecado. A Bíblia diz em Salmos 51:2-4 “Lava-me completamente da minha iniqüidade, e purifica-me do meu pecado. Pois eu conheço as minhas transgressões, e o meu pecado está sempre diante de mim.”

Segundo, pedir que o seu pecado seja perdoado. Deus diz que pode começar uma vida nova. A Bíblia diz em Salmos 51:7-12 “Purifica-me com hissopo, e ficarei limpo; lava-me, e ficarei mais alvo do que a neve. Faze-me ouvir júbilo e alegria, para que se regozijem os ossos que esmagaste. Esconde o teu rosto dos meus pecados, e apaga todas as minhas iniqüidades. Cria em mim, ó Deus, um coração puro, e renova em mim um espírito estável. Não me lances fora da tua presença, e não retire de mim o teu santo Espírito. Restitui-me a alegria da tua salvação, e sustém-me com um espírito voluntário.”

Terceiro, acreditar que Deus lhe perdoou deveras e parar de se sentir culpado. A Bíblia diz em Salmos 32:1-6 “Bem-aventurado aquele cuja transgressão é perdoada, e cujo pecado é coberto. Bem-aventurado o homem a quem o Senhor não atribui a iniqüidade, e em cujo espírito não há dolo. Enquanto guardei silêncio, consumiram-se os meus ossos pelo meu bramido durante o dia todo. Porque de dia e de noite a tua mão pesava sobre mim; o meu humor se tornou em sequidão de estio. Confessei-te o meu pecado, e a minha iniqüidade não encobri. Disse eu: Confessarei ao Senhor as minhas transgressões; e tu perdoaste a culpa do meu pecado. Pelo que todo aquele é piedoso ore a ti, a tempo de te poder achar; no trasbordar de muitas águas, estas e ele não chegarão.”

---

Você pesquisou bem realmente suas fontes estão corretas mas tem mais ;).

Citação:

---

Postado originalmente por Rucula sun

Ela é entendivel pra quem tem interesse em entende-la, sem informação não há como processar dados, estou certa Rubenito?

---

Sim está correta, o interesse e a paixão ajudam bastante nesse sentido, porém o que o Grafite quis dizer é que tudo devia ser mais claro, para que até os leigos pudessem entender do assunto, algumas coisas na Bíblia e na Ciência estão com um véu por cima, basta termos paciência para descobri-lo.