Você casaria ou teria um relacionamento sério com...

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Acho engraçado esses números que a gente arruma.

A qualquer momento, vem uma vadia jeitosinha, você fica apaixonado e toda sua lógica vai para o espaço. Mulheres acabando com homens desde 10000 A.C.

Não queria acabar com sua festa não, mas dessas aí que você conhece, a maioria deve ter uns podres sinistros, do tipo que você não gosta. Acorda Jack, você faz Direito, porra!

No mais, acho isso tudo machismo nerd. Aquele que o cara idealiza a mulher perfeita, mas esquece que para um relacionamento acontecer, existe uma recíproca. Aí acha uma "perfeita" e ela caga para o cara. Vejo isso sempre.

Esse assunto é muito complexo porque não existe nada de exatidão e o que se fala aqui não é o que acontece na real. Quando eu tinha 18, imaginava me casar com uma morena de olhos verdes, seios fartos, que adorasse esportes. Hoje a minha opção (que virou a melhor) é uma japa-brasileira, que odeia suar. É a vida, amigo.

---

Pow, que é machismo é, não necessariamente machismo nerd. Saí assim sei lá porque, mas desde a pré-adolescência já pensava desse jeito, na verdade era mais radical!

E eu só me referi à garotas que conheço muito bem, seriam umas cinco que eu poderia por a mão no fogo, mas a maioria é namorada de amigos.

E tô acordado, Bob, se eu voltar a ficar solteiro não dá pra deixar de aproveitar as vadias...
E idealizar mulher é coisa de quem tá na primeira namorada né... esse erro eu já cometi aos 12 anos e foi o suficiente pra aprender.

E sei que com esse conservadorismo tenho mais chances de ser infeliz do que feliz, mas eu sou teimoso feito uma mula...

Só não tente me tapear, Bob Joe, eu sei que você se importaria que sua namorada tivesse pego 20 num dia de micareta ou tivesse virado recheio de sanduíche masculino(que nem uma veterana minha da faculdade)!

Não casaria com ninguém.
Mas, pra ser franco, relação com mulher TOTALMENTE INEXPERIENTE pode ser uma chatisse.

Tá doido? eu nunca me casaria com uma mulher que já fez sekisso com alguem. Não tendo DST's tá bom

Citação:

---

Postado originalmente por Jack Bauer

Uns anos atrás, não era você que disse aqui no fórum que era gay?

---

Não.

Citação:

---

Postado originalmente por Jack Bauer

Porra, ou vocês não leram o tópico, ou são muito burros. Não é pra discutir se casaria com mulher virgem ou não, mas sim mulher que já fez aquelas coisas que eu exemplifiquei (fuck buddy, sexo casual, sexo a três, etc).

---

Citação:

---

Postado originalmente por Jack Bauer

Você casaria ou teria um relacionamento sério com...
... uma garota/mulher com antecedentes sexuais?
[...]
Este tópico é para debater que tipo de antecedente vocês aceitariam e o que não.

---

É claro que se alguém disse que prefere se casar com uma virgem não veria com bons olhos os teus chamados antecedentes sexuais. Mas se você acha a minha resposta muita incompleta cito o que escrevi:

Citação:

---

Postado originalmente por Rohn John

Mas não acho que a virgindade deva ser um critério excludente, em príncipio até poderia casar com uma ex-prostituta, até porque vou precisar de perdão e compaixão pros meus erros e desvios também.

---

Ou seja, em princípio até poderia casar com alguém com os seus ditos antecendentes, por mais variados que sejam eu suponho.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Essa luta pela moral é engraçada. A moral de antes sempre é a certa, e a que está sendo construída sempre é a errada. De um lado os "progressistas", aqueles que querem acabar com tudo e construir algo totalmente novo. De outro, os conservadores, defensores da "moral e dos bons costumes". Ninguém abre mão, não é uma questão de certo ou errado, é apenas uma disputa de egos.

A verdade é que a moral é uma correnteza, você pode tentar nadar contra por um tempo, pode morrer para tentar vence-la. Mas uma hora ela vai arrastar tudo, não tem como.

Só uma reflexão nada haver.

---

O que é certo sempre vai ser certo, e o que é errado sempre vai ser errado. Quem é "progressista" pode estar defendo os valores dos conservadores de amanhã e quem é "conservador" está defendo os valores dos progressistas de ontem.
Não é sobre se as idéias são novas ou antigas, mas sim se elas são boas ou ruins, se elas são reflexos da verdade buscada ou não.
Quem muda são as pessoas, nunca a verdade.

É claro que algumas pessoas vão dizer que não existe isso de verdade absoluta, que é tudo uma questão de opinião e da época, que ela depende de nós, que é criada por nós. Mas se for assim então porque buscar uma verdade se cada um pode ter a sua "verdade" relativa sobre qualquer coisa que é igualmente válida a qualquer outra "verdade".

Também convém fazer uma diferença entre moral e ética, moral é relativo aos costumes, às normas, e a ética é algo proveniente do pensamento humamo sobre o bem e o mal, as virtudes e o vício, e seria algo mais objetivo e constante. (explicação bem ruim).
Nesse sentido nós deveríamos adequar a nossa moral, os nossos costumes aos valores éticos bons e verdadeiros.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Não é ser em cima do muro, é ser ponderado. Quando se tem um vislumbre do todo, alguns casos tornam impossível ter essa visão dicotomica de certo ou errado. Opiniões muitas das vezes são definidas mais pelo que não sabemos do que pelo que conhecemos. É por isso que existe tanto extremismo no mundo, tanto preconceito burro e tantas idéias ultrapassadas que permanecessem por muito tempo.

Eu ainda tenho algumas posições fortes. Mas não deixo elas serem maiores que minha inteligência e senso crítico.

---

Fazendo isso você acaba colocando quem tem uma opinião tendendo mais para um lado como sendo extremista, sendo que os polos deste tópico estão bem longe do extremismo, a diferença é que os polos daqui estão longe do muro também. :o

Todo mundo que é sensato pondera também, mas no final a decisão tem que ser tomada e ela é booleana (0/1; y/n; ...)

Ficando nessa posição agrada a todos e passa pelo certo, sendo que não a certo nessa questão, pois a felicidade e preferência é mutável variando de pessoa para pessoa.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Se você for fazer comparações de contexto histórico, vai sempre achar dúzias de contra-exemplos a sua argumentação. Um exemplo rápido é a constatação que as piores sociedades são as que limitam a liberdade e que tem fortes laços morais. Você falou de "filhos mal educados", mas no século XI da Idade Média européia, casamentos aos 13 anos eram comuns e constituam basicamente em um homem adulto e uma menina que basicamente era violentada se formos ver nos padrões de hoje. EU não consideraria isso um bom modo de educar uma filha, mas funcionava aquela sociedade, afinal, era uma sociedade de homens e mulheres tinha que ser protegidas da violência.

Não pensa na moral como uma escada, onde degraus são galgados ou descidos. Está mais para um emaranhado circular, sem começo e sem fim. Não existe certo e errado, isso são fundamentos que nós inventamos para sustentar a sociedade. Existe apenas o que funciona e o que não funciona. Se hoje a homossexualidade é aceita, é porque isso se fez necessário, assim como era necessária com os Espartanos, Atenienses (mas de formas diferentes, outros paradigmas). Como você quer que hoje, com toda exposição do sexo em várias mídias, jovens se escondam ou sejam escondidos disso, como muitos religiosos gostariam? Censura? Acabar com a Internet? É um passo que foi dado, a moral vai ter que se virar para caber dentro da evolução social e não o contrário.

Quem diz o que é necessário é o coletivo, não eu, você ou o papa. É claro, podem haver ditadores, inquisição e vários modos de se forçar uma verdade, uma moral. Mas a história sempre nos mostra que isso não dura para sempre.

---

Não me refiro a idade média onde tinha uma "religiosidade" que vazia a vontade de certas pessoas e classes como se fosse uma vontade divina, me refiro até pouco tem atras, onde a religiosidade não pode ser usada como uma prisão para os homens, mas do tempo do nosso pais, em que eles e no maximo os nossos avos eram da nossa idade...

Filhos e filhas respeitavam os pais, e o matrimonio era um dom, hoje temos pessoas até matando os pais, não to falando que não tinha disso antes, mas o quanto tinha disso antes?

O que eu quero dizer, é que por mais que a evolução e a mudanças de "valores sociais" possam trazer um progresso, trazem um retrocesso, não me refiro a evolução cientifica ou manipulação de seres humanos pela igreja na idade média, me refiro a como as mudanças foram aplicadas, sendo decidida por um coletivo, vai aver disputas, o mesmo coletivo vai se dividir por pessoas que pensam de 2 maneiras diferente, cabe 100 mil aceitarem as "regras" de 1 milhão ou 1 milhão aceitarem as regras de 100 mil? Sendo que esses mesmos terão diferenças? Mas quando as coisas se tornam organizadas, e bem aplicadas, que possam ser boas para todos e não gere preconceito nem pessoas que declaram outras preconceituosas pela "maneira de pensar", porque to cansado de ver pessoas me chamarem de preconceituoso por ter uma opnião...


Mas quanto a questão religiosa, citada por você, você errou em seus argumentos, se alquem quiser ser gay, quem pode impedir? Eu? Você? Religiosos? Não, cabe a eles, a minha religião prega isso, mas, se eles forem para minha igreja fazer um "beijo gay", ai muda, pois eles sabem que la vai ter valores morais...

Eles podem se beijar em varios lugares, na minha escola, pois la prega a educação profisional e social, no clube, pois la prega a diversão, mas na igreja vai ter valores morais, que por mais que queiram, não serão perdidas com o tempo, podem me chamar de atrasado ou o que for, mas tem que aceitar, pois sempre terá quem siga tais principios, assim como sempre terão pessoas conservadoras, seja religiosas ou não, elas vão ser discriminadas por considerar que ser gay é errado? Apenas por pensar assim?

Outra coisa que quero dizer, é que é possivel adaptar sem mudar os valores, mas pense, você ensinaria sua filha para se casar ou para ter varios namorados, ou seja quantos for, e se quiser, ela pode transar com eles, e até chegar ao extremo tendo sexo casual, nos que sempre pensaremos o melhor para nossos filhos se nos os amarmos, certo? Então pode dizer que nossa educação é errada, a eduacação será em maioria pelos constumes antigos, quer dizer que, se eles tiverem errados, vamos estar educando errado e seremos pais ruins?

Moral é o siguinti, minha opinião: Se eu ver uma mina assim, e tiver afim, vcs acham que eu vou dar bola se ela eh virgem ou não?

http://25.media.tumblr.com/tumblr_la...88wco1_400.jpg

A regra que vale pra uma, vale pra todas. Chega de hipocresia. o/

Esses dias tava me questionando se caso um dia eu encontrasse uma garota que eu gostasse muito e nós quisessemos se casar, se depois de um tempo de muito coito e brigas eu ainda estaria feliz com ela. A resposta em que cheguei é 'não'. E daí vem o fato das traições e muitas outras merdas que maridos/mulheres infiéis fazem.

Sei lá, mas eu não ligo muito se a guria já é rodada, não ligo só no caso do coito, mas pra casar/namorar não pode ser qualquer uma. Tanto é que esses dias me apareceu uma guria muito, mas muito oferecida querendo algo comigo, já saí duas vezes com ela e não quis nada, além de ela ser um pouco feia, é burra e sem noção. Sério, é cada guria que me aparece, não querendo ser mais que ela ou algo assim, mas eu já falei isso pra uma amiga dela 'e essa amiga já contou a ela' que eu consigo arrumar coisa muito melhor se algum dia eu estiver muito mal. Essa guria é tão oferecida que nem ficou brava sabendo disso que eu falei. Acho que pro coito até dava, mas pra sair por aí e ficar, acho que não, no máximo dentro de 4 paredes sem ninguém saber de nada.

Eu tenho um gosto bem difícil pra gurias, é difícil de eu gostar de alguma muito ofericida e caso essa guria que eu possa gostar não for oferecida, não vou conseguir nada com ela, já que sou sem atitude (em algumas vezes).

Pra casar não tem que ser aquela santinha, virgenzinha filinha dos papais protetores que só deixam foder depois de casada. Tem que ser uma guria que você confia e vice-versa. Mas sei lá, depois de anos com a mesma, não sei se não trocaria às vezes, apenas pro coito.

Citação:

---

Postado originalmente por Jack Bauer

Só não tente me tapear, Bob Joe, eu sei que você se importaria que sua namorada tivesse pego 20 num dia de micareta ou tivesse virado recheio de sanduíche masculino(que nem uma veterana minha da faculdade)!

---

Talvez sim com os exemplos citados. Mas não ligo se ela pegou algum cara porque achou ele bonitão e gostosão, como eu já fiz com mulheres.

Nem estou tentando te tapear, to jogando sério aqui. :P

Citação:

---

Postado originalmente por Rohn John

É claro que algumas pessoas vão dizer que não existe isso de verdade absoluta, que é tudo uma questão de opinião e da época, que ela depende de nós, que é criada por nós. Mas se for assim então porque buscar uma verdade se cada um pode ter a sua "verdade" relativa sobre qualquer coisa que é igualmente válida a qualquer outra "verdade".

---

Esse é O questionamento.

Hoje se busca "a verdade" como forma de sustentar nossa sociedade. Se você observar um pouco, pode ver que os nossos fundamentos de sociedade humana são quase todos montados em cima de defeitos da espécie. Esqueça essa construção apenas social do ser-humano. Nós somos bichos também, temos traços de selvageria e pouca racionalidade. Juntar humanos em grandes comunidades só funcionam por causa desses valores morais.

A questão é: que valores são inatos a maioria das pessoas e quais são apenas "forçações" de barra para manter uma sociedade coesa? Exemplo: mulheres eram colocadas em segundo plano em sociedades antigas porque eram essas sociedades de violência, sociedades do homem. Hoje isso não faz mais sentido, então esse valor não era algo inerente a própria espécie. Mas infanticídio é algo sempre ligado à parte obscura do ser humano. Você pode ter sociedades em que ele era praticado, mas nunca de maneira aberta e sempre com estigma de algo errado, do lado negro. Não imagino sociedades futuras matando crianças e considerando isso algo aceitável. Então, talvez infanticídio seja algo "errado" inerente à espécie humana.

Mas, como eu disse, quem estabelece isso não são paladinos da moral, é a própria sociedade. E isso é um grande cabo de guerra, onde ninguém está totalmente certo e ninguém está totalmente errado. Continue puxando se você acha que seu lado é melhor, mas nunca pare de pensar para puxar.

Citação:

---

Postado originalmente por Rubenito

Fazendo isso você acaba colocando quem tem uma opinião tendendo mais para um lado como sendo extremista, sendo que os polos deste tópico estão bem longe do extremismo, a diferença é que os polos daqui estão longe do muro também. :o

---

Não foi isso que disse, apenas apresentei uma relação de precedência com o extremismo.

O que eu disse é: quando você conhece os dois lados do muro, fica difícil dizer qual é o mais correto. Não quer dizer que eu não possa escolher um que vai me agradar mais, mas dizer que o outro lado não presta e é o errado, aí sim, é precipitado.

Observe bem as opiniões nesse fórum. Mesmo em assuntos com apenas dois posicionamentos possíveis, existem pessoas que defendem um lado usando argumentações baseada em ignorâncias. Isso não acontece as vezes, acontece sempre, com frequencia. E se aqui é assim, imagine no mundo?

Eu defendo minhas posições, mas achar que minha verdade é imutável agride muito meu senso crítico, porque a única coisa que sei é que tudo muda. É por isso que bato tanto em religião e afins.

Citação:

---

Postado originalmente por Mathss

Não me refiro a idade média onde tinha uma "religiosidade" que vazia a vontade de certas pessoas e classes como se fosse uma vontade divina, me refiro até pouco tem atras, onde a religiosidade não pode ser usada como uma prisão para os homens, mas do tempo do nosso pais, em que eles e no maximo os nossos avos eram da nossa idade...

Filhos e filhas respeitavam os pais, e o matrimonio era um dom, hoje temos pessoas até matando os pais, não to falando que não tinha disso antes, mas o quanto tinha disso antes?

O que eu quero dizer, é que por mais que a evolução e a mudanças de "valores sociais" possam trazer um progresso, trazem um retrocesso, não me refiro a evolução cientifica ou manipulação de seres humanos pela igreja na idade média, me refiro a como as mudanças foram aplicadas, sendo decidida por um coletivo, vai aver disputas, o mesmo coletivo vai se dividir por pessoas que pensam de 2 maneiras diferente, cabe 100 mil aceitarem as "regras" de 1 milhão ou 1 milhão aceitarem as regras de 100 mil? Sendo que esses mesmos terão diferenças? Mas quando as coisas se tornam organizadas, e bem aplicadas, que possam ser boas para todos e não gere preconceito nem pessoas que declaram outras preconceituosas pela "maneira de pensar", porque to cansado de ver pessoas me chamarem de preconceituoso por ter uma opnião...

---

Mas Maths, você não pode pegar a história de, sei lá, 50 anos e dizer que esse período define uma decadência social. Estamos aí a 4 mil anos, com idas e vindas. A História é cíclica, com certeza existiram sociedades mais "moralizadas" que essa citada de exemplo por você. Algumas comunidades cristãs pela história foram bem mais morais (nessa moral cristã que te agrada) do que a 50 anos atrás. Além do mais, você pega esse exemplo recente por viver na aplicação prática dele. E o que vem pela frente é algo que vai contra tudo que você aprendeu. Aí o conflito acontece mesmo. Mas porra, esse não é o primeiro nem vai ser o ultimo choque de gerações.

O mudança não ocorre da forma simples que você colocou. Ela é conflituosa sim, mas as pessoas não escolhem de fato. Elas assimilam aos poucos pequenas coisas e no final do processo há uma mudança. Quando a primeira mulher escolheu trabalhar a casar, seu bisavô deve ter achado um absurdo. Aos poucos, outras decidiram fazer o mesmo, e hoje é algo "normal", pelo menos para a maioria. Mas se seu bisavô vivesse nos dias de hoje, ficaria espantado com isso tudo.

Citação:

---

Postado originalmente por Mathss

Outra coisa que quero dizer, é que é possivel adaptar sem mudar os valores, mas pense, você ensinaria sua filha para se casar ou para ter varios namorados, ou seja quantos for, e se quiser, ela pode transar com eles, e até chegar ao extremo tendo sexo casual, nos que sempre pensaremos o melhor para nossos filhos se nos os amarmos, certo? Então pode dizer que nossa educação é errada, a eduacação será em maioria pelos constumes antigos, quer dizer que, se eles tiverem errados, vamos estar educando errado e seremos pais ruins?

---

Foi exatamente o que eu disse. Um pai em uma tribo nômade de algum lugar foi um mal pai por casar a filha aos 13 anos? Creio que não, a função do marido era proteger e não existia a classificação "adolescente". A sociedade era violenta, uma mulher sozinha seria estuprada.

Mas hoje, tem sentido casar uma menina com 13 anos? Ela precisa ser protegida de que? O recorrente são valores mudarem para adequarem á sociedade e não o contrário.

Mas uma coisa que você disse eu concordo e reforcei ali em cima. Existem valores inatos, inerentes a nosso espécie, até mesmo de maneira biológica. O núcleo familiar é um deles. Mas a definição de família é apenas um grupo com laços afetivos e/ou genéticos. O que vier além disso (discussão sobre família gay, poligamia e afins) é algo mutável nas sociedades e não existe certo ou errado.

Não casaria nem sequer começaria relacionamento com qualquer uma que tenha tenha transado com caras aleatórios, não requerendo, entretando, que seja virgem, apenas que leve a sério o assunto coito. Sim, ter sua namorada, talvez futura mulher virgem é ótimo e não quer dizer que ela vá querer sair trepando com qualquer um em um certo ponto, não mesmo, desde que você a faça feliz, as chances disso acontecer são bem menores do que uma "ex-safadinha" voltar à velha vida. De qualquer forma, nem todas são iguais, as duas coisas podem acontecer :P