Versão Imprimível
Cara, os impostos que você paga aí no Rio Grande, não financiam o carnaval por lá.Citação:
Postado originalmente por Grignard
O quê financia o carnaval lá, são as pessoas de fora, principalmente as do Sul e do Sudeste, que consequentemente tem maior poder aquisitivo, aí são essas que gastam com serviços.
Durante todo esse processo, quem presta os serviços é que é o nordestino.
É besteira acreditar que os seus, os meus, os nossos impostos financiam o carnaval no nordeste.
Eu não sei quanto dos impostos arrecadados em um estado ficam nele, se alguém souber, se manifeste. Já ouvi falar também que nordestinos são um tanto quanto preguiçosos, não sei se a informação procede. Dá até pra entrar naquela teoria de que as pessoas trabalham mais no frio (de forma geral, países ricos são frios) e coisas do tipo.
Pode não ser para o carnaval, mas nossas altas taxas tributárias são sim usada para reerguer o nordeste de lulaCitação:
Postado originalmente por Wotten
Não estou falando para o sul e centro esquecerem eles, claro que não, mas eu quero que o nosso dinheiro, seja investido para nós. Se eles precisam tanto assim de investimento, é só parar um pouco de fazer tanta festa.
ps: já terminou a festa de são joão ai?
Todos os Estados devem uma parte de sua arrecadação para a união cara. É assim que se forma e se organiza um país. Da mesma forma que o meu imposto pode ir parar no Acre ele pode também ir parar no Rio Grande do Sul pra financiar uma obra pra copa do mundo por exemplo.Citação:
Postado originalmente por Grignard
É como o pré-sal. Fica se não me falha a memória no Rio de Janeiro e no Espírito Santo, mas mesmo assim, todos os estados ganham uma fatia do bolo.
ISSO é um país.
O serra só perdeu por que em um de seus discursos políticos ele disse : "se eu ganhar vou dar emprego para todos do nordeste!"
Ai deu no que deu,pra que trabalhar se as bolsa's me sustentam?
AHUEHUAUEHUAEUHUHEUHUAEUHUHUAUHEUHUHEUAHUEHAUHEUAU HE!!!!Citação:
Postado originalmente por Suquinhou
fazia tempo q eu nao dava uma risada tao sincera!!!
@topic: mas falando serio, fui olhar a votação por estados... dilma ganhou no DF, MG, RJ, norte (com exceção de Acre, Roraima e Rondonia) e nordeste.
Enquanto o centro-oeste, sul e sudeste (exceto RJ e MG) deu serra.
Interessante como a opinião do brasileiro se divide.
Mas perceba também que Serra ganhou por muito pouco no RS (52%), ES (51%), GO (51%) e MT (52%). Ou seja, Dilma foi eleita pelo brasil inteiro, não só pelo norte/nordeste.Citação:
Postado originalmente por Maximoom
No nordeste a diferença eh mais gritante, td na media de 70/30. Mas nao to questionando isso.Citação:
Postado originalmente por Pavel Heavy Metal
O que me surpreendeu foi serra perder em MG.
De factoCitação:
Postado originalmente por kmaisl
http://www1.folha.uol.com.br/mercado...bre-2009.shtml
Eles não devem tar colhendo frutos da gestão FHC, estão colhendo melancias de sua gestão. :rolleyes:
E outro fato que se FHC tivesse sido tão bom presidente, seu sucessor (Serra) teria sido eleito... mas o povo resolveu confiar e arriscar em um ex-metalúrgico sem experiência do que continuar com o mesmo governo. E olha que nessa época já existia o "bolsa-família" como a propaganda do PSDB disse tanto no horário político, e nem isso foi capaz de fazer Serra ser eleito, porque será ?
Suas altas taxas tributárias são usadas para erguer o Brasil inteiro e por ele no trilho do progresso... assim como as minhas altas taxas tributárias, como as altas taxas tributárias do Nordeste, Centro-Oeste, Norte e Sudeste. Achar que nordestino só faz festa é um erro grotesco, nordestino mais sofre do que festeja, se meu dinheiro é usado para que crianças tenham o que comer no sertão ou permitir uma mudança de vida para eles, eu sinceramente não ligo, pelo menos algo de bom está sendo feito com ele.Citação:
Postado originalmente por Grignard
A não ser que você só ajuda seus próprios "irmãos de pátria" quando passa Criança Esperança na Globo ?
Não me surpreende. Minas elegeu Aécio duas vezes, e nas duas o Lula ganhou.Citação:
Postado originalmente por Maximoom
E também tem um sentimento de "raiva" com o Serra por ter barrado o Aécio e suas pretensões presidenciais. O Aécio é muito bom de papo e de marketing, tipo o Lula, muito querido aqui e isso acabou pesando muito.
E pela sexta vez seguida, quem ganha em Minas ganha no Brasil.
Já SP + Sul segundo fail seguido.
Em sergipe e alagoas, dilma ganhou com 53% só. Mas a questão é que é errado dizer que a "culpa" é do norte/nordeste. Se nos estados onde o serra ganhou, houvesse uma diferença maior a favor dele, ele poderia ter levado essas eleições. Apenas em Roraima e no Acre que o Serra ganhou de lavada.Citação:
Postado originalmente por Maximoom
Ok, pera. O Serra ganhou no sudeste, menos no RJ e MG? Você ta ligado que o sudetes tem 4 estados né? Serra ganhou em 2, Dilma em 2. Empatou, em números de estados. Tem que ver o número de votos de cada dai, mas se não me engano, o Frog disse que Dilma ganhou no sudeste.Citação:
Postado originalmente por Maximoom
Deve ter ganho sim, pois ela fez 59% em minas e 60% no rio, enquanto serra ganhou por 55% em SP e deu empate técnico no ES.Citação:
Postado originalmente por Birger Brosa
Eu não disse, mas imagino que em número absoluto ela deve ter ganhado no Sudeste sim. Era PSDB no governo pode estar ameaçada nas próximas eleições, o tucano ganhou no 1º turno por menos de 1% (o que é uma grande diferença se comparado ao que estava acontecendo ultimamente). Talvez se deva ao fato de que todo paulista que se preze tenha pegado raiva absurda do Serra por ter largado dois mandatos pela metade.
Algumas imagens, não sei se já postaram:
http://images.orkut.com/orkut/photos...3ZJ7mzycYm.jpg
Mas...
http://s.glbimg.com/jo/g1/f/original/2010/11/01/620.jpg
Fato !Citação:
Postado originalmente por Igns
Mas eles tem os mesmos direitos que nós, estamos em uma democracia
Ué, Roraima tá quase todo vermelho e foi onde o Serra ganhou com mais vantagem.
E o segundo quadro prova o que eu disse sobre a dilma ter sido eleita no brasil inteiro e não em uma certa região.
Bom argumento, Roraima..Citação:
Postado originalmente por Pavel Heavy Metal
Ao invés de você olhar com outros olhos esse mapa, você prefere criticar serra, típico PTista do nordeste.
Se você notar, essa região de analfabetos, não são isso porque querem, porque faltam investimentos do governo nessas áreas, e a maioria votou na Dilma porque o PT sim, investe mais na classe mais baixa. É uma chance deles, saírem dessa situação. Eu apoio o voto deles, se estivesse na mesma situação, faria o mesmo.
Mas não venha com argumento de Roraima e mimimi, meu deus.
Eu votei no serra ô animal.Citação:
Postado originalmente por Grignard
quando eu postei eu achava que ele tinha ganhado em MG, depois eu confirmei que ele tinha perdido em minas, editei o post mas nao corrigi esse erro ai. Agora ja passou.Citação:
Postado originalmente por Birger Brosa
As discussões políticas nesse ano estão baixíssimas.
"voto na dilma pq quero que tudo continue" é um argumento tão razoável quanto "dilma só ganhou em minas gerais pcausa do vale do jequitinhonha".
Poxa,a oposição era tão louvável em anos anteriores :wscared:
Dilma ganhou aqui no triangulo mineiro disparada.
Vc só se esquece dos 29 Milhões de absenteístas que não votaram por viajar, quem viaja? Quem tem grana pra viajar, certo?Citação:
Postado originalmente por Igns
Pois é...
esse feriado fo... a eleição.
Por isso eu prefiro que o Brasil seje só as regioes Sul, Sudeste,Centro-oeste e Norte io que a região do nosdeste ofereçe aquilo é puro deserto e praias tropicais!Citação:
Postado originalmente por Igns
Serra tem vantagem no Sul, Centro-Oeste e, obviamente, nas duas regiões somadas.
Se colocar o Sudeste na conta, aí a vantagem passa para a Dilma, como falaram aí. 300 mil votos.
No entanto, acredito que se fossem excluídos da conta os nordestinos que votam no Sul / Sudeste, aí daria Serra nessas três regiões.
isso eh verdadeCitação:
Postado originalmente por Locke Cole
sao paulo eh a capital da bahia fora do nordeste
mas mesmo assim eh um pensamento preconceituoso
minha familia eh descendente de portugueses e votaram na dilma
Não esqueça dos clássicos "Dilma é terrorista!" e "Serra vai cortar o Bolsa Família, ProUni e todo programa social!".Citação:
Postado originalmente por kmaisl
Chamar a Dilma é terrorista foi um favor que alguns opositores fizeram aos petistas. Só ajuda a desvalorizar e ridicularizar as acusações que se faz contra ela a respeito de sua militância armada. A verdade factual e fartamente documentada é o suficiente para gerar repúdio de parte da sociedade: Dilma é uma ex-guerrilheira que ingressou em grupos armados clandestinos com o objetivo de implantar uma ditadura comunista no Brasil. Pronto.
E a outra parte da sociedade fica satisfeita que tenham existido essas pessoas que se mobilizaram contra a ditadura. Me pergunto qual parte da verdade causa repúdio. O confronto comunismo/totalitarismo ocorreu em quase todo o mundo e o fato do totalitarismo ter vencido aqui não é motivo de orgulho pra ninguém.Citação:
Postado originalmente por Locke Cole
Existiram pessoas que se mobilizaram contra a ditadura sem o desejo de substitui-la por outra. Foi a pressão da sociedade civil pacífica, e não a dos guerrilheiros comunistas, que determinou o fim do autoritarismo. Lula, FHC, Tancredo Neves e Ulysses Guimarães são exemplos de líderes importantíssimos que ajudaram a combater o regime sem pegar em armas nem desejarem implantar uma ditadura de esquerda. Eles têm o meu respeito por conta disso. Os guerrilheiros - que desejavam trocar a merda pela bosta - não.Citação:
Postado originalmente por Thanatos Garuda
- Foi a crise da segunda metade da década de 70 que tornou insustentável a continuidade do regime. Não há pressão pacifica que derrube um governo em pleno milagre econômico.
- Você fala como se qualquer revolta armada fosse condenável, o que é uma grande bobagem. Como vc pode dizer que a vitória da esquerda seria uma bosta? Como qualificar uma coisa que não existiu?
Porque elas se propunham a implementar um regime que foi um lixo em qualquer lugar que já tentaram.Citação:
Postado originalmente por Thanatos Garuda
Eu pessoalmente não to nem aí com isso. Hoje ela não é comunista, isso pra mim já basta.
Foi uma soma de fatores. Concordo que a pressão popular dificilmente derrubaria o governo sozinho, mas tampouco a crise sozinha o faria. Um levou ao outro. O Chile passou por uma tremenda crise no início da década de 80, mas mesmo assim Pinochet permaneceu vivão. E a ditadura chilena acabou em um momento de prosperidade econômica...Citação:
Postado originalmente por Thanatos Garuda
Eu não disse que toda revolta armada é condenável. Contemporizo o uso da força contra regimes ilegítimos (ditaduras) para a implantação de regimes legítimos (democracias). Mas se o intento é implantar uma nova ditadura com sinal trocado, reprovo.Citação:
Postado originalmente por Thanatos Garuda
Seria o suficiente para eu condenar as pretensões socialistas do grupo da Dilma. É uma razão ética, acho que ditaduras de qualquer tipo não devem existir. Mas também há um motivo utilitarista: em todos os países em que o totalitarismo socialista foi aplicado, o resultado foi desgraça. Não acho que aqui seria diferente. Na verdade, penso que a própria aplicação de uma ditadura de esquerda duraria pouco por aqui (os EUA estavam de prontidão).
E Cuba? Pelo que me recordo, tem um ótimo IDH, índices de saúde, educação e tudo mais excelentes.Citação:
Postado originalmente por Professor Girafales
Então por que tanta gente quer fugir de lá?Citação:
Postado originalmente por Birger Brosa
O IDH de Cuba é similar ao de países como Uruguai e Argentina, e inferior ao do Chile, Portugal e Hungria. Existem 50 países com IDH superior ao de Cuba. Quase todos eles dão ao seu povo muito mais liberdade que ao povo cubano. Liberdade de expressão, de votar, de imprensa, de sair do país, de comprar o que quiser, enfim... Não parece valer a pena acabar com tanta liberdade em prol de um IDH que pode ser alcançado em um país democrático.
De resto, já ouvi falar sobre alguns procedimentos realizadas pelo governo cubano para forjar um IDH maior, como forçar o aborto de fetos doentes (assim os indíces de mortalidade infantil não sobem) e classificar pessoas apenas capazes de escrever o próprio nome como alfabetizadas. Outro argumento que já escutei é que à época de Fulgêncio Batista, Cuba já tinha um IDH acima da média da América Latina, e eles até teriam perdido posições caso comparasse com aquele tempo. Mas esse segundo parágrafo é mais especulação mesmo. :o
Mas aqui no brasil, pra uma pessoa ser considerada alfabetizada, basta saber escrever o próprio nome também, não?
Pelo que me recordo, sim. Eu sou capitalista e não seria a favor da implantação de Socialismo aqui, como ocorreu em Cuba, mas as vezes acho que o Socialismo é ruim, e não totalmente ruim, como nos é ensinado. Não sei se deu pra perceber a sutil diferença do meu pensamento, mas imagino como estaria Cuba com um governante menos ditador e sem o embargo dos EUA na guerra fria.Citação:
Postado originalmente por Pavel Heavy Metal
Eu não vejo ninguém além do Locke dizendo que a Dilma queria implantar uma ditadura. Queria saber de onde ele tirou isso.