DEUS EXISTE [+PROVA]

É duro ser um ser humano, realmente, nós somos seres que tem tanta ganancia, quer ser o mais importante sempre e não consegue aceitar (muitos) que surgi-mos desta forma que somos por acontecimentos gerados entre bilhões de anos, acaso? Bem, se for, tinha que acontecer alguma hora não? Mas as pessoas não aceita algo "simples", não aceita que a Terra se tornou um bom lugar propício a vida (e demorou muito para chegar a esse ponto) e não aceitam (alguns) que também deve existir outro lugar proprício ou com vida, talvez distante ou não...

Infelizmente, não aceita-se isso, não, temos que ser grande, isso, gigantesco, um Deus, não, o mais poderoso deles, o chefão! Mas vamos ser um pouco humildes? Ele nós criou a aparencia dele, mas não com seu poder e/ou sabedoria e temos que obdecer suas "ordens". Maravilha, ta tudo explicado, agora posso tratar os outros animais como bosta.....

Se resume tudo a isso...

Só para adicionar, isso no deus cristão, acho que em algumas outros regiões e lugares com grupos de deuses devem ser mais humildes (ou não ^^')

@anti-flood =D

Vai me ser útil esse site para as mesas de Cruzada dos feiticeiros XD

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

De novo: Qual?

---

EU PREFIRO DEUS...HORAS....

Citação:

---

Postado originalmente por MDC[000]

EU PREFIRO DEUS...HORAS....

---

Qual deus?

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

Pelo amor de SEU deus, da onde você me tirou que ateísmo acredita que a vida tenha surgido por acaso?! Oparin deve estar se revirando no túmulo.

E as coisas não se "ajeitaram" "depois" do Big Bang. Primeiro porque ele ainda ocorre, segundo porque as galáxias ainda se movem lentamente pelo Universo. Isso que você chama de "ajeitar" nada mais é do que ação da gravidade.

---

Ah, pensei que Big Bang fosse o nome dado àquele exato acontecimento de alguns billhões de anos atrás, e não a expansão do universo em si.
Quanto ao acaso, não me convenceu, e sim, conheço a teoria de Oparin.

Citação:

---

Postado originalmente por Melroch

Ah, pensei que Big Bang fosse o nome dado àquele exato acontecimento de alguns billhões de anos atrás, e não a expansão do universo em si.
Quanto ao acaso, não me convenceu, e sim, conheço a teoria de Oparin.

---

Não deve conhecer não. Ela explica muito bem o que ocorreu e está longe de ser ao acaso. O que você considera ser a Teoria? O que você considera ser o acaso?

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

Citação:

---

Postado originalmente por MDC[000

]
EU PREFIRO DEUS...HORAS....

---

Qual deus?

---

Rahko Finland The Karelian god of time; Rahko tars the moon describes the phases of the moon.

At Em Egypt A goddess of time

Dialga

Todos são deuses relacionados ao tempo, horas. ;)

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

Não de forma exata, mas isso não é prova de que tenha sido ao acaso. Afinal, a ciência é formado por estudos longos, não um simples "Opa, o ser superior XYZ criou, haha"

---

É, nós falamos que é o ser superior que criou, e vc diz que ainda não foi descoberto. Façamos a contagem das letras:
1-Foi o ser superior que criou.
2-Ainda não foi descoberto.
oras, o que estou vendo é que a opção 1 é maior
Como diz uns ae, tenso.

Obs: Repito: eu não sou contra a ciência.

Citação:

---

Postado originalmente por Charged Shotgun

O deus do tempo não é o Chronos? :confused:

---

Eu conheço chronos, da mitologia grega, mas por incrivel que pareça nao tem na lista. Dai peguei os da lista+dialga(deus pokemon do tempo).

Citação:

---

Postado originalmente por Lampeao

É, nós falamos que é o ser superior que criou, e vc diz que ainda não foi descoberto. Façamos a contagem das letras:
1-Foi o ser superior que criou.
2-Ainda não foi descoberto.
oras, o que estou vendo é que a opção 1 é maior
Como diz uns ae, tenso.

Obs: Repito: eu não sou contra a ciência.

---

Wrong. A Teoria de Oparin é bem correta, tem bases muito boas. Agora, você disse que "não se sabem as transformações, etc. etc.". WORNG. A Teoria de Oparin explica isso também.

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

Não deve conhecer não. Ela explica muito bem o que ocorreu e está longe de ser ao acaso. O que você considera ser a Teoria? O que você considera ser o acaso?

---

Não importa muito o que eu considero, vamos ver o que o senhor Dicionário diz sobre "acaso":

s. m.,
sucesso imprevisto;
eventualidade;
(no pl. ) riscos, perigos;

adv.,
talvez;
casualmente.


loc. adv.,
ao -: à aventura, sem reflexão;
por -: fortuitamente.

E sobre a teoria de Oparin, conheço sim, ela se baseia na suposição de uma atmosfera privitiva que continha certos elementos que pela ação de aquecimento teriam formado os aminoácidos que dariam origem a toda forma complexa de vida na Terra. Simplesmente não vejo motivos para acreditar nessa teoria, temos o problema da complexidade irredutível entre outros.

Citação:

---

Postado originalmente por Melroch

E sobre a teoria de Oparin, conheço sim, ela se baseia na suposição de uma atmosfera privitiva que continha certos elementos que pela ação de aquecimento teriam formado os aminoácidos que dariam origem a toda forma complexa de vida na Terra. Simplesmente não vejo motivos para acreditar nessa teoria, temos o problema da complexidade irredutível entre outros.

---

Complexidade irredutível é um mito, além disso, não vejo onde a mesma pode interferir em Oparin.

-=Angel of Darkness=-

Citação:

---

Postado originalmente por Melroch

E sobre a teoria de Oparin, conheço sim, ela se baseia na suposição de uma atmosfera privitiva que continha certos elementos que pela ação de aquecimento teriam formado os aminoácidos que dariam origem a toda forma complexa de vida na Terra. Simplesmente não vejo motivos para acreditar nessa teoria, temos o problema da complexidade irredutível entre outros.

---

Conte-me mais.

Citação:

---

Postado originalmente por Locke Cole

Conte-me mais.

---

Ele tem certa razão. Há processos bioquímicos celulares que não poderiam "surgir aos poucos", isto é, com a retirada de qualquer "parcela" afundaria completamente o processo, por consequência a vida.

E a Teoria de Oparin não é mais usada no meio académico, sua atmosférica hipotética estava equivocada.

Lembrar que o evolucionismo não está sendo derrubado, só revisado.

Citação:

---

Postado originalmente por Ivan Lake

Ele tem certa razão. Há processos bioquímicos celulares que não poderiam "surgir aos poucos", isto é, com a retirada de qualquer "parcela" afundaria completamente o processo, por consequência a vida.

E a Teoria de Oparin não é mais usada no meio académico, sua atmosférica hipotética estava equivocada.

Lembrar que o evolucionismo não está sendo derrubado, só revisado.

---

Lembrar que formas de vida primitiva não precisavam de todos os processos bioquímicos complexos encontrados hoje, como exemplo temos organelas fundamentais para nossa própria existência, as Mitocôndrias, mas mesmo sua ausência não compromete totalmente a vida, ainda assim teríamos as células procariontes, portanto todo o processo de respiração realizado pelas mesmas não é fundamental para a vida em si, mas sim para seu desenvolvimento, assim como muitos outros processos bioquímicos.

-=Angel of Darkness=-

Citação:

---

Postado originalmente por Angel of Darkness

Lembrar que formas de vida primitiva não precisavam de todos os processos bioquímicos complexos encontrados hoje, como exemplo temos organelas fundamentais para nossa própria existência, as Mitocôndrias, mas mesmo sua ausência não compromete totalmente a vida, ainda assim teríamos as células procariontes, portanto todo o processo de respiração realizado pelas mesmas não é fundamental para a vida em si, mas sim para seu desenvolvimento, assim como muitos outros processos bioquímicos.

-=Angel of Darkness=-

---

Sim, o que não se acha é a ponte entre os processos rudimentares dos procariotes e o das célula eucariontes animais, por exemplo.
A respiração aeróbica é um dos mais simples da célula, tem até livros de 2º grau com o processo completo, que contém pouco mais de 20 enzimas.
Não é minha área, só tenho uns amigos do Pici (campus onde fica a biologia), sempre que falo algo que aprendi lá no meu livro do Amabis no 3º ano, sou humilhado (ahiuia). Bioquímica, genética, citologia etc, do 2º é uma piada no meio académico.

Citação:

---

Postado originalmente por Angel of Darkness

Lembrar que formas de vida primitiva não precisavam de todos os processos bioquímicos complexos encontrados hoje, como exemplo temos organelas fundamentais para nossa própria existência, as Mitocôndrias, mas mesmo sua ausência não compromete totalmente a vida, ainda assim teríamos as células procariontes, portanto todo o processo de respiração realizado pelas mesmas não é fundamental para a vida em si, mas sim para seu desenvolvimento, assim como muitos outros processos bioquímicos.

-=Angel of Darkness=-

---

A velha falácia visada e derrubada no Relojoeiro Cego, livro do Dawkins.

Existe uma metáfora bem simples sobre a "complexidade irredutível". Uma ratoeira é formada por um sensor, um gatilho e uma prensa. Retirando qualquer um dos componentes, a ratoeira deixa de funcionar, certo? Esse raciocínio pode ser estendido aos animais, que possuem sistemas em que a retirada de um afeta o funcionamento de todos.

Vou deixar o Marcus Valerio (não é o mensaleiro) encerrar o argumento:

Citação:

---

Mas é hora de reverter a eficiência dessa ratoeira, e mostrar que ela pode ser inimiga também de seus proponentes, pois se é dito que uma ratoeira é um sistema irredutívelmente complexo, que só faz sentido quando existindo em conjunto, estamos dizendo também que cada módulo deste sistema só pode servir para a função completa da ratoeira. Estamos dizendo que molas, sensores e "guilhotinas" só servem para construir ratoeiras e nada mais, o que evidentemente é uma tolice.

Se removermos o mecanismo que esmaga a vítima, o aparelho deixa de ser uma Ratoeira, mas continua sendo um sensor. Existem milhares de aplicações para um sensor que não sejam disparar golpes fulminantes. Se removermos um sensor, deixamos de ter uma armadilha, mas temos muitos outros usos para dispositivos de tensão pressionadores.

---

Esse artigo, do autor acima, é uma boa leitura para quem quiser saber porque a complexidade irredutível não passa de bobagem.

Bela observação Locke, fechou meu raciocínio de maneira mais simples de entender!

Já havia me esquecido do exemplo da ratoeira.

-=Angel of Darkness=-

Hum...
Gosto dos leitores do amigo Richard, eles, normalmente, não me envergonham.

Mas depois de anos discutindo com os apologistas, ter levado porradas inesquecíveis, percebi que o caminho não é a ciência, pesquisa, biologia: religião se quebra com filosofia, é atacando de dentro para fora, não como a ciência faz (de fora para dentro). Infelizmente, nisso, o Richard me decepciona, ele parece tão religioso como qualquer teísta.

Citação:

---

Postado originalmente por Ivan Lake

Hum...
Gosto dos leitores do amigo Richard, eles, normalmente, não me envergonham.

Mas depois de anos discutindo com os apologistas, ter levado porradas inesquecíveis, percebi que o caminho não é a ciência, pesquisa, biologia: religião se quebra com filosofia, é atacando de dentro para fora, não como a ciência faz (de fora para dentro). Infelizmente, nisso, o Richard me decepciona, ele parece tão religioso como qualquer teísta.

---

Talvez, Ivan Lake. Mas no caso específico da complexidade irredutível, acho que a melhor modalidade de ataque é essa mesmo, via biologia. Por que? Pois é esse o terreno que os criacionistas ou propagadores do design inteligente estão invadindo. Resumindo: a religião ataca a Ciência, mas busca credibilidade tentando parecer cada vez mais com ela.

Não faz sentido atacar a religião usando a filosofia enquanto cada vez mais escolas ensinam o Gênesis nas aulas de Biologia. Os cientistas nada mais fazem do que defender seu terreno. Não exatamente por serem anti-religiosos, mas por ética e respeito ao diploma.

Citação:

---

Postado originalmente por Locke Cole

Talvez, Ivan Lake. Mas no caso específico da complexidade irredutível, acho que a melhor modalidade de ataque é essa mesmo, via biologia. Por que? Pois é esse o terreno que os criacionistas ou propagadores do design inteligente estão invadindo. Resumindo: a religião ataca a Ciência, mas busca credibilidade tentando parecer cada vez mais com ela.

Não faz sentido atacar a religião usando a filosofia enquanto cada vez mais escolas ensinam o Gênesis nas aulas de Biologia. Os cientistas nada mais fazem do que defender seu terreno. Não exatamente por serem anti-religiosos, mas por ética e respeito ao diploma.

---

Não só a biologia, como também a física vem sendo constantemente distorcida para favorecer os ideais religiosos, a Termodinâmica que o diga.

Iludir o leigo usando termos complicados, palavreado bonito e cálculos assustadores é fácil, mas dificilmente alguém que entenda do assunto não irá retrucar, o problema é que, querendo ou não, a igreja ainda possui grande peso no pensamento alheio e pessoas escolhem simplesmente acreditar nela ao invés de fazer uma pesquisa própria para verificar a verossimidade dos fatos.

Pergunto-me, até onde é possível enganar a si mesmo?

-=Angel of Darkness=-

Citação:

---

Postado originalmente por Locke Cole

Talvez, Ivan Lake. Mas no caso específico da complexidade irredutível, acho que a melhor modalidade de ataque é essa mesmo, via biologia. Por que? Pois é esse o terreno que os criacionistas ou propagadores do design inteligente estão invadindo. Resumindo: a religião ataca a Ciência, mas busca credibilidade tentando parecer cada vez mais com ela.

Não faz sentido atacar a religião usando a filosofia enquanto cada vez mais escolas ensinam o Gênesis nas aulas de Biologia. Os cientistas nada mais fazem do que defender seu terreno. Não exatamente por serem anti-religiosos, mas por ética e respeito ao diploma.

---

Concordo, quando eles atacam a ciência, a defesa tem que ser por ela mesma. Está virando moda nos EUA livros protestantes com toque científico, como você disse, querendo ganhar a suada credibilidade científica, como essa piada chamada D.I.
De tantas vezes que me meti nessas discussões, sempre se cai, inclusive aqui, no "acaso", "probabilidade", "possibilidades" etc, que, por motivos psicanalíticos (sempre ela :riso:), eles não aceitam. Aliás, a ciência não se propõe negar a Deus, ela busca coerências, então, como discussão ela é bem usada como defesa.

Sempre utilizei a filosofia porque ela não surge do "real" para o subjetivo, e sim o contrário. Ela bate no alicerce da religião... Ainda estou para encontrar alguém que derrube qualquer argumento nietzschiano, freudiano, lacaniano, foulcaultiano e outros.

Mas gosto do Richard, mas me enjoo quando ele é religioso.

Citação:

---

Postado originalmente por Angel of Darkness

Não só a biologia, como também a física vem sendo constantemente distorcida para favorecer os ideais religiosos, a Termodinâmica que o diga.

---

Aquela estória da 2ª Lei da Termodinâmica foi uma das coisas que mais me fez rir. O que mais me fez foi dizer que o Gênesis falava sobre dinossauros... ahuihia =P

Nossa, que papo complicado esse. Acho mais facil pro meu cérebro de ameba virar um teísta e explicar todas as coisas do mundo dizendo ser "obra de Deus", e ocupar minha cabeça com musicas da banda calypso. :o

Fake, mas de fato a conversa de vcs esta me dando um nó na cabeça.


Btw, locke, o link da wikipedia é bloqueado pelo forum. Ao inves de escrever "wikipedia.org", escreva "wikipedia.com". Assim: http://pt.wikipedia.com/wiki/O_Relojoeiro_Cego

Citação:

---

Postado originalmente por mestre do yellow

Nossa, que papo complicado esse. Acho mais facil pro meu cérebro de ameba virar um teísta e explicar todas as coisas do mundo dizendo ser "obra de Deus", e ocupar minha cabeça com musicas da banda calypso. :o

Fake, mas de fato a conversa de vcs esta me dando um nó na cabeça.


Btw, locke, o link da wikipedia é bloqueado pelo forum. Ao inves de escrever "wikipedia.org", escreva "wikipedia.com". Assim: http://pt.wikipedia.com/wiki/O_Relojoeiro_Cego

---

Valeu pela dica, não sabia dessa. :o

Não entendo essa mania da administração de bloquear determinados links. Qual a moral de bloquear a Wikipedia? Não é concorrente, não tem hack, não tem putaria.

Eu acredito em Deus (sério)

Citação:

---

Postado originalmente por Blakezaum

Eu acredito em Deus (sério)

---

Qual deles?

-=Angel of Darkness=-

Ou eu estou tendo deja-vu demais ou essa conversa está cada vez mais repetitiva e cansativa... Vou estudar mais, algum dia retomo essas conversas :wscared:
momento confissão: peguei recuperação em biologia esse ano

Citação:

---

Postado originalmente por Melroch

Ou eu estou tendo deja-vu demais ou essa conversa está cada vez mais repetitiva e cansativa... Vou estudar mais, algum dia retomo essas conversas :wscared:

---

Pode crer, companheiro. Esses argumentos pró-teísmo e pró-ateísmo já se repetiram dezenas de vezes neste fórum e continuam se repetindo. Só continuo com ânimo para postar pois sempre aprendo alguma coisinha nova. Ah - e claro - sempre tem alguns usuários que não viveram essas discussões.

Citação:

---

Postado originalmente por Melroch

Ou eu estou tendo deja-vu demais ou essa conversa está cada vez mais repetitiva e cansativa... Vou estudar mais, algum dia retomo essas conversas :wscared:
momento confissão: peguei recuperação em biologia esse ano

---

Boa leitura da biblia. :o

@Topico(alguem tinha que retornar ao assunto do tópico): eu queria saber como o autor do topico encontrou esse site. Se foi pelo google, eu gostaria de saber o que ele tava procurando pra vir esse site como resultado... :riso:

Citação:

---

Postado originalmente por mestre do yellow

Boa leitura da biblia. :o

@Topico(alguem tinha que retornar ao assunto do tópico): eu queria saber como o autor do topico encontrou esse site. Se foi pelo google, eu gostaria de saber o que ele tava procurando pra vir esse site como resultado... :riso:

---

Eu acho que ele estava procurandopornografiacoisas sobre age of mitology.

ODIN, HEHEHEHEHHE :o

Citação:

---

Postado originalmente por mestre do yellow

Boa leitura da biblia. :o

---

Desculpe-me se eu usei a Bíblia pra provar criacionismo em algum momento...

.

Olorun Yoruba Creator/ supreme god

Citação:

---

Postado originalmente por Eve~

me falta vontade de entrar nesse loop interminavel .
Cya

.

---

Seria bem melhor entrar num Loop finito né? :P

..

Citação:

---

Postado originalmente por Mig Master

Grande merda mesmo. Afinal, o que é a igreja católica além do maior orgão cristão existente atualmente.

---

digo o fato de " 30 homens cristãos " aceitarem um fato relativamente contra a palavra da biblia.

Ps : Os 30 homens cristão estão entre parenteses pq eu não acredito que a igreja catolica seja cristão , eu acredito que é uma outra religião que acredita mais em outros santos do que no proprio Deus que eles dizem acreditarem.