DEUS EXISTE [+PROVA]

[Angel of Darkness]

E sobre a teoria de Oparin, conheço sim, ela se baseia na suposição de uma atmosfera privitiva que continha certos elementos que pela ação de aquecimento teriam formado os aminoácidos que dariam origem a toda forma complexa de vida na Terra. Simplesmente não vejo motivos para acreditar nessa teoria, temos o problema da complexidade irredutível entre outros.

Complexidade irredutível é um mito, além disso, não vejo onde a mesma pode interferir em Oparin.

-=Angel of Darkness=-

[Locke Cole]

E sobre a teoria de Oparin, conheço sim, ela se baseia na suposição de uma atmosfera privitiva que continha certos elementos que pela ação de aquecimento teriam formado os aminoácidos que dariam origem a toda forma complexa de vida na Terra. Simplesmente não vejo motivos para acreditar nessa teoria, temos o problema da complexidade irredutível entre outros.

Conte-me mais.

[Ivan Lake]

Conte-me mais.

Ele tem certa razão. Há processos bioquímicos celulares que não poderiam "surgir aos poucos", isto é, com a retirada de qualquer "parcela" afundaria completamente o processo, por consequência a vida.

E a Teoria de Oparin não é mais usada no meio académico, sua atmosférica hipotética estava equivocada.

Lembrar que o evolucionismo não está sendo derrubado, só revisado.

[Angel of Darkness]

Ele tem certa razão. Há processos bioquímicos celulares que não poderiam "surgir aos poucos", isto é, com a retirada de qualquer "parcela" afundaria completamente o processo, por consequência a vida.

E a Teoria de Oparin não é mais usada no meio académico, sua atmosférica hipotética estava equivocada.

Lembrar que o evolucionismo não está sendo derrubado, só revisado.

Lembrar que formas de vida primitiva não precisavam de todos os processos bioquímicos complexos encontrados hoje, como exemplo temos organelas fundamentais para nossa própria existência, as Mitocôndrias, mas mesmo sua ausência não compromete totalmente a vida, ainda assim teríamos as células procariontes, portanto todo o processo de respiração realizado pelas mesmas não é fundamental para a vida em si, mas sim para seu desenvolvimento, assim como muitos outros processos bioquímicos.

-=Angel of Darkness=-

[Ivan Lake]

Lembrar que formas de vida primitiva não precisavam de todos os processos bioquímicos complexos encontrados hoje, como exemplo temos organelas fundamentais para nossa própria existência, as Mitocôndrias, mas mesmo sua ausência não compromete totalmente a vida, ainda assim teríamos as células procariontes, portanto todo o processo de respiração realizado pelas mesmas não é fundamental para a vida em si, mas sim para seu desenvolvimento, assim como muitos outros processos bioquímicos.

-=Angel of Darkness=-

Sim, o que não se acha é a ponte entre os processos rudimentares dos procariotes e o das célula eucariontes animais, por exemplo.
A respiração aeróbica é um dos mais simples da célula, tem até livros de 2º grau com o processo completo, que contém pouco mais de 20 enzimas.
Não é minha área, só tenho uns amigos do Pici (campus onde fica a biologia), sempre que falo algo que aprendi lá no meu livro do Amabis no 3º ano, sou humilhado (ahiuia). Bioquímica, genética, citologia etc, do 2º é uma piada no meio académico.

[Locke Cole]

Lembrar que formas de vida primitiva não precisavam de todos os processos bioquímicos complexos encontrados hoje, como exemplo temos organelas fundamentais para nossa própria existência, as Mitocôndrias, mas mesmo sua ausência não compromete totalmente a vida, ainda assim teríamos as células procariontes, portanto todo o processo de respiração realizado pelas mesmas não é fundamental para a vida em si, mas sim para seu desenvolvimento, assim como muitos outros processos bioquímicos.

-=Angel of Darkness=-

A velha falácia visada e derrubada no Relojoeiro Cego, livro do Dawkins.

Existe uma metáfora bem simples sobre a "complexidade irredutível". Uma ratoeira é formada por um sensor, um gatilho e uma prensa. Retirando qualquer um dos componentes, a ratoeira deixa de funcionar, certo? Esse raciocínio pode ser estendido aos animais, que possuem sistemas em que a retirada de um afeta o funcionamento de todos.

Vou deixar o Marcus Valerio (não é o mensaleiro) encerrar o argumento:

Mas é hora de reverter a eficiência dessa ratoeira, e mostrar que ela pode ser inimiga também de seus proponentes, pois se é dito que uma ratoeira é um sistema irredutívelmente complexo, que só faz sentido quando existindo em conjunto, estamos dizendo também que cada módulo deste sistema só pode servir para a função completa da ratoeira. Estamos dizendo que molas, sensores e "guilhotinas" só servem para construir ratoeiras e nada mais, o que evidentemente é uma tolice.

Se removermos o mecanismo que esmaga a vítima, o aparelho deixa de ser uma Ratoeira, mas continua sendo um sensor. Existem milhares de aplicações para um sensor que não sejam disparar golpes fulminantes. Se removermos um sensor, deixamos de ter uma armadilha, mas temos muitos outros usos para dispositivos de tensão pressionadores.

Esse artigo, do autor acima, é uma boa leitura para quem quiser saber porque a complexidade irredutível não passa de bobagem.

[Angel of Darkness]

Bela observação Locke, fechou meu raciocínio de maneira mais simples de entender!

Já havia me esquecido do exemplo da ratoeira.

-=Angel of Darkness=-

[Ivan Lake]

Hum...
Gosto dos leitores do amigo Richard, eles, normalmente, não me envergonham.

Mas depois de anos discutindo com os apologistas, ter levado porradas inesquecíveis, percebi que o caminho não é a ciência, pesquisa, biologia: religião se quebra com filosofia, é atacando de dentro para fora, não como a ciência faz (de fora para dentro). Infelizmente, nisso, o Richard me decepciona, ele parece tão religioso como qualquer teísta.

[Locke Cole]

Hum...
Gosto dos leitores do amigo Richard, eles, normalmente, não me envergonham.

Mas depois de anos discutindo com os apologistas, ter levado porradas inesquecíveis, percebi que o caminho não é a ciência, pesquisa, biologia: religião se quebra com filosofia, é atacando de dentro para fora, não como a ciência faz (de fora para dentro). Infelizmente, nisso, o Richard me decepciona, ele parece tão religioso como qualquer teísta.

Talvez, Ivan Lake. Mas no caso específico da complexidade irredutível, acho que a melhor modalidade de ataque é essa mesmo, via biologia. Por que? Pois é esse o terreno que os criacionistas ou propagadores do design inteligente estão invadindo. Resumindo: a religião ataca a Ciência, mas busca credibilidade tentando parecer cada vez mais com ela.

Não faz sentido atacar a religião usando a filosofia enquanto cada vez mais escolas ensinam o Gênesis nas aulas de Biologia. Os cientistas nada mais fazem do que defender seu terreno. Não exatamente por serem anti-religiosos, mas por ética e respeito ao diploma.

[Angel of Darkness]

Talvez, Ivan Lake. Mas no caso específico da complexidade irredutível, acho que a melhor modalidade de ataque é essa mesmo, via biologia. Por que? Pois é esse o terreno que os criacionistas ou propagadores do design inteligente estão invadindo. Resumindo: a religião ataca a Ciência, mas busca credibilidade tentando parecer cada vez mais com ela.

Não faz sentido atacar a religião usando a filosofia enquanto cada vez mais escolas ensinam o Gênesis nas aulas de Biologia. Os cientistas nada mais fazem do que defender seu terreno. Não exatamente por serem anti-religiosos, mas por ética e respeito ao diploma.

Não só a biologia, como também a física vem sendo constantemente distorcida para favorecer os ideais religiosos, a Termodinâmica que o diga.

Iludir o leigo usando termos complicados, palavreado bonito e cálculos assustadores é fácil, mas dificilmente alguém que entenda do assunto não irá retrucar, o problema é que, querendo ou não, a igreja ainda possui grande peso no pensamento alheio e pessoas escolhem simplesmente acreditar nela ao invés de fazer uma pesquisa própria para verificar a verossimidade dos fatos.

Pergunto-me, até onde é possível enganar a si mesmo?

-=Angel of Darkness=-