Dizem que a população do país vai começar a diminuir drasticamente a partir de 2020 então não esquenta.
Versão Imprimível
Dizem que a população do país vai começar a diminuir drasticamente a partir de 2020 então não esquenta.
1º: Não é possível produzir uma doença controlada. Quem disse que essa sua doença não vai sofrer uma mutação e se tornar fatal, erradicando a população mundial?Citação:
Postado originalmente por mestre do yellow
2º:Existem INFINITOS métodos anti concepcionais em uso hoje em dia, a maior parte tem 100% de eficiência.
3º:Os danos que o medicamento pode causar ao feto. Tanto o medicamento quanto a doença, podem por ventura conter efeitos colaterais que muito provavelmente vão danificar o feto ou talvez até faze-lo sofrer algum tipo de mutação. Prevejo bebês-zumbis.
Uma melhor formatação desse maldito parágrafo poderia ter ajudado, e muito, no entendimento do mesmo.Citação:
Alem disso não haveria gravidez indesejada por conta disso(e nem empobrecimento por conta de algo nao planejado, ou bebes abandonados por conta disso). Camisinha so serviria pra previnir DSTs e não engravidar mulher malandra que tomou medicamento de fertilidade sem ele saber so pra conseguir pensão alimenticia(aka jogadores de futebol trouxas e afins), pq de resto as pessoas não precisariam mais, se elas nao querem bebes é so nao tomarem o medicamento de fertilidade.
Se bem entendi, a sua doença celestial e o seu medicamento magnífico, além de controlarem o período fértil de uma mulher, eles iriam criar uma barreira protetora contra empobrecimento relâmpago, e bebês abandona- Mas pera ai! Essa medida não foi adotada para controlar a superpopulação mundial? Se vocês foram tão desumanos a ponto de deliberadamente espalhar uma doença criada em laboratório, que controlaria a fertilidade das mulheres, tal doença que só pode ser controlada por um caríssimo remédio, por que essa repentina preocupação com bebês abandonados? Uma de suas medidas antinatalistas é o aborto!
Claro, vamos começar pelo sul do Brasil, que tal jogar bombas em PoA? Nada melhor que o cheiro de bombas terroristas matando gaúchos pela manhã!Citação:
Enfim, seria uma medida a longo prazo para diminuir a superpopulação mundial. Digo a longo prazo pois demoraria uma geração ou 2 pra haver queda drastica da superpopulação, mas ocorreria. Tem metodos de resultado mais rapido, porem menos ortodoxos e muito "drasticos", mas que não se descarta a hipotese(cof cof* bombas* cof cof).
Mas então você vem me dizer que "Mas é tudo para um bem maior". Poisé, as facções terroristas usavam desse mimimimi para dizer que estavam matando por uma boa causa.
Unica parte do seu post que posso concordar, legalizem o aborto.Citação:
Existem medidas que podem ser tomadas agora e que ajudaram a amenizar a superpopulação. A legalização do aborto é uma delas, so com a queda de bebes nao desejados sendo abortados ja daria certo alivio a superpopulação.
Você acredita PIAMENTE que as grandes indústrias iriam permitir tal atrocidade?Citação:
Esterilização em massa das camadas pobres é outra alternativa, e se esses por ventura ficarem bem de grana(dificil, nao impossível) que paguem um método de reversão, quem sabe?
So sei que do jeito que está não da pra deixar!
Primeiro, as camadas pobres worldwide formam a mão-de-obra das grandes indústrias, coletando matéria-prima.
Sem essa mão-de-obra, as indústrias provavelmente iriam à falência e a economia mundial sofreria uma crise maior do que a que já estamos.
Gostaria de acabar meu post com uma colocação:
O mundo só tem a ganhar com o aumento da população. Você sabia que 65% da população mundial se encontra em até 500 km da costa?
Temos MUITO ESPAÇO SOBRANDO, quando mais pessoas estiverem vivas, mais a economia cresce, mais as indústrias vão ganhar, e se expandir, criando novos empregos e fazendo a roda da economia girar novamente.
E todos vivemos felizes para sempre. Agora, tem uma coisa que deve ser levada em consideração. Os impactos ambientais causados pelo aumento populacional são impactos DO MOMENTO. Os anos vão passando, novos métodos- métodos limpos e de menor impacto ambiental-de plantação, carros menos poluentes, uso de energias caras, porém limpas. A tecnologia em geral está se desenvolvendo de maneira incrível, não vejo porque temer o futuro.
Eu concordaria com um controle de natalidade das camadas sociais mais baixas.... não por razões demográficas e sim economicas....
No Brasil as pessoas que ficam na linha da pobreza, geralmente tem bastante filhos, o que faz com que eles não tenha acesso a um estudo descente (uma escola particular em seu ensino fundamental e medio ou uma faculdade), fazendo com que apareçam masi e mais pessoas marginalizadas por falta de mão de obra qualificada, e para uma pessoa na linha da pobreza, que não eh facil para sustentar uma familia de 3 pessoas, muitas vezes tem que se virar para sustentar 6~8 pessoas numa familia, o que pode levar muitas pessoas ao crime, ou até fazer com que filhos fiquem no farol pedindo dinheiro.
Em meu ponto de vista com uma menor taxa de natalidade nas classes economicas mais baixas poderiam fazer a economia evoluir, sendo que muitas vezes se a pessoa tem 1 filho apenas, para conseguir trabalhar e pagar uma escola particular ou um curso tecnico seria mais "facil" do para 4~6, e assim o brasil teria mais mão de obra especializada e assim menos desemprego......
Esse punk devia ta dorgado pra dizer uma coisa dessas... :rolleyes:Citação:
Postado originalmente por ermac extybow
1-Não é impossivel produzir uma doença controlada, não custa tentar, nem que seja jogando a doença apenas em regiões pobres. Se o sujeito saiu da pobreza ele tera grana pra comprar o medicamento, easy. Não precisa ser algo aplicado em 100% da população, justamente por conta de não ser algo 100% seguro(mas é uma opção menos "assassina" que as demais... ;)).Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
2-Tem muita gente retardada que nem sabe usar essas coisas, ou não usa pq acha que não vai engravidar(achismo). Com esse tipo de gente existindo não adianta inventarem trocentos metodos contraceptivos, que a superpopulação ira aumentar.
3-Que se crie um medicamento que não prejudique, que seja. Como não seria toda a população que seria afetada, so as pessoas em margem de risco, seria algo minorado.
So apontei outras vantagens, convenhamos que entre abortar ou nem sequer gerar a primeira opção é a melhor, alem de receber mais adeptos(pessoas contra o aborto poderiam ser a favor da minha ideia, por exemplo).Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
Não é desumanidade, desumanidade maior seria o genocidio. Quer bombas caindo nas areas populosas habitadas, preferencialmente, por gente de classe economica baixa/criminosos? :rolleyes:
Considere com uma "medida necessaria", tal como por exemplo cortar algumas arvores para impedir que o incendio se alastre e queime toda a floresta.
Controlar a superpopulação+diminuir a pobreza(e algumas das causas que a originam, como o abandono de bebes), é um objetivo e tanto.
Nenhuma area seria poupada, os alvos seriam pontos da cidade com classe baixa/miseravel, ja que são os que mais procriam(gente de classe media pra cima é mais concientizada e muito dificilmente passam de 3 filhos). De quebra resolve o problema da pobreza, ja que com um numero menor de pobres as medidas dos governo de combate a pobreza seriam bem mais efetivas do que atualmente, com trocentos pobres. Bandidos tb seriam uma boa opção, acabar com a pena privativa de liberdade, substituindo para pena de morte completa(ou so deixando a pena privativa de liberdade para crimes BEM leves).Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
Eventuais inocentes seriam atingidos, mas são pequenos sacrificios em prol de um bem maior. Mesmo pq tornaria impossivel se tivesse que ficar catando, que nem no feijão, as pessoas más das boas, apenas taca uma bomba numa area com maior incidencia de pobreza/criminalidade e pronto :rolleyes:
PS: Tu é gaucho tb, dikona.
Esse argumento seria viavel no inicio da revolução industrial, mas nao é mais tanto hj. Atualmente as maquinas fazem praticamente tudo, a tal ponto que se precisa "inventar empregos" pra suprir a tomada das maquinas, bem como que implementação de alguma tecnologia que roube empregos é vista com maus olhos(vide a maquina que substituiu os cobradores de onibus, ou então o fato de que o brasil é um dos poucos países que existe frentista:rolleyes:).Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
Cada ano que passa o numero de empregos que so podem ser exercidos por mãos humanas diminui, e em geral os que ainda restam são os que exigem intelecto/formação, empregos de MASSA(aka os que a população pobre ocupa, operarios e afins) diminui cada vez mais. Então nao venha com esse argumento ultrapassado.
MUITO ESPAÇO SOBRANDO?! TA LOUCO RAPAZ?!?!?!? Esqueceu que o planeta não vive apenas os humanos? Tem toda uma biodiversidade que nele tambem o habita, então aquilo que tu chama de "espaço sobrando" na verdade está muito bem ocupado!
E parte destacada em vermelho, kkkkkkkk. Depois eu que viajo na maionese? :rolleyes:
Isso é querer acreditar em papai noel, atéeeeeee criarem tecnologias limpas o planeta vai ter sido tão esgotado de recursos naturais que nem vai existir planeta pra nos habitarmos. Vamos acabar que nem a Ilha de Pascoa, como o Ermac disse:
Então para de sonhar Lester... :oCitação:
Postado originalmente por ermac extybow
Nos meus velhos tempos amarelos, eu achava que sim.
Agora acho uma ideia absurda, e além do mais, impraticável, pois seria inconstitucional.
Mas eu acho que deveriam se engajar em fazer uma política de incentivo ao planejamento familiar entre a população de baixa renda.
Cara, a quantidade de ofensa à vida que você consegue colocar em um post me deixa pasmo. Não custa tentar? Tá certo, eu esqueci que mesmo que a doença mate milhões de pessoas, só iria diminuir a superpopulação.Citação:
Postado originalmente por mestre do yellow
Dizer que "tem muita gente retardada" é fácil demais, então TODAS as pessoas que são país na adolescência sofrem de demência? Até aqueles que hoje podem ser cientistas importantes ou talvez o cirurgião que vai retirar a bala do seu braço? Who knows. Precisamos dar uma atualizada nos índices de bebês normais e bebês com sindromes.Citação:
2-Tem muita gente retardada que nem sabe usar essas coisas, ou não usa pq acha que não vai engravidar(achismo). Com esse tipo de gente existindo não adianta inventarem trocentos metodos contraceptivos, que a superpopulação ira aumentar.
Mano, eu falei que o medicamento poderia ser prejudicial, se eles pudessem criar um medicamento sem nenhum efeito colateral, eles obviamente criariam. E não estou falando só do remédio, mas a doença também pode causar alguma mutação no feto. Novamente, prevejo bebês-zumbis.Citação:
3-Que se crie um medicamento que não prejudique, que seja. Como não seria toda a população que seria afetada, so as pessoas em margem de risco, seria algo minorado.
Você, como estudante de direito, deveria saber que isso é imoral e impraticável. Mesmo atacando apenas cidade com maior índice de criminalidade e pobreza, você não pode garantir que os prós vençam os contras.Citação:
So apontei outras vantagens, convenhamos que entre abortar ou nem sequer gerar a primeira opção é a melhor, alem de receber mais adeptos(pessoas contra o aborto poderiam ser a favor da minha ideia, por exemplo).
Não é desumanidade, desumanidade maior seria o genocidio. Quer bombas caindo nas areas populosas habitadas, preferencialmente, por gente de classe economica baixa/criminosos? :rolleyes:
Considere com uma "medida necessaria", tal como por exemplo cortar algumas arvores para impedir que o incendio se alastre e queime toda a floresta.
Controlar a superpopulação+diminuir a pobreza(e algumas das causas que a originam, como o abandono de bebes), é um objetivo e tanto.
Existe uma outra maneira de apagar um incêndio. Tirando o oxigênio. E como eu já disse, superpopulação não causa pobreza, o que causa pobreza é má distribuição do dinheiro e tantas outras coisas além disso. Quer um exemplo? Olhe o Japão! É LOTADO de pessoas, e é um dos países mais avançados tecnologicamente e não tem um índice de pobreza elevado como Serra-Leoa e outros países africanos.
Não me diga, sou gaúcho mesmo? OMFGHMTIMCitação:
Nenhuma area seria poupada, os alvos seriam pontos da cidade com classe baixa/miseravel, ja que são os que mais procriam(gente de classe media pra cima é mais concientizada e muito dificilmente passam de 3 filhos). De quebra resolve o problema da pobreza, ja que com um numero menor de pobres as medidas dos governo de combate a pobreza seriam bem mais efetivas do que atualmente, com trocentos pobres. Bandidos tb seriam uma boa opção, acabar com a pena privativa de liberdade, substituindo para pena de morte completa(ou so deixando a pena privativa de liberdade para crimes BEM leves).
Eventuais inocentes seriam atingidos, mas são pequenos sacrificios em prol de um bem maior. Mesmo pq tornaria impossivel se tivesse que ficar catando, que nem no feijão, as pessoas más das boas, apenas taca uma bomba numa area com maior incidencia de pobreza/criminalidade e pronto :rolleyes:
PS: Tu é gaucho tb, dikona.
PEQUENOS SACRIFÍCIOS? MANO, VOCÊ VAI DESTRUIR UMA CIDADE COM 20 MILHÕES DE HABITANTES PORQUE 20MIL SÃO BANDIDOS E 100 MIL SÃO POBRES MISERÁVEIS? FUUUUUUUUU
Quem faz as máquinas yellow? Quem projeta as maquinas yellow? Quem escava o minério de ferro para fazer as maquinas yellow? Existe uma diferença entre mão-de-obra qualificada e desqualificada, ambas estão em amplo uso atualmente.Citação:
Esse argumento seria viavel no inicio da revolução industrial, mas nao é mais tanto hj. Atualmente as maquinas fazem praticamente tudo, a tal ponto que se precisa "inventar empregos" pra suprir a tomada das maquinas, bem como que implementação de alguma tecnologia que roube empregos é vista com maus olhos(vide a maquina que substituiu os cobradores de onibus, ou então o fato de que o brasil é um dos poucos países que existe frentista:rolleyes:).
Cada ano que passa o numero de empregos que so podem ser exercidos por mãos humanas diminui, e em geral os que ainda restam são os que exigem intelecto/formação, empregos de MASSA(aka os que a população pobre ocupa, operarios e afins) diminui cada vez mais. Então nao venha com esse argumento ultrapassado.
Você discorda que abrir novas fábricas geraria mais empregos?
E não, eu não quiz dizer que a população poderia duplicar de tamanho em 2 anos que tudo ficaria bem, mas a população certamente não precisa de controle.
Realmente, meu argumento seria muito mais forte antes da revolução indústrial.
Na verdade, não.Citação:
MUITO ESPAÇO SOBRANDO?! TA LOUCO RAPAZ?!?!?!? Esqueceu que o planeta não vive apenas os humanos? Tem toda uma biodiversidade que nele tambem o habita, então aquilo que tu chama de "espaço sobrando" na verdade está muito bem ocupado!
Como você pode ver, interpretou meu post de maneira errada. Eu não quis dizer que existe muito espaço no mundo horizontalmente, mas sim verticalmente. Você já ouviu falar de um projeto chamado Skycity? É um projeto para criar uma "cidade" em forma de prédio, com 1km de altura, uma cidade composta por esses prédios utilizaria menos espaço e seria muito mais efetiva.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Sky_City_1000
Isso só mostra como você viaja na maionese.Citação:
E parte destacada em vermelho, kkkkkkkk. Depois eu que viajo na maionese? :rolleyes:
Isso é querer acreditar em papai noel, atéeeeeee criarem tecnologias limpas o planeta vai ter sido tão esgotado de recursos naturais que nem vai existir planeta pra nos habitarmos. Vamos acabar que nem a Ilha de Pascoa, como o Ermac disse:
Então para de sonhar Lester... :o
Atéeeeeeeee? Já existem diversas pesquisas sendo feitas, em 50 anos já devemos ter tecnologias suficientemente limpas, e lhe garanto que até lá ainda terão recursos naturais, ainda mais com as campanhas de proteção animal e vegetal.
Dizem que sonhar é um sinal de sanidade. Sonhe.
Se diminui a superpopulação é valido, "ofensa a vida" é papo de sentimentalismo barato, o ser humano alcançou uma superpopulação tamanha que somos comparaveis a insetos, gafanhotos, qto menos gente melhor. A vida humana teria mais valor se o numero de gente na face da terra fosse menor, do jeito que ta é um alivio cada anuncio de morte dado pela midia. :rolleyes:Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
"Retardado" no aspecto que mesmo sendo orientadas elas agem errado(no caso pondo filho no mundo quando não tem condições), pq so pode ser retardado pra ignorar as orientações de planejamento familiar e ter um filho estando em situação de risco. :rolleyes:Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
É muito dificil que uma pessoa pobre deixe de ser pobre, ainda mais um pobre que teve filhos(empobreceu mais ainda com isso), nada impede que um vire cirurgiao e afins, mas a incidencia é tão baixa que nem vale a pena considerar.
Dane-se se for prejudicial ou não, so seriam atingidas as pessoas de camadas pobres, pra infertilizalas. Como é dificil um pobre vir a ter condições boas, o numero de usuarios do medicamento de fertilidade seria baixo.Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
E eu to esperando até hoje as mutações das pessoas que consomem comida trangenica... :rolleyes:
Então relaxe. Se tiver bebe zumbi será facil dar headshots. :o
Moral, moral é um sentimento que so atrasa o progresso da humanidade, a situação atual do planeta nao deve ser sobrepesada na moral, inumeras especies animais e vegetais entrando em extinção pelo expansionismo humano, bem como pela poluição dada ao aumento de gente e consumo desenfreado de recursos. O planeta não comporta acima de 700milhoes, como o naturalista Jacques Cousteau mesmo alertou, não adianta ficar se escondendo numa concha e repetindo a si mesmo que a atual situação é "normal", que não ria mudar isso.Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
Havera sacrificio de inocentes nesse processo? Sim, mas os prós compensaram esses contras, reduzir o lixo humano a um nivel cuja policia e medidas sociais do governo sejam capazes de agir mais eficiente é a chave para salvar o mundo da superpopulação(e reincidencia da mesma, isso é, que retorne a superpopulação).
E do um f*da-se pra pobreza, eu so quero reduzir o numero de humanos no planeta. So aproveitei pra resolver o problema da reincidencia de superpopulação e, ao mesmo tempo, resolver o problema da pobreza, que seria reduzindo o numero de pobres a um numero cujas medidas do governo de politica de reeducação e planejamento familiar, bem como pra tirar da pobreza, se tornem mais efetivas ante o numero reduzido. Enquanto tiver pobre, pobre ira ter ninhadas de filho, e isso deve ser combatido.
Ou seja, a superpopulação agrava problemas no planeta, que por sua vez gera efeitos reflexos nos humanos. O combate a pobreza é pra combater um dos principais fornecedores da superpopulação mundial, não pq a "superpopulação é causadora da pobreza", nada a ver.
O japao é lotado e as pessoas vivem relativamente bem, porem graças a isso aquela ilha ta quase toda devastada, ante o expansionismo humano. Eu olho o noticiario japones e nao vejo ser uma misera arvore naquelas grandes cidades, tudo cinza, pior q sao paulo. A qualidade de vida la deve ser PESSIMA por conta disso, por conta de teimosos que dão mais valor a fodel*nça desenfreada e geradora de trocentos filhos, sem pensar que no planeta tb vivem outros seres que merecem espaço e respeito, seres que diferente do ser humano, são ameaçados de extinção e por conta disso não são passiveis de sacrificio "em prol dos humanos". Se sacrifica o que tem em excesso, nao o que tem em falta.
Do jeito que tu falava tu parecia um sujeito de outro estado que nao gosta de gauchos... :rolleyes:Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
E não destruir uma cidade, apenas tacar bombas em regiões da cidade com uma densidade de pobreza e bandidos maior. Areas nobres/classe media ficariam intactas.
Mão de obra qualificada não sera afetada ante a falta de miseraveis/muito pobres, ja a mao de obra desqualificada sim, porem a dependencia de mao de obra desqualificada diminui em passos rapidos, eu diria que depois de exterminados os muito pobres a sociedade não sentiria quase nada qto a parte da mao de obra qualificada(ja que se é qualificada muito dificilmente estariam entre as vitimas), e a desqualificada não deixaria um vacuo completo, haveria alguns pobres sobreviventes(eu mesmo disse que o objetivo é diminuir a pobreza, a um nivel que as medidas do governo de educação e combate a pobreza se tornem mais eficazes) integrariam essa mão de obra, auxiliados por um emprego bem maior de maquinas.Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
Projetos, projetos, projetos...Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
Até serem postos em pratica demora MUUUUUUUUUITO, alem de serem muito caros e dispendiosos. Duvido que paises de terceiro mundo iriam ser adeptos, pra eles é bem mais facil o destrutio expansionismo horizontal. É a triste verdade cara, Sky city é utopia, podem fazer um ou outro pelo mundo, mas nao sera usado largamente AH NAO SER QUE ESGOTE O ESPAÇO FISICO HORIZONTAL, condição a qual ira por o planeta e seus outros habitantes, bem como o bem estar de vida humano, pro buraco.
Eu tb vejo discovery, sei dessas tecnologias que são inventadas, mas o que eu disse pro sky city tb é valido pra ca: são utopicas, pra diversos paises é bem mais facil usar um metodo destrutivo pra suprir o que falta do que essas tecnologias. Em 50 anos, do jeito que ta, nao teremos mais planeta, inumeras expecieiss animais e vegetais entrariam em extinção, enfim um caos completo.Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
O planeta exige medidas AGORA, nao medidas noooooooo futurooooooo, o planeta nao tem condições pra esperar. Enquanto tu ta sonhando o mundo ta desmonorando, fique sonhando pq quem tem o minimo de sanidade ira lutar contra isso, sem ficar sonhando avoadamente.
Sou obrigado a concordar com você. Esse é o melhor método.Citação:
Postado originalmente por mestre do yellow
É possivel. Há regiões nos cromossomos com maior e menor tendencia a sofrer mutações. Uma solução simples seria alocar para as regiões "seguras" os genes mais importantes.Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
Além disso, a possibilidade de um parasita sofrer mutação e ameaçar toda a população humana existe com ou sem esse tipo de experiência, vide gripe suína. O fato do ser humano criar novos parasitas não aumenta a possibilidade de uma catástrofe aleatória, como você sugere.
Métodos que não podem ser impostos às camadas mais baixas da sociedade, ao contrário da doença.Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
Novamente uma presuposição infantil e sem fundamento. Uma vez que a doença será criada pelos próprios humanos, não faz sentido pensar que teríamos que recorrer a medicamentos prejudiciais ou que a própria doença terá outros efeitos.Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
Com isso você quer dizer que não há problemas com a superpopulação?Citação:
Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl
Pense nas pessoas pobres do mundo. Você acha que com a "roda da economia" girando será possível fazer com que a pobreza diminua? Isso é verdade até certo ponto. O limite são os recursos naturais que a Terra pode oferecer. Para que todas as pessoas do planeta tenham o mínimo do que podemos considerar de dignidade (uma casa, comida, um carro...), seriam necessários 3 planetas iguais ao nosso de onde pudessemos tirar recursos.
É necessário que a população diminua para que exista ao menos a possibilidade de erradicar a pobreza, o que não existe com um número tão grande de pessoas.
Pensar que diminuindo a população absoluta vai diminuir também as desigualdades sociais no mundo é muita ingenuidade.
Acho que o método mais eficaz é o método Nardoni.... Jogue pela janela e diga que não foi você, ou que já estava assim quando você jogou 8-)