Controle de Natalidade

Citação:

---

Postado originalmente por Locke Cole

Planejamento familiar é o caramba. Tem mais é que abortar fetos, selecionar etnias e dificultar a vida dos deficientes.


















http://forums.tibiabr.com/customavat...ar86935_12.gif

---

Eu realmente espero que esta imagem seja o avatar do Gelo (Yellow), porque essa posição radicalista a la Gauss só poderia ter vindo dele (meu PC não está mostrando essa imagem).

Sim, é importante observar isso, não só por uma questão de superpopulação, mas por uma questão ética. Se for para por filho no mundo para sofrer, é melhor que não tenha.

O máximo que se pode fazer é publicidade anti-natalista destinada àqueles que não tem condições de arcar com a responsabilidade da paternidade / maternidade.

Ou então aumentar o nível educacional no país. Aí sim, filho representaria força de trabalho e conseqüente engradecimento de nossa gentil pátria.

Citação:

---

Postado originalmente por Nobre Valente

Eu realmente espero que esta imagem seja o avatar do Gelo (Yellow), porque essa posição radicalista a la Gauss só poderia ter vindo dele (meu PC não está mostrando essa imagem).

Sim, é importante observar isso, não só por uma questão de superpopulação, mas por uma questão ética. Se for para por filho no mundo para sofrer, é melhor que não tenha.

O máximo que se pode fazer é publicidade anti-natalista destinada àqueles que não tem condições de arcar com a responsabilidade da paternidade / maternidade.

Ou então aumentar o nível educacional no país. Aí sim, filho representaria força de trabalho e conseqüente engradecimento de nossa gentil pátria.

---

Mas como essa publicidade seria feita sem dar aquela impressão de 'Se você é pobre, não tenha filhos'?

Como sempre as opiniões por aqui são embasadas em absolutamente nada e quem as dá não tem o simples conhecimento da realidade.

Citação:

---

Postado originalmente por Parangaricodeinimigoraro2

A Europa nunca foi um país populoso, quem diz que lá tá faltando gente está sendo um tanto equivocado.
A China demorou muito, hoje já é meio tarde pra isso, espero que dê efeito a longo prazo.
A esmagadora maioria dos países desenvolvidos tem uma população aceitável, alguns até baixa eu diria.



:0

---

Claro que falta, volte e meia há incentivo aos imigrantes, coisas que até décadas atrás era algo impensável em uma europa muitas vezes padecendo da xenofobia. Londres, que sempre foi muito cosmopolita, daqui a um tempo terá tanto indiano quanto inglês. A Irlanda e Holanda até um tempinho atrás tinham um alto incentivo para imigrantes, era só querer ir e se dar bem, por falta de mão de obra. Há vários programas INVERSOS ao proposto pelo amigo do tópico (não me perguntem daonde ele tirou essa idéia) na Europa, ou seja, querem que a população cresça, que mulheres jovens tenham mais filhos.

As populações dos países desenvolvidos são aceitáveis? Sim, agora BAIXAS? São altíssimas.Não são baixas nem em quantidade total e muito menos em populosidade. Japão tem uma densidade estarrecedoramente alta, Inglaterra não fica muito longe, França e Alemanha vem na cola e de quebra os EUA mantém uma das maiores populações do mundo, perdendo apenas para Índia, Indonésia, China, etc...que são bisonhamente populosos para os padrões médios. O único desenvolvido com população escassa em relação ao território é o Canadá, mas o PIB do Canadá é ridículo perto dos países que citei nesse parágrafo, e trata-se de exceção à regra entre os mais ricos.

Citação:

---

Postado originalmente por Lord dx

Eu acho q já ta mais do que na hora, se a china não o fizesse como ela estaria agora?
Sempre vai ter pobre pq sem pobre não tem rico e não tem capitalismo.

---

Taí a maior besteira até agora. Existem DADOS que provam que o controle da China não é muito eficaz e tampouco praticável em países democráticos onde exista uma constituição de direitos.

O colega ali em cima já mostrou os DADOS de que o Brasil tem uma taxa de natalidade baixa, batendo o ideal segundo as convenções mais recentes. Temos a menor taxa da américa do sul e a nossa compara-se, ou é melhor, que países ditos desenvolvidos, pois alguns chegam a bater em decimais, o que é horrível, pois morre mais gente do que nasce.

Fala-se em crescimento do PIB, entre outros, como argumento por aqui. Há maior contrasenso do que crescer a economia sem a população crescer?! Produtividade? Mercado consumidor?Trata-se de uma conta de matemática básica que qualquer um aqui é capaz de fazer.

Volto a repetir que não faço idéia sobre o que motivou o dono do tópico a cria-lo, pois nunca tivemos por estas bandas problemas de super população, natalidade, etc....

Abraços.

Discutiremos sobre idéias malthusianas hoje?
Os unicos impactos causados pela grande população seria diminuição dos salários, maior numero de desempregados e desmatamento para plantação de alimentos.
Boa parte das premissas malthusianas já foram dadas como falsas ou contraditórias.
Segundo Thomas Malthus a população mundial duplicava de tamanho a cada 25 anos( progressão geométrica, enquanto os alimentos cresciam em progressão aritmética), seguindo esse raciocínio a população mundial estaria na casa dos 15 bilhões. Já foi feito um estudo provando que mesmo em progressão aritmética, os alimentos seriam suficientes para alimentar toda a população e ainda iria sobrar.

Idéia antinatalistas são estúpidas e controlistas, e pensando no ponto de vista de capitalistas:
Mais pessoas, mais consumidores. Mais consumidores, mais dinheiro.

eu acho que nao seria uma medida muito eficiente,
mas é uma medida necessária.
ter que derrubar o mato pra plantar comida
é o primeiro sintoma que vamos acabar como a ilha de
Páscoa.

A unica forma de acabar com a pobreza
é a igualdade de classes e educação de qualidade.
e isso só é possível se o dinheiro publico for proporcional
ao numero de cidadãos de um estado.
no brasil funciona assim:

uma mulher tem que ter mais de 25 anos e no minimo 3 filhos
para poder ser infertilizada pelo estado (laquiadura),
sem contar a burocracia. porra porque este processo nao
é mais simplificado? será que o estado nao se toca que as pessoas
nao gostam de usar camisinha? bom, devaneios a parte,
acho que um "controle democrático de aumento populacional"
seria muito bom para o desenvolvimento do nosso estado.











edit:
prevejo que muitas pessoas nao entenderão a piada do locke,
e isto desviará o foco principal do topico.

Citação:

---

Para Jacques Cousteau cabem apenas 700 milhões de pessoas no planeta, e, afirma
ainda o cientista (um dos personagens mais conhecidos em todo o mundo, e, sem dúvida, com
grande influência), para que a população mundial se estabilize "há que eliminar 350.000 pessoas
por dia" (Cousteau, 1991)

---

O naturalista Jacques Cousteau estava certo, so ver como está o mundo hoje, todos os problemas agravados por conta da superpopulação mundial, areas devastadas e afins. Para combater esse mal, que é a superpopulação mundial, todo metodo se deve lançar mão:

-Talvez o metodo menos cruel seria criar em laboratorio e espalhar uma doença em todo o planeta que so atinja humano, doença cujo unico efeito negativo é tirar a fertilidade(tanto homem como mulher). Para conseguir se tornar fertil a pessoa teria de comprar um medicamente de preço bem salgado, que a deixaria fertil por 24h por dose tomada, esgotado o tempo de efeito do remedio a fertilidade acaba até que seja tomada outra dose.

Desse jeito o acesso a procriação estaria ao acesso apenas de quem tivesse grana pra pagar o medicamento. Vendo pela logica: se a pessoa tem dinheiro pra pagar um medicamente caro como esse, tambem o tera para não empobrecer ao sustentar um filho.
Alem disso não haveria gravidez indesejada por conta disso(e nem empobrecimento por conta de algo nao planejado, ou bebes abandonados por conta disso). Camisinha so serviria pra previnir DSTs e não engravidar mulher malandra que tomou medicamento de fertilidade sem ele saber so pra conseguir pensão alimenticia(aka jogadores de futebol trouxas e afins), pq de resto as pessoas não precisariam mais, se elas nao querem bebes é so nao tomarem o medicamento de fertilidade.


Enfim, seria uma medida a longo prazo para diminuir a superpopulação mundial. Digo a longo prazo pois demoraria uma geração ou 2 pra haver queda drastica da superpopulação, mas ocorreria. Tem metodos de resultado mais rapido, porem menos ortodoxos e muito "drasticos", mas que não se descarta a hipotese(cof cof* bombas* cof cof).

Existem medidas que podem ser tomadas agora e que ajudaram a amenizar a superpopulação. A legalização do aborto é uma delas, so com a queda de bebes nao desejados sendo abortados ja daria certo alivio a superpopulação. Esterilização em massa das camadas pobres é outra alternativa, e se esses por ventura ficarem bem de grana(dificil, nao impossivel) que paguem um metodo de reversão, quem sabe?
So sei que do jeito que tá não da pra deixar!

Citação:

---

Postado originalmente por mestre do yellow

-Talvez o metodo menos cruel seria criar em laboratorio e espalhar uma doença em todo o planeta que so atinja humano, doença cujo unico efeito negativo é tirar a fertilidade(tanto homem como mulher). Para conseguir se tornar fertil a pessoa teria de comprar um medicamente de preço bem salgado, que a deixaria fertil por 24h por dose tomada, esgotado o tempo de efeito do remédio a fertilidade acaba até que seja tomada outra dose.

---

:yelrotflm
eu li um livro ciber-punk-trash-fromhell em que o tema era este:
uma sociedade futurista semi-destruida por guerras, um cientista
desenvolve um gas que mata os velhinhos e torna as mulheres inferteis.
no livro a paz e harmonia no planeta sao restaurados e tudo fica bem.
mas no ultimo parágrafo um punk vai lá e acaba com o sistema todo,
alegando que a liberdade e o livre arbítrio sao mais importantes que o
bem estar. /spoil
mas eu gostei da ideia do mestre :yelrotflm

Parangaricodeinimigoraro2, pelos seus dados o Brasil e os Estados Unidos tem uma população condizente com a extensão territorial, embora seja muito mal distribuida em ambos. Para se ter uma idéia, os PIB da West Virginia e Mississipi são menores que do Acre e Roraima. Lá a Cálifornia, Nova Iorque e o Texas estão para o Brasil como São Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais, respectivamente.

O grotesco mesmo é a população da Índia, Indonésia, China, Japão e "menos pior", México.

Aproveitando o show de gráficos, percebam que o Brasil tem a segunda menor densidade populacional entre os dez países mais populosos, atrás apenas da Rússia.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ensity_map.PNG

Isso sem contar o fato de que temos a menor taxa de natalidade dos dez (sim, menor que Rússia e EUA). Já li pesquisas que dão conta de que a população brasileira chegará ao seu ápice por volta de 2030 e então começará a diminuir.

Com esses dados, fica claro que a superpopulação tá longe de ser o maior dos nossos problemas. É possível até argumentar que vale mais estimular o aumento das famílias, visto que a população brasileira está envelhecendo, e se continuar assim a previdência irá à bancarrota.

O problema no Brasil já não é mais a taxa de natalidade/crescimento vegetativo, e sim a má distribuição dos recursos por parte do governo, visto que já temos uma taxa de natalidade bastante aceitável.

Evolução da pirâmide etária:

http://img17.imageshack.us/img17/9265/pirmidebrasil.png

O estreitamento da base e aumento do topo significam uma diminuição na taxa de natalidade e aumento da expectativa de vida, respectivamente.