Quer que eu comece por onde?Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Eu realmente a evito, e muito. A maioria das pessoas com curso superior que eu conheço tremem só de ouvir o nome da revista.Citação:
Postado originalmente por Loops
Versão Imprimível
Quer que eu comece por onde?Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Eu realmente a evito, e muito. A maioria das pessoas com curso superior que eu conheço tremem só de ouvir o nome da revista.Citação:
Postado originalmente por Loops
Citação:
Postado originalmente por Mig Master
Oque tem contra?Citação:
Postado originalmente por Mig Master
Todas as matérias tem no final as fontes de pesquisas e universidades, aquilo não é enfeite...
Muito legal a matéria, acho que você vai gostar.Citação:
Postado originalmente por Loops
Mas estou falando da ideia de composição musical.
Se você analisar pela ótica neodarwinia, e até explicável mas por causa da idéia do gene egoísta. Só que a propría ideia de mutação nos genes deixa espaço para o lamarckismo. Por isso acredito no condicionamento, por isso acho que há espaço para Lamarck. Darwin não era contra a lei do uso e do desuso, por exemplo, e os metodos que se usaram para descartar essas idéias, ao meu ver, necessitam ser melhorados. Não acho que sejam teorias opostas.
Evolução cultural não tem traços de evolução por seleção, muito menos uso e desuso lamarkista.Citação:
Postado originalmente por Mig Master
http://www.cientic.com/tema_evoluc_txt5.html
Eu sinceramente não sei qual é o problema. Ela não mexe com política, e ela simplesmente traz informações. Dá pra aprender muita coisa que a gente não sabe lendo ela.Citação:
Postado originalmente por Mig Master
Também concordo, Superinteressante e Mundo Estranho, são pra mim 2 excelentes revistas que tem trazem conteúdos de outras fontes variadas e em cada matéria tem a referência de cada uma caso queira se aprofundar.Citação:
Postado originalmente por Ninja Dragon
Acho bem fieis essas fontes.
Concordo, fora que as "fontes" nem são elas mesmas na maioria das vezes, tem umas notinha de onde foi feita as pesquisas e as universidades, e sempre chamam especialistas pra comentarem as matérias, eu gosto bastante das 2.Citação:
Postado originalmente por Rubenito
A maioria de quem não gosta da superinteressante é por causa da Veja, coisa q não tem nada a ver.
A birra que muitos têm da Super Interessante é o fato de ela ser um pouco "Science for dummies", postar assuntos complicados e simplificá-los muito, além de umas matérias baseadas em puro achismo e visivelmente feitas para vender. Mesmo assim, ainda gosto bastante dela, a leitura é boa e as matérias em sua maioria são de qualidade.
Exatamente meu problema. Oversimplyfing é algo que eu não gosto.Citação:
Postado originalmente por Loops
E sobre Mundo Estranho: eu até gosto dela, já que é uma revista que se propõe a ser de curiosidades e faz isso com maestria. Mas eu realmente me recusaria a discutir com alguém que a usasse de fonte sobre algo sério.
Porra, Bob, falei que era tudo pura especulação minha e provavelmente estava errado rsrs.Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
Eu sei cara, só quis mostrar o link porque está acontecendo uma confusão foda aqui e nego está argumentando em cima de mentiras científicas.Citação:
Postado originalmente por Mig Master
Eu não sou nenhuma autoridade em genética, mas estive em um projeto de computação genética na faculdade e tive que estudar para isso, inclusive frequentar aulas de genética. E na primeira aula se discutiu sobre características comportamentais e genética, as confusões que são feitas e o espaço que essas confusões deixam para pensamentos larmakistas. Uma delas é achar que existe correspondência 1 a 1 entre genótipo e manifestação fenotipica (o que seria impossível).
Vou explicar de uma forma didática, como o professor explicou à turma: imagine uma receita de bolo. Você tem a farinha, o açúcar, a água, o leite, os ovos e etc. Nenhum desses ingredientes é o bolo. Eles se unem na proporção certa para formar o bolo. Mas a farinha, por exemplo, é só o trigo moído e mais nada. Tire o trigo e não há farinha.
Nessa analogia, o bolo pode ser considerado todo caráter social que temos. Então, não existe o "gene de gostar de música". Existe uma combinação de genes que formam nosso sistema nervoso e esse sistema nervoso, recebendo estímulos externos, ativam o "gostar de música", um comportamento. Já a Farinha seria um genótipo que nos dá características mais marcantes, físicas, como a cor de cabelo. Existe os genes cor de cabelo, a única alteração é a combinação deles ao dar cores diferentes.
Ou seja, como mostrei no artigo, não há evolução social genética na espécie homo sapiens. Se existem características comportamentais que não existiam antes, a explicação é antropológica e não biológica.
Aí você pode perguntar: mas você disse que acha que a homossexualidade está ligada à genética? Sim, acho. O que os cientistas estão tentando descobrir é se alterações nas quantidades dos "ingredientes do bolo" produzem uma variação comportamental. Em muitos casos, isso se mostra positivo, então alguns já inferem que no caso da sexualidade, por todo fator biológico e hormonal envolvido, isso também seja verdade. Existe também a possibilidade de ser uma característica mais física, que tem genes específicos.
O foda é que hoje em dia o pessoal é 8 ou 80. Ou o ser humano é papel em branco e é totalmente uma formação do meio, ou a genética é completamente determinista e define tudo que você é antes mesmo de nascer.