Origem, Evolução e Design?

[elielsantos]

Eu vou supor uma coisa então. Pra esses estudos estarem certos, todas as rochas deveriam ter a mesma idade ou idade muito parecida de bilhões de anos.

Ex: Segundo esse artigo, duas rochas-irmãs no manto aquecidas navegando pela grande camada até que um dia uma delas sai do manto através da atividade vulcânica. A outra continuaria no manto onde ficaria aquecida e sofreria altas pressões, enquanto uma teria se solidificado.
1 bilhão de anos depois, a outra rocha-irmã sairia do manto também, se solidificando e tudo. Ela também teria idade de 1 bilhão de anos.

Tudo bem, mas e as outras rochas ? Todo o material que existe na superfície veio alguma hora do manto ou do núcleo, logo TODO o material deveria ter a mesma idade, já que foi formado na mesma época. Não teria outra forma de materiais mais jovens existirem, afinal o único meio gerador de minerais é o manto.
Entendeu o raciocínio ?

Caro knight of libra,

Aí já foge um pouco à minha compreensão . Sei que os resultados variam: uns dão 100 milhões de anos, outros mais. Penso, e falo sem conhecimento, mas pelo que pude inferir do texto, o fóssil tem sua idade deturpada quando o extrato ou sedimento incorpora em sua proximidade a rocha magmática, proveniente do manto. Mas o material radioativo é agregado também na hora que escoa o manto. Portanto, não tem como todo manto apresentar o mesmo resultado de radioatividade, pois o manto só tem agregado material radioativo na hora que o mesmo escoa para a superfície. Por isto os resultados diferentes na hora de datação, entre uma amostra e outra.
Penso assim em razão destes parágrafos: “É mais provável que os elementos derivados originados nas profundezas da Terra tenham sido mantidos “presos”, de modo que, quando uma fissura ocorre na crosta e em conseqüência a pressão nas imediações cai, a rocha local com seus minerais se torne líquida e se escoe - os elementos original e derivado juntamente. Se esta conclusão for correta, então as relações dos isótopos de maneira nenhuma indicarão a idade da rocha hospedeira.
Este assunto deveria ser considerado também com relação às concentrações de materiais radioativos nos vários níveis da crosta. O resultado de ensaios “obriga-nos a supor que os elementos radioativos por alguma razão encontram-se confinados unicamente numa camada exterior da crosta, relativamente fina” (2), e que é usualmente admitido que “a concentração decresce, em 50% para cada quilômetro de profundidade” (3). “

Mas creio que você, que tem mais conhecimento na área pode interpretar com mais exatidão.

E outro exemplo que não sei se funcionaria, mas já que os minerais das rochas já teriam a idade do manto, então bastaria pegar uma amostra de uma atividade vulcânica bem recente e datá-la. Se ela tiver milhões de anos a técnica de datação está errada, mas se tiver dias...

Foi o que fizeram americanos e russos, caro colega. O problema é que a rocha recente dos vulcões já apresentavam idades “Avançadas” para rochas novas, recém esfriadas. Isto é uma prova de que quando o manto escoa e incorpora um sedimento com depósito “Fóssil”, ela já é velha (A rocha). Portanto, quando vemos a ciencia dizer que um fóssil tem 300 milhôes de anos, os 300 milhôes é a idade do manto “contaminado” e não a idade do fóssil.

E sinceramente, qual cientista ou biólogo não quer ter uma prova para tomar o lugar do Darwin como o grande cérebro da biologia ? É a mesma coisa que um físico querer tomar o lugar do Einstein.
Eu vivendo no mundo acadêmico sei que tem muito isso de inveja ou concorrência.

Você assistiu o Jornal Nacional ontem? Lembra da tese apocalíptica do meio ambiente? Colega, eu cresci sob esta idéia de que o aquecimento global era culpa do homem (Aquecimento Antropogênico). Mas era mentira. Eu te pergunto: quem, entre os cientistas teve coragem de contrapor a religião que se formou em torno do aquecimento global? Ninguém. Quantas vezes eu fui chamado de louco neste fórum por contrapor esta tese. Quantas vezes não fizeram esta mesma pergunta em relação ao aquecimento antropogenico? E por quê nenhum cientista falava contra? Por quê nenhuma revista cientifica de peso publicaria sua tese. E quem não publica em ciência não existe, ta morto. Reflita sobre isto. Ontem no Jornal Nacional o “Pai do Aquecimento Global” disse com todas as letras que a tese estava errada. E por quê as revistas do mundo inteiro não disseram isto antes? Não disseram pois ela é uma tese gigantesca, com milhões de pessoas pelo mundo envolvida em sua defesa, tal qual a TE.

Reflita sobre isto colega e abra teus olhos para os pontos obscuros da ciência, ou melhor, para setores da ciência, que dogmatizam teses e não aceitam que se refute estas teses.

E esses artigos que você sugeriu tem que levar em conta a idade, pois pode ser que naquela época ainda não estava tão firmado ou certo quanto é hoje. Tenta achar um artigo mais recente.

Na verdade, caro colega, estes testes feitos em amostras vulcânicas já passaram pelo método cientifico, pois diferentes equipes, usando de métodos de analise corretos, chegaram ao mesmo resultado.
E esta área não é tão complicada assim, pois os valores de decaimento dos minerais radioativos já são conhecidos de há muito, assim como os métodos para inferir este decaimento. Tá certo que os aparelhos de medição de hoje são mais sofisticados, mas os resultados não mudaram

Mas vou pesquisar para ver se encontro algo atual sobre o assunto, apesar de que Geologia não é um assunto muito discutido na net. Nunca vi um assunto deste tipo, em que para achar uma informação, você tem que suar pesquisando na net.

[knight of libra]

Caro knight of libra,

Aí já foge um pouco à minha compreensão . Sei que os resultados variam: uns dão 100 milhões de anos, outros mais. Penso, e falo sem conhecimento, mas pelo que pude inferir do texto, o fóssil tem sua idade deturpada quando o extrato ou sedimento incorpora em sua proximidade a rocha magmática, proveniente do manto. Mas o material radioativo é agregado também na hora que escoa o manto. Portanto, não tem como todo manto apresentar o mesmo resultado de radioatividade, pois o manto só tem agregado material radioativo na hora que o mesmo escoa para a superfície. Por isto os resultados diferentes na hora de datação, entre uma amostra e outra.
Penso assim em razão destes parágrafos: “É mais provável que os elementos derivados originados nas profundezas da Terra tenham sido mantidos “presos”, de modo que, quando uma fissura ocorre na crosta e em conseqüência a pressão nas imediações cai, a rocha local com seus minerais se torne líquida e se escoe - os elementos original e derivado juntamente. Se esta conclusão for correta, então as relações dos isótopos de maneira nenhuma indicarão a idade da rocha hospedeira.
Este assunto deveria ser considerado também com relação às concentrações de materiais radioativos nos vários níveis da crosta. O resultado de ensaios “obriga-nos a supor que os elementos radioativos por alguma razão encontram-se confinados unicamente numa camada exterior da crosta, relativamente fina” (2), e que é usualmente admitido que “a concentração decresce, em 50% para cada quilômetro de profundidade” (3). “

Se o magma só recebe o agregado radiotivo quando ele escoa para a superfície, logo ele se solidificará pouco tempo depos então a datação continua certa, datando a época que ele se solidifica.

A contaminação eu acho muito difícil, visto que eles não datam a camada sedimentar (pelo menos aonde não tem vulcões), e sim de comparações com outras camadas que tenham como datar. Eles vão datar a camada magmática acima ou abaixo da camada sedimentar.

Foi o que fizeram americanos e russos, caro colega. O problema é que a rocha recente dos vulcões já apresentavam idades “Avançadas” para rochas novas, recém esfriadas. Isto é uma prova de que quando o manto escoa e incorpora um sedimento com depósito “Fóssil”, ela já é velha (A rocha). Portanto, quando vemos a ciencia dizer que um fóssil tem 300 milhôes de anos, os 300 milhôes é a idade do manto “contaminado” e não a idade do fóssil.

O que é então "rocha recente dos vulcões" para "rocha novas, recem esfriadas" ? Porque pra mim é a mesma coisa. Uma rocha recente é aquela rocha que acabou de se originar da atividade vulcânica.

Mas eu te pergunto: porque eles não pegaram amostras super-recentes de uma atividade do Hawai ou de outro vulcão ativo e tentavam datar ela pra ver sua idade ? Porque pela teoria normal os isótopos dariam dias/meses/anos acho, enquanto a teoria que você defende daria milhõõõõõõõõõõõõões de anos.

Você assistiu o Jornal Nacional ontem? Lembra da tese apocalíptica do meio ambiente? Colega, eu cresci sob esta idéia de que o aquecimento global era culpa do homem (Aquecimento Antropogênico). Mas era mentira.

Sim, é mentira eu sei, mas é mentira em partes. O aquecimento global é fato e algo normal do planeta, um jeito dele se regular e que por isso é capaz de abrigar a vida, o que acontece é que o homem pode intensificaresse processo. O Efeito Estufa sempre existiu, tanto que houve um período da Terra que aparentemente teve o maior Efeito Estufa de todos, que era a época dos insetos gigantes.
A crítica é que o homem pode acelerar esse processo e intensificar, causando mudanças. Mudanças que não está acostumado a ver. Por exemplo a milhares de anos atrás o nivel do mar estava a 100 metros acima do atual, cobrindo grandes áreas dos continentes. E o homem fazendo chilique porque não aceita perder algumas ilhas com uma subida de 2 metros.

O homem é passageiro e tem uma vida curta, por isso ele sente mais as mudanças e tende a resolvé-los. Como não existimos desde que o mundo nasceu achamos que os problemas são recentes, quando na verdade é natural do planeta.

Estamos em um período chamado "Inter-glacial", uma época quente entre 2 Eras Glaciais, ninguém sabe quando vai ser a próxima mas durante o inter-glacial a temperatura aumenta, o nível do mar sobe, fica mais úmido, entre outras coisas. Agora... tem uma diferença do que é normal e o que é intensificado. Não é porque isso é um ciclo normal que devemos continuar emetindo gases poluidores e CO2 para a atmosfera. O normal do ciclo nós suportamos, a sua intensificação não.

Este é um resumo básico do problema do aquecimento, se quiser posso falar mais.

Fora que... o planeta pode fazer mudanças que geram aquecimento muito mais rápido do que a ação do homem geraria: por exemplo mudança em sua órbita ou de sua inclinação. Só isso já é capaz de congelar ou derreter continentes.

Eu te pergunto: quem, entre os cientistas teve coragem de contrapor a religião que se formou em torno do aquecimento global? Ninguém. Quantas vezes eu fui chamado de louco neste fórum por contrapor esta tese. Quantas vezes não fizeram esta mesma pergunta em relação ao aquecimento antropogenico? E por quê nenhum cientista falava contra? Por quê nenhuma revista cientifica de peso publicaria sua tese. E quem não publica em ciência não existe, ta morto. Reflita sobre isto. Ontem no Jornal Nacional o “Pai do Aquecimento Global” disse com todas as letras que a tese estava errada. E por quê as revistas do mundo inteiro não disseram isto antes? Não disseram pois ela é uma tese gigantesca, com milhões de pessoas pelo mundo envolvida em sua defesa, tal qual a TE.

Reflita sobre isto colega e abra teus olhos para os pontos obscuros da ciência, ou melhor, para setores da ciência, que dogmatizam teses e não aceitam que se refute estas teses.

Pra sabermos que hoje o aquecimento global já não é do jeito que viamos inicialmente, houve cientistas para contestá-lo não acha ? E nenhuma tese ou publicação é feita ? Por favor né cara, se você for esperar sair no Jornal Nacional algo disso vai morrer sentado, isso é assunto constante em revistas, diversas publicações são feitas.

Agora olhe a diferença: O aquecimento global é algo "recente", surgiu na década de 1975, período onde a maioria dos cientistas que a defendeu ou a contestou ainda está vivo. Ao longo de 40 anos mais estudos foram feitos e a tecnologia evoluiu, assim novas informações surgiram, e com elas os cientistas foram capazes de ver que não era bem assim, que a idéia original de 75 não era tão verdade assim, que havia coisas que era e coisas que não era.
E o que houve ? Ela foi destruída e esquecida ?

Não, sua idéia original sofreu mudanças, hoje o aquecimento global é um fato, mas se tem origem antrópica é outra coisa. Discussões continuam sendo feitas e novas pesquisas.

Agora olha o caso da Teoria da Evolução: a Teoria de Darwin original não é usada pelo que sei, mas alguns pontos sim. Houve uma evolução dela, novos estudos davam apoio a ela, enquanto outros não conseguiam provar que estava errada. E olha que ela tem 150 anos... se a do Aquecimento Global mal tinha 50 anos e foi refutada e revista, imagina uma teoria de 150 anos... ela já passou por muita prova de fogo e resistiu até hoje.
Não porque os cientistas não a querem ser destruída, mas simplesmente porque não da... é difícil encontrar algo que possa contradizé-la.

Não é como os dogmas religiosos, eu não posso falar que Jesus não era filho de Maria e que ela não era virgem, eu estaria na fogueira agora. Pra eu falar que a teoria da evolução está errada, a primeira coisa que vão me falar é: Prove.

Na verdade, caro colega, estes testes feitos em amostras vulcânicas já passaram pelo método cientifico, pois diferentes equipes, usando de métodos de analise corretos, chegaram ao mesmo resultado.
E esta área não é tão complicada assim, pois os valores de decaimento dos minerais radioativos já são conhecidos de há muito, assim como os métodos para inferir este decaimento. Tá certo que os aparelhos de medição de hoje são mais sofisticados, mas os resultados não mudaram

Mas vou pesquisar para ver se encontro algo atual sobre o assunto, apesar de que Geologia não é um assunto muito discutido na net. Nunca vi um assunto deste tipo, em que para achar uma informação, você tem que suar pesquisando na net.

Mas o método científico pode mudar com o passar dos anos, podem encontrar erros nos métodos antigos e elaborar novos, isso que quero dizer. E não é do decaimento dos isótopos que digo, e sim da contaminação das rochas que é o ponto central do seu questionamento.

E material de Geologia na net tem aos montes, eu mesmo procuro algo quando fico em dúvida e sempre acho com muita facilidade. Achei vários artigos de datações por causa dessa discussão.

[elielsantos]

Se o magma só recebe o agregado radiotivo quando ele escoa para a superfície, logo ele se solidificará pouco tempo depos então a datação continua certa, datando a época que ele se solidifica.

Na verdade o relógio radioativo, ou tempo de vida dos elementos minerais agregados, segundo entendi, é que não tem zerado seu tempo de vida. A rocha recém esfriou, mas incorpora o tempo de vida antigo do mineral radioativo. Como os elementos radioativos tem vida longa, quando o magma escapa da crosta e incorpora estes elementos, ele já vem com o relógio radioativo “Velho”. O termo rocha nova se refere apenas à rocha que esfriou, não aos elementos radioativos.

A contaminação eu acho muito difícil, visto que eles não datam a camada sedimentar (pelo menos aonde não tem vulcões), e sim de comparações com outras camadas que tenham como datar. Eles vão datar a camada magmática acima ou abaixo da camada sedimentar.

Na verdade a contaminação a que me referi foi o fato do manto, quando escoa, incorporar elementos radioativos de meia-vida. Não me referi á contaminação da camada sedimentar onde está o fóssil.

O que é então "rocha recente dos vulcões" para "rocha novas, recem esfriadas" ? Porque pra mim é a mesma coisa. Uma rocha recente é aquela rocha que acabou de se originar da atividade vulcânica.

Sim é a mesma coisa. Apenas mudei o termo de referencia, mas queria dizer a mesma coisa.

Mas eu te pergunto: porque eles não pegaram amostras super-recentes de uma atividade do Hawai ou de outro vulcão ativo e tentavam datar ela pra ver sua idade ? Porque pela teoria normal os isótopos dariam dias/meses/anos acho, enquanto a teoria que você defende daria milhõõõõõõõõõõõõões de anos.

Ora, o que mudaria aumentar o numero de amostras? Os estudos que foram feitos eram para determinar o tempo de vida dos elementos radioativos e segundo o texto, mostram também que os elementos agregados pelo manto já tinham um tempo de meia vida. Não precisaria de outras amostras pois todos os vulcões são abastecidos pelo mesmo magma.

Sim, é mentira eu sei, mas é mentira em partes. O aquecimento global é fato e algo normal do planeta, um jeito dele se regular e que por isso é capaz de abrigar a vida, o que acontece é que o homem pode intensificaresse processo. O Efeito Estufa sempre existiu, tanto que houve um período da Terra que aparentemente teve o maior Efeito Estufa de todos, que era a época dos insetos gigantes.
A crítica é que o homem pode acelerar esse processo e intensificar, causando mudanças. Mudanças que não está acostumado a ver. Por exemplo a milhares de anos atrás o nivel do mar estava a 100 metros acima do atual, cobrindo grandes áreas dos continentes. E o homem fazendo chilique porque não aceita perder algumas ilhas com uma subida de 2 metros.

Na verdade o homem dificilmente poderia acelerar um processo de aquecimento, pois os gazes produzidos pela humanidade representam 3% de tudo o que é lançado na atmosfera, sendo que a natureza lança os outros 97% de gazes poluentes. 3% é uma insignificância.

Este é um resumo básico do problema do aquecimento, se quiser posso falar mais.

É um assunto interessante, pois mostra que a ciência tem teorias consagradas com furos enormes.

Pra sabermos que hoje o aquecimento global já não é do jeito que viamos inicialmente, houve cientistas para contestá-lo não acha ? E nenhuma tese ou publicação é feita ? Por favor né cara, se você for esperar sair no Jornal Nacional algo disso vai morrer sentado, isso é assunto constante em revistas, diversas publicações são feitas.

Na verdade não foram cientistas que acabaram com a farsa do “Aquecimento Antropogênico”, mas um hacker. Um sujeito especializado em invadir redes de computadores invadiu os e-mails de importantes cientistas ingleses responsáveis pelo IPCC da ONU sobre clima e divulgou as mensagens trocados. Nestas mensagens, cientistas diziam como faziam para alterar dados para dar credibilidade à farsa. Se não fosse este hacker, até hoje os cientistas estariam nos aterrorizando com o tal aquecimento provocado pelo homem.

Agora olha o caso da Teoria da Evolução: a Teoria de Darwin original não é usada pelo que sei, mas alguns pontos sim. Houve uma evolução dela, novos estudos davam apoio a ela, enquanto outros não conseguiam provar que estava errada. E olha que ela tem 150 anos... se a do Aquecimento Global mal tinha 50 anos e foi refutada e revista, imagina uma teoria de 150 anos... ela já passou por muita prova de fogo e resistiu até hoje.
Não porque os cientistas não a querem ser destruída, mas simplesmente porque não da... é difícil encontrar algo que possa contradizé-la.

A geologia pode contradizâ-la. É o que estamos discutindo. A questão da datação é apenas um dos fatores falhos que poderiam derrubá-la, mas existem outras falhas.

Vou colocar um texto para analise onde falhas graves apresentadas por exame geológico poderiam derrubar a teoria:


Geologia Diluvionista e o Registro Fóssil

Van de Fliert refere-se a R. H. Rastall (8) da Universidade de Cambridge, que admitiu que, de um ponto de vista filosófico, os geólogos têm raciocinado num ciclo vicioso:

A seqüência dos organismos tem sido determinada por um estudo dos seus remanescentes depositados nas rochas, e as idades relativas das rochas têm sido determinadas pelos remanescentes dos organismos que elas contêm.
Nesse sentido, Van de Fliert escreveu que Rastall está completamente errado. Para melhor esclarecer esse fato deve ser dito que a Biologia por si própria não apresenta nenhuma evidência decisiva em favor da evolução orgânica; nem a Anatomia Comparada e nem a Recapitulação nada provam. Então apela-se à Geologia. Numa coluna geológica não perturbada, raciocina-se, se houve uma progressão evolutiva através dos séculos, então - supondo prolongados intervalos de tempo para a deposição dos sedimentos - as formas biológicas simples deveriam ser encontradas na base da coluna, e as formas de vida mais avançadas deveriam achar-se junto ao topo da coluna.

Se o registro fóssil sempre fosse coerente com essa generalização, os evolucionistas teriam um bom argumento, mas em inúmeros lugares do mundo existe uma ordem inversa, como no Parque Nacional Glacier, em Banff, Canadá, em Wyoming, no Arizona e nos Alpes. Essas ordens anômalas de fósseis deveriam ser suficientes para arrasar com a hipótese, mas não se permite tal coisa, apelando-se a um raciocínio em círculo vicioso, dizendo que deve ser mantida a ordem fóssil evolutiva nas rochas, mesmo a expensas de virar as rochas de ponta cabeça, ou de supor que um grande fenômeno tectônico na natureza previamente virou-as de ponta cabeça, ou mesmo deslizou estratos “mais velhos” sobre outros “mais novos”. O autor deste artigo recorda-se do Dr. Leith, da Universidade de Wisconsin, perguntando qual foi a gigantesca almotolia que engraxou as camadas de rocha de tal maneira que milhares de quilômetros quadrados de estratos rochosos pudessem deslizar uns sobre os outros sem se rachar!

Van de Fliert responde argumentando que, em todos os casos em que os fósseis se encontram na seqüência errada, há evidências físicas de falhas inversas. É certo que onde se acham falhas inversas dever-se-iam achar também evidências físicas tais como brechas tectônicas, estrias, espelhos de falha, etc. O espaço não permite descer aos detalhes referentes às falhas normais, mas faz-se referência a números anteriores do Creation Research Society Quarterly (9) nos quais o autor deste artigo mostra que algumas estruturas consideradas como falhas apresentam de fato sinais físicos típicos de falhas, enquanto que outras estruturas, também consideradas como falhas normais não apresentam tais evidências físicas.

Pesquisas realizadas em 1968 na falha normal de Lewis mostraram uma assombrosa falta de evidências físicas de falhamentos, como também foi descoberto em estudos feitos no Arizona (9). Se estudos de outros casos conduzirem a resultados semelhantes aos do estudo da falha de Lewis, os geólogos evolucionistas ficarão em grandes dificuldades. No passado, os geólogos superestimaram a ordem das rochas, baseados nas evidências de fósseis. Tanto foi assim, que se negligenciaram grandemente as confirmações de evidências físicas.

Referindo-se mais uma vez ao Uniformismo e ao registro fóssil, Van de Fliert assevera que “o Uniformismo está expresso nos próprios registros fósseis”. Isso deve ser negado em alta voz. Charles Shuchert (10) de Yale, admitiu que, para a completa preservação dos fósseis, eles devem ser enterrados rapidamente, e não mediante a lenta acumulação de sedimentos no mar.
Rodgers e Dunbar (11) mencionam as árvores enterradas ainda encontradas em pé na Nova Escócia. Se elas tivessem sido enterradas gradualmente, suas pontas teriam desaparecido muito antes de haver tempo para serem soterradas.

Referindo-se novamente ao sepultamento súbito de grandes manadas de mamutes e outros animais no Alasca e na Sibéria, J. D. Dana (12), um dos grandes geólogos do século passado, disse:
O encerramento de grandes elefantes no gelo, e a perfeita conservação de sua carne, mostra que o frio chegou ao extremo repentinamente, como uma única noite de inverno, e não cedeu em seguida.

Whilley acrescenta que

Na ilha Kotelnoi, nem árvores nem arbustos existem, e apesar disso, encontram-se naquele deserto gelado ossos de elefantes, rinocerontes, búfalos e cavalos, em tal quantidade que desafiam qualquer estimativa.
Como se pode harmonizar a extinção de tais manadas de animais com o Uniformismo? Parece que a maioria dos fósseis apontam para o Catastrofismo e não para o Uniformismo.

Fonte: http://criacionistas.pol.blog.br/

[Gildão]

Nesse sentido, Van de Fliert escreveu que Rastall está completamente errado. Para melhor esclarecer esse fato deve ser dito que a Biologia por si própria não apresenta nenhuma evidência decisiva em favor da evolução orgânica; nem a Anatomia Comparada e nem a Recapitulação nada provam.

Quem é a figura que escreveu esse texto? O cara se esforçou para falar besteira nesse parágrafo aí. Se embriologia comparada (esse é o termo) não é um indício de evolução, não sei o que poderia ser.

No mais, essas fontes que você cita são extremamente duvidosas e falham em coisas básicas quando tentam dar pitaco no que não lhes compete.

[elielsantos]

Quem é a figura que escreveu esse texto? O cara se esforçou para falar besteira nesse parágrafo aí. Se embriologia comparada (esse é o termo) não é um indício de evolução, não sei o que poderia ser.

No mais, essas fontes que você cita são extremamente duvidosas e falham em coisas básicas quando tentam dar pitaco no que não lhes compete.

Clifford L. Burdick - é consultor de Geologia, tendo o mestrado em Geologia, e o título de Ph. D. honorário.

Não se iluda, caro Gildão, achando que os textos aqui descritos são de leigos no assunto. Não deixe tua admiração pela Teoria Evolucionista toldar-lhe teu entendimento.

Quanto a embriologia, que citastes, como evidencia de TE, ela depende de que os fósseis tenham os milhôes de anos que a ciencia diz ter. Mas como já vinha discutindo com o Libra, tal prova material da evolução contem erros de datação. Portanto, quaquer consideração acerca de outras evidencias de TE se tornam irrelevantes.

[Gildão]

Clifford L. Burdick - é consultor de Geologia, tendo o mestrado em Geologia, e o título de Ph. D. honorário.

Não se iluda, caro Gildão, achando que os textos aqui descritos são de leigos no assunto. Não deixe tua admiração pela Teoria Evolucionista toldar-lhe teu entendimento.

O simples fato dele ser um ''young earth creationist'' já faz ele perder muitos pontos. Nenhum cientista atual que diz que a terra tem 6000 anos de idade é levado a sério pela comunidade científica.

Quanto a embriologia, que citastes, como evidencia de TE, ela depende de que os fósseis tenham os milhôes de anos que a ciencia diz ter. Mas como já vinha discutindo com o Libra, tal prova material da evolução contem erros de datação. Portanto, quaquer consideração acerca de outras evidencias de TE se tornam irrelevantes.

Não Eliel, Embriologia Comparada não depende da idade dos fósseis para ter alguma importância para a tese. E no mais, não sou geólogo, e acredito que você também não seja, e considerando que tais evidências vêm de um site criacionista (desculpa pelo Ad Hominem), acho elas extremamente duvidosas. Estou tentando procurar aqui pesquisas parecidas de sites imparciais e científicos de fato, mas não consegui achar nada, se você souber de algum, gostaria de dar uma lida.

[elielsantos]

O simples fato dele ser um ''young earth creationist'' já faz ele perder muitos pontos. Nenhum cientista atual que diz que a terra tem 6000 anos de idade é levado a sério pela comunidade científica.

Se refere a mesma comunidade cientifica que por decadas sustentou a Farsa do Aquecimento Global Antropogênico? Interessante, caro Gildão, como estes teus amigos são respeitáveis.

Não Eliel, Embriologia Comparada não depende da idade dos fósseis para ter alguma importância para a tese. E no mais, não sou geólogo, e acredito que você também não seja, e considerando que tais evidências vêm de um site criacionista (desculpa pelo Ad Hominem), acho elas extremamente duvidosas. Estou tentando procurar aqui pesquisas parecidas de sites imparciais e científicos de fato, mas não consegui achar nada, se você souber de algum, gostaria de dar uma lida.

Bem, se elas são extremamente duvidosas (Fontes), creio que qualquer argumento que eu use são irrelevantes para nosso contexto de debate, não?

[knight of libra]

Ora, o que mudaria aumentar o numero de amostras? Os estudos que foram feitos eram para determinar o tempo de vida dos elementos radioativos e segundo o texto, mostram também que os elementos agregados pelo manto já tinham um tempo de meia vida. Não precisaria de outras amostras pois todos os vulcões são abastecidos pelo mesmo magma.

Ué, mais amostras significam mais chances de testar ou refutar a tese. Não lembro, mas se os cientistas americanos e russos pegavam amostras já antigas, de nada adianta.
Pra mim o único jeito de testar isso é pegar uma amostra recém-esfriada e datá-la, ai sim verificariamos a verdade idade dela. Simples.

Na verdade não foram cientistas que acabaram com a farsa do “Aquecimento Antropogênico”, mas um hacker. Um sujeito especializado em invadir redes de computadores invadiu os e-mails de importantes cientistas ingleses responsáveis pelo IPCC da ONU sobre clima e divulgou as mensagens trocados. Nestas mensagens, cientistas diziam como faziam para alterar dados para dar credibilidade à farsa. Se não fosse este hacker, até hoje os cientistas estariam nos aterrorizando com o tal aquecimento provocado pelo homem.

Eu lembro desse ataque, foi a poucos anos atrás. Mas isso só acelerou o questionamento sobre ela. Assim como a TE sempre existiu céticos sobre o aquecimento global, e como era uma teoria recente ainda tinha muito o que questionar. O ataque hacker só mostrou que o grupo de cientistas que mais a defendiam queriam esconder algo, mas as perguntas ainda estavam lá. A teoria não caiu, apenas foi revista novamente e avaliada as possíveis mudanças.

Na verdade o homem dificilmente poderia acelerar um processo de aquecimento, pois os gazes produzidos pela humanidade representam 3% de tudo o que é lançado na atmosfera, sendo que a natureza lança os outros 97% de gazes poluentes. 3% é uma insignificância.

Me diz essa fonte ai. E não vai nessa de "3% é uma insignificância", numeros pequenos nunca devem ser desconsiderados, porque podem esconder muita coisa. Se falar que a temperatura pode subir 1 ou 2º isso ja é muito.

E já ouviu falar de "micro-clima" ? Porque ficar numa floresta é mais agradável e fresco que no centro de uma cidade grande ?
Você diz que os 3% é uma insignificância, mas você VIVE nesses 3%, ou pelo menos boa parte da população mundial. Esses meros 3% vão se acumulando em áreas próximas onde é lançado, e altera o clima da região, criando um "micro-clima".

Fora que, os 97% de gases que sua fonte diz que a natureza emana seria que gases ? Gases capazes de destruir o Ozônio por exemplo ? Existe gases e gases, gases que podem ser úteis e outros não.

Clima é algo muito delicado, por favor não pense do tipo "a o mundo é grande, o gas se espalha por ai sem fazer mal"


E sobre o dilúvio, quer ver algo que o mata ? O dilúvio teria que ter ocorrido no planeta inteiro, mas não é nele todo que encontramos marcas que para serem feitas precisam de "eventos gigantes" como o cara do seu texto citou. Não é todo lugar que tem falha inversa, logo não posso dizer que o dilúvio só ocorreu em alguns pontos do planeta certo ?

[Gildão]

Se refere a mesma comunidade cientifica que por decadas sustentou a Farsa do Aquecimento Global Antropogênico? Interessante, caro Gildão, como estes teus amigos são respeitáveis.

E como você sabe que a tese foi sustentada mesmo depois de toda a comunidade científica saber que era falsa? Aliás, aquecimento global influenciado pelo Homem é uma farsa? Não fiquei sabendo dessa não.

Bem, se elas são extremamente duvidosas (Fontes), creio que qualquer argumento que eu use são irrelevantes para nosso contexto de debate, não?

Para mim, sim. Fontes criacionistas geralmente são tendenciosas e não estão nem aí para ciência em geral, só querem tentar provar a todo custo que o livro sagrado deles em particular está certo, o que não acontece, por exemplo, em um periódico de publicações científicas.

[elielsantos]

Ué, mais amostras significam mais chances de testar ou refutar a tese. Não lembro, mas se os cientistas americanos e russos pegavam amostras já antigas, de nada adianta.
Pra mim o único jeito de testar isso é pegar uma amostra recém-esfriada e datá-la, ai sim verificariamos a verdade idade dela. Simples.

Não foram antigas, colega, como mostra o texto: "Pesquisas realizadas nos Estados Unidos com dez amostras dos Açores, de Tristão da Cunha e do Vesúvio, apóiam este ponto de vista. Aqui, a questão do equilíbrio dos isótopos é focalizada francamente como baseada numa origem no manto antes do derramamento do magma para a formação das rochas hospedeiras. Diz-se: Se uma região do manto constituiu um sistema fechado durante um período de tempo suficientemente grande, os isótopos na série de decaimento do Urânio estarão em equilíbrio secular."

O Vesúvio é um vulcão ativo, de onde foram retiradas as amostras e o Tristão da Cunha nos Açores também.

Eu lembro desse ataque, foi a poucos anos atrás. Mas isso só acelerou o questionamento sobre ela. Assim como a TE sempre existiu céticos sobre o aquecimento global, e como era uma teoria recente ainda tinha muito o que questionar. O ataque hacker só mostrou que o grupo de cientistas que mais a defendiam queriam esconder algo, mas as perguntas ainda estavam lá. A teoria não caiu, apenas foi revista novamente e avaliada as possíveis mudanças.

Não acelerou o processo de desmascaramento, colega. Aquecimento Global Antropogenico era uma teoria sacrossanta tal qual a TE. Como já disse, já fui chamado de louco várias vezes por combater esta farsa, antes de um hacker acabar com a brincadeira dos farsantes.

Me diz essa fonte ai. E não vai nessa de "3% é uma insignificância", numeros pequenos nunca devem ser desconsiderados, porque podem esconder muita coisa. Se falar que a temperatura pode subir 1 ou 2º isso ja é muito.

Tem muito tempo que li sobre o assunto e não tenho a referencia mais. Mas ela fazia parte de um conjunto de pesquisas sobre clima de cientistas independentes que tiveram coragem de refutar a farsa do aquecimento antropogênico, isto antes do hacker ter descoberto tudo. Estes pessoas eram considerdas loucas, assim como todo cientista que tentar refutar a TE também é considerado louco.

Fora que, os 97% de gases que sua fonte diz que a natureza emana seria que gases ? Gases capazes de destruir o Ozônio por exemplo ? Existe gases e gases, gases que podem ser úteis e outros não.

CO2, o gás do efeito estufa.

E sobre o dilúvio, quer ver algo que o mata ? O dilúvio teria que ter ocorrido no planeta inteiro, mas não é nele todo que encontramos marcas que para serem feitas precisam de "eventos gigantes" como o cara do seu texto citou. Não é todo lugar que tem falha inversa, logo não posso dizer que o dilúvio só ocorreu em alguns pontos do planeta certo ?

Na verdade existe uma evidencia: os fósseis. Como já disse, a teoria de que os fósseis foram lentamente sendo encobertos por sedimentos é duvidoso, pois existem várias evidencias, como centenas de mamutes soterrados em excelente estado de conservação na Sibéria e Alasca, e florestas inteiras, de pé (Evidencia) soterrados de uma só vez. Portanto, se levarmos em consideração muitos depósitos fósseis e a maneira como se fossilizaram, a teoria do dilúvio é extremamente viável. Somente um rápido soterramento dos animais por lama explicaria como se fossilizaram perfeitamente.

E como você sabe que a tese foi sustentada mesmo depois de toda a comunidade científica saber que era falsa? Aliás, aquecimento global influenciado pelo Homem é uma farsa? Não fiquei sabendo dessa não.

Para entender esta questão tem este link: http://veja.abril.com.br/blog/reinal...imento-global/

Leia e entendera do por quê a tese foi pro brejo. Só lembrando que sei (Apesar de que não sou profeta) que a fonte será questionada por vossa excelencia.

Para mim, sim. Fontes criacionistas geralmente são tendenciosas e não estão nem aí para ciência em geral, só querem tentar provar a todo custo que o livro sagrado deles em particular está certo, o que não acontece, por exemplo, em um periódico de publicações científicas.

Você está sendo dogmático.