Ateísmo cresce: bom ou ruim?

[Rubenito]

Rubens, você só pode estar brincando pra me falar que um organismo simples não é possível.

Já falei pra você ler A Grande História da Evolução, O Relojoeiro Cego, Escalando o Monte Improvável... Qualquer um desses, de preferência o primeiro.

Mas por favor, não venha me falar que um organismo simples é impossível. Daqui a pouco vai me falar que o olho não pode sofrer pequenas mudanças, já que só é útil em complexidade total...

Acho que interpretou errado, disse que Organismos Simples não se tornam Complexos, não importa quanto tempo passe.

Eu defendo a MicroEvolução, pequenas alterações no projeto inicial de cada coisa, evidentemente ocorre o que não ocorre são mudanças absurdas. Do tipo Tigres irem tomar um banho e se tornarem Baleias, com o passar dos anos por exemplo.

Li só um dos que você citou vou procurar os outros 2.

[Ninja Dragon]

Não, está dizendo com bases convenientes a você que a religião é um cancêr para a humanidade, e que o mundo seria melhor se todos fossem Ateus, como na maioria dos países citados. Entende a imprudência de tal afirmação?

Se eu dissesse que não penso assim estaria mentindo. Mas não é isso que eu estou tentando dizer, nesse tópico.

O que eu quero dizer é que a religião se utiliza da ignorância pra sobreviver. E que é mais fácil pra pessoas ignorantes seguirem uma religião, do que pra pessoas educadas. Não que todos os religiosos sejam ignorantes, grande parte (incluindo você, devo dizer) não o são.

Por que você acha que a maioria dos pais leva seus filhos à igreja ainda crianças? E por que os ateus implicam tanto com isso? Porque crianças não têm senso crítico. Elas são bem mais suscetíveis a acreditar em deuses do que um aluno de ensino médio, por exemplo. Vide o fato de que quase todos, incluindo eu, já acreditaram em Papai Noel quando crianças.

Acho que interpretou errado, dissque que Organismos Simples não se tornam Complexos, não importa quanto tempo passe.

Eu defendo a MicroEvolução, pequenas alterações no projeto inicial de cada coisa, evidentemente ocorre o que não ocorre são mudanças absurdas. Do tipo Tigres irem tomar um banho e se tornarem Baleias, com o passar dos anos por exemplo.

Li só um dos que você citou vou procurar os outros 2.

O tigre não se torna uma baleia da noite pro dia. Ele sofre uma série de micro-evoluções que, ao longo de milhares de gerações, dá origem a uma baleia. Essa é a diferença. As micro-evoluções vão se somando.

[Bob Joe]

Essa é uma dos eventos que sabemos, e que é natural de se constatar com estudos locais, porém sei também com certeza que esse pedaço de vidro não vai virar uma garrafa novamente daqui a quantos anos forem. Algo simples como decomposição não é o problema, o problema são organismos simples virem a ser complexos, sem interferência inteligente.

1 Organismo simples já é impossível imagina milhões de organismos complexos que temos aqui em nosso planeta, tudo ter saído da mesma matriz, isso não é coerente com a ciência. E é isso que questiono.

Que duas moléculas de Hidrogênio com 1 de Oxigênio formam o conjunto da água, isso não tenho dúvida, que borboletas e rãs podem mudar de cor devido a variedade de habitat isso microevolução não tenho dúvida.

O problema é dizer que felinos em milhões de anos se tornam cetaceos e que isso pode ser verificado em orgãos vestigiais. E ser ensinado em escolas e outras visões como design inteligente e criacionismo ser reputiado, ambos são teorias e todos deviam ter o direito de ter acesso e escolher qual seguir.

Todos aqui tem o conhecimento base com teorias e certezas da ciência e defenderão com unhas e dentes a unica coisa que conhecem a evolução.

O interessante disso tudo é que parte das religiões cristãs negavam inclusive a micro-evolução a alguns anos. Viam nela a ameaça às teorias criacionistas. Só que as evidências ficaram mais fortes, principalmente com o advindo da engenharia genética. E aí ficou impossível fechar os olhos para isso. Sumiram também muito dos defensores da Terra ter 7 mil anos (ou o tempo que a Genesis dá). Hoje em dia toda história de Adão e Eva é apenas um metáfora para muitos ramos. Talvez daqui a 50 anos, tenhamos formas melhores para demonstrar a Teoria Sintética e talvez o criacionismo seja delegado a algo abaixo do que já é para muitos cristãos. O legal é que não existem certezas, não existem dogmas. Nós seres humanos não sabemos a verdade, apenas observamos e anotamos como o mundo se comporta.

Teoria da Evolução é ensinada porque é ciência e a ciência possui materialidade universal. Independente do país, da sociedade ou cultura em que você vive, os indícios são os mesmos, e todos podem ser conferidos, reconferidos, experimentados e provados. Mesmo que a Teoria Sintética seja mudada amanhã, ela já serve como base para uma nova ciência, vide física newtoniana.

Já teorias de origem religiosa, são ensinadas em seu devido contexto. Criacionismo é ensinado nas igrejas e nas casas de quem acredita. Mas não existe um materialismo nem próximo ao materialismo por trás da teoria da evolução.

Comparo Ciência e Religião onde há uma intersecção entre elas, não a erro nisso.

Não questiono a ciência quando ela cumpre seu propósito que é o te prover melhorias para nós.

O problema é ignorar coisas que não cabem em um telescópio ou microscópio, coisas que não cabem dentro de um tubo de ensaio.

A ciência é fundamental, mas por ser imprecisa pode ser um tiro no pé na convicção de muitos. Coisas que podem ser verificadas em outras esferas.

Vejo que esse fator "tiro no pé" sempre esteve mais para convicções religiosas. Qualquer teoria científica esta exposta a ser analisada, retestada e conferida. Esse é um fator prezado pela boa pesquisa científica. Não há "vergonha" para a ciência se amanhã alguma teoria cair. Teorias e modelos servem para explicar o espectro observável de mundo em um determinado momento, com determinadas, não tem o objetivo de ser uma verdade fundamental.

Ciência e Religião não estão no mesmo escopo. A religião vivem nas lacunas, no desconhecimento. Isso não é necessariamente um demérito, Filosofia também usa desse aspecto. Mas a medida que as lacunas diminuem, a religiosidade perde o "espaço simples". Para um homem comum, a partir do momento em que o fogo fátuo não é mais fruto de forças sobrenaturais, um motivo para acreditar nessas forças some. E as religiões sempre trabalharam com verdades. Para se ter Fé, não é possível que seu objeto de fé seja tratado como uma teoria.

[Mr eMe]

Essa é uma dos eventos que sabemos, e que é natural de se constatar com estudos locais, porém sei também com certeza que esse pedaço de vidro não vai virar uma garrafa novamente daqui a quantos anos forem. Algo simples como decomposição não é o problema, o problema são organismos simples virem a ser complexos, sem interferência inteligente.

Existe uma interferência chamada seleção natural, com essa interferência se consegue coisas se transformarem em outras que possuem maiores sistemas ou sistemas mais adaptados a algum ambiente.

Eu defino complexidade pelo numero de sistemas interligados, quanto maior mais complexo é. (Um sistema (do grego sietemiun), é um conjunto de elementos interconectados)

Definimos também vida como um conjunto de sistemas que se auto-multiplica. Ele se transforma em outro conjunto de elementos bem parecido com o anterior, porém não exatamente igual. Depois de muitas multiplicações a soma dessas diferentes características vão definindo sistemas bem diferentes do que os anteriores, a forma que isso é ou não definido é selecionado naturalmente pelo ambiente que aquele sistema se encontra.

(Considero essa a explicação mais simples e completa sobre a diversidade biológica)

A palavra "inteligencia" eu confesso que não consigo definir, eu vejo como uma ilusão humana sobre nós mesmos, é uma forma errada de definir a complexidade, nós criamos imagens de nós mesmos para definir se algo é inteligente ou não. Não tem como definir algo no mundo real que existe apenas na nossa imaginação, e considero a "inteligencia" um conceito que pertence apenas a nossa imaginação, não somos inteligentes, apenas somos complexos, moldados pela seleção natural.

O problema é dizer que felinos em milhões de anos se tornam cetaceos e que isso pode ser verificado em orgãos vestigiais. E ser ensinado em escolas e outras visões como design inteligente e criacionismo ser reputiado, ambos são teorias e todos deviam ter o direito de ter acesso e escolher qual seguir.

Criacionismo é repudiado como ciência com certeza, todas as características dele vem de afirmações fora do foco científico, não é falseável, e a própria definição base dele se auto-anula.

É definido que como algo muito complexo só pode vir de outro igual ou mais complexo, então dão o nome de Designe Inteligente. Ignorando a explicação da origem desse algo complexo chamado Designe Inteligente. O Designe anula a si próprio.

Eu sou a favor de ensinar criacionismo nas escolas, ensinar islamismo, cristianismo, budismo. Sou a favor de que ensinem tudo isso. É importante a gente conhecer o que pessoas diferentes de nós acreditam e a forma que elas vivem, para um jovem/criança conseguir de uma forma mais eficiente respeitar as diferenças e conviver com essas mesmas diferenças. Mas classificar algo como criacionismo como sendo científico é completamente absurdo, ele não se encaixa nas principais características bases da ciência que são:

Falseabilidade

Explicação das Causas

Identificação das causas

Observação real de evidências


Pode ensinar criacionismo sem problemas, apenas dando outro nome não classificando como científico.

[Rubenito]

Se eu dissesse que não penso assim estaria mentindo. Mas não é isso que eu estou tentando dizer, nesse tópico.

Como se eu não soubesse ¬¬

O que eu quero dizer é que a religião se utiliza da ignorância pra sobreviver.

Charlatães utilizam a ignorância para sobreviver, religião "Religar com o Criador" não, Deus não precisa do dinheiro de ninguém , Deus não é surdo, Deus é paciente e sabe o tempo certo de se revelar, uns tem conhecimento que isso pode acontecer, outros ignoram completamente isso.

E que é mais fácil pra pessoas ignorantes seguirem uma religião, do que pra pessoas educadas. Não que todos os religiosos sejam ignorantes, grande parte (incluindo você, devo dizer) não o são.

Entenda uma coisa Ninja, para algo estar certo não precisa ter uma fórmula complexa por trás nem nada muito sofisticado, pode sim ser simples e de acesso a todas as faixas, não é porque algo é elegivel a todos, que esse algo é insignificante e sem nenhum valor.

Por que você acha que a maioria dos pais leva seus filhos à igreja ainda crianças? E por que os ateus implicam tanto com isso? Porque crianças não têm senso crítico. Elas são bem mais suscetíveis a acreditar em deuses do que um aluno de ensino médio, por exemplo. Vide o fato de que quase todos, incluindo eu, já acreditaram em Papai Noel quando crianças.

Levam as crianças a Igreja para terem uma chance de mostrar Deus sem a visão deturpada do mundo, já que o contato com o mundo será inevitável, ao menos a criança terá tido a opurtunidade de conhecer a Deus.

Sabendo disso, a palavra de Deus nos diz em Proverbios 22:6, "Ensina a Criança no caminho em que deve andar, e ainda quando for velho não se desviará dele".

O tigre não se torna uma baleia da noite pro dia. Ele sofre uma série de micro-evoluções que, ao longo de milhares de gerações, dá origem a uma baleia. Essa é a diferença. As micro-evoluções vão se somando.

Bob Joe e Mr M, ler também,

Ninja isso jamais foi verificado, isso é suposto e uma teoria assim como a criação, e por serem ambas teorias, deviam ser tratadas da mesma forma.

Não é porque a ciência acertou em muitas coisas, que acertará em tudo, Dawrvin era um Naturalista magnífico, porém limitado por seu tempo e tecnologia, ele descobriu muitas coisas, mas vejos os avanços estacionados no tempo dele, queria muito que um novo Dawrvin apareçece e revoluciona-se a ciência novamente até lá somos reféns de pessoas sem genealidade que só supoem e se escondem atrás de uma ciência que deu certo para dizer que vair dar certo também.

O interessante disso tudo é que parte das religiões cristãs negavam inclusive a micro-evolução a alguns anos. Viam nela a ameaça às teorias criacionistas. Só que as evidências ficaram mais fortes, principalmente com o advindo da engenharia genética. E aí ficou impossível fechar os olhos para isso.

Reclamam quando somos irredútiveis quando usamos a Bíblia junto a ciência também erramos, vai saber .

Digamos que os mais ortodoxos morreram, e que o avanço da ciência nos últimos 200 anos permite a religião ter acesso e compreender melhor sua própria doutrina. Não a erro nem contradição nisso.

Sumiram também muito dos defensores da Terra ter 7 mil anos (ou o tempo que a Genesis dá).

Isso não muda, um Deus que é capaz de criar o homem já adulto pode criar um mundo já Adulto, 7 mil anos é o tempo de vida na terra, mesmo que suas rochas ja tenham sido criadas envelhecidas em Milhões de anos, deixando nossos amigos ciêntistas certos e confusos. Eu não descarto essa hipótese.

Hoje em dia toda história de Adão e Eva é apenas um metáfora para muitos ramos. Talvez daqui a 50 anos, tenhamos formas melhores para demonstrar a Teoria Sintética e talvez o criacionismo seja delegado a algo abaixo do que já é para muitos cristãos. O legal é que não existem certezas, não existem dogmas. Nós seres humanos não sabemos a verdade, apenas observamos e anotamos como o mundo se comporta.

é só não conseguem anotar como algo muda em milhões de anos para outro, então usam a macro-evolução como resposta plauzivel, não é porque acertaram 80% por exemplo das coisas que podem se usar disso para acertar coisas imensuráveis.

Teoria da Evolução é ensinada porque é ciência e a ciência possui materialidade universal. Independente do país, da sociedade ou cultura em que você vive, os indícios são os mesmos, e todos podem ser conferidos, reconferidos, experimentados e provados. Mesmo que a Teoria Sintética seja mudada amanhã, ela já serve como base para uma nova ciência, vide física newtoniana.

Uma prova baseada em teorias, jamais poderia ser aplicada pois teoricamente ninguém está 100% certo nesse assunto.

Eu amo a Física por que não se contradiz, o problema é tentarem enchertar coisas não existentes ou incalculáveis e usarem a Física perfeita como escudo para críticas e questionamentos.

Aí pergunto, quem fica censurado de pensar? Se a Física por estar certa em muitas coisas vai estar também certa nessa teoria?

Já teorias de origem religiosa, são ensinadas em seu devido contexto. Criacionismo é ensinado nas igrejas e nas casas de quem acredita. Mas não existe um materialismo nem próximo ao materialismo por trás da teoria da evolução.

São Teorias ambas não provadas e ambas deveriam ser estudadas e consideradas. é presunção achar que a ciência por estar certa em muitas coisas estará em algo assim com tamanha incerteza de calculos.

Vejo que esse fator "tiro no pé" sempre esteve mais para convicções religiosas. Qualquer teoria científica esta exposta a ser analisada, retestada e conferida. Esse é um fator prezado pela boa pesquisa científica. Não há "vergonha" para a ciência se amanhã alguma teoria cair. Teorias e modelos servem para explicar o espectro observável de mundo em um determinado momento, com determinadas, não tem o objetivo de ser uma verdade fundamental.

Depende, da arma e a potência em que sai o tiro, e quando sai esse tiro também.

Pelo rumo que a ciência vai fará maravilhas, mas na parte hitórica e origem das coisas ficará tal abstratá quanto o Deus que repudiam.

Ciência e Religião não estão no mesmo escopo. A religião vivem nas lacunas, no desconhecimento. Isso não é necessariamente um demérito, Filosofia também usa desse aspecto. Mas a medida que as lacunas diminuem, a religiosidade perde o "espaço simples". Para um homem comum, a partir do momento em que o fogo fátuo não é mais fruto de forças sobrenaturais, um motivo para acreditar nessas forças some. E as religiões sempre trabalharam com verdades. Para se ter Fé, não é possível que seu objeto de fé seja tratado como uma teoria.

Se há uma coisa que não irá sumir será a fé e pessoas que conhecem algo a mais que diplomados em havard, pode e vai perder espaço isso é p´rofético e está no livro de Daniel, e será quando isso acontecer que muitos engomadinhos letrados vão perceber o erro que cometeram de endurecer vossos corações para algo tão simples como a graça divina.

....

Lê o último quote ao ninja.

Não poderei dtalhar o seu quote preciso trabalhar.






__________________


Na Ciência também aparecem charlatães...

As dez maiores fraudes da ciência
Descobertas científicas costumam ser encaradas como verdades incontestáveis. Mas não se pode confiar de olhos fechados em tudo o que os cientistas dizem! Além de grandes achados, a história da ciência também está cheia de grandes mentiras, falseamentos grotescos e picaretagens das grossas

10) FAMÍLIAS INVENTADAS
Nome do cientista: Gary Kammer
ano: 2001
O reumatologista americano Gary Kammer pesquisava o lupus, uma doença auto-imune transmitida geneticamente, com fundos do Instituto Nacional de Saúde dos Estados Unidos. Sua pesquisa não resistiu a uma investigação do governo federal. Os caras concluíram que o doutor inventou duas famílias inteiras e todos os seus dados médicos para conseguir os investimentos do governo!
Quem delatou a fraude foi um pesquisador, colega de Kammer, que avisou à direção da universidade onde eles trabalhavam sobre as irregularidades do projeto.

9) O PLAGIÁRIO DE HARVARD
Nome do cientista: Ali Sultan
ano: 2004
O imunologista Ali Sultan já era um premiado pesquisador de malária na não menos premiada Universidade de Harvard, nos Estados Unidos. Até que, para conseguir financiamento, ele teve a idéia de copiar o resultado de uma outra pesquisa e fingir que era sua. Descoberto e acusado de plágio, ele ainda falsificou um e-mail para tentar jogar a culpa em um estudante de sua equipe. Em vão. Sultan seguiu carreira - não mais em Harvard, mas numa humilde escola de medicina no Catar.

8) FUSÃO A FRIO
Nome do cientista: Martin Fleischmann e Stanley Pons
ano: 1989
Em 1989, os eletroquímicos Fleischmann e Pons apresentaram um método de fusão nuclear a frio - união de dois átomos à temperatura ambiente, em oposição à fusão em altas temperaturas, como acontece nas bombas de hidrogênio. A promessa de energia limpa e barata não resistiu a um teste no reputado Massachusetts Institute of Technology (MIT), que não deu em nada.
Como ninguém conseguiu repetir o experimento, os dois nunca mais ganharam verba pública para pesquisar.

7) REMÉDIO AMARGO
Nome do cientista: William McBride
ano: 1987
Nos anos 60, o ginecologista australiano William McBride descobriu - honestamente - que usar uma substância chamada talidomida para combater o enjôo em grávidas podia causar problemas na formação dos bebês. Vinte anos depois, ele falsificou os dados de uma pesquisa para provar que outra substância, a beneditina, tinha o mesmo efeito nos embriões. Por causa da mentira de McBride, o laboratório que fabricava a beneditina retirou o produto do mercado e enfrentou centenas de processos judiciais.

6) MENOPAUSA EM XEQUE
Nome do cientista: Eric Poehlman
ano: 2005
Entre 1992 e 2000, Eric Poehlman tornou-se um renomado pesquisador sobre menopausa. Nesse tempo, ele falsificou vários dados de pesquisa: para obter resultados que provassem sua tese, ele trocou a avaliação do tratamento de reposição hormonal de 32 mulheres, num grupo de 35. A cascata rendeu-lhe uma verba de 2,9 milhões de dólares!

Descoberto, ele foi julgado em tribunal e confessou a fraude. Condenado, Poehlman pegou cinco anos de prisão e foi obrigado a pagar 250 mil dólares de multa.

5) O INVENTOR DE PACIENTES
Nome do cientista: Andrew Friedman
ano: 1995
Andrew Friedman era um bem-sucedido ginecologista da Universidade de Harvard, com 58 artigos publicados em revistas médicas dos Estados Unidos. Até que em 1995 ele foi convidado a prestar contas do resultado de uma pesquisa. Sem pensar duas vezes, ele inventou fichas de vários pacientes. Mas a consciência pesou e o doutor admitiu as falsificações dez dias depois.
Friedman ficou proibido de exercer a medicina por um ano e pagou uma multa de 10 mil dólares.

4) SAPOS PINTADOS
Nome do cientista: Paul Kammerer
ano: 1926
Nos anos 20, o biólogo austríaco Paul Kammerer mostrou como uma espécie de sapo terrestre gerava filhotes com patas coloridas ao se reproduzir na água - iguaizinhas às de seus primos aquáticos. Ele queria provar que os genes de uma espécie alteram-se em resposta às influências do ambiente. Mas o pilantra simplesmente pintou as patas dos sapinhos que acasalaram na água!
Trágedia! Antes que a investigação fosse concluída, o biólogo se matou...

3) MINIMEGAMENTIRA
Nome do cientista: Jan Hendrik Schön
ano: 2002
Quando foi pego na fraude, esse alemão era físico do poderoso laboratório Bell. Entre 2000 e 2003, ele publicou 25 artigos importantes, apontando um caminho para a criação de minúsculos componentes eletrônicos, feitos de apenas uma molécula. Ele era forte candidato ao Prêmio Nobel de Física - até que uma investigação descobriu dados falsos em 16 de seus 25 artigos.
Schön ficou sem Nobel nem emprego: a Bell liberou o cara para publicar fraudes por outra empresa.

2) CLONAGEM FURADA
Nome do cientista: Woo-Suk Hwang
ano: 2005
O veterinário Woo-Suk Hwang tornou-se herói na Coréia do Sul ao anunciar a primeira clonagem de embriões humanos para extração de células-tronco. O feito poderia levar ao tratamento de doenças graves e sem cura hoje em dia, como a tetraplegia. Mas ex-colaboradores acusaram-no de métodos antiéticos (como usar óvulos de pesquisadoras de sua própria equipe!) e de falsificar os resultados do trabalho.
Ele confessou tudo. Agora, Hwang é investigado pelo desvio de 6 milhões de dólares da pesquisa!

1) O HOMEM DE PILTDOWN
Nome do cientista: Autor desconhecido
ano: 1953
Em 1912, o paleontologista Charles Dawson encontrou pedaços de um crânio "meio humano, meio orangotango", na cidade de Piltdown, Inglaterra. Seria o elo perdido entre o homem e o macaco? A descoberta mudou todas as teorias sobre a evolução. Mais de 500 teses de doutorado foram escritas sobre o chamado "Homem de Piltdown", formalmente batizado Eoanthropus dawsonii. Mas em 1953 a caveira foi submetida a uma técnica de identificação da idade de fósseis. Qual não foi a surpresa dos pesquisadores ao descobrir que a tal cabeça de 500 mil anos de idade tinha apenas 500 anos! Ela era uma junção de um velho crânio humano, uma mandíbula de orangotango corroída artificialmente e alguns dentes fossilizados de chimpanzé...
Até hoje, essa superfraude não tem autor oficial. Ninguém sabe se foi o próprio Charles Dawson, um de seus dois assistentes ou outra pessoa quem criou o falso fóssil.

[Bob Joe]

Reclamam quando somos irredútiveis quando usamos a Bíblia junto a ciência também erramos, vai saber .
Digamos que os mais ortodoxos morreram, e que o avanço da ciência nos últimos 200 anos permite a religião ter acesso e compreender melhor sua própria doutrina. Não a erro nem contradição nisso.

Na verdade a contradição está em ter tratado aquilo como certeza, como uma verdade.

Se eu disser: "Rubenito, juro para você que o Conrinthias ganha a Libertadores esse ano, está escrito" você pode acreditar em mim, levar fé no que estou dizendo. Mas depois de 100 anos disso não acontecendo, você vai começar a duvidar das minhas verdades. Mas se eu disser: Rubens, baseados nos números e na qualidade do plantel do Conrinthians, tenho a teoria forte de que ele irá ganhar a Libertadores". Se eu não acertar esse ano minha previsão, tudo bem, tento encontrar dados melhores para analisar. Mas se eu acerto 80% das vezes, você com certeza vai confiar nas minhas próximas previsões.

A diferença entre confiança e Fé.

Agora me responda, você aceita acreditar em Deus aceitando que ele é só MAIS UMA teoria, ou você acredita nele porque tem CERTEZA que ele existe?

Isso não muda, um Deus que é capaz de criar o homem já adulto pode criar um mundo já Adulto, 7 mil anos é o tempo de vida na terra, mesmo que suas rochas ja tenham sido criadas envelhecidas em Milhões de anos, deixando nossos amigos ciêntistas certos e confusos. Eu não descarto essa hipótese.

O conceito de Deus é encaixável em qualquer coisa, em qualquer brecha. Tudo que não tenha explicação é explicável através do conceito de Deus. Coisas que já tem explicação também são explicadas pelo conceito de Deus. Você diz que as rochas estão envelhecidas, ele ali pode dizer que Deus está de lulz e fode com os equipamentos e técnicas de datação de rochas.

Mas isso no campo material não que dizer absolutamente NADA. Infinitas possibilidades podem surgir quando não se trabalha com o que é fato. Podemos estar na Matrix agora mesmo e até o que você acha sobre Deus ser um algoritmo pré-programado.

é só não conseguem anotar como algo muda em milhões de anos para outro, então usam a macro-evolução como resposta plauzivel, não é porque acertaram 80% por exemplo das coisas que podem se usar disso para acertar coisas imensuráveis.

E é uma resposta plausível. Se constatado algum elemento material que fuja à teoria, ela pode ser refeita. Teorias não são verdades absolutas. É isso que você está tentando dizer, mas nunca vi ninguém discordar. O importante e essencial é que todos tenham um senso crítico, seja com a ciência, seja com religião e filosofia.

O grande problema na sua argumentação é achar que a ciência está para os ateus assim como a religião está para os crentes. E isso não confere. Ciência não tem obrigação de explicar tudo, nunca teve. Essa obrigação de encontrar verdades transcendentais é da Filosofia e da própria religião.

Uma prova baseada em teorias, jamais poderia ser aplicada pois teoricamente ninguém está 100% certo nesse assunto.

Eu amo a Física por que não se contradiz, o problema é tentarem enchertar coisas não existentes ou incalculáveis e usarem a Física perfeita como escudo para críticas e questionamentos.

Aí pergunto, quem fica censurado de pensar? Se a Física por estar certa em muitas coisas vai estar também certa nessa teoria?

Não é uma censura, é seguir metodologia. Hoje sabemos que existem partículas capazes de ficarem em estados indefinidos. Mas a Teoria da Computação foi estabelecida com valores binários, 0 e 1. A pergunta é: serviu? Claro que serviu, sua máquina está aí, bonitinha a funcionando. E é isso que importa, isso é ciência. Se amanhã um computador quântico for criado (o que já aconteceu em termos), passaremos para a "próxima etapa da ciência da computação". Mas em 1800 e bolinha, pensar em partículas quânticas não tinha sentido, quando a própria computação binária estava sendo estudada. Pensar hoje em alguma teoria maluca qualquer sobre a criação da vida não tem sentido, quando tudo que é feito e conhecido se encaixa perfeitamente na atual teoria.

São Teorias ambas não provadas e ambas deveriam ser estudadas e consideradas. é presunção achar que a ciência por estar certa em muitas coisas estará em algo assim com tamanha incerteza de calculos.

Ou as escolas são usadas para propagar conhecimento científico ou ensinemos todas as religiões possíveis, já que cada uma possui suas próprias teorias. Como a ciência construiu a atual sociedade, acho que a opção sensata é a primeira.

Depende, da arma e a potência em que sai o tiro, e quando sai esse tiro também.

Pelo rumo que a ciência vai fará maravilhas, mas na parte hitórica e origem das coisas ficará tal abstratá quanto o Deus que repudiam.

Ou não. Imagine se você viaja no tempo das cavernas com naves e trajes espaciais. Para aqueles humanos primitivos, você será no mínimo um Deus vindo do céu. Suas tecnologias parecerão magia e farão provavelmente que esses seres o adorem. Mas isso não é magia, isso é ciência.

Então, assumir que no futuro coisas que hoje são absurdas não acontecerão é algo complicado de se fazer, principalmente se levarmos em conta nosso potencial científico. Pode ser que amanhã consigamos formas de mostrar de onde viemos, pode ser que consigamos criar condições ideais para o surgimento de formas de vida.

O interessante disso é que a religião nunca deixará de existir por isso. Por mais que provemos coisas incríveis, nunca poderemos provar e racionalizar tudo.

Se há uma coisa que não irá sumir será a fé e pessoas que conhecem algo a mais que diplomados em havard, pode e vai perder espaço isso é p´rofético e está no livro de Daniel, e será quando isso acontecer que muitos engomadinhos letrados vão perceber o erro que cometeram de endurecer vossos corações para algo tão simples como a graça divina.

Realmente a fé nunca irá sumir, isso não é difícil de ser inferido, mesmo em épocas longínquas. Mas a ameaça de verdades supremas sempre perdurou sobre as cabeças humanas. Felizmente, nenhuma mente brilhante deixou de criar por isso.

Na Ciência também aparecem charlatães...

A diferença básica é que na ciência, meu trabalho pode ser verificado hoje, amanhã e para sempre. Provavelmente charlatanismo serão desvendados, hora ou outra.

Mas existem pastores aí contando mentiras e ficando milionários. O pior é que nunca ninguém vai poder dizer que ele diz mentiras. Ele pode realmente acerditar no que diz.

[Rubenito]

Me convenceu pela 2º vez no tópico Bob Joe, sei disso quando meus argumentos acabam ou não podemos prosseguir na mesma linguagem. Vou ler um pouco mais.

Não posso te reputar denovo nesse tópico senão reputaria.

[Gildão]

Acho que interpretou errado, disse que Organismos Simples não se tornam Complexos, não importa quanto tempo passe.

Eu defendo a MicroEvolução, pequenas alterações no projeto inicial de cada coisa, evidentemente ocorre o que não ocorre são mudanças absurdas. Do tipo Tigres irem tomar um banho e se tornarem Baleias, com o passar dos anos por exemplo.

Li só um dos que você citou vou procurar os outros 2.

Onde você leu sobre isso?

[Rubenito]

Onde você leu sobre isso?

Nesse post aqui...

http://forums.tibiabr.com/showpost.p...&postcount=589

Rubenito jamais dorme, Jamais esquece...

[Gildão]

Nesse post aqui...

http://forums.tibiabr.com/showpost.p...&postcount=589

Rubenito jamais dorme, Jamais esquece...

Um tigre ir tomar banho e virar um peixe eu nunca ouvi falar, pois isso seria um processo retrógrado, mas o contrário é verdadeiro, já que a vida se iniciou na água, e com o passar do tempo alguns animais foram saindo e virando terrestres. Eu sei que isso soa fantasioso para quem lê isso achando que é um proceso rápido, mas isso acontece em escala de tempo enorme e não é do dia pra noite... Sem falar nas carolhocentas provas que atestam essas teorias... É só pesquisar por aí, que verão que os elos perdidos já estão muito bem documentados (como quele fóssil encontrado no Canadá há um tempo atrás), só que tem gente que acha que por serem elos perdidos, eles sofreram metamorfose instantânea e saíram andando por aí respirando com pulmão e etc...

edit

Achei a matéria que falava do elo perdido encontrado no Canadá, vale a pena dar uma lida.

http://oglobo.globo.com/ciencia/mat/...-432562195.asp