Ateísmo cresce: bom ou ruim?

[Zuranno]

Não existe estrela igual a outra e existem muito mais estrelas que humanos. Será que foi necessário um deus para elas existirem?


É por causa deste pensamento que religiões existem. Os humanos são egocêntricos demais para se considerar um acaso, um fator probabilístico. Não não, não tem como gerar algo como nós assim do nada, foi preciso uma mão divina mais foda que nós. Por que isso? Será que o fato de nós não conseguirmos explicar como nós mesmos funcionamos e agimos por diversas vezes nos faz crer que uma inteligência superior foi necessária, preenchendo a lacuna da ciência?


Pra ser sincero, eu acho muito mais interessantes e profundos eventos que ocorrem no universo (como a colisão de galáxias ou ciclo de vida de uma estrela) do que toda a nossa sociologia/psicologia, e nem por isso acho que pra tais eventos existirem, necessariamente um ser divino teve de agir.

Concordo.

Como disse o Dr. Drauzio Varella em:

http://www.youtube.com/watch?v=JcS7x-hQXC0

"E eu acho que a explicação pra vida que a evolução dá, que a terra tenha surgido por acaso, que tenha evoluido por competição e seleção natural, me encanta muito mais [...] do que a concepção da vida com um ser superior com uma varinha mágica que diz: "Agora aparece o homem, <tam>, agora aparece a mulher, <tam> [...]

[Ninja Dragon]

Sério Ninja não força. Você é melhor que isso pra tecer um post tão ignorante, por favor diga que é um troll, pois se não for me decepcionou com tamanha falta de percepção do mundo em que vive.

Não vale citar exemplos para refuta-lo pois quando Ateus chegam nesse nível ganham viseiras de cavalo.


O PRO SEU POST Ó

Isso é fato estatístico, por que você acha que a maioria dos ateus se concentra na Europa e no Japão? Tirando fatores extras como socialismo (que prega o ateísmo, mas não apareceu nesses lugares que eu falei), países com melhores níveis de educação tendem a ter menos fanatismo religioso e mais ateus ou agnósticos.

Da mesma forma, os lugares com piores níveis de educação, como certos países da África, da Ásia e do Oriente Médio, tendem a ter mais fanáticos religiosos. A África, por exemplo, é palco de várias guerras e massacres religiosos (vide Sudão), e enfrenta problemas séros com a AIDS, em parte devido à resistência dos africanos em usar métodos anti-concepcionais, e à crença de que a AIDS é uma punição divina contra gays. O governo do Irã chegou até a proibir o ensino de ciências humanas nas faculdades de lá, com medo que que isso leve as pessoas questionarem o islamismo.

Não estou dizendo que religiosos são todos ignorantes, nem que à religião leva à ignorância. Mas a ignorância facilita a entrada da religião. E uma pessoa tem menos chance de ser religiosa quando ela é educada e descobre que existem outras explicações pro mundo além das religiosas.

[Bob Joe]

Não enxergo nossas atitudes como aleatórias. Na verdade, tudo que pensamos para mim poderia ser, de alguma forma, modelado por equações (embora eu não ache o ser humano suficientemente inteligente para modelá-las).

Você está caindo no mesmo "erro" (na minha opinião) que o outro cara: o egocentrismo humano, causado pela noção de consciência. Você sabe que você existe, você tem uma mente, você (acha que) tem um propósito na existência, enquanto a estrela não. Mas veja, ambos nascem, crescem, morrem, você talvez faça a diferença no seu bairro, no seu país ou no mundo, e talvez uma estrela faça a diferença no fluxo gravitacional de seu sistema, galáxia ou no universo.


Mas você tem consciência, e a estrela não. Por isto, você deve ser de alguma forma especial, ou mais complexo. Eu não acho, pra mim a consciência foi só um aparato evolutivo para nós, assim como as asas foram para outros animais.

+1 aí.

Tanto a aleatoriedade quando a visão de criação do universo são possibilidades igualmente fantásticas, é impossível usar uma para descaracterizar a outra.

Só que a figura de Deus só surge com a racionalidade. Então, para aqueles que veem um valor ímpar na racionalidade, pode ser mais fácil inferir uma figura de criação. Mas para aqueles que encaram a racionalidade apenas como uma das infinitas características do universo, a aleatoriedade é uma explicação razoável.

[Ace of Manaus]

Não enxergo nossas atitudes como aleatórias. Na verdade, tudo que pensamos para mim poderia ser, de alguma forma, modelado por equações (embora eu não ache o ser humano suficientemente inteligente para modelá-las).

Você está caindo no mesmo "erro" (na minha opinião) que o outro cara: o egocentrismo humano, causado pela noção de consciência. Você sabe que você existe, você tem uma mente, você (acha que) tem um propósito na existência, enquanto a estrela não. Mas veja, ambos nascem, crescem, morrem, você talvez faça a diferença no seu bairro, no seu país ou no mundo, e talvez uma estrela faça a diferença no fluxo gravitacional de seu sistema, galáxia ou no universo.


Mas você tem consciência, e a estrela não. Por isto, você deve ser de alguma forma especial, ou mais complexo. Eu não acho, pra mim a consciência foi só um aparato evolutivo para nós, assim como as asas foram para outros animais.

Você me entendeu errado, ou fui eu quem se expressou mal.Supondo que tanto ser humano e as estrelas, atuem sob as leis da física, ambos são em princípio, igualmente importantes.No entanto, o que estou apontando aqui é que as leis que regem o ser humano são claramente muito mais sofisticadas.Estrelas - não chegam ao nivel de complexidade de um ser humano.Elas não podem mudar seus destinos, estão a mercê das forças do universo, nós podemos prevalescer sobre essa dependência.Eu não disse que acredito numser superior que nos criou.Mas em algum dado momento a química coordenou a física para criar um padrão distinto de instruções como uma linguagem mais sofisticada, uma cadama acima da física.E de modo semelhante a biologia regeu a química, procurando reproduzir um grupo fixo de moléculas.Creio que assim ocorra, camada por camada, cada vez menos os arranjos tornam-se instáveis.Cientistas concordam que no inicio do Big Bang o universo seria instável demais para que funcionassem certas leis fisicas.De modo análogo, quanto mais sofisticado é um sistema, por proporção inversa menos caótico ele será.

Mas veja, ambos nascem, crescem, morrem, você talvez faça a diferença no seu bairro, no seu país ou no mundo, e talvez uma estrela faça a diferença no fluxo gravitacional de seu sistema, galáxia ou no universo.

"A diferença", aparentemente você usou esta palavra conotativamente.Do ponto de vista cósmico, tanto faz a existência ou não dela.A diferença aqui é algo irrelevante, qualquer corpo celeste faz a diferença.Tenho certezaabsoluta, que a galáxia dela não se importaria de perdêla, se a perder, as coisas seguirão como são normalmente monótonas.A "importância" das coisas é algo que nós conferimos como observadores.Não cabe a uma estrela filosofar sobre sua importancia no universo.E a proposito, nós podemos fazer a diferença neste UNIVERSO, podemos sim.Já há projetos para construção de um mini-sol em laborátorio, ou seja, caminhamos para o dia em que poderemos confeccionar e manipular estrelas.

Você sabe que você existe, você tem uma mente, você (acha que) tem um propósito na existência, enquanto a estrela não.

Não, eu acho que nós nos ourtogamos o direito de ter propósitos, uma estrela é incapaz disso.

Mas você tem consciência, e a estrela não. Por isto, você deve ser de alguma forma especial, ou mais complexo. Eu não acho, pra mim a consciência foi só um aparato evolutivo para nós, assim como as asas foram para outros animais.

Não acho que nós somos uma forma mais especial, tenho certeza disso e quanto a complexidade, bem, isto é indiscutível, não?A consciência pode ter sido um aparato evolutivo, mas o rumo que ela tomou em específico, faz com que surja uma nova camada de eventos com funções próprias, a psicologia humana.Não acredito que somente os humanos tenham consciência, os outros animais também devem ter um certo nivel de consciência, só que em menor grau.

E é assim que vejo: uma camada se sobrepondo a outra e manipulando-a.Creio que, a camada acima da psicológica por exemplo, é a camada social, que cria padrões de personalidade.Não é incrivel como há pessoas tão parecidas no mundo?

[Rubenito]

Isso é fato estatístico, por que você acha que a maioria dos ateus se concentra na Europa e no Japão? Tirando fatores extras como socialismo (que prega o ateísmo, mas não apareceu nesses lugares que eu falei), países com melhores níveis de educação tendem a ter menos fanatismo religioso e mais ateus ou agnósticos.

Da mesma forma, os lugares com piores níveis de educação, como certos países da África, da Ásia e do Oriente Médio, tendem a ter mais fanáticos religiosos. A África, por exemplo, é palco de várias guerras e massacres religiosos (vide Sudão), e enfrenta problemas séros com a AIDS, em parte devido à resistência dos africanos em usar métodos anti-concepcionais, e à crença de que a AIDS é uma punição divina contra gays. O governo do Irã chegou até a proibir o ensino de ciências humanas nas faculdades de lá, com medo que que isso leve as pessoas questionarem o islamismo.

Não estou dizendo que religiosos são todos ignorantes, nem que à religião leva à ignorância. Mas a ignorância facilita a entrada da religião. E uma pessoa tem menos chance de ser religiosa quando ela é educada e descobre que existem outras explicações pro mundo além das religiosas.

Não, está dizendo com bases convenientes a você que a religião é um cancêr para a humanidade, e que o mundo seria melhor se todos fossem Ateus, como na maioria dos países citados. Entende a imprudência de tal afirmação?

Você pode sugerir, jamais afirmar que algo é assim por causa disso ou daquilo, te garanto que não é a religião que colocou a natureza que o homem tem de ser filho da puta quase sempre, mas concordo que a religião potencializa isso ou ao menos faz o cara saber disso.



@Nightmare Elf

Incrível como mentes tão avantajadas como vejo aqui no fórum podem conceber que tudo que é complexo nesse universo veio de evolução.

Micro-evolução acontece nada além disso.


Eu não posso provar que o criacionismo pois Deus vocês nem ao menos concebem a possibilidade da existência de um Deus ou criador não-criado.

Vocês não podem provar a evolução sem jogar Milhões de anos como causa, coisa que jamais poderemos verificar também, apenas por suposições e proporções criadas por nós pra entendermos nosso mundo.


A Religião que vocês condenam por ser invenção não se difere da Ciência e seus metódos que foram criados e comprendidos por nós, para explicar grandezas e limitar matérias e tempos.

Compreendem que ambos são parecidos e todos precisam do homem para entender e compreender ou negar?

[Bob Joe]

A Religião que vocês condenam por ser invenção não se difere da Ciência e seus metódos que foram criados e comprendidos por nós, para explicar grandezas e limitar matérias e tempos.

Compreendem que ambos são parecidos e todos precisam do homem para entender e compreender ou negar?

Uma árvore que cai em uma floresta vazia faz barulho?

[Rubenito]

Uma árvore que cai em uma floresta vazia faz barulho?

Derruba uma árvore constata faz barulho, e supõe que mesmo sem nenhum ouvinte ela fará barulho.

Mesmo o barulho ser processado apenas por ouvintes. Saberemos que fará barulho se tiver alguém para ouvir.

Mas na dúvida poem um gravador e ouve depois.



Meu ponto é o seguinte.

Para provar que Deus existe, uma profecia tem que se cumprir e o mesmo aparecer.

Para provar que a Evolução existe de organismos simples para complexos precisamos verificar esse evento nos próximos Milhões de anos.

Compreende que ambos por hora são impossíveis? E com todo respeito é mais fácil e coerente a primicia religiosa acontecer.


Por isso que fico puto quando zombam de religiosos por seguirem sua fé, pois crer na ciência é ter fé nas certezas e incertezas assim como a religião.

Ambos estamos no mesmo mar porém em barcos diferentes.

[Bob Joe]

Derruba uma árvore constata faz barulho, e supõe que mesmo sem nenhum ouvinte ela fará barulho.

Mesmo o barulho ser processado apenas por ouvintes. Saberemos que fará barulho se tiver alguém para ouvir.

Mas na dúvida poem um gravador e ouve depois.

O que eu quis colocar é que os fenômenos do mundo acontecem, mesmo não tendo algum ser racional para constatar. Não se inventa ciência, as leis que regem o universo estão aí para ser constatadas.

Meu ponto é o seguinte.

Para provar que Deus existe, uma profecia tem que se cumprir e o mesmo aparecer.

Na verdade, para provar que Deus existe, o próprio necessitaria mostrar sua presença de maneira inquestionável e traduzida por qualquer tipo de conhecimento humano. Existem profecias de diversas religiões, muitas foram cumpridas. Mas se eu disser que os 6 números da mega-sena dessa semana, não serei um profeta, apenas um milionário.

Para provar que a Evolução existe de organismos simples para complexos precisamos verificar esse evento nos próximos Milhões de anos.

Compreende que ambos por hora são impossíveis? E com todo respeito é mais fácil e coerente a primicia religiosa acontecer.

Por isso que fico puto quando zombam de religiosos por seguirem sua fé, pois crer na ciência é ter fé nas certezas e incertezas assim como a religião.

Ambos estamos no mesmo mar porém em barcos diferentes.

Você precisa viver milhões de anos para ver o vidro se decompor e constatar que vidro demora milhões de anos para sumir da natureza? Acho que não. Você estabelece o tempo baseado no que foi observado em períodos menores e agrega isso ao conhecimento que se tem do material. E mesmo que para isso tivéssemos que viver milhões de anos, é bem mais provável isso acontecer do que algo que não existe passar a existir. É apenas uma questão de tempo.

Você comete dois erros ao comparar ciência e religião:

Primeiro erro é estabelecer "ciência" apenas como "Evolução" e teorias da Física sobre aspectos da existência. Todos sabem que a ciência ainda não consegue explicar tudo, ou religiões não existiriam, já que essa só consegue ser realizada nas lacunas do conhecimento humano. A diferença aqui é o reconhecimento da ignorância, que não existe nas religiões, que apenas trabalham com certezas de Fé.

Segundo erro é não levar em conta a materialidade da ciência. Você está diante de um equipamento feito com ciência, você como alimentos processados com a ajuda de ciências, você veste coisas produzidas com ciência. Não preciso de Fé para saber que meu algoritmo de soma vai somar. Isso não é ciência?

O que você está tentando fazer é apenas resumir a ciência ao que ela NÃO faz, naquilo que ela NÃO explica e dizer que nesse ponto ciência e religião são iguais. Argumentação desonesta essa.

[Rubenito]

O que eu quis colocar é que os fenômenos do mundo acontecem, mesmo não tendo algum ser racional para constatar. Não se inventa ciência, as leis que regem o universo estão aí para ser constatadas.

Não sou louco de questionar leis e grandezas da física que são inquestionáveis. Questiono suposições que as pessoas tomam como verdade por não haver nada mais concreto para sobrepor-las no momento. E esquecem que são suposições.

Você precisa viver milhões de anos para ver o vidro se decompor e constatar que vidro demora milhões de anos para sumir da natureza? Acho que não. Você estabelece o tempo baseado no que foi observado em períodos menores e agrega isso ao conhecimento que se tem do material. E mesmo que para isso tivéssemos que viver milhões de anos, é bem mais provável isso acontecer do que algo que não existe passar a existir. É apenas uma questão de tempo.

Essa é uma dos eventos que sabemos, e que é natural de se constatar com estudos locais, porém sei também com certeza que esse pedaço de vidro não vai virar uma garrafa novamente daqui a quantos anos forem. Algo simples como decomposição não é o problema, o problema são organismos simples virem a ser complexos, sem interferência inteligente.

1 Organismo simples já é impossível imagina milhões de organismos complexos que temos aqui em nosso planeta, tudo ter saído da mesma matriz, isso não é coerente com a ciência. E é isso que questiono.

Que duas moléculas de Hidrogênio com 1 de Oxigênio formam o conjunto da água, isso não tenho dúvida, que borboletas e rãs podem mudar de cor devido a variedade de habitat isso microevolução não tenho dúvida.

O problema é dizer que felinos em milhões de anos se tornam cetaceos e que isso pode ser verificado em orgãos vestigiais. E ser ensinado em escolas e outras visões como design inteligente e criacionismo ser reputiado, ambos são teorias e todos deviam ter o direito de ter acesso e escolher qual seguir.

Todos aqui tem o conhecimento base com teorias e certezas da ciência e defenderão com unhas e dentes a unica coisa que conhecem a evolução.

Você comete dois erros ao comparar ciência e religião:

Primeiro erro é estabelecer "ciência" apenas como "Evolução" e teorias da Física sobre aspectos da existência. Todos sabem que a ciência ainda não consegue explicar tudo, ou religiões não existiriam, já que essa só consegue ser realizada nas lacunas do conhecimento humano. A diferença aqui é o reconhecimento da ignorância, que não existe nas religiões, que apenas trabalham com certezas de Fé.

Segundo erro é não levar em conta a materialidade da ciência. Você está diante de um equipamento feito com ciência, você como alimentos processados com a ajuda de ciências, você veste coisas produzidas com ciência. Não preciso de Fé para saber que meu algoritmo de soma vai somar. Isso não é ciência?

O que você está tentando fazer é apenas resumir a ciência ao que ela NÃO faz, naquilo que ela NÃO explica e dizer que nesse ponto ciência e religião são iguais. Argumentação desonesta essa.

Comparo Ciência e Religião onde há uma intersecção entre elas, não a erro nisso.

Não questiono a ciência quando ela cumpre seu propósito que é o te prover melhorias para nós.

O problema é ignorar coisas que não cabem em um telescópio ou microscópio, coisas que não cabem dentro de um tubo de ensaio.


A ciência é fundamental, mas por ser imprecisa pode ser um tiro no pé na convicção de muitos. Coisas que podem ser verificadas em outras esferas.

[Mig Master]

Rubens, você só pode estar brincando pra me falar que um organismo simples não é possível.

Já falei pra você ler A Grande História da Evolução, O Relojoeiro Cego, Escalando o Monte Improvável... Qualquer um desses, de preferência o primeiro.

Mas por favor, não venha me falar que um organismo simples é impossível. Daqui a pouco vai me falar que o olho não pode sofrer pequenas mudanças, já que só é útil em complexidade total...