Criação versus Evolução

[knight of libra]

Seu livro de biologia foi escrito pelo oque? Ets?

YHWH.

Ele não adora cegamente o livro de biologia.

Você já leu o site com propósito de achar erros, normal achar tendêncioso já que diz contra o que você acredita, a diferença é que lá não a palavrões nem ofensas a teoria do próximo, apenas contestações sadias. Coisa que não vejo pela parte grande parte dos ciêntistas.

Não há ofensas ?

Estudando Teologia, percebi que poderia direcionar meu interesse anterior por ciência para poder levar pessoas sinceras a Cristo. Pessoas que são enganadas por informações incorretas que recebem.

Chamar outras teorias de "informações incorretas" seria um insulto por parte do entrevistado não concorda ?
E sério, se eu lesse aquele site pra valer, acho várias ironias ou cutucadas que aparentemente você nunca viu :o
Eu vi algumas hoje de tarde mas esqueci qual a matéria, se não postava aqui.

E é fato Rubenito, ironias e ofensas há de ambos os lados, não da pra empurrar pro outro lado e dizer que o seu lado é o "lado bonzinho que sabe discutir e é educado" pois não é.

Pow legal você tem a explicação detalhada do processo (Choque das placas tectônicas) e ele o detalhamento do evento(Dilúvio)...

Me pergunto o que você disse que invalida o que ele disse? :10:

Ele dizer que baleias foram parar em montanhas porque estavam nadando bem encima já invalida o que eu disse, e o que eu disse invalida o que ele falou e...



<não, não foi foto-resposta, só quis demostrar o paradoxo que é isso.>


E vendo esse site, eu deparo com incrivelmente TOSCO nesse site.
Dilúvio universal e suas implicações

Pois bem, eles não acreditam que os fósseis marinhos nas montanhas foram consequências do soerguimento do leito marinho pelo choque das placas tectônicas, dizendo que os fósseis estão lá por causa do Dilúvio, porêm:

Se Deus fez chover durante quarenta dias de tal forma que inundou o mundo todo, teria que ser um volume incrivelmente grande de água. A Bíblia fala de chuva, não de tromba d’água. Pois se fosse algo tão violento nem a arca suportaria.

R: Existem pesquisas não criacionistas que já admitem inundações catastróficas. Com relação à quantidade de água para cobrir toda a Terra, o grande erro de muitos é pensar que seria necessário um volume tal que fosse capaz de submergir os 8.850 metros do Monte Everest. Esses grandes montes e cordilheiras não eram tão altos no passado e, tendo em vista as transformações catastróficas observadas em tempos recentes, podem ter se elevado em tempo relativamente curto. Isso explica a existência de fósseis de animais marinhos no alto dessas montanhas: quando foram fossilizados, não estavam lá no alto.

Pera ae, os fósseis marinhos não podem estar no alto das montanhas por causa de lentas elevações de milhões de anos, mas podem estar no alto das montanhas por rápidas elevações de milhares de anos ?

E mais, continuando a resposta.

R: Se não foi assim, qual seria a explicação? Baleias fossilizadas no alto de montanhas? É bom lembrar que, segundo os criacionistas, a topografia antediluviana era suave, com colinas não muito elevadas, e que pouco tempo após o dilúvio, homens planejaram construir uma torre que pudesse protegê-los de uma eventual nova inundação. Se eles pensavam que isso era possível, certamente as águas do dilúvio não devem ter se elevado a alturas absurdas, como alguns pensam. Quanto à arca, certamente a proteção dela deve ter sido garantida pelo poder de Deus, mesmo assim, segundo estimativas de engenheiros, ela seria capaz de suportar ondas de várias dezenas de metros.

Se eles não aceitam informações conseguidas através de estudos e pesquisas de moléculas comprovados que dizem que a Terra tem milhões de anos, de onde eles tiraram a informação que a Terra era "suave antes do Dilúvio" ?
E depos vem dizendo que os humanos queriam construir uma torre para se proteger do Dilúvio, e que isso era prova que o Dilúvio não era de grandes dimensões... rubens, por favor, você ainda usa esse site como fonte ?

A "torre" mais alta já construída na antiguidade é a pirâmide de Gize, que deve ter uns 60 metros de altura, e isso foi com tecnologia "bem depos do Dilúvio", então presumo que a torre que eles queriam construir para se proteger talvez nem metade de Gize teria... isso quer dizer que o Dilúvio tinha 20-30 metros de altura ?
Quer dizer que o Everest era um morrozinho de nada e que logo após do Dilúvio ganhou 8.000 metros de altura juntamente com todos os fósseis de peixes que conseguiu pegar com sua rápida elevação ?


Fora outras respostas bem respondidas para as perguntas rotineiras do Dilúvio :o

[Bob Joe]

Criacionistas se baseam na falta de provas da ciência a respeito da origem das espécies, cientistas acertam em cheio em muitas coisas mas erram feio em outras, mas a galera prefere creditalos sempre pelos acertos e desconcideram os erros.

Acho que isso foi o que eu disse. Você vê algum mérito nisso?

Ok, sou um homem da antiguidade, não sei explicar porque chove. Mas meu xamã disse que chove porque algum deus chora.

Não dá, né cara. Sempre teremos lacunas e elas sempre serão preenchidas com fé e/ou imaginação. A diferença é que quando é fé, chamam de teoria, quando é imaginação, chamam de maluquisse.

Bobjoe do jeito que você fala é como se a ciência tivesse acesso irrestrito a todas as variáveis para se provar algo, como se pudessem observar como os dinossauros viviam, você mesmo diz e é como ocorre a ciência é altamente mutável, esse quebra-cabeças é montado de acordo com as bases evolucionistas e é tendenciado para o cenário de vocês. Se eu acho um dinossauro ele já tem no minimo 100 milhões de anos, nunca é contestado e revisto isso, ja saem fazendo calculos em cima de váriaves que nem sabem se estão corretas, não condeno isso pois o criacionismo faz o mesmo dois cenários abstratos, a diferença é que na ciência sempre tem a margem do erro, a criação não tem o que ser mudada, pode ser esquecida 1000 anos pela ciência mas no final quem vai confirma-la será a própria ciência, porque não?

Ninguém nesse mundo tem todas as variáveis, nem eu, nem você nem as maiores mentes. A ciência não é o encontro com a verdade, é a busca por entender como funciona o mundo. Quando eu digo "ciência", não é nenhum misticismo alcançável apenas pelos deuses do Olimpo, são os números, cálculos, fórmulas químicas e tudo mais que trabalhamos no dia-a-dia, que USAMOS no dia-a-dia. Você pode pegar várias fórmulas matemáticas da Física e testar na sua casa. Dica: vão funcionar!

Você está sendo sacana. Chamar a realidade de criação é apenas uma forma de pender para um lado. Mas você está correto: a realidade sempre estará aí. Cabe a nós, seres providos da racionalidade, entendermos como ela funciona. Isso não exclui a existência de um criador, filosoficamente falando. Se ele criou a realidade, também escreveu todo seu "código".

Não entendo todo esse desespero em achar que a ciência vai tomar o lugar da fé. O que tira a força de certas religiões é exatamente essa batida de pé que muitas dão para manter conceitos milenares e anacrônicos. Pode notar que religiões baseadas em elementos da natureza praticamente morreram, já que todos elementos da natureza acabaram sendo desmistificados. A maioria, pelo conceito de átomos, que vejam só, a uns 200 anos eram apenas uma teoria, um modelo, cheio de brechas. Ainda bem que ninguém se escondeu nelas por tanto tempo, né?!

É Pra convencer os super crânios aqui do tibiaBR só se for savante ou aleijado. Ou for extremamente zombador com a teoria reversa, ou for um ciêntista notável que não entendia o que descobriu só com base no que observou. Pra convencer ou ser válido pra vocês tem que ter um nobel de química ou física? Sinto muito Brother, tento desinvolver o assunto de maneira correta mas se isso não é suficiente, sinto muito.

Aí que tá, você não precisa ter obrigação de convencer ninguém. Você expõe seus argumentos, outra pessoa expõe os dela.

Adoro falar de religião, mas acho um saco misturar religião com ciência. Vamos lá, Rubenito, você é um cientista (ou não, programadores sux), sabe que as coisas são mais complexas que simples conceitos e abstrações. Nós que conhecemos uma área da ciência sabemos que existe muito mais coisa por trás do que os leigos veêm. Não é difícil estender esse raciocínio para outras áreas.

Não estou falando que você tenha que abrir mão de acreditar em Deus. Nunca diria nada assim para ninguém. O que não pode é sempre tentar formatar o mundo para aquilo que você acredita. Se seu interesse é a verdade, você tem que ser o primeiro a dizer: "opa, tem alguma coisa a mais nisso aí!".

Lógico que existe margem para outras teorias, a Bíblia instrui o homem para conhecer Deus e obter salvação atráves DEle.

Logicamente o pouco que foi abordado a respeito de fenomenos naturais e milagres mundias são abordados e questionados e estudados, o problema é que pra ser válido pra vocês Deus tem que estar dissecado e num tubo de ensaio catalogado e testado, só se resumem ao palpavel.

Cara, ninguém quer provar Deus (tirando alguns malucos que aparecem por aí). Só queremos entender como as coisas funcionam, quer Deus exista ou não. Deus existir não muda o fato de um objeto cair em aceleração constante ou de um fóssil extremamente antigo ser encontrado. É até mais legal, significa que ele pode ter montado um mecanismo muito mais complexo do que contamos através da Bíblia. Seria até mais lógico.

Pela forma que você fala, parece que acredita que todos os cientistas céticos do mundo caçam a cada dia um motivo para dizer que Deus não existe. Não é assim que funciona, pesquisadores são pessoas comuns, eu sou um, você deve ter sido um pelo menos no final da graduação. Existem geneticistas cristãos, judeus, muçulmanos. Darwin era cristão. No que altera a fé dessas pessoas simplesmente fazer e usar ciência?

A Ciência não provou nada ainda que seja irrefutavel contradizendo a bíblia quando isso acontecer pode ter certeza que não creditarei mais na Bíblia. Ao contrário de vocês que culpam um Deus que não acreditam pelas desgraças no mundo, não culpo a ciência por não refutar a Bíblia já que a mesma sempre se mostrou correta, se ela é tão errada já tinha que estar batida a muito tempo pela toda e poderosa ciência.

O que na verdade você sempre quer dizer é que a ciência não provou nada contradizendo a bíblia que a fé não possa justificar.

Sim, porque para rebater ciência, convém usar ciência e não crença. E para se rebater uma teoria científica, tem que se propor outra no lugar. É bem mais comum uma regra abarcar uma exceção, do que uma exceção destruir uma regra.

Se você diz que um cabra abriu o mar vermelho, tem que mostrar como ele fez isso usando as forças conhecidas e comprovadas. Se é uma força não comprovada, tem que comprová-la. Lembra do ônus da prova? Olha ele aí.

Dizer apenas que era uma força de Deus, não significa nada cientificamente falando. Se não vou começar com aquela história que vi um unicórnio verde voando aqui perto de casa. Cientista nenhum do universo pode provar a não existência de um bicho tão garboso.

Você já leu o site com propósito de achar erros, normal achar tendêncioso já que diz contra o que você acredita, a diferença é que lá não a palavrões nem ofensas a teoria do próximo, apenas contestações sadias. Coisa que não vejo pela parte grande parte dos ciêntistas.

Acho que esses "cientistas" que você conhece são meio malucos. Eu tenho bolsa de pesquisa na universidade aqui e não é comum ver os pesquisadores xingando os outros gratuitamente, não. E os que fazem, pode ter certeza, não é pela formação acadêmica.

Acho que você está sendo tão preconceituoso quanto a galera daqui é com leigos teístas.

Perai 60 anos da lua né? Vou lá tomar um café na lua e ja volto...

Quê?

Pow legal você tem a explicação detalhada do processo (Choque das placas tectônicas) e ele o detalhamento do evento(Dilúvio)...

Me pergunto o que você disse que invalida o que ele disse? :10:

Porra, lê de novo o que o cara escreveu, ficou bem claro.

E cara, na boa, você não pode ser tão inocente a ponto de acreditar que todos que falam em nome de Deus são bons de cabeça ou totalmente honestos, para com os outros e até para consigo mesmo. Por favor, não ignore isso.

[Rubenito]

Libra e Bobjoe comentarei o resto até as 13hrs agora não da tempo...

Acho que isso foi o que eu disse. Você vê algum mérito nisso?

Ok, sou um homem da antiguidade, não sei explicar porque chove. Mas meu xamã disse que chove porque algum deus chora.

Bobjoe não foi isso que eu quis dizer e você quotou para parecer o que você quis dizer, que eu já havia entendido.

Modificarei então...

• O que quis demonstrar é que vocês são Ateus porque Religião não da prova para vocês de Deus.
  
• E Nós acreditamos na Criação pois a Ciência não invalida com toda a certeza nada do que a Bíblia diz.

Ao contrário de Ateus que culpam Deus pelas desgraças como de Realengo, não culpo a Ciência por não descobrir a cura do Câncer, é esse linha tenue que separa muitos de nós...

[Bob Joe]

Bobjoe não foi isso que eu quis dizer e você quotou para parecer o que você quis dizer, que eu já havia entendido.

Modificarei então...

• O que quis demonstrar é que vocês são Ateus porque Religião não da prova para vocês de Deus.
• E Nós acreditamos na Criação pois a Ciência não invalida com toda a certeza nada do que a Bíblia diz.

Ao contrário de Ateus que culpam Deus pelas desgraças como de Realengo, não culpo a Ciência por não descobrir a cura do Câncer, é esse linha tenue que separa muitos de nós...

Novamente, você não pode julgar a pessoa pelo time que ela torce. Quem culpa a religião pela tragédia de Realengo não o faz por ser cientista, ateu ou qualquer coisa assim. Até mesmo porque, muitos evangélicos tem um certo preconceito pela religião islâmica, que é muito associada à atos de terrorismo. Quem faz isso o faz pela ignorância. A psicologia, a psiquiatria, a medicina e até a antropologia já sabem os motivos que levam um indivíduo a atos como esse.

E perceba, dá para ser análogo. Sem essas ciências, um religioso poderia dizer que a culpa da tragédia era do Diabo ou até mesmo da "falta de Deus no coração", by Datena. Ou seja, enquanto menos se sabe sobre o funcionamento da nossa realidade, o argumento que acaba vencendo, pelo simples motivo de preencher lacunas, é sempre o religioso (ou místico, para ser mais geral).

Se eu sou pesquisador de medicina, o câncer existe e mata e eu não sei a cura, a culpa não é propriamente minha. Aliás, não existe culpa. A ignorância é condição fundamental de todo ser humano. Ninguém nasce sabendo. Mas a sociedade humana tem o poder de armazenar a sabedoria sobre o mundo. E isso é feito. Mas não significa que se amanhã a humanidade acabar, as regras do universo mudarão. Uma pedra continuará caindo a uma aceleração constante, quer você esteja aqui para olhar ou não. Essas "regras" continuarão as mesmas por um bom tempo, só não terá ninguém aqui racional o suficiente para constatá-las.

[Angel of Darkness]

Uma pedra continuará caindo a uma aceleração constante, quer você esteja aqui para olhar ou não. Essas "regras" continuarão as mesmas por um bom tempo, só não terá ninguém aqui racional o suficiente para constatá-las.

Só tome cuidado pra não falar isso pra um fisicafag, ou ele vai reclamar ao infinito sobre como você acabou de negligenciar o arrasto com o ar/outro_fluido_qualquer.

:o

Aconselho a incluir as palavras "no vácuo" para evitar futuras encomodações.

-=Angel of Darkness=-

[luizjuiz]

.

[Angel of Darkness]

além da aceleração não ser constante, mas sim aproximadamente constante para pequenas variações de altura :yelrotflm

De fato, além de desprezar o atrito tá esquecendo de incluir a variação do campo gravitacional...

Meu caceta, olha onde estamos indo :yelrotflm

-=Angel of Darkness=-

[Rubenito]

Ele não adora cegamente o livro de biologia.

Ninguém adora cegamente a Bíblia, testo ela a todo instante e vocês são muito úteis para isso.

Não há ofensas ?

Chamar outras teorias de "informações incorretas" seria um insulto por parte do entrevistado não concorda ?
E sério, se eu lesse aquele site pra valer, acho várias ironias ou cutucadas que aparentemente você nunca viu :o
Eu vi algumas hoje de tarde mas esqueci qual a matéria, se não postava aqui.

E é fato Rubenito, ironias e ofensas há de ambos os lados, não da pra empurrar pro outro lado e dizer que o seu lado é o "lado bonzinho que sabe discutir e é educado" pois não é.

Informações incorretas é ofensa?

A não força Libra, vou postar aqui a sinopse de Deus um Delírio pra ver se sou mais claro, nem tem comparação a influência de Michelson Borges com a Influência de R.Dawkins.

Serve para esse quote do Bobjoe também...

Acho que esses "cientistas" que você conhece são meio malucos. Eu tenho bolsa de pesquisa na universidade aqui e não é comum ver os pesquisadores xingando os outros gratuitamente, não. E os que fazem, pode ter certeza, não é pela formação acadêmica.

Acho que você está sendo tão preconceituoso quanto a galera daqui é com leigos teístas.

Num tempo de guerras e ataques terroristas com motivações religiosas, o movimento pró-ateísmo ganha força no mundo todo. E seu líder é o respeitado biólogo Richard Dawkins, eleito recentemente um dos três intelectuais mais importantes do mundo (junto com Umberto Eco e Noam Chomsky) pela revista inglesa Prospect. Autor de vários clássicos nas áreas de ciência e filosofia, ele sempre atestou a irracionalidade de acreditar em Deus, e os terríveis danos que a crença já causou à sociedade. Em 'Deus, um delírio', seu intelecto afiado se concentra exclusivamente no assunto e mostra como a religião alimenta a guerra, fomenta o fanatismo e doutrina as crianças. O objetivo deste texto mordaz é provocar; provocar os religiosos convictos, mas principalmente provocar os que são religiosos 'por inércia', levando-os a pensar racionalmente e trocar sua 'crença' pelo 'orgulho ateu' e pela ciência. Dawkins despreza a idéia de que a religião mereça respeito especial, mesmo se moderada, e compara a educação religiosa de crianças ao abuso infantil. Para ele, falar de 'criança católica' ou 'criança muçulmana' é como falar de 'criança neoliberal' - não faz sentido. O biólogo usa seu conceito de memes (idéias que agem como os genes) e o darwinismo para propor explicações à tendência da humanidade de acreditar num ser superior. E desmonta um a um, com base na teoria das probabilidades, os argumentos que defendem a existência de Deus (ou Alá, ou qualquer tipo de ente sobrenatural), dedicando especial atenção ao 'design inteligente', tentativa criacionista de harmonizar ciência e religião. Mas, se é agressivo para expressar sua indignação com o que considera um dos males mais preocupantes da atualidade, Dawkins refuta o negativismo. Ser ateu não é incompatível com bons princípios morais e com a apreciação da beleza do mundo. A própria palavra 'Deus' ganha o seu aval na ressalva do 'Deus einsteiniano', e o maravilhamento com o universo e com a vida, já manifestado em seus outros livros, encerra a argumentação numa nota de otimismo e esperança.

Preciso falar alguma coisa?:mad:

Ele dizer que baleias foram parar em montanhas porque estavam nadando bem encima já invalida o que eu disse, e o que eu disse invalida o que ele falou e...

E vendo esse site, eu deparo com incrivelmente TOSCO nesse site.
Dilúvio universal e suas implicações

Pois bem, eles não acreditam que os fósseis marinhos nas montanhas foram consequências do soerguimento do leito marinho pelo choque das placas tectônicas, dizendo que os fósseis estão lá por causa do Dilúvio, porêm:

Pera ae, os fósseis marinhos não podem estar no alto das montanhas por causa de lentas elevações de milhões de anos, mas podem estar no alto das montanhas por rápidas elevações de milhares de anos ?

E mais, continuando a resposta.


Se eles não aceitam informações conseguidas através de estudos e pesquisas de moléculas comprovados que dizem que a Terra tem milhões de anos, de onde eles tiraram a informação que a Terra era "suave antes do Dilúvio" ?
E depos vem dizendo que os humanos queriam construir uma torre para se proteger do Dilúvio, e que isso era prova que o Dilúvio não era de grandes dimensões... rubens, por favor, você ainda usa esse site como fonte ?

A "torre" mais alta já construída na antiguidade é a pirâmide de Gize, que deve ter uns 60 metros de altura, e isso foi com tecnologia "bem depos do Dilúvio", então presumo que a torre que eles queriam construir para se proteger talvez nem metade de Gize teria... isso quer dizer que o Dilúvio tinha 20-30 metros de altura ?
Quer dizer que o Everest era um morrozinho de nada e que logo após do Dilúvio ganhou 8.000 metros de altura juntamente com todos os fósseis de peixes que conseguiu pegar com sua rápida elevação ?

Fora outras respostas bem respondidas para as perguntas rotineiras do Dilúvio :o

E cara, na boa, você não pode ser tão inocente a ponto de acreditar que todos que falam em nome de Deus são bons de cabeça ou totalmente honestos, para com os outros e até para consigo mesmo. Por favor, não ignore isso.

Realmente não vou ser cabeça dura de apoiar todas as suposições que ele fez a esse respeito, em relação ao conhecimento da topografia da região na época, coisa que não tem como ele ter como base, porém presumo que ele disse isso pois as únicas referências a montanhas feitas na Bíblia são pós diluvianas.

Mas ele e o Leandro quadros são grandes contribuidores, e não costumam falar asneiras sempre, pra te satisfazer vou questionalo por e-mail e posto aqui depois... Vou ser duro!

Quanto aos animais(Canguru e Diabo da Tãsmania) eu tenho outra teoria de que foram misturados junto a população com o evento em Babel, mas é tão infundada quanto a dele, mas é uma hipótese não escrita, mas partindo do pré-suposto que seria Deus o seu causador não seria tão impossível de se explicar, mas não se preoucupe não vou e nem posso usar isso como argumento...

No mais não te condeno por estar revoltado com tais declarações, se eu fosse criado e ainda me especializasse em tal área e viesse outro me dizendo que é de outra maneira pensaria igualmente. Mas entenda, é apenas a tentativa de remontar o que Deus não deixou claro, jamais tomar como verdade, conforme o tempo vão aparecendo mais evidências negando ou positivando os eventos bíblicos, eu procuro descobrir as coisas conforme a ótica Bíblica coisa que nem se quer é tentada ou pautada pela ciência.

Ninguém nesse mundo tem todas as variáveis, nem eu, nem você nem as maiores mentes. A ciência não é o encontro com a verdade, é a busca por entender como funciona o mundo. Quando eu digo "ciência", não é nenhum misticismo alcançável apenas pelos deuses do Olimpo, são os números, cálculos, fórmulas químicas e tudo mais que trabalhamos no dia-a-dia, que USAMOS no dia-a-dia. Você pode pegar várias fórmulas matemáticas da Física e testar na sua casa. Dica: vão funcionar!

Você está sendo sacana. Chamar a realidade de criação é apenas uma forma de pender para um lado. Mas você está correto: a realidade sempre estará aí. Cabe a nós, seres providos da racionalidade, entendermos como ela funciona. Isso não exclui a existência de um criador, filosoficamente falando. Se ele criou a realidade, também escreveu todo seu "código".

Não entendo todo esse desespero em achar que a ciência vai tomar o lugar da fé. O que tira a força de certas religiões é exatamente essa batida de pé que muitas dão para manter conceitos milenares e anacrônicos. Pode notar que religiões baseadas em elementos da natureza praticamente morreram, já que todos elementos da natureza acabaram sendo desmistificados. A maioria, pelo conceito de átomos, que vejam só, a uns 200 anos eram apenas uma teoria, um modelo, cheio de brechas. Ainda bem que ninguém se escondeu nelas por tanto tempo, né?!

A uma diferença entre tendênciar para um lado e enchergar e admitir outra ótica, não cobro a ciência nem a religião ter todas as religiões como você disse é impossível isso, seríamos deuses se a tivessesmos :yelrotflm, eu não vivo numa oca e ignoro a ciência e seus métodos, eu apenas gosto de ir além, de revirar as coisas já sacramentadas pela ciência e procurar uma possível outra explicação, se a ciência é mutável eu tenho esse direito.

Aí que tá, você não precisa ter obrigação de convencer ninguém. Você expõe seus argumentos, outra pessoa expõe os dela.

Adoro falar de religião, mas acho um saco misturar religião com ciência. Vamos lá, Rubenito, você é um cientista (ou não, programadores sux), sabe que as coisas são mais complexas que simples conceitos e abstrações. Nós que conhecemos uma área da ciência sabemos que existe muito mais coisa por trás do que os leigos veêm. Não é difícil estender esse raciocínio para outras áreas.

Não estou falando que você tenha que abrir mão de acreditar em Deus. Nunca diria nada assim para ninguém. O que não pode é sempre tentar formatar o mundo para aquilo que você acredita. Se seu interesse é a verdade, você tem que ser o primeiro a dizer: "opa, tem alguma coisa a mais nisso aí!".

é meio díficil quando o autor to tópico propõe um debate com esse título.

O Próprio criacionismo surgiu pelo interesse ciêntifico e cobrança ciêntifica da humanidade, você tem razão tenho sede de saber como as coisas funcionam por estar contamidado com a lógica e o dia a dia na progamação, não posso mudar o que a ciência diz, posso usar a ciência para esplicar o que eu acredito, e é isso que ocorre no Design inteligente, somos todos tendênciosos infelizmente mas acredite sou bem eclético com tudo apenas tenho minha posição religiosa mais consolidada que as outras coisas que abordo.

Cara, ninguém quer provar Deus (tirando alguns malucos que aparecem por aí). Só queremos entender como as coisas funcionam, quer Deus exista ou não. Deus existir não muda o fato de um objeto cair em aceleração constante ou de um fóssil extremamente antigo ser encontrado. É até mais legal, significa que ele pode ter montado um mecanismo muito mais complexo do que contamos através da Bíblia. Seria até mais lógico.

Então momentaniamente estamos do mesmo lado... ...

Só acrescento que a Bíblia precisou ser escrita de maneira a resistir ao máximo os anos e sociedades que tentariam e algumas até conseguiram usa-lá como arma, então o simples pode não ser simples.

Pela forma que você fala, parece que acredita que todos os cientistas céticos do mundo caçam a cada dia um motivo para dizer que Deus não existe. Não é assim que funciona, pesquisadores são pessoas comuns, eu sou um, você deve ter sido um pelo menos no final da graduação. Existem geneticistas cristãos, judeus, muçulmanos. Darwin era cristão. No que altera a fé dessas pessoas simplesmente fazer e usar ciência?

Não penso assim, todos é uma palavra muito forte, mas se o líder e formador de opinião como Dawkins pensa assim, ele já consegue um bom estrago em todos, enquanto um ensinava amor outro ensina sarcasmo e ataques pessoais.

Darwin era Agnóstico se não me engano...

O que na verdade você sempre quer dizer é que a ciência não provou nada contradizendo a bíblia que a fé não possa justificar.

Sim, porque para rebater ciência, convém usar ciência e não crença. E para se rebater uma teoria científica, tem que se propor outra no lugar. É bem mais comum uma regra abarcar uma exceção, do que uma exceção destruir uma regra.

Se você diz que um cabra abriu o mar vermelho, tem que mostrar como ele fez isso usando as forças conhecidas e comprovadas. Se é uma força não comprovada, tem que comprová-la. Lembra do ônus da prova? Olha ele aí.

Dizer apenas que era uma força de Deus, não significa nada cientificamente falando. Se não vou começar com aquela história que vi um unicórnio verde voando aqui perto de casa. Cientista nenhum do universo pode provar a não existência de um bicho tão garboso.

:o

Tirando algumas grandezas físicas que são irrefutáveis a maioria do que diz respeito a Bíblia não pode ser testado portanto não pode ser negado ciêntificamente, eu mesmo só confirmarei minhas crenças na presença de Deus. Até lá Ciêntificamente sou cético como vocês, só tenho uma alternativa e linha de pensamento diferente que como você disse a fé...

Mas tem razão estou usando argumentos Ateus para validar a Bíblia FUUUUUUUU!!!

Quê?

Esqueça se não posso culpar ciêntistas do câncer, também não posso culpar a NASA por 60 anos depois do "homem pisar na lua", eu não estar tomando um café lá hoje.

Mas sério o homem pisou sim, só acharam o projeto caro demais e inviável demais pra fazer-lo novamente...

[luizjuiz]

Esqueça se não posso culpar ciêntistas do câncer, também não posso culpar a NASA por 60 anos depois do "homem pisar na lua", eu não estar tomando um café lá hoje.

Mas sério o homem pisou sim, só acharam o projeto caro demais e inviável demais pra fazer-lo novamente...

41 anos e alguns meses*****

[Bob Joe]

A não força Libra, vou postar aqui a sinopse de Deus um Delírio pra ver se sou mais claro, nem tem comparação a influência de Michelson Borges com a Influência de R.Dawkins.

Serve para esse quote do Bobjoe também...

Agora pegue a influência do Dawkins, renegado a uma pequena comunidade de ateus e cientistas céticos (sim, porque é realmente uma pequena comunidade, internet não é vida real) e compare com a influência de um Papa na vida religiosa de bilhões de pessoas.

Da mesma forma que milhões de católicos não deixam de transar com camisinha, eu não tenho que concordar com tudo que ele diz. mas da mesma forma que o Papa é coerente dentro de sua Fé, Dawkins não deixa de ser coerente dentro do ramo em que ele é realmente especialista, que é a genética.

Infelizmente nunca teremos um ser humano especialista em tudo que seja capaz de fazer uma análise profunda de todas as áreas de maneira imparcial. Talvez um computador que faça isso, quem sabe.

O Próprio criacionismo surgiu pelo interesse ciêntifico e cobrança ciêntifica da humanidade, você tem razão tenho sede de saber como as coisas funcionam por estar contamidado com a lógica e o dia a dia na progamação, não posso mudar o que a ciência diz, posso usar a ciência para esplicar o que eu acredito, e é isso que ocorre no Design inteligente, somos todos tendênciosos infelizmente mas acredite sou bem eclético com tudo apenas tenho minha posição religiosa mais consolidada que as outras coisas que abordo.

Se o DI existe, ou ele não é tão inteligente ou as coisas tomaram proporções que ele não imaginava. Existem muitos erros e falhas na fisiologia animal e o universo é literalmente um caos.

Deve ser por isso que chamam ele de Arquiteto e não de Engenheiro (+ piada de engenharia).

Só acrescento que a Bíblia precisou ser escrita de maneira a resistir ao máximo os anos e sociedades que tentariam e algumas até conseguiram usa-lá como arma, então o simples pode não ser simples.

Eu já não penso assim, e é aí que reside meu ateísmo. Para mim a bíblia é claramente um compendium de histórias e mitologias de vários povos e sociedades escrito sobre várias penas (ou canetas). Não sou um ateu para a concepção filosófica de Deus, nesse ponto eu seria agnóstico. Mas sou totalmente cético quanto o caráter religioso de Deus, principalmente de um deus claramente antropocêntrico e escritor de best-seller.

Darwin era Agnóstico se não me engano...

My mistake, pensei em Mendel e escrevi Darwin.

Tirando algumas grandezas físicas que são irrefutáveis a maioria do que diz respeito a Bíblia não pode ser testado portanto não pode ser negado ciêntificamente, eu mesmo só confirmarei minhas crenças na presença de Deus. Até lá Ciêntificamente sou cético como vocês, só tenho uma alternativa e linha de pensamento diferente que como você disse a fé...

Certamente, assim como não podemos negar cientificamente que existe Ganesha, que os Kardecistas conversam com pessoas desencarnadas e etc. Aos olhos da ciência, toda religião é igual no sentido de aceitação ou não das teses. Todas precisam lidar com o ônus da prova se quiseram deixar de ser fé e passar a ser "realidade".

Esqueça se não posso culpar ciêntistas do câncer, também não posso culpar a NASA por 60 anos depois do "homem pisar na lua", eu não estar tomando um café lá hoje.

Mas sério o homem pisou sim, só acharam o projeto caro demais e inviável demais pra fazer-lo novamente...

Aí que tá. Até aceito alguém achar que o homem não foi a Lua e que o pouso foi um filme de Kubrick. Por algum motivo maluco que essas teorias da conspiração costumam falar, pessoas gostam de acreditar nisso.

Mas me incomoda dizerem que isso não aconteceu porque não havia tecnologia suficiente. Isso é argumentar com base em ignorância, porque pelo menos na parte da computação, que é a que eu conheço, isso era possível e bem provável. Aliás, estudamos hoje muito do que foi descoberto nas missões das Apollos. O primeiro stack overflow mal documentado, por exemplo.

É a mesma coisa que acontece quando alguém diz que o ser humano veio do macaco. Se a pessoa não tem a mínima compreensão do processo descrito na Teoria Sintética da Evolução, como pode julgar se ela é real ou não?

Só tome cuidado pra não falar isso pra um fisicafag, ou ele vai reclamar ao infinito sobre como você acabou de negligenciar o arrasto com o ar/outro_fluido_qualquer.

:o

Aconselho a incluir as palavras "no vácuo" para evitar futuras encomodações.

-=Angel of Darkness=-

Perdão, essa heresia nunca mais vai voltar a acontecer.