Dinossauros, o quê vocês religiosos acham?

[Titus]

Existem os criacionistas defensores da Terra Jovem, os da Terra Antiga, e os neutros.

Eu sou neutro(tanto faz..), mas ai vão as duas visões:

Os defensores da Terra Jovem acreditam que os dinossauros viveram com os humanos, e que todos os métodos de datação, por partir de um pressuposto, estão equivocados. A favor destes está um grande mistério que eu postei aqui há algum tempo:
http://forums.tibiabr.com/showthread.php?t=286831

Já os defensores da Terra Velha são os que não vêem incompatiblidade entre o criacionismo e o Neo Darwinismo, a Geologia moderna e tudo o mais.

Até isso... até isso... :triste:

[Locke Cole]

Para quem não manjou o tópico, aí vão alguns toques:

1 - Bíblia diz que a Terra tem seis mil anos.
2 - Bíblia diz que Adão conheceu todos os animais.
3 - Bíblia diz que Noé colocou todos os animais na arca.

Já a Ciência...

1 - Ciência diz que os dinossauros apareceram na Terra há 225 milhões de anos.
2 - Ciência diz que homens e dinossauros não conviveram.
3 - Ciência diz que dinossauros desapareceram muito antes do surgimento do homem, há 200 mil anos.

Ou seja, a princípio a Bíblia entra em contradição com o conhecimento científico.

[Sovew]

sou religioso, mais existiram sim, sem duvidas

[Martios]

Oq religião tem haver com os dinossauros?
Povo tenta por bomba em tudo....

Existiram sim, é inegável
Agora cada um acredita no que quiser

[SoFuRy]

Esse pessoal extremista me cansa... Desde quando ciência e fé não podem andar juntos?
A interpretação segundos os fatos de Locke é simples, Adão só conheceu os animais que eram de sua época. O conhecimento científico daquela época não poderia determinar o tempo de existência da terra ou se teve animais antecessores ao período de Adão.

Abraço :thumb:

[Locke Cole]

É claro que a bíblia é um livro escrito por humanos e sujeito a falhas. E ainda que tenha relatos históricos importantes, é um apanhado de livros escolhidos a dedo sem qualquer validade científica, alguns até com autoria desconhecida. Defende a homofobia, escravidão e assassinato de estrangeiros. Resumindo: literatura ruim.

Dado o número de absurdos contidos naquelas páginas, é de se esperar que boa parte dos cristãos aleguem que o livro deve ser interpretado. O problema é que isso abre uma série de novas perguntas:

1 - Se a bíblia é a palavra de deus e perfeita, por que não é clara e facilmente assimilável?
2 - De que forma a bíblia deve ser interpretada? Todas as religiões cristãs interpretam a bíblia de maneiras diferentes. Qual delas está correta?
3 - Se a bíblia deve ser interpretada e algumas passagens são mera alegoria, seria tecnicamente correto eu interpretar que a ressureição de Jesus não passa de alegoria? Ou mesmo que o Gênesis é um relato romanceado do Big Bang e do surgimento da vida na Terra, e que não há um criador?

[SoFuRy]

1 - Se a bíblia é a palavra de deus e perfeita, por que não é clara e facilmente assimilável?
2 - De que forma a bíblia deve ser interpretada? Todas as religiões cristãs interpretam a bíblia de maneiras diferentes. Qual delas está correta?
3 - Se a bíblia deve ser interpretada e algumas passagens são mera alegoria, seria tecnicamente correto eu interpretar que a ressureição de Jesus não passa de alegoria? Ou mesmo que o Gênesis é um relato romanceado do Big Bang e do surgimento da vida na Terra, e que não há um criador?

1) Porque ela foi reescrita por humanos, e como dito no mesmo post, o humano é imperfeito e suscetível a falhas e a péssima escrita da época, acompanhada de um linguajar rebuscado.
2) Querer que todas as pessoas tenham o mesmo ponto de vista é uma coisa impossível. Ter vários pontos de vista não significa que somente um está certo. Eu acredito que o dia que uma religião encontrar a forma correta de interpretar, nós teremos um novo segmento de público, que não vai a igreja, não louva a deus, mas segue um código de conduta (que é o que a bíblia parece pra mim).
3) Você pode interpretar a bíblia do jeito que você quiser, esse é o seu direito. Você, segundo a bíblia, é um ser humano livre.

[Emanoel]

O argumento da interpretação é um subterfúgio que ameniza todas as incoerências históricas. Descartar o que não convém e alegar que aquela é a palavra – direta ou indireta – parece-me forte apego por mensagens que não são realmente importantes, mas que estão enraizadas na mente de alguns. Ateu ou teísta, nunca citaria positivamente um livro que confronta a razão com inúmeras barbaridades.

[Lucas CS]

É claro que a bíblia é um livro escrito por humanos e sujeito a falhas. E ainda que tenha relatos históricos importantes, é um apanhado de livros escolhidos a dedo sem qualquer validade científica, alguns até com autoria desconhecida. Defende a homofobia, escravidão e assassinato de estrangeiros. Resumindo: literatura ruim.

Dado o número de absurdos contidos naquelas páginas, é de se esperar que boa parte dos cristãos aleguem que o livro deve ser interpretado. O problema é que isso abre uma série de novas perguntas:

1 - Se a bíblia é a palavra de deus e perfeita, por que não é clara e facilmente assimilável?
2 - De que forma a bíblia deve ser interpretada? Todas as religiões cristãs interpretam a bíblia de maneiras diferentes. Qual delas está correta?
3 - Se a bíblia deve ser interpretada e algumas passagens são mera alegoria, seria tecnicamente correto eu interpretar que a ressureição de Jesus não passa de alegoria? Ou mesmo que o Gênesis é um relato romanceado do Big Bang e do surgimento da vida na Terra, e que não há um criador?

A Bíblia, ainda, não foi montada por um cristão. Vários livros que seriam incluídos não são tão propícios a conduzir uma religião, e possuem conteúdo impressionante. Tais livros estão em posse do Vaticano.
Quanto às suas perguntas, Lucius e SoFuRy responderam muito bem. Está aí uma visão extremamente próxima da minha.

[Locke Cole]

Acrescentando...

A bíblia, como conhecemos, foi compilada pela Igreja Católica. O capítulo mais conhecido dessa história são os quatro evangelhos, selecionados, entre outros motivos, por terem menos contradições entre si e difundirem a divindade de Jesus.

Alguns dos evangelhos apócrifos trazem um Jesus mais humanizado, até mesmo mais próximo de Madalena ou sem qualquer passagem sobre a ressureição. Afirmar que eles são falsos e os canônicos são verdadeiros é cair no mesmo arbitrarismo da Igreja Católica medieval.

Por fim: os originais de vários dos livros da bíblia são desconhecidos, bem como seus autores. É muitíssimo possível, para não dizer provável, que os textos foram adulterados, seja por ignorância (má tradução, transliteração ortográfica falha) ou mesmo por interesse (avantajar as qualidades de Jesus ou de outros personagens). Alguns dos escritos originais também podem ter sido literalmente perdidos, seja por incompetência ou por acidentes.

Ou seja, mesmo que num belo dia deus tenha inspirado humanos a escreverem suas palavras, é ingenuidade (ou fé?) acreditar que a biblía traz o conteúdo divino intacto. A palavra de deus se perdeu.

Os humanos estão sozinhos. Como sempre.