Curtir: 
Angel, gostei de conversar com voce. é educado, gentil e me le! hahahahahaha
e nao te cotarei, para nao ficar extenso demais, ja que me alongo bem nas minhas dicussoes ta bem? procurei te responder topico a topico.
meu senso critico me faz estudar tudo também, meu querido. no caso especifico da biblia, leio sempre com o intuito de me instruir, e procuro ler ela de forma embasada, ou seja, trago sempre um dicionario ao lado, verifico as referencias com outros versiculos/capitulos, e tenho sempre duas ou mais versões dela para fazer comparações. acredito que esse seja o modo de se estudar qualquer coisa na minha vida. seria dessa mesma forma se estivesse lendo artigos espiritas, budistas, muçulmanos, etc. e da mesma forma procedo quando tenho que estudar as teorias cientificas. nao me apoio em somente uma ou duas opiniões, principalmente por que na area cientifica, o progresso é tao rapido que teorias que hoje se levantam, amanha sao despencadas por outras teorias e assim vai. todos os dias aparecem informações novas e para estarmos a par de tudo, temos que estudar muito.. muito...
Relação saudavel é justamente o mandamento maior do meu Senhor Jesus, (que voce chama de ser inexistente, o locke chama de milenar sagaz nazareno, e alguns outros por aqui, desprovidos de educação e respeito pelas pessoas dão os mais variados nomes), é o de que "Amai ao proximo como a ti mesmo". da mesma forma que eu nao gosto que me coloquem alcunhas, que ajam comigo com preconceito, que me detonem pela minha forma de pensar, que me chamem de louca por professar uma fé, eu não posso agir de forma semelhante com o meu proximo. é a maxima: o que eu não quero pra mim, eu nao faço aos outros. pimenta nos olhos dos outros é refresco, e so sabemos que não o é, quando colocamos o dedo cheio de pimenta no nosso olho. aí num é mais refresco.
Abomino de forma irrefutavel, tudo que seja atrocidade cometida em nome do que quer que seja. voce nao me verá cometendo esse tipo de coisa, nem em meu nome nem em nome de qualquer nome existente. ele não matou somente os assassinos de Jesus, mas matou negros, aleijados, toda forma de vida humana que nao fosse considerado perfeita por ele. foi um lider carismatico, que conseguiu atrair um exercito de homens alienados, que matavam em nome dele. que em contra partida, usava outro nome para cometer as suas atrocidades. e cujo legado ainda existe no seio de nossa sociedade, com os mesmos preceitos, continuando a saga terrivel desse animal. isso eu também abomino.
meu querido, assuntos de guerra sao pesados mermo. grandes lideres guerreiros, tem por costume, saquear o exercito inimigo, caso ele venha a ser derrotado, e dizimar todas os possiveis sobreviventes, para que nao se levantem novamente contra eles. sem as suas riquezas e descendentes, nao há mais o motivo principal da guerra.
esse episodio por voce narrado, aconteceu a muitos e muitos anos atras. era uma epoca em que batalhas eram comumente desferidas, da mesma forma que há hoje. antes de qualquer coisa, eu prefiro estudar os primordios disso, antes de me ater a dizer qualquer coisa sobre. toda guerra é insane. toda guerra tem um fim que justifica os meios. algumas coisas eu nao entendo, e nao posso dize-las a voce. quem dera eu pudesse! seria tao mais facil termos todas as respostas para tudo, voce concorda?
algumas coisas eu deixo pra perguntar um dia, num dia remoto, que para voce pode nao ser nada, mas para mim, decorrente da minha fé, irá existir. o dia que eu me encontrarei com Ele. e vamos sentar e eu O perguntarei. e Ele me responderá. se isso irá acontecer, nenhum de nós sabe ou muito menos tem certeza. a unica diferença aqui, é que eu acredito e alguns não. mas num vem ao caso o que eu acredito agora, já que nao é o objeto da discussao.
exatamente. o que é a verdade para mim, pode nao ser para voce. e quem de nós dois tem razão nisso? quem será o mais sapiente e terá as respostas certas para os mais diversos questionamentos?
todo documento historico, foi relatado por alguem, que os escreveu. a nao ser autobiografias, que são escritas pelo sujeito. voce falou algo certo: a biblia teve que ser traduzida, pois sua linguagem original é muito complexa e somente os que dominassem completamente o idioma poderiam le-lo e tirarem suas proprias conclusoes. nessa rebuscada por novas traduções, pode, eu digo pode, ter havido algum erro. é por isso que eu a leio com varias versões, dicionario, e eu procuro usar uma biblia enorme, muito grande mesmo, a biblia viva, que me foi presente do meu cunhado. essa, entre todas, é usada para que os pastores possam fazer os seus sermões, e sendo considerada por eles a mais fiel tradução, é mais aceita por eles nesse quesito. por isso que eu a uso com mais frequencia. mas uma coisa voce ha de convir: em todos os exemplares que eu tive em maos até hoje, nunca vi um erro de gramatica, um erro de impressão. e olha que foram muitos e muitos exemplares, pode ter certeza. biblia é papel. e papel rasga, se molha, fica velho, se queima. por isso tenho que substitui-las de vez em quando, principalmente por que costumo escrever na minha toda!
e procuro dar o mesmo tratamento a tudo que eu leio meu querido. não é por que está escrito, que temos que sair indiscriminadamente tendo pelo mais certo.
nao é que seja incomodo pra mim, falar do que eu acredito é muito mais agradavel do que falar do que o outro nao acredita. e ninguem é detentor da verdade absoluta, nem voce e muito menos eu. falar de verdades é complicado. e voce ter que ficar colocando provas e mais provas do que quer que seja, cansa demais. tanto um lado quanto o outro. como eu nao vou converncer voce e voce nao irá me convencer, acho desnecessario ficar se colocando passagens biblicas. por outro lado, as vezes se faz necessario, para que possamos explicar um ou outro comportamento. e o que eu nao gosto é de ir além disso.
meu lindo, finalmente iremos concordar em alguma coisa? oohhh noissss! isso é possivel! eu tenho os mesmos contras que voce! :****
nao, lindo, o que voce leu foi exatamente o que eu quis dizer. teorias por teorias, se tem que se tirar as religiosas, que se tirem as cientificas também. explica, antes que voce me trucide. rsrsrs...
olha so o que eu retirei de um forum de discussoes sobre a origem da vida:
O estudo citado, da década de 50, foi feito S. L. Miller e H. C. Urey da Universidade de Chicago: eles simularam supostas condições primitivas da Terra em tubo de ensaio, depositando no tubo diversos compostos simples como amoníaco, hidrogênio, água e alguns outros, e irradiaram a mistura com luz ultravioleta e raios X, os quais se supunha que existiam na superfície da Terra primitiva devido à ausência de oxigênio na atmosfera. Depois de um tempo se obtiveram moléculas orgânicas complicadas, como alguns aminoácidos e bases nitrogenadas que são fundamentais para os organismos vivos. Desta maneira, mostraram que era perfeitamente possivel obter moléculas orgânicas complexas a partir de compostos químicos simples com relativa facilidade, o que representou una espécie de confirmação das idéias de Oparin.
Porém, nos últimos anos, apresentaram-se sérios problemas com a teoria de Oparin e com os experimentos de Miller-Urey. Tanto o modelo de Oparin como os experimentos de Miller-Urey supunham uma atmosfera rica em hidrogênio e com pouco (ou quase nada) de oxigenio.
Modelos teóricos recentes da formação da Terra sugerem que a atmosfera primitiva era medianamente oxidante. Isto parece estar confirmado por observações recentes realizadas em resíduos vulcânicos no norte de África que datam de mais de 4 bilhões de anos, nos quais se encontra abundante "oxigênio pré-histórico". Assim, a atmosfera primitiva não teria as condiciones para a formação de moléculas orgânicas complexas e, portanto, para que surgisse a vida.
Além disso, há alguns anos foi coletada na Groenlândia uma rocha com aproximadamente 3,85 bilhões de anos. É uma rocha sedimentar - portanto a temperatura da terra era tal que permitia a existência de água na forma líquida, permitia a evaporação e a precipitação. Nessa rocha havia carbonato o que significa que existia gás carbônico. Havia óxido de ferro; portanto havia oxigênio. E, por fim, deveria existir nitrogênio, aliás o nitrogênio deve ter existido na atmosfera sempre, porque sendo um gás inerte, não se conhece nenhum processo físico, químico ou biológico que pudesse acrescentá-lo ou retirá-lo.
Como se vê a atmosfera primordial da Terra deveria ser constituída de vapor de água, nitrogênio, gás carbônico e oxigênio. Sem amônia, metano ou hidrogênio, fundamentais na teoria de Oparin e nos experimentos de Miller e Urey.
Portanto o experimento de 1950 não é mais válido no que se refere à Terra, e a origem da vida por aqui ainda é um assunto em aberto.
Eu, de minha parte, creio na origem extraterrestre da vida, seja através de corpos celestes carregando moléculas orgânicas, seja por outros meios que nossa imaginação possa conceber.O mistério aqui é saber o que fez com que essa bactéria se comportasse dessa maneira. Apesar da experiência da década de 1950 ter produzido aminoácidos fundamentais à vida, ela não conseguiu produzir vida. Por isso mesmo, há quem considere a hipótese de que a vida na Terra pode ter vindo do espaço, talvez trazida por um dos milhares de meteoritos que caíram no planeta em seus primórdios.
Outros cientistas dizem apenas que, como não temos como reproduzir hoje todas as condições da atmosfera primitiva, tudo o que falta é encontrarmos uma ou outra pequena peça perdida que logo deve ser achada. Até lá, é preciso esperar.são apenas insights que eu retirei de algumas paginas, da revista superinteressante. se ela é valida ou não para voces, como meio de informação, nao sei. apenas busquei informações, mais nada.Mas há pelo menos outras 7 visões científicas sobre o início da vida.
outras informações sobre isso:
http://super.abril.com.br/revista/24...shtml?pagina=1
http://super.abril.com.br/revista/24...shtml?pagina=1
http://super.abril.com.br/revista/24...shtml?pagina=1
baseando no que estudamos, meu lindo, as teorias vao sendo desagregadas quando uma outra surge em contraposição dessa. voce há de convir, que com o avanço da ciencia, novas tecnologias surgindo, nova aparelhagem, vai se tornando cada vez mais facil de provar algumas teorias. e com isso, o que temos nos nossos livros? uma coisa que me chama atençao, é o nome: teorias. outra, são os termos: hipotese, pode ser, proposto, ele propos, podem ter, podem ter sido, supostamente, e por ai vai.
voce, como um ser pensante que é, também busca o seu conhecimento em cima de teorias. e teorias que com o avanço da ciencia podem ser quebradas com outras teorias de pessoas mais avançadas no tempo do que a teoria anterior quebrada.
criacionismo é uma das teorias, correto?
por que não deveria figurar dentre as teorias diversas, sendo que é também uma teoria?
meu lindo, se tem que ser extirpado das escolas ensinamentos religiosos, visto que sao teorias, que se tirem dos livros didaticos teorias como essas.
voce pode me dizer que sao provadas. mas meu carissimo amigo, quantas teorias nao foram provadas, e depois de alguns anos, vem outro e prova que a prova daquela teoria nao era aquilo mermo e lança outra teoria?
bem vindo a ciencia!ela pode incluir no seu conceito a definição:
"que incluem métodos que possibilitem a descoberta de novas verdades dentro do mesmo domínio."
sobre isso voce nao tem duvidas. e sobre a minha fé sim. por que deveria eu ter isso tudo como verdade absoluta então? entende o meu ponto de vista?
eu acredito na ciencia. mas como ser pensante que eu sou, sei que ela está apenas engatinhando na busca de algumas respostas. a turma aí de cima, que me quotou sobre o aborto, esquece-se de que boa parte dos ateus são contra o aborto também. não é por que não se tem fé, que se tenha que ser antiético. e olha, eu preciso te confessar uma coisa, embora me traga muita vergonha te confessar isso:
em minha parca vida (so novinha, viu? hehehhe), confesso a voce que já convivi com ateus que eram mais humanos, mais eticos e mais sensiveis que muitos cristãos. por isso, meu carissimo, eu prefiro lidar com pessoas, independente do que elas sejam, do que elas pensem, do que elas creem. prefiro aprender com elas sobre a verdade delas, e conceituar com as minhas, e acrescentar.
e mais do que dogmas, teorias, crismos, nao crismos, eu quero mais é ser feliz. sem precisar ferir meus valores e sem precisar ferir meu semelhante. creio ser esse o segredo da vida. a origem dela, eu quero saber não. eu já vivo e pra mim isso é mais do que suficiente. prefiro me ater a onde vou. pra onde eu vou. e de que modo eu vou.
se realmente o que eu creio for verdade ( falo assim em respeito a voces, pois eu tenho a minha certezsa, ta?) quando eu chegar a frente do criador, quero chegar de maos limpas. nao quero que tenha manchas na pagina da minha vida, dizendo que eu nao agi de acordo com o que eu preguei. pois mais do que pregar uma verdade, é preciso viver essa verdade.
desculpe-me se falei sandices. desculpe também por erros de digitação. desculpe por me estender tanto.
beijocas!
Publicidade:
Jogue Tibia sem mensalidades!
Taleon Online - Otserv apoiado pelo TibiaBR.
https://taleon.online
Responder com Citação
Postado originalmente por Valeria Freitas
