Versão Imprimível
O que vocês pensam sobre usuários de drogas ilícitas?
Qual o motivo de vocês terem esse tipo de opinião (influencia dos pais, algum trauma)?
Caso vocês não gostem dessas pessoas, sua opinião mudaria caso algumas dessas drogas fossem liberadas?
E se bebidas alcoólicas fossem proibidas, vocês passariam a ver quem já bebia da mesma forma que vê quem utiliza drogas ilícitas atualmente?
Um bando de otário, o mesmo que penso dos bebums. E o pensamento não vai mudar se legalizar.
Todavia, cada um é livre pra fazer o quiser, claro.
Acho que tinha que liberar o uso recreativo da maconha, ia gerar emprego e tirar o brasil da crise.
enquanto n banir aquela droga q é o lol
tá bom pra mim
Me acho bacana
Mas pode ser nóia minha seila
Desde que a pessoa use e não atrapalhe os outros, por mim está beleza. Se faz mal só para o usuário e mais ninguém, não me importo se fulano fica louco de dorgas. O problema é que atualmente isso da lucro para o trafico, aumentando a violência e obrigando o estado a gastar mais para combater os traficantes.
Editado.
Acho hipócrita demais ficar julgando pior só por ser "ilícito". Aí do nada no dia seguinte é legalizado e você começa a julgar mais normalmente porque o governo não acha mais que é perigoso pra você?
Eu acho que as pessoas devem ser mais responsáveis pelas próprias vidas. Se quiser usar alguma substância, whatever. O que me irrita pra caralho é mlk pagando de junkie V1D4 L0K4 porque fuma maconha toda semana e se acha o deus da contravenção por isso. Ou até quem use coisa pior e acha que a vida de todo mundo tem que girar em torno disso. Na boa, faça o que quiser, só não encha a porra do meu saco (quote mestre Sr. K)
Você fala como se todo mundo fosse o Dr Manhattan e estivesse em condição de alterar toda sua composição molecular, essa burrice extrema que tu fez de EXPERIMENTAR que foi algo de gente fraca que não consegue se controlar, tu basicamente jogou uma moeda pra cima pra decidir o rumo da sua vida, a condição genética que influência no vicio NINGUÉM controla, agora essa experimentadinha bosta que tu deu...Citação:
Postado originalmente por Gutemberg
Temos um legislativo conservador e carregado de preceitos religiosos, mas felizmente um judiciário mais lúcido e coerente.
Mas a tendencia é a legalização gradual das drogas à medida que as liberdades individuais aumentam.
Não acho que tenha esse lance de fraqueza, é uma questão basicamente fisiológica. Cada droga pode ter impactos diferente em corpos diferentes, não há mérito envolvido nisso. Você navegou por drogas psicoativas consideradas leves, o nível de vício onde é preciso roubar acontece em drogas mais fortes (heroína, crack, cocaína). O máximo que você pode inferir é que, até agora, você não se tornou dependente. Mas não é possível ter certeza do que vai acontecer da próxima vez que usar.Citação:
Postado originalmente por Gutemberg
Boa sorteCitação:
Postado originalmente por Gutemberg
Pule etapas, vá direto pro crack.Citação:
Postado originalmente por Gutemberg
Não faça isso.Citação:
Postado originalmente por Gutemberg
Acho que cada um é livre pra fazer o que quiser da vida, só odeio os 'HURRR ABRA SUA MENTE LEGALIZE' que ficam spammando esse tipo de coisa como se o cara fosse mais mente aberta e inteligente que os outros por simplesmente se drogar. De resto, não tenho preconceitos, só não me enxe o saco haha
nada legal, não aconselho
Não gosto de pessoas que usam drogas e meu sentimento, de uma maneira leve de se dizer, é de desprezo. O motivo que me leva a ter essa opinião é simples, eu tenho vergonha na cara.
Eu sou totalmente contrário à legalização, então mesmo que venham a legalizar um dia, continuarei com o mesmo pensamento.
Com relação as bebidas alcoólicas, eu mesmo já postei várias vezes aqui que acho que a venda deveria ser muito mais restrita no Brasil e a fiscalização aumentada.
Toma cuidado que o pessoal já sabe onde você pretende esconder corpos :fckthat:Citação:
Postado originalmente por Gutemberg
Teve um cara aqui do forum que há anos teve uma experiência bem ruim com lsd, mas não consigo lembrar o nome do usuário, acho que o avatar dele era o Inuyasha.
----------------
Já fiz muito merda pra julgar quem ainda faz, gostaria que alguns amigos não fizessem mais uso, mas cada um toca a própria vida a sua maneira.
O ato deliberado de quebrar uma regra já demonstra que aquela pessoa não tem lá um bom caráter. Se a pessoa é contra um regramento ela não tem a justificativa de poder ir contra o regramento, ela pode tentar mudar as coisas.
Se passando a ser ilegal o álcool eu iria me opor, mas quebrar as regras usando igual não fará com que seja legalizado mais rápido, que viagem isso
Por mim, usa o que quiser.
A vida é da pessoa, faz o que quiser.
Afinal de contas, tu tá vivo pra que? Pra trabalhar e morrer? wtf...
Pobre windscar que Deus o tenha
toda vez que fumo um beck fico numa bad tremenda, por isso nao curto muito
alcool rulez
Desculpa aí mas se a sua moral depende do que alguém escreveu num papel por aí, você é que não deve ter caráter nenhum. Se você viajar pra o oriente médio vai se juntar a eles na hora de apedrejarem mulheres?Citação:
Postado originalmente por mestre do yellow
olha sobre drogas a unica coisa que eu tenho a dizer é que eu bebo praticamente todos os dias há 5 anos e nao sou viciado
Posso me abster de apedrejar e tentar mudar as leis do meu país pra nao ter essa regra q discordo. E se for obrigatorio lançar pedras, me manteria no minimo previsto em lei.Citação:
Postado originalmente por Loporr
Movimento pró-legalizaçao é uma piada, eles exigem respeito tentando legalizar, mas nao respeitam as leis ao usarem maconha, mesmo sendo ilegal. O correto seria lutar pela legalizaçao e, sendo legalizado, dai sim usar, infringir uma lei que nao concorda nao fortifica o movimento pra derrubar aquela lei, so te faz um babaca.
Usando umas drogas "leves" assim uma vez ou outra é praticamente impossível viciar mesmo, lol. Conheço pessoas que já usaram MD, cheiraram pó uma vez ou outra e não se tornaram viciadas, isso que são consideradasdrogas mais "fortes".Citação:
Postado originalmente por Gutemberg
Conheço um cara que já usou heroína duas vezes e não viciou, fumar um fino uma vez ou outra não vai viciar alguém normal nunca.
Sobre usar drogas, cada um faz o que quer até que não comece a interferir na vida de outra pessoa diretamente, se o cara começar a foder a vida de alguém por causa disso ai já são outros 500..
O Bob Joe e o Morgoth responderam muito bem.Citação:
Postado originalmente por Gutemberg
A percepção e a sensação de dependência, fissura, é diferente entre cada um. Há quem diga que cada "experimentada" é diferente: sua obsessão pelo usar de novo varia conforme seu humor e expectativas no momento do experimentar.
Aliás, a adicção só vai aparecer com fácies de vício quando já estabelecida. Em seus momentos iniciais, propensos à intervenção, você acha que quer usar de novo pelos mais variados motivos, mas nunca para preencher o vazio que a droga deixou. Somos excelentes em inventar mentiras para nós mesmos.
---
Quem diz que "pode usar, desde que não me afete" deverá ter refletido muito sobre o assunto, até ter certeza que realmente não afetará.
Você devia ter vergonha de falar uma coisa dessas. Os escravos que fugiam eram babacas então né? As pessoas que não conseguem emprego e não tem dinheiro pra abrir uma empresa "legalizada" e vão pro comercio informal também são babacas, o certo seria eles ficarem cada vez mais pobres em respeito a um pedaço de papel mesmo?Citação:
Postado originalmente por mestre do yellow
Além desses exemplos óbvios, não existe nada que justifique a autoridade do governo sobre você, o que você tá falando é absurdo em muitos níveis.
Vamos lá yellow, suas "opiniões" são "polêmicas" mas mesmo assim você as defende com vigor. Esse cara ai ta easy peasy lemon squeeze de rebater confio em sua "sabedoria"
O Yellow é meio contraditório.
Se vc não concorda com as leis do seu país pode tentar muda-las, ou ir embora, tem muito país por ai de condições economicas similares ao Brasil, tão logo de receptividade mais facil que países mainstream para imigrar, que podem ter visoes legais que condizem mais com sua visão de mundo.Citação:
Postado originalmente por Loporr
Agora vc ser contra e DESRESPEITAR as regras, agindo na ilegalidade, ja demonstra a falta de carater da pessoa. Certo ou errado as leis de um país servem pra manter sua unidade e organização em prol da ordem e bom funcionamento da sociedade como um todo, visando o bem da maioria. Uma pessoa que corrompe essa ordem social, so cumprindo leis que ela, em seu julgamento própio, considera corretas e quebra as que discorda, torna sua visão de mundo hipocrita pra julgar condutas ilegais alheias. Não pode criticar um ladrao por roubar, um politico por se corromper, o maximo do maximo pode fazer é quantificar dizendo que "matar é mais errado que consumir produto ilicito", mas não pode rebater o argumento que tanto o ladrão/assassino, quanto o traficante, estão comentendo um ilicito.
O Estado é como um pai, ele fará o que acha que é melhor para a criação de seu filho, permitindo e proibindo, atraves de seu conhecimento do mundo de certo e errado/suas proprias convicções. Se você é um bom filho vai respeitar a opinião e autoridade de seu pai, no maximo tentando manter um dialogo pra convence-lo de reconsiderar, mas em não consegui-lo fazer ira obedecer ele............................ou agir igual um adolescente mimado e desrespeitar seus pais, que mais tarde vai ficar arrependido, seja pelo castigo que ele te der (policia, oi?), seja pq viu que o pai tinha razão em querer proibir (as convicções que o levaram a proibir eram veridicas, como saude por exemplo) ou ficar com remorço por ter agido errado (o grilo falante da consciencia agindo tardiamente na cabeça).
E se quando essa criança um dia for pai, ele pode mudar o que ela acha que está errada na vigencia de "seu governo" para com seus filhos.
Em sintese: é indicador de falta de carater uma pessoa que deliberadamente age na ilegalidade, de uma pessoa destas tu ja pode prejulgar muito de suas ações, ja que se ela nao tem escrupulos para com a lei e ordem que a contrarie, pq ela seria uma pessoa de confiança se ela, de fomra voluvel, pode mudar de ideia e descumprir algo combinado so pq deu na telha dela e que se foda os acordos, promessas, combinações prévias? Eu nunca que contaria um segredo, ou firmaria negocios ou contrataria um funcionário que eu soubesse cometer atitudes ilegais, se nenhuma etica ou moral a impediu de cometer aqueles atos ilegais, o que me garante que ela não cometera outras atitudes ilegais que prejudiquem a minha empresa, por exemplo?
Um dia você perceberá que quanto mais presente na sua vida o papai Estado estiver, mais prejudicado você estará. Ele é aquele pai que se apresenta como cuidadoso e preocupado com o bem estar de seus filhos, mas que na verdade os estupram, censuram e limitam.Citação:
Postado originalmente por mestre do yellow
Escravos não podiam sair. O fato de vc poder sair do Brasil é apenas sorte sua.Citação:
Se vc não concorda com as leis do seu país pode tentar muda-las, ou ir embora, tem muito país por ai de condições economicas similares ao Brasil, tão logo de receptividade mais facil que países mainstream para imigrar, que podem ter visoes legais que condizem mais com sua visão de mundo.
Aqui você admite fazer o ERRADO, e diz que quem faz o certo é sem caráter. What?Citação:
Agora vc ser contra e DESRESPEITAR as regras, agindo na ilegalidade, ja demonstra a falta de carater da pessoa. Certo ou errado as leis de um país servem pra manter sua unidade e organização em prol da ordem e bom funcionamento da sociedade como um todo, visando o bem da maioria.
O estado nunca teve nem nunca terá esse objetivo. Todos eles nasceram com o objetivo único de dominar economicamente uma população, pois um estado, não produz nada de valor para a sociedade e por esse motivo precisa obter dinheiro através de impostos (ameaça de punição). Um pai sustenta seu filho, o estado aponta uma arma na sua cabeça e manda vc sustentar ele.Citação:
O Estado é como um pai, ele fará o que acha que é melhor para a criação de seu filho,
Você confunde lei com moralidade. Se um mafioso domina uma cidade sob a mira de um revolver e diz que ele é a lei isso se torna moral ou ético? Claramente não, pois uma ética é justamente uma argumentação sobre quando o uso da violência é correto. A partir do momento em que se impõe algo via violência e sem argumentação, automaticamente não se segue nenhuma ética. Como esse é o caso para todo estado, todo ele é anti ético e vc está defendendo uma posição necessariamente anti ética.Citação:
se nenhuma etica ou moral a impediu de cometer aqueles atos ilegais,
A ética é justamente o que justifica atos de desobediência civil. Uma ética logicamente consistente nunca pode justificar o roubo ou a agressão. Isso foi logicamente deduzido a priori por Hoppe. Um estado escrever num papel que vc pode matar pessoas inocentes de um certo grupo sem nenhuma razão não torna isso menos criminoso.
Você está defendendo a ética da obediencia, onde se alguém mandar vc cortar um inocente em pedacinhos vivo vc está automaticamente redimido de tudo porque a ideia não foi originalmente sua. Não existe nada mais desprezível do que uma pessoa sem reflexão moral. Se o direito surge pra os seres humanos por causa da nossa capacidade argumentativa e vc se abstém da reflexão moral, vc está querendo abdicar da condição de ser humano.
Citação:
Postado originalmente por Gutemberg
Ok, então por essas coisas citadas justifica anarquizar toda estrutura de vida em sociedade e desrespeitar todas as regras existentes, ou so respeitar aquelas que vc concorda? kkkkkCitação:
Postado originalmente por zezinhomala
Sabe o que é cada um seguindo as regras que acha ser correto e desrespeitando o resto? Estado de natureza, caos. Segundo Hobbes, sem um governo pra dar ordem a natureza do homem é totalmente destrutiva, o homem é o lobo do homem, o Estado nos protege de nós mesmos, ao criar regramentos e policiamento para faze-los se cumprir, impedindo disso de cada um seguir aquilo que acha certo e, por agir dessa forma, sairmos nos matando quando um "agir certo" afeta o outro e vice-versa.
O problema que humanos não são criaturas perfeitas, elas tambem erram. Se o governo é composto de humanos, é natural que nem toda decisão tomada seja certa, mas nao cabe a nos descumprir, mas sim tentar mudar, seja por convencimento do governante, mudança de legislação, mudança de governo, etc, e não descumprindo como um adolescente mimado sem carater. Mas acredite, melhor um governo que eventualmente erra do que governo nenhum/estado de natureza.
---edit----
Esse post responde vc tb, Loporr
Toda a argumentação pro estado é baseada em dialética, que é um sistema onde se admite contradições na argumentação. Existe um principio na lógica que diz que "da contradição tudo segue". Logo, a dialética pode ser usada pra justificar qualquer coisa, inclusive que roubo é errado mas roubo não é errado, ao mesmo tempo.Citação:
Postado originalmente por mestre do yellow
É uma argumentação inválida.
edit-
agora responda o meu.
Como eu disse, aquele post o respondia tb. Thomas Hobbes é um importante pensador, muito usado em ciência politica, sua visão demonstra o quão insustentavel é a visão anarquista de que quebrando regras é a forma pra tentar muda-las, por ela abrir uma brecha perigosa para se questionar regramentos basicos que mantem a paz e ordem de toda sociedade protegida do estado de natureza, afinal se abre prescedente pra alguem descumprir um regramento pq discorda dele, outros regramentos, muitos até fundamentais, podem sofrer do mesmo da mão de outros malucos.Citação:
Postado originalmente por Loporr
Se quer mudar algo que discorda o faça da forma correta, tentando mudar (formas ja citei) e não cometendo o ato, sabidamente ilegal, na marra, impondo sua forma de pensar sobre o certo e errado como absoluta, não somos selvagens que vivem numa sociedade sem governo. Agir ilegalmente, sem pensar nessas repercurssões negativas, alem de demonstrar uma irresponsabilidade de ação e reação, demonstra um descompromisso e falta de pudor em seguir combinações, contratos, lealdade comercial e civil, enfim alguem de confiabilidade baixa. Uma pessoa de má indole. :)
Argumento de autoridade é uma falácia. Já te expliquei porque a argumentação dele é inválida. Com dialética é sempre possível mostrar algo e seu contrário também. Não é a toa que ele é usado em ciencias políticas: é precisamente por causa do estado ser indefensável em uma argumentação logicamente consistente que eles apelam para a dialética. Prova de que ela pode ser usada pra qualquer coisa são os anarcocomunistas que utilizam o mesmo método (que foi o que marx utilizou) pra dizer que o estado não é necessário.Citação:
Postado originalmente por mestre do yellow
A lógica formal, porém, fornece apenas uma resposta correta: o estado é um mal desnecessário. Se vc quiser argumentar, coloque um argumento válido, não uma falácia documentada dessas.
- - - Atualizado - - -
Argumento de autoridade é uma falácia. Já te expliquei porque a argumentação dele é inválida. Com dialética é sempre possível mostrar algo e seu contrário também. Não é a toa que ele é usado em ciencias políticas: é precisamente por causa do estado ser indefensável em uma argumentação logicamente consistente que eles apelam para a dialética. Prova de que ela pode ser usada pra qualquer coisa são os anarcocomunistas que utilizam o mesmo método (que foi o que marx utilizou) pra dizer que o estado não é necessário.Citação:
Postado originalmente por mestre do yellow
A lógica formal, porém, fornece apenas uma resposta correta: o estado é um mal desnecessário. Se vc quiser argumentar, coloque um argumento válido, não uma falácia documentada dessas.
Agora ja entendi, tu so é um anarquinho, hauhauahua, por isso insiste tanto em rebater XDCitação:
Postado originalmente por Loporr
Vai lá pro meio da mata viver sem o Estado (teria de ser alguma ilha em aguas internacionais...), não reclame se tiver que se defender com as próprias mãos, nao ter a paz de espirito de que, a todo momento, qualquer pessoa que se aproximar poder levar todas tuas coisas ou ceifar sua vida, afinal é disso que se espera do estado de natureza. Caos.
Não usei ele como argumento de autoridade, so citei ele de forma mais completa pra dizer q meu posicionamento da importancia do regramento e de um Estado não é de toda infundada. Anarcocomunistas usando Hobbes para dizer que o Estado não é necessario? Não vejo como usar um pensador que justifica o que levou os humanos a viverem em sociedades baseadas em regras de um governo, como argumentação anti-governo.
Vai lá viver na utopia da ausencia de estado, anasquistas são tão sonhadores como comunistas em achar que essa porra da imaginalandia poderia se tornar real.
Se eu sou um anarquinho vc é burro.Citação:
Postado originalmente por mestre do yellow
Eu disse que o método empregado por Hobbes (a dialética) é o mesmo método empregado pelos anarcocomunistas. Estou dizendo que o método é inválido porque leva a esse tipo de aberração (estatistas e anarcocomunistas utilizam o mesmo método estúpido), e vc é tão burro que nem sequer entende por que o cara que vc defende chegou as conclusões que ele chegou.
Sobre esses argumentos irrelevantes que vc mencionou:
já fui assaltado varias vezes e em nenhuma tinha estado pra me salvar, aliás, estou muito mais seguro no meio prédio e meu carro estava muito mais seguro na minha rua eu pagava pra que alguém fizesse a segurança, não preciso ir pra a floresta pra saber que o estado não me protege. Você provavelmente só ouviu falar dos ancoms, que tem uma ideia tão estúpida quanto o estatismo. Tudo baseado num método desonesto.
Agora enquanto vc não mostrar um argumento válido, vou continuar rebatendo mesmo, por enquanto não é nenhum trabalho fazer isso.
Tu so fala de dialética e nao contesta de forma valida os ensinamentos de Hobbes, talvez pq tu nao tenha como faze-lo, precisando chamar de burro por discordar de ti, huahauhau, piada isso.Citação:
Postado originalmente por Loporr
A empresa de segurança só existe por vivermos num Estado, com regramentos e poder de policia para faze-los valer, de modo que o capitalismo funcione, de modo a que a empresa que presta serviço de segurança tenha recebido alvará de funcionamento por convencer o Estado de estar fazendo tudo com um controle de qualidade e treinamento, e nao colocando arma na mao de qualquer maluco sem treino. Isso so pra citar um pequeno trecho da tua resposta, poderia-se ir bem mais alem disso.
A presença e importancia do Estado está em tudo que nos rodeia. O que impede do teu vizinho meter o pé na porta e roubar tuas coisas é o regamento estatal e o temor do poder de policia do Estado. Obvio que nem todos tem esse temor, ai tem os bandidos...mas numa ausencia de Estado todos poderiam ser bandidos em potencial, se valendo da lei do mais forte.
Então nao se ache independente do Estado por viver num condominio fechado em segurança particular. Quer um exemplo de ausencia de Estado? The Walking Dead e boa parte dos programas e filmes pós-apocalipticos, a ausencia de Estado faz com que os sobreviventes se matem entre sí, a minima desconfiança na pessoa ja a faz puxar a arma e, se nao demosntrar grau de confiança, disparar. A eterna paranoia, muito maior que viver numa cidade violenta, mas com presença de Estado, como é boa parte das capitais brasileiras.