Versão Imprimível
Ta uma bosta, ta vacinando pouco e devagar, tem que acelerar essa merda aí.Citação:
Uruguai e Argentina passam o Brasil em ranking proporcional de vacinação contra a Covid-19
Brasil segue em 5º no ranking mundial de doses aplicadas, mas é apenas o 60º no levantamento proporcional à população. Chile continua como exemplo na América Latina.
Li aqui na página da minha cidade no face [Número de vacinados supera o de infectados] desejo isso a todos vocês do fórum :decided:
Só para constar/ População: 317.915 (2020) numero de infectados: 22.269, dos quais em 356 os pacientes morreram. E baseando na notícia [... na tarde de dessa última segunda-feira, dia 22 de março, a marca de 27.358 pessoas vacinadas contra a Covid-19. O número supera os 22.129 infectados desde o início da pandemia, em março de 2020.] Não sei o quanto isso é verdade, mas já to cansado dessa merda de pandemia, então que as verdades comecem a se tornarem "reais".
ora ora parece que temos um cabo eleitoral aqui heinCitação:
Postado originalmente por Showman
https://media.tenor.com/images/63f7b...5e28/tenor.gifCitação:
Postado originalmente por Sete
Que nada, só acho que já deu o que tinha que dar essa merda de doença.
Tá se estendendo mais do que deveriaCitação:
Postado originalmente por Showman
Butantan anuncia a Butanvac, nova candidata a vacina contra Covid
Boa perspectiva estratégica para um futuro onde, talvez, a necessidade de vacinação se torne periódica. Que as pessoas entendam a importância estratégica e econômica do desenvolvimento científico em um país e do porque ele deve ser uma prioridade de qualquer governo. Investir em ciência é caro, é longo prazo mas tem retorno. Butantan, Embrapa, Fiocruz e outras instituições de pesquisa fazem milagres em pesquisa no Brasil mesmo com o nível de investimento caindo a cada ano. Pesquisador brasileiro é guerreiro demais.
Entendo que o Brasil carece de investimento em ciência, isso é inegável.Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
Mas os pesquisadores não deveriam estar lutando por mais liberdade economica e para que a iniciativa privada entrasse na pesquisa?
Sou bem leigo, mas já vi muita gente falando que o Brasil é horrível na questão de benefícios para empresas investirem e virarem coautoras de projetos ciêntificos.
Eu não tenho a menor idéia mas o meu esteriótipo preconceituoso é o pesquisador que em sua maioria é de esquerda, comunista, pedindo mais governo, votando no PT e reclamando que não tem investimento em ciência. Não tem e eles querem mais Estado ainda...
É assim que funciona mesmo Bob?
O corpo academico do Brasil é composto em sua maioria por "Socialistas de Iphone" ou o pessoal também luta por liberdade economica e lberdade de investimento?
Se sim...
Porque esse investimento não acontece? Do governo eu entendo porque.
Mas porque as empresas não investem em criar tecnologia no Brasil?
Porque uma Tesla, Apple da vida não criam campos de pesquisa aqui?
EDIT:
Sobre o assunto:
Mais uma vez o Brasil mostra sua face Pátria Educadora, só que não. O alvo agora é um Clube de Astronomia que cometeu o pecado de querer participar de uma maratona de observação solar. Conseguiram uma doação de 2.600 óculos de papel. Sim, papel. Resultado? A doação foi retida pela Receita Federal e ainda levaram uma senhora multa. Bem-feito, acha que vai promover ciência no Brasil e sair impune?
https://tecnoblog.net/meiobit/318628...bservar-o-sol/
Opa, vamos lá, desse assunto eu gosto.Citação:
Postado originalmente por Legiao
Bom, antes de tudo, vamos definir o seguinte: defender o liberalismo e a liberdade não é defender a falta de Estado. É muito importante que isso fique claro, para que entendamos que o Estado é necessário já que, por mais que o mercado de trocas voluntárias seja a representação material mais justa da vontade humana, não necessariamente vai corresponder às expectativas da sociedade em termos éticos, culturais e históricos. Ou seja, a principal função de um Estado capitalista pode (e deve) ser um catalisador para os processos sociais de desenvolvimento.
Dito isso, eu afirmo: não existe ciência sem Estado. Em 2014, o Pirulla já fez um vídeo muito legal com o título "Quem financia a ciência no Brasil". Lá ele coloca algumas perspectivas (ainda bem atuais) sobre os problemas do financiamento da ciência brasileira e coloca em perspectiva esse investimento feito por outros Estados pelo mundo. A conclusão é de que, no contexto acadêmico, os maiores investimentos mundiais em ciência provém dos governos.
Um artigo do Jornal da USP mostra isso em dados. Você pode conferir lá as fontes mas vou deixar o resume em imagens, olha só:
https://jornal.usp.br/wp-content/upl..._eua_600px.png
https://jornal.usp.br/wp-content/upl...uropa600px.png
https://i.ibb.co/SmRN5nB/Sem-t-tulo.png
Quando comparamos esse investimento a nível de PIB, a realidade é mais esmagadora: os EUA investem quase o dobro que o Brasil em relação ao proporcional (2,7% contra 1,3%). Sem contar que o PIB dos EUA é 6 vezes maior do que o nosso.
Podemos ainda ver o caso de países onde o investimento estatal em ciência e tecnologia foi fundamental para tirá-los do subdesenvolvimento ou de uma situação econômica ruim. O caso mais emblemático é o da Coreia do Sul. Tem um artigo que postei nesse fórum a alguns anos atrás que detalha um pouco o histórico da revolução educacional econômica da Coreia, que foi fruto de um misto de investimento estatal massivo em educação básica, parceria do Estado com a iniciativa privada na educação superior e investimento sólido em empresas de tecnologia nacionais.
Enfim, entendido que não existe ciência de ponta sem investimento estatal, podemos tentar imaginar os motivos. Talvez o principal seja que não é barato investir em ciência. As empresas que o fazem ou tem o desenvolvimento tecnológico como principal negócio ou são tão capitalizadas que podem se dar ao luxo de investir em pesquisa. Tirando isso, não é raro que as empresas que investem em ciência pelo mundo o fazer em parceria com governos ou centros de referência não-governamentais (que também podem receber verbas públicas como fomento). O Google no Brasil utiliza fomento público para formar pesquisadores na UFMG, por exemplo.
Outro motivo é que ciência de base nem sempre é lucrativa. Ciência de base é aquela movida apenas pela curiosidade do pesquisador, sem necessariamente estar atrelada a algum projeto de desenvolvimento de tecnologia ou produto. E para que a ciência de base exista, é preciso existir uma massa de pesquisadores. A maioria dos trabalhos gerados vai ser inútil ou inócua mas, no longo prazo, alguns desses trabalhos podem vir a servir de base para alguma nova tecnologia. Basta vermos o trabalho feito com o Corona Vírus, que se iniciou nos anos 2000 sem qualquer perspectiva de uma grande pandemia que gerasse uma necessidade trilionária de desenvolvimento de remédios e vacinas. Mas ter que gerar milhares de artigos ruins e sem aplicação para gerar UM que vai ser importante em décadas não parece ser um investimento muito atrativo para uma empresa que depende de lucro.
Enfim, respondendo sua pergunta principal, "pesquisadores não deveriam estar lutando por mais liberdade economica e para que a iniciativa privada entrasse na pesquisa?". A minha resposta é SIM. Se você assistiu ao vídeo do Pirulla, viu que existem diversas dificuldades criadas pelo Estado brasileira que impede o maior investimento do mercado privado na ciência do país. Para piorar, nossa iniciativa privada é fraca e a burocracia estatal e a complexidade tributária acabam ainda mais com a possibilidade de investimentos.
Agora, se a pergunta fosse "o maior problema do país é a falta de investimentos privadas em ciência", minha resposta seria NÃO. O maior problema da ciência do país hoje é não ter projeto de investimento e ela não ser levada a séria tanto politicamente quanto socialmente/culturalmente. Não é apenas grana, é repensar em organização, funcionamento, processos e métricas. Para isso, é preciso de um projeto de longo prazo que esteja desligado de governos e que seja suprapartidário. Um projeto de nação. É preciso entender que a ciência não funciona na lógica da política. Qualquer conquista é coletiva e leva tempo, não pode ser capitalizada por governo X ou Y.
Quanto à questão: "O corpo academico do Brasil é composto em sua maioria por "Socialistas de Iphone" ou o pessoal também luta por liberdade economica e lberdade de investimento?". Depende. Não acho que existe uma uniformidade dentro da academia no Brasil apesar de, sim, o pensamento de esquerda (não necessariamente comunista/socialista) ser predominante. Mas não atribuo a ineficiência do país nesse sentido à ideologia do pesquisador. O sistema é ineficiente por si só. Não existe sequer um levantamento mostrando que pesquisadores "de direita" sejam mais produtivos que os pesquisadores "de esquerda". Muito pesquisador "de esquerda" espera a possibilidade real de iniciativas envolvendo entidades privadas. Ser de esquerda não é necessariamente ser comunista, assim como não é ser comunista entender que o Estado é fundamental no financiamento da ciência no país. Nesse sentido, utilizar ideologia para justificar o problema é um subterfúgio de político populista para tirar de si a responsabilidade por melhorar o sistema. Esse é um golpe que tem gente ainda caindo.
Desculpa o textão, tentei ser o mais sucinto possível. Posso debater horas sobre cada ponto levantado, é um assunto ao qual dedico a maior parte da minha "atuação política". Acredito de verdade que melhorar a ciência e a educação no Brasil é o único meio do brasileiro ter uma realidade social e econômica melhor.
Acho que o caminho pra forçar o político a investir é fazer mais pessoas gostarem de ciência e os pressionarem, e eu vejo a divulgação científica crescendo num ritmo acelerado, cada dia descubro um canal novo de ciência passando de 100k inscritos. Eu vi no Flow com o Sergio Sacani e a Ana Bonassa que tem uma resistência da própria academia quanto a divulgação, a maioria caga pra quem se esforça construindo essa ponte com a sociedade e incentiva a somente escrever mais artigos, que me parece que é o que da grana pra pesquisador. É isso mesmo?Citação:
Postado originalmente por Bob Joe
O foda é que a força da anti-ciência cresce na mesma proporção. Consumir conteúdo de divulgação científica exige o básico de interpretação, abstração e pensamento crítico. É muito mais simples entender o que parece ser intuitivo, emocional e que ativa gatilhos de vieses confirmatórios.Citação:
Postado originalmente por Don
Eu acho que o problema é mais embaixo. É legal que os divulgadores científicos estejam aparecendo, torço para que apareçam cada vez mais. Eu venho de uma época de internet onde basicamente era só o Pirulla e meia dúzia de gato pingado tendo que rebater feto da Pepsi, chip alienígena, criacionismo Bíblico, homeopatia e outras pseudociências/falcatruas/crendices do Orkut. O problema é que precisamos de massa crítica para que essa semente cresça e se fortaleça. Vamos concordar que colocar conteúdo científico, mesmo os mais amistosos como das meninas do "Nunca Vi um Cientista" ou entusiastas didáticos como o do Manual do Mundo, em um grupo de zapzap da família hoje em dia não vai render em nada. No máximo uns xingamentos políticos.
Um trabalho na educação básica nesse sentido é essencial. O interesse intelectual é individual (e nem todo mundo tem "e tá tudo bem"), mas ele precisa de bases cognitivas para surgir. Enquanto isso, o que a gente pode fazer é apelar para o argumento do dinheiro. As pessoas entenderem que ciência e educação dá retorno em riquezas para o país e para elas é um argumento forte o suficiente para, pelo menos, criar uma força política nesse sentido. Mas pra isso são necessários bons players políticos que pensem nesse sentido (e rebater fortemente os que pensam o contrário). Enquanto a gente votar em inimigo de professor e de pesquisador, ou ficar validando o discurso desses caras por causa de "outras prioridades", a gente não vai longe.