Postado originalmente por
Locke Cole
Falar é diferente de agir. Pode acontecer de uma pessoa sentir-se compelida a agredir um gay (ou um ateu, ou um pobre, ou um negro) após escutar um discurso odioso mas não vejo justificativa ética para o Estado calar a boca e prender o imbecil racista que NO ENTANTO não agrediu ninguém. É desproporcional. Você não pode responsabilizar algumas pessoas e coisas pela atitude de outras. Essa justificativa é que leva a Justiça a proibir certos jogos violentos, que estariam "promovendo a violência e fazendo apologia ao crime". Você acha isso correto? Eu acho que a liberdade de expressão é um valor importante demais para ser sacrificada por conta de alguns imbecis agressores.
Essa é a principal razão pela qual sou contra a criminalização de quaisquer opiniões e discursos. Acho anti-ético, desproporcional e coletivista. Mas há alguns adendos, como o fato de que uma legislação desse naipe provavelmente seria mais simbólica do que qualquer coisa. A fiscalização seria difícil, muitos dos homofóbicos continuariam na clandestinidade, talvez usando servidores estrangeiros para continuar repercutindo suas opiniões.
Os homossexuais, apesar de serem discriminados, são bem mais tolerados hoje do que há cem, duzentos anos, pelo menos no Ocidente. Acredito que isso se deve muito mais aos avanços educacionais, culturais e ao ativismo gay do que qualquer tipo de coerção estatal. Para mim, cabe ao Estado garantir aos gays os mesmos direitos do resto da população (nem mais nem menos) e agir com rigor contra quem passa do ponto e agride homossexuais.