Versão Imprimível
Eu sempre disse que o Garrincha é melhor que o Pelé. Mas ninguém aceita isso.
Agora, eu acho que o Messi supera qualquer jogador em atuação hoje e se coloca sim entre nomes como Zidane e Ronaldo. E até o final da carreira, salvo em caso de morte ou lesão definitiva, ele vai ser o melhor da história, praticamente inalcançável.
CR, por sua vez, é um merda que é mais mídia que futebol. Haters gonna hate.
Nem falo nada do Neymar.
Citação:
Postado originalmente por Angus Rookgaard
Mas Angus
tu praticamente disse que Messi pode ser melhor que Pelé, mas só por não ter um título não vai ser reconhecido como tal
Talvez até seja verdade isso, a mídia não tenha o mesmo reconhecimento, mas estamos falando do melhor jogador, não do mais reconhecido
Mas Copa do Mundo ainda é o evento mais importante do futebol e eu concordo sobre os clubes europeus de elite serem melhores que parte das seleções que vão pra copa do mundo, mas o peso de ganhar uma Copa do Mundo é maior do que o peso de ganhar qualquer outra coisa.Citação:
Postado originalmente por Freegells
Aiii alguém que pensa que nem eu /\Citação:
Postado originalmente por Angus Rookgaard
1. Messi não é o maior da história.Citação:
Postado originalmente por Carus
2. Concordo contigo no resto.
Mesmo assim cara, o peso de uma Copa do Mundo é muito maior do que uma Champions League. Em 2006 o Ronaldinho humilhou, foi campeão da Champions League, foi campeão da Liga Espanhola. Mas foi melhor do mundo ? Não. Melhor do mundo foi o Cannavaro e aposto que só foi porcausa da Copa do Mundo. E ainda assim, o jogador pode ganhar tudo, mas Copa do Mundo é o principal evento do futebol, se o jogador é uma lenda tem que ter cú pra levar uma copa do mundo pelo menos pro país dele.Citação:
Postado originalmente por sirtchuck
1.E o Messi só tem que ganhar pelo menos 3 copas do mundo pra superar o Zidane e o Ronaldo.Citação:
Postado originalmente por Woll
2. Só comparo o Messi com o Pelé, quando ele ganhar 3 copas do mundo, marcar mais de 1200 gols, ser artilheiro de uma competição por 10 anos seguidos.
Grande Gorfera, falou bonito, só que o Zidane não levou a Seleção Francesa nas costas, mas é preciso reconhecer que a França nunca ia ter conquistado o que ela conquistou em 1998-2006 sem o Zidane. Mas o Messi tá levando a seleção dele nas costas mesmo... tirando ele tem poucos bons ao meu ver naquela seleção, tem o Higuaín, o Di María, Lavezzi, Aguero, mas não são nenhum deuses do futebol também...Citação:
Postado originalmente por Gorfera
Copa do Mundo não vale pra nada? Se você acha isso nem discuto mais contigo, porque já vi que não pensamos da mesma forma e não vou tentar te convencer.Citação:
Postado originalmente por Karakil
Mas eu concordo contigo em 1 coisa, Pelé, Maradona e Zidane não levaram suas seleções nas costas. Mas o Messi e o CR7 tão levando... hehe
Pouco pro Messi passar o Pelé ? KKKK só rindo mesmo.Citação:
Postado originalmente por Dehhzinho
Cara onde tu vê exagero em colocar Zidane > Messi ? Zidane pra mim tá entre os 10 maiores de todos os tempos. TALVEZ o jogador com o melhor domínio e controle de bola que o futebol já viu. A elegância em pessoa, começou em um clube pequeno, subiu. Levou uma Copa do Mundo ao seu país quando a sua seleção era apenas mais uma seleção mediana. Foi 3 vezes melhor do mundo, foi campeão na França, na Itália e na Espanha. Em 2006, o Brasil tinha uma equipe fantástica com Kaká e Ronaldinho no auge, e tinha vários outros craques, Cafu, Ronaldo e ainda assim o Zidane humilhou a Seleção Brasileira, foi decisivo contra a Espanha, e ainda atingiu a marca que só Pelé, Vavá e Paul Breitner antingiram, que é a marca de fazer 3 gols em uma final de Copa do Mundo. Fora que ele era um jogador único, jogava futebol com todas as partes do corpo, e era um jogador solidário dentro de campo, um exemplo a ser seguido não só como jogador de futebol, mas também como ser humano.
Deixei em negrito o que todos devem entender. É o que quero dizer, Messi vai ser lembrado pra sempre, mas nunca como o melhor.Citação:
Postado originalmente por Angus Rookgaard
Se o Messi ganhar uma Copa do Mundo, aí sim ele pode ser o melhor da história.Citação:
Postado originalmente por Mig Master
Então, admito que levam em conta premios como copa do mundo pra avaliar jogador, inclusive ja tinha dito isto, mas tu mesmo afirmou Ronaldinho em 2006 foi melhor que Cannavaro, jogou melhor, e eu estou dizendo que Messi em breve (se ja não está) será melhor que o Pelé, agora se a mídia, a fifa, considerarem Pelé como o maior, e dai? Se Messi jogou um futebol melhor, ele será o melhor, é dificil de entender isso?Citação:
Mesmo assim cara, o peso de uma Copa do Mundo é muito maior do que uma Champions League. Em 2006 o Ronaldinho humilhou, foi campeão da Champions League, foi campeão da Liga Espanhola. Mas foi melhor do mundo ? Não. Melhor do mundo foi o Cannavaro e aposto que só foi porcausa da Copa do Mundo. E ainda assim, o jogador pode ganhar tudo, mas Copa do Mundo é o principal evento do futebol, se o jogador é uma lenda tem que ter cú pra levar uma copa do mundo pelo menos pro país dele.
Argumentos babacasCitação:
1.E o Messi só tem que ganhar pelo menos 3 copas do mundo pra superar o Zidane e o Ronaldo.
2. Só comparo o Messi com o Pelé, quando ele ganhar 3 copas do mundo, marcar mais de 1200 gols, ser artilheiro de uma competição por 10 anos seguidos.
Exatamente, quando avaliamos o melhor jogador ela não vale para nadaCitação:
Postado originalmente por Fefeith
Neymar corre sérios riscos de quando ir para a Europa pipocar e virar um Robinho falo mesmo
http://1.bp.blogspot.com/-9IPKS41E29..._pau_bruxa.jpg
E lá vamos nós....
Citação:
Postado originalmente por Fefeith
Começou de novo a comparação de jogadores de épocas diferentes, não gosto desse tipo de coisa mas vamos lá desmistificar algumas coisas
De onde diabos vocês tiram que pra ser o melhor de alguma coisa tem que ganhar uma copa do mundo?
Quer dizer então que um jogador nascido no Zaire nunca vai poder ser o melhor? O cara pode jogar individualmente melhor que todos mas como o Zaire tem uma seleção ruim ele jamais vai poder ser considerado o melhor?
Voltando, por que Messi tem que ganhar 3 copas pra passar Zidane e Ronaldo?
Esse último tinha um potencial indescritível foi destruído pelas contusões. De qualquer forma nunca ganhou nada extremamente relevante por clubes mesmo jogando sempre em clubes de ponta.
Voltando ao Pelé eu sei que 90% das pessoas pensam que ele ganhou 3 copas do mundo levando o Brasil nas costas , mas as pessoas esquecem que o homem da copa de 1958 foi o Didi (apesar de o Pelé ter mostrado uma personalidade invejável para um cara de 17 anos, tendo obtidos feitos históricos).
Em 1962 Pelé jogou apenas parte do primeiro jogo e a seleção foi levada por Garrincha (que misteriosamente jogou nas finais mesmo tendo sido expulso nas semi) que foi escolhido o melhor da copa.
1966 é a maior prova que um time pode ter estrelas, mas se não for bem montado/não tiver um bom clime, um jogador sozinho não consegue levá-lo nas costas.
Brasil tinha Pelé, Garrincha, Tostão e o caralho a 4 mas não passou nem da primeira fase perdendo pra Hungria e sendo derrubada por Portugal de Eusébio.
Em 1970 tivemos aquela seleção memorável (com Jairzinho tendo marcado um gol em cada jogo da copa, sendo o único homem até hoje a realizar tal proeza), superior as outras da época e ganhou a copa do mundo, tendo Pelé sido o homem da copa.
Obs: Todas as copas do mundo acima eram formadas por 16 times, metade do número atual.
Pelé também jogava no Santos (Rly?) onde também era rodeado por exímios jogadores, uma prova disso foi no mundial de clubes de 1963 onde Pelé jogou a primeira partida contra o Milan e o Santos perdeu de 4x2, com Pelé saindo contudido.
O Santos jogou sem Pelé as outras 2 partidas e...
ganhou.
Óbvio que o cara era o craque do time mas só estou dizendo isso pra mostrar que o resto do time também era de um nível extremamente alto então sem esse papo de levar nas costas pois assim como o Messi no Barcelona de hoje ele era rodeado por jogadores de um nível muito elevado pra sua época e passou a vida inteira num clube só.
Os que mais falam nunca assistiram UM jogo completo de Pelé pelo santos.
A tradição "boca a boca" e o mix de melhores lances num filme são as coisas que mais contam nesse caso.
Só pra terminar, sobre essa coisa de "superar", é bom ressaltar a evolução que é percebida (CLARAMENTE) e aceita em todos os esportes menos no futebol, onde as pessoas (aqui no Brasil principalmente, por motivos meio óbvios) consideram isso um absurdo.
O fato do Phelps ter superado o Mark Spitz não diminui de forma nenhuma a GENIALIDADE do Spitz... e talvez não o torne inferior ao Phelps...
O fato do Bolt ter superado uma lenda como o Carl Lewis não diminui o Carl como lenda...
O fato do Federer ter superado o Sampras... idem... enfim.. é algo, natural, de épocas..
o problema aqui nesse caso é o "molestismo" e o "ufanismo"...
Agora fale - me mais sobre os 1200 gols de Pelé.
1200 gols do Pele feitos contra time do exercito, amistoso contra Uganda e contra o melhor zagueiro da epoca: um fazendeiro qualquer. 3 Copas do mundo, mas jogou mesmo soh uma. Quando falam do Santos, esquecem completamente que foi um dos melhores >>TIMES<< do seculo XX, mas ao comparar com o Messi fazem questao de salientar a qualidade do Barcelona.
Isso eh ufanismo de merda, epoca do Pele futebol era jogado contra um monte de beque ridiculo, olha a diferenca de qualidade, lol...
Por que?Citação:
Postado originalmente por Angus Rookgaard
Denílson ganhou uma Copa, logo grande jogador.
Isso é uma palhaçada; futebol não se define pelo que se ganha e sim pelo que se faz. Pelé não trouxe inovação alguma, ele era espetacular no que fazia, mas existiam jogadores que faziam melhor. Pelé pra mim é muito superável até. O maior de todos é Garrincha, depois vem Cruyff, Beckenbauer e aí Pelé aparece. Cada um desses três teve algo de espetacular que inovou o futebol.
Garrincha inovou nos dribles e nas investidas individuais; Cruyff no apelo tático e técnico, como grande organizador em campo e Beckenbauer ensinou ao mundo que um defensor também pode sair jogando, não necessáriamente sendo um bronco eqüino. Futebol é inovação, Messi faz hoje o que Pelé sonhou fazer um dia. Ele tem condições melhores? Tem, então tem sorte.
Ser campeão do mundo é mero detalhe, posso listar aqui um time de pernas-de-pau que já esteve em elencos vencedores. Futebol é técnica, e tem que ser observado por esse ponto de vista. Olhando do apelo de se "carregar" o time nas costas, Pelé e Messi estão no mesmo patamar. Mas só isso já configura que X é melhor que Y? Lógico que não. Temos de olhar a complexidade do atleta. Messi marca, passa, chuta, dribla, corre, auxilia, comanda... Enfim, faz muitas coisas dentro de campo que escapam a simplória visão de que ainda não faturou uma Copa do Mundo.
Ganhar três Copas do Mundo, quando de fato ele esteve totalmente presente em uma, ignorando que futebol é um esporte de conjunto. Ninguém lembra que em 1962 Pelé já se machucou de cara e o maravilhoso Amarildo o substituiu com classe e que em 1966 ele simplesmente pipocou. Vocês são uns brincalhões, sério, se orientam pelos melhores momentos do cara e só. Só tem analista fanfarrão aqui.
Para cada argumento babaca que defende Pelé, Ronaldo ou Zidane incondicionalmente, a lógica sugere outros três fácilmente para levantar a moral de Lionel Messi. O maior de todos é Garrincha, Pelé teria de reverenciar este, que deu uma reavivada no estilo de se jogar bola, desde que o Diamante Negro decidiu se aposentar.
Analisem com sensatez as coisas, pelo amor que vocês tem ao esporte. Não estou falando de debater se esse é melhor que aquele, isso é muito bom. Mas pelos menos argumentem com decência.
Semper Fidelis
Vampeta > Messi, tenho dito.
Tristeza já pode mandar fechar o tópico depois dessa. Enjoy +11 ae.