Versão Imprimível
UAHUAHAU
Já descobri porque não tava conseguindo baixar o adobe flash,eu tava colocando o arquivo no modo .tgz mas era pra colocar no .rpm e quando coloquei baixou tranquilo :P
Tava dando uma olhada em uns sites,o Linux é super fácil de usar,o pessoal acha difícil porque tá acustumado com Windows ai acha que é tudo a mesma coisa e não é.
Como disseram acima,eu recomendo Linux pra notebook e Windows pra computador mesmo.
Windows.. por ser o que eu uso..
mac é legal.. mais eu nunca mexi muito
e os outros eu nunca vi como é.. entao nem conheço direito
solaris e mac eu nunca tive a oportunidade de usar..
falou em fazer server concerteza prefiro linux, agora falou em desempenho em jogos, prefiro windows (vista).
Uso Linux, gosto de Linux, é importante para minha formação, mas em nome de todos os linuxeiros que pensam como eu, a opinião é unânime:
USE WINDOWS. Quando precisar estudar (Eu disse ESTUDAR, não usar um computador pra tarefas cotidianas) ou trabalhar, dê uma olhada em Linux, e evite os "mastigados".
Se você conseguir até lá pegar o Slackware e fazê-lo funcionar por conta (é uma boa idéia usar o Slax primeiro), você está indo bem (em 1 mês, garantindo, você vai tentar fazer o mesmo no Ubuntu e vai ver que ele é "ripado").
Aí vai por conta de você montar o que você realmente quer - o que lhe dá o direito de dizer "Eu uso Linux", alguém rebater "o correto é GNU/Linux" e você contra-argumentar com um soco na cara, um chute na barriga e um pisão no meio das bolas depois.
O Linux é só o núcleo. Quando uso Linux, eu não quero um desktop, eu quero as ferramentas que são específicas ou especializadas dele. Sejam ferramentas GNU ou não.
Repetindo, vai de Windows.
BTW, eu tenho Opensolaris. Não gostei muito (aliás, gostei que reconheceu o Hardware diferente do Linux, mas não é culpa do pinguim) porque não instalou na minha máquina, o que é imperdoável.
Opensolaris é gratuito, dá pra brincar, é uma coisa. Agora COMPRAR O SOLARIS e usar, é outros quinhentos. É melhor usar o AmigaOS do que o Solaris pra desktop.
Claro que não.Citação:
Postado originalmente por Alca Vicius
Tudo que eu fazia no Windows, eu faço no Linux, até jogar.
A grande diferença é que pra instalação de programas não igual ao Windows como dar Next, Next, Finish.
No Linux, dependendo do programa você tem que compila-lo, e pra um usuario novato mal sabe o que é isso.
E por isso existe o Debian e seus derivados, com a ferramente apt-get capaz de instalar programas desde pequenos jogos, até multimidia, codecs e programas, com um simples comando # apt-get install wine por exemplo.
Eu não recomendo Slackware para usuarios novatos, vai de DEB, ou seja, Ubuntu/Debian e outras. Existe um grande suporte pra essas distribuições, princiapalmente para o Ubuntu, que tem um GRANDE MARKETING.
Depois de se acostumar com Linux, ai sim poderá usar outras distribuições. É só ir testando e não ter medo de ser feliz.
Mais se voce usa o computador para Jogar, use Windows. Mesmo você podendo jogar COD4, Battlefield 2142, NFS ProStreet, Spore no Linux, você não terá o mesmo desempenho que no Windows, isso é meio que OBVIO.
Falows
Olha. É o seguinte.Citação:
Postado originalmente por Yahwek
Tenho Windows e Linux. Fim.
O Windows fica pro dia-a-dia,
E o Linux fica pra desenvolvimento e estudo. Desculpe, mas não dá pra usar "outros linuxes" e depois pular pro Slackware, seco, por conta. (Estamos considerando você, cara a cara com um DVD/CDs do Slackware e sem internet pra te ajudar). Se dependesse de Ubuntu, Debian, Fedora e similares para eu aprender a mexer em ferramentas linha-de-comando do Linux, eu tava FU-DI-DO.
Entenda bem, só um trato pessoal: Eu NÃO GOSTO de soluções "web-based", no caso, qualquer coisa que dependa de uma conexão à internet onipresente.
Por isso que o Slackware me agradou. Baixe o DVD, você tem toda a documentação original e fontes. Você pode ser jogado numa ilha deserta no meio do quirguistão só com um PC e sem internet, você será produtivo.
Por isso recomendei ver o Slax antes, porque no Slax você é obrigado (porém instruído) a usar linha-de-comando de vez em quando. Quando você se habituar, está no ponto pra usar Slackware, compilar seus pacotes e construir sua própria distro que atende o que você pretende.
Quanto a instalar, isso é meio óbvio, afinal, eu prefiro baixar, compilar os pacotes e construir os TGZs do que usar apt-get. Pode não ser mais rápido, mas é infinitamente mais confiável - pois você tá vendo o que está acontecendo.
Pego pré-compilado, não oficial somente o que quero ver e sei que vai demorar MUITO pra compilar (Ex. Firefox, Blender). Compilar compiladores também não é muito inteligente.
Como você pode falar pra um usuario que nunca mexeu em Linux, pegar Slackware só pra mexer na Linha de Comando?Citação:
Postado originalmente por Alca Vicius
E ainda, dizer que no Ubuntu nao se usa linha de comando, você está engando. Configurar uma wireless por exemplo NECESSITA de linha de comando. Então no Ubuntu se usa linha de comando sim, por mais que nao seja toda hora, mais usa.
E a pessoa que usar Linux, não vai usar para fazer futuras distribuições, ele vai usar por segurança, ser mais estável, e mais rápido. Ninguém começa no Linux com o propósito disso. A pessoa conforme vai mexendo no Linux, vai descobrindo as coisas e tudo mais.
É totalmente diferente de você compilar por exemplo o aMSN, doque digitar o apt-get install amsn. O usuario não vai ter nenhum problema na hora da instalação, e a FONTE desse arquivo é da propria Canonical, então nao tem perigo em relação a programa mal intencionados ou coisas do tipo.
É claro, que alguns programas tem que compilar, como por exemplo hoje precisei compilar aquele programa do Last.fm pra Linux, porque ele não vem como arquivo .DEB .RPM e o caraio a 4.
Então queira ou não queira, QUALQUER DISTRIBUIÇÃO LINUX, a pessoa vai usar LINHA DE COMANDO, umas menos e outras mais.
E é sempre melhor começar devagar as coisas.
Falows
Não gosto de estender conversa, mas vou conceder uma exceção pelo bloco de feno que isso virou.
Leia bem, leia direito. Eu não fiz uma recomendação direta. Eu pedi pra dar uma olhada mais tarde, quando for mais entendido.Citação:
Postado originalmente por Yahwek
Eu não disse isso. Mas digo com todas as letras, usar o Ubuntu, do jeito que veio, em linha de comando, é uma porcaria.Citação:
E ainda, dizer que no Ubuntu nao se usa linha de comando, você está engando.
Lógico. Só que o tanto que o cara (digo um user iniciante) vai usar dificilmente vai adicionar "algo" nele. Maioria do tipo que vejo usando se resume a ver na net, copiar, replicar o que tá nos "tutos", e quando cansa, volta pro Windows.Citação:
Configurar uma wireless por exemplo NECESSITA de linha de comando. Então no Ubuntu se usa linha de comando sim, por mais que nao seja toda hora, mais usa.
O negócio não é "fazer como tá no papel". É ENTENDER o que o comando faz e tentar descobrir uma maneira melhor.
Linux nem sempre é mais estável (O Kernel é estabilíssimo, mas o resto...). Linux nem sempre é mais rápido (Vai, pega um Fedora 9 ou Ubuntu Ultimate).Citação:
E a pessoa que usar Linux, não vai usar para fazer futuras distribuições, ele vai usar por segurança, ser mais estável, e mais rápido. Ninguém começa no Linux com o propósito disso. A pessoa conforme vai mexendo no Linux, vai descobrindo as coisas e tudo mais.
Quando falei "você monta sua distro" não é no sentido "OI FIZ UMA NOVA DISTRO VO PUBLICAR". O Windows é "um pacote tudo junto", o Linux é um quebra-cabeças.
É evidente que quero remover o que não me serve e colocar o que me interessa, à medida que sei o que cada peça faz. Isso demanda tempo, mas é o preço que se paga pra ter um sistema que faz o que você quer e não é a cara de ninguém.
Fora que custa umas anotações para você "replicar" caso dê algum pau.
Yawhek.Citação:
É totalmente diferente de você compilar por exemplo o aMSN, doque digitar o apt-get install amsn. O usuario não vai ter nenhum problema na hora da instalação, e a FONTE desse arquivo é da propria Canonical, então nao tem perigo em relação a programa mal intencionados ou coisas do tipo.
Eu não gosto de "quote-wars" (a dita bola de feno) porque dá a aparência de uma discussão acalorada. Mas quero expor meus argumentos sobre algo que tenho algum entendimento. Só que isso tudo vai por terra quando um dos lados se descontrola.
E com a seguinte parte... e a FONTE desse arquivo é da propria Canonical é que eu perco o meu controle mental sobre o riso:
AUHAAOEHAOEHUOAEHOAUEHOAUEHOAEHOUAHOEUAOEHUOAEHOUE HOAOHUOAEUHAOE
OH, WOW
Ok, passou. O Mark Shuttleworth é um cara legal, mas quando a questão é confiabilidade...
Vamos tomar um exemplo prático: Você quer pegar um programa chamado Irfanview, é pra Windows e roda bem no Wine. O próprio programa aponta que o site oficial é o Irfanview.com.
Qual você acha mais confiável: Baixaki, Microsoft.com (faz de conta que a microsoft tem um mirror) ou Irfanview.com?
Fora o fato de que muitas vezes você mesmo "atualizando sempre" pode ter um software interessante (Ex. Wine, Blender) atrasado.
Cada um usa o que é mais conveniente (pra alguns, a facilidade). Eu prefiro pegar, fazer uma instalação completamente "zerada" e ir adicionando o que quero (Razão pela qual ainda não tenho GNOME: Não entendi como diabos ele funciona. A "filosofia" dos pacotes não ajuda nada. KDE, pegue kde-base, kde-libs, instale o qt, tenha um X-server rodando, compile esses três-cinco, FIM, TODOS DANCEMOS CIRANDINHA FELIZES COM A HELLO KITTY).
O GNOME parece uma cebola que você tem que descascar e recascar. O máximo que fiz até agora foi rodar o Metacity em cima do KDE.
Certo. Por curiosidade, você sabe fazer pacotes pra distro que você usa? (Sem problemas se não consegue)Citação:
É claro, que alguns programas tem que compilar, como por exemplo hoje precisei compilar aquele programa do Last.fm pra Linux, porque ele não vem como arquivo .DEB .RPM e o caraio a 4.
Sempre me falaram que DEBs e RPMs eram fáceis de fazer, mas no final das contas é um monte de trololó desnecessário. (Mas RPMs parecem mais fáceis)
Slackware? É ridiculamente fácil para algo com o mito urbano de "complexo".
./config (algumas configurações podem ser necessárias ou alterar o passo)
make ou o que for requerido,
make install --destdir=(destino que você vai fazer o pacote)
Entre na pasta "destdir",
makepkg <nome do pacote.tgz>
FIM
Se quiser enfeitar, edite o arquivo de descrição.
Agora para fazer DEBs, tinha uma bíblia (em maior parte filosófica, coisa que não gosto) para seguir à risca... preferi instalar "TGZ cru" quando precisei usar meus pacotes slack em Debian e Ubuntu.
O dia que o Linux não tiver isso, o Linux vai servir pro Desktop.Citação:
Então queira ou não queira, QUALQUER DISTRIBUIÇÃO LINUX, a pessoa vai usar LINHA DE COMANDO, umas menos e outras mais.
E é sempre melhor começar devagar as coisas.
Falows
Pena que isso não vai ocorrer tão cedo. Fabricantes de hardware "mundano" só fazem drivers pra Windows...
Agora se a sua maquininha é um Cray, a história é outra.
Se for pra dar opinião, dê sugestões só suas... se for pra falar no nome de todo mundo não fala essas besteiras :787:Citação:
Postado originalmente por Alca Vicius
Maioria das discussões que tenho que lidar é por gente que não interpreta corretamente o escrito.Citação:
Postado originalmente por Renan Decarlo
Reveja meu post, com destaque:
Isso já dá um ponto de vista, de que já estou mencionando um grupo bastante restrito, de amigos e colegas (e eu mesmo, masteroftheobvious.jpg). Ou seja, não estou falando no nome de todo mundo.Citação:
Uso Linux, gosto de Linux, é importante para minha formação, mas em nome de todos os linuxeiros que pensam como eu, a opinião é unânime....
Uma coisa que certos linuxeiros perdem muito tempo é questão de filosofia. A gente quer cortar isso ao extremo. Em matéria de licenças de software, a que prefiro no momento é a MIT.