Aborto

Vish, muita desinformação rolando por aí. Abortar um feto de 8 meses com uma vida em potencial pela frente não é a mesma coisa que abortar um feto sem cérebro e que vai morrer assim que sair da barriga da mãe.

São poucas as pessoas que são à favor do aborto independente do caso, mas em certas situações tem que se usar um pouco a cabeça e ver que não vale a pena seguir em frente com uma gravidez. Um feto anencéfalo geralmente morre após algumas horas de ''vida'', um aborto nesse caso só iria evitar sofrimentos desnecessários, não tem porque ser contra.

Citação:

---

Postado originalmente por Leirbag

Só tenho uma coisa a dizer:

É MUITO FÁCIL SER PRÓ-ABORTO DEPOIS DE VOCÊ JÁ TER NASCIDO

Sem mais.

---

HAHAHA!

Com relação ao tópico, eu sou a favor.
Ter um filho é coisa séria: se você não está preparado é melhor não ter.
Com o aborto legalizado, além de gravidezes indesejadas - que é um problema gigantesco por si só -, você pode criar mecanismos para amparar melhor as pessoas que já abortam.

Citação:

---

Postado originalmente por Amell

Argumentum ad baculum

heuheuheu brbrbr?????????

@Ace
Acho que ficou uma confusão no meu post.

Eu não estou falando de saber quem é, mas saber que é, entende?

Não que esse seja a única argumentação pró-aborto, é a que eu acho correta, é meu ponto de vista.

Eu já não enveredo exclusivamente pela linha de argumentação do corpo ser da mulher e ela ter absoluto direito sobre ele, porque acredito que, mesmo um feto, a partir de algum momento, já é considerado uma vida humana completa e matá-lo seria homicídio. Mas tem gente que vê diferente.

Por isso essa questão tem que ser discutida, mas não se utilizando de argumentos religiosos, o que é necessário são bons argumentos ideológicos, éticos, morais.

---

Sim, eu entendi,Você falava da capacidade cognitiva de indentifica a si e aos demais humanos como parte de um conjunto restrito à especie.

Citação:

---

Não recordo agora nenhum contra-exemplo sobre seres humanos que não reconhecem a si e aos demais como especie.Mas se não for um processo global, deve haver uma area especifica do cérebro que permite tal mecanismo, e algum modo de afetá-la.

Talvez algum transtorno de ordem psiquica.Transtorno de personalidade, ou algo do gênero.

Ah... ai o interessante seria alguem que tivesse unicamente essa função afetada...

---

Citação:

---

É MUITO FÁCIL SER PRÓ-ABORTO DEPOIS DE VOCÊ JÁ TER NASCIDO

---

Wtf!?E tem outra forma de ser pró-aborto?Do além, talvez?

@Tópico:

1) Admita-se a relevância do fator "tempo de vida"
2) Admita-se a relevância que o cérebro tem para a espécie.
4) Admita-se o fator "dependência"
5) Admita-se que certas partes do cérebro tem valor relativamente seuperior a outras na constituição do que chamamos de "ser".
6) Admita-se a importância que possui a capacidade de tomar decisões.
7) Admita-se a importãncia da capacidade de reconhecer a si e aos outros.

Todos estes argumentos podem ser utilizados para relativizar o valor da vida.Ou seja, se você não estabelece axiomaticamente uma base mínima,você pode seprarar os seres humanos pelas capacidades cognitivas, estado e desenvolvimento cerebrais e estimativa de tempo de vida.

Tem dois argumentos só que achei relevantes:

a) O sofrimento que o não-abortamento acarretará à mãe e ao bebe.
b) O aborto praticado de forma menos segura por conta da criminalização.

Me incomoda o fato de você ter unido argumentos referentes à legalização do aborto em qualquer caso com a desse caso específico(anencefalia).

Esses argumentos não se propõem - nem poderiam ser utilizados - para relativizar o valor da vida, eles estão aí para determinar quando começa a vida e se um feto sem cérebro é ou não uma vida. Me perdoe ao falar que você falhou ao analisar os argumentos: a discussão é quando(e se) um feto tem direitos.

@Topic
Ayres Britto votou a favor, 6 a 1. O aborto de fetos anencéfalos vai sendo permitido(os ministros ainda podem mudar o voto, o que na prática é muito improvável).

Edit: Olha o Gilmar Mendes jogando para a galera... E ainda dizem que o STF não é midiático, haha.

Citação:

---

Postado originalmente por Amell

Me incomoda o fato de você ter unido argumentos referentes à legalização do aborto em qualquer caso com a desse caso específico(anencefalia).

Esses argumentos não se propõem - nem poderiam ser utilizados - para relativizar o valor da vida, eles estão aí para determinar quando começa a vida e se um feto sem cérebro é ou não uma vida. Me perdoe ao falar que você falhou ao analisar os argumentos: a discussão é quando(e se) um feto tem direitos.

---

Se o valor da vida não é relativizável, então, o teu "quando" e "se" necessitam automaticamente de um "por que" e este "por que" é um conjunto de argumentos para se definir (sob certos aspectos) quem detém este direito a vida.

Não vejo como os argumentos gerais e especificos podem estar dissociados.A não ser que você faça essa distinção entre estar apto em um certos numero de critérios.

Por exemplo: (É só um exemplo)

VTome-se que é necessário que um ser humano "reconheça fazer parte de um grupo", e que possa "viver de forma independente".

Analisando combinatoriamente você tem quatro possibilidades.

a) Atende à ambos = o ser humano perfeito ao qual é garantido o direito à vida.
b) Atende somente ao primeiro critério = Sem posicionamento
c) Atende somente ao segundo critério= Sem posicionamento
d) Não atende a nenhum dos critérios= O que você diz que certamente não merece o direito a vida.


Entendeu meu ponto?Entendeu porque é relativizável?

A verdade é que ou deve-se atribuir um peso para cada critério ou deve-se estipular um número mínimo de critérios a serem satisfeitos.Todo caso, a base lógica e argumentativa poderá soar como algo arbitrário.Quer dizer, por que atender tais critérios é algo relevante?Gastos públicos?Cultura?É o tipo de coisa pragmática que vota o ser humano à condição de ser funcional.

Citação:

---

Postado originalmente por Ace of Manaus

Se o valor da vida não é relativizável, então, o teu "quando" e "se" necessitam automaticamente de um "por que" e este "por que" é um conjunto de argumentos para se definir (sob certos aspectos) quem detém este direito a vida.

Não vejo como os argumentos gerais e especificos podem estar dissociados.A não ser que você faça essa distinçãoentre estar apto em um certos numero de critérios.

Por exemplo: (É só um exemplo)

Você diz que é necessário que um ser humano "reconheça fazer parte de um grupo", e que possa "viver de forma independente".

Analisando combinatoriamente você tem quatro possibilidades.

a) Atende à ambos = o ser humano perfeito ao qual é garantido o direito à vida.
b) Atende somente ao primeiro critério = Sem posicionamento
c) Atende somente ao segundo critério= Sem posicionamento
d) Não atende a nenhum dos critérios= O que você diz que certamente não merece o direito a vida.


Entendeu meu ponto?Entendeu porque é relativizável?

A verdade é que ou deve-se atribuir um peso para cada critério ou deve-se estipular um número mínimo de critérios a serem satisfeitos.Todo caso, a base lógica e argumentativa poderá soar como algo arbitrário.Quer dizer, por que atender tais critérios é algo relevante?Gastos públicos?Cultura?É o tipo de coisa pragmática que vota o ser humano à condição de ser funcional.

---

Entendo onde você quer chegar.

Fato é que, a partir do momento que você define um momento para começar a vida(seja este no momento da concepção ou a partir de outro determinado momento) você já corre o risco de permitir que outros estados sejam definidos(se um deficiente é ou não humano, etc). Fato é: se omitir é pior ainda - desastroso!

A grande discussão é de quais seriam os critérios para determinar esse momento em que a vida começa. Aí entra a medicina e a moral, tentando encontrar o momento em que o punhado de células se transforma, de fato, em um humano.

Foi aprovado. 8 votos a 2.

Citação:

---

Postado originalmente por Ze Bestao

Na minha forma de pensar é lamentavel.
Mas não e o caso deles serem a favor, é a forma de pensar a respeito.
Querendo ou não é uma vida, certo? Eu sei que cada um pensa de seu jeito, mas a forma deles se expressarem dá um certo ar de desprezo.

---

Defina vida.

O conceito de vida que a medicina, e a lei usam, é que vida humana passa pelo princípio de que ela tem um cérebro vivo.

Quando o cérebro de uma pessoa para de funcionar, ela está morta. Outros órgãos podem até estar funcionando, mas ela está legalmente e permamentemente morta e seus órgãos podem inclusive ser doados.

Se um feto não tem cérebro... bem, ele nunca esteve vivo. Simples assim. É um cadáver vivendo dentro de um útero.

Eu só acho engraçado um brasileiro, provavelmente cristão (me corrija se eu estiver errado), viajar para um país de maioria ateia e querer pregar religião pra eles.

Essa legalização demorou mas chegou.

Fiquei feliz com o resultado.

Não, não vou discutir nada do que já foi dito, quem sabe o que vier depois desse post eu argumente, to sem tempo pra ler o tópico todo agora rsrsrs.

-=Angel of Darkness=-

Citação:

---

Postado originalmente por Feliipee

Recomenda a visualização deste vídeo:




A decisão não poderia ter sido diferente.

---

Sabe qual é a maior incoerência desse vídeo?

A irônia.Ele argumenta que o anencéfalo não é um ser humano e que não é um ser vivo.Ora, se ele não é ser humano, que se garantam a ele os direitos que se aplicam a outros seres vivos.E se ele ainda não pode ser considerado um ser vivo, então pra que interromper o desenvolvimento de algo que é uma "coisa"?Consequencias emocionais que terá na mãe?Gastos públicos?

Nunca vi nada mais arbritrário que definir que a existencia de um cérebro é condição necessária para reconhecimento como especie humana.Pode funcionar por enquanto, mas é obvio que não é algo sólido.

Me bati todo aqui tendo que ouvir o cara utilizar palavras como "boneco", "vida artificial" , ou coisas do tipo.É realmente uma argumentação demasiadamente imbecil.

Citação:

---

Postado originalmente por Ace of Manaus

Sabe qual é a maior incoerência desse vídeo?

A irônia.Ele argumenta que o anencéfalo não é um ser humano e que não é um ser vivo.Ora, se ele não é ser humano, que se garantam a ele os direitos que se aplicam a outros seres vivos.E se ele ainda não pode ser considerado um ser vivo, então pra que interromper o desenvolvimento de algo que é uma "coisa"?Consequencias emocionais que terá na mãe?Gastos públicos?

Nunca vi nada mais arbritrário que definir que a existencia de um cérebro é condição necessária para reconhecimento como especie humana.Pode funcionar por enquanto, mas é obvio que não é algo sólido.

Me bati todo aqui tendo que ouvir o cara utilizar palavras como "boneco", "vida artificial" , ou coisas do tipo.É realmente uma argumentação demasiadamente imbecil.

---

Caso queira tomar isto pelo ridículo, como estás fazendo, que tal sugerir uma lei que proiba remover um câncer? Não tem massa encefálica mas ainda é um ser vivo auto-replicante.

E nunca, nunca nunca nunca, argumente desta forma se você já matou um inseto, é favorável ao uso de métodos letais para livrar-se de ratos, pombos e pestes em geral.

-=Angel of Darkness=-