Postado originalmente por
Shadownmancer
Importante entender que quando a frase "estudo X afirma" é escrita em um veículo de mídia, isso significa absolutamente
NADA. Precisamos primeiro localizar o estudo, lê-lo (algo que os jornalistas costumam não fazer), entender a metodologia, determinar o nível de evidência e, após isso, interpretar a conclusão.
Observem que, muitas vezes, o estudo é omitido nas matérias de jornal (principalmente no Brasil, já que os veículos brasileiros apenas fazem uma tradução porca do que jornais internacionais publicam). Não tem título, não tem link. Trazer apenas o uso do nome da universidade no qual ele foi produzido esconde alguns fatos:
1) O nome dos pesquisados ou grupos de pesquisa.
2) O fato de que o artigo
NÃO foi publicado em revistas/congressos especializados. Ou seja, ele não foi revisado por pares. Do contrário, a matéria descreveria o nome da revista/congresso.
3) Tentar incutir às informações dadas na matéria um argumento de autoridade: "ahh, mas se a universidade X disse, então é verdade".
No caso desse tal "estudo Universidade Johns Hopkins" (
que pode ser lido aqui), tudo isso é evidente. Os pesquisadores em questão são economistas (o que não desabona a hipótese do estudo, apenas explica a metodologia na escolha dos artigos que entraram na revisão). O estudo não foi publicado, ele está com status de
"working paper", o que significa que não existiu qualquer questionamento de revisores sobre metodologia e que o estudo não está publicado em nenhuma revista ou congresso relevante.
A própria Universidade Johns Hopkins tem outros dois estudos[1][2] (esses sim publicados e revisados) que tem conclusões bem diferentes:
Our analysis revealed that mobility patterns are strongly correlated with decreased COVID-19 case growth rates for the most affected counties in the USA, with Pearson correlation coefficients above 0·7 for 20 of the 25 counties evaluated. Additionally, the effect of changes in mobility patterns, which dropped by 35-63% relative to the normal conditions, on COVID-19 transmission are not likely to be perceptible for 9-12 days, and potentially up to 3 weeks, which is consistent with the incubation time of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 plus additional time for reporting. We also show evidence that behavioural changes were already underway in many US counties days to weeks before state-level or local-level stay-at-home policies were implemented, implying that individuals anticipated public health directives where social distancing was adopted, despite a mixed political message.
This study strongly supports a role of social distancing as an effective way to mitigate COVID-19 transmission in the USA. Until a COVID-19 vaccine is widely available, social distancing will remain one of the primary measures to combat disease spread, and these findings should serve to support more timely policy making around social distancing in the USA in the future.
Essencial saber que existem diversos outros estudos que evidenciam o contrário desse citado. Sendo que os três mais importantes foram publicados (dois deles na Nature, revista científica mais importante do mundo), e indicam com um alto nível de evidência a efetividade das políticas de combate ao Covid. Seguem os estudos com seus respectivos links, para vocês poderem ler e não ficarem acreditando em matéria de jornaleiro politicamente comprometido (ou só burro mesmo):
Existem vários questionamentos metodológicos acerca desse estudo colocado no tópico. Questionamentos que não foram feitos e nem respondidos de forma científica, já que os autores não submeteram o artigo à qualquer análise criteriosa por pares. O médico e jornalista especializado em saúde,
Dr. Bruce Y. Lee (não o lutador) escreveu um
artigo para a Forbes com alguns questionamentos importantes. Por exemplo:
Por que o autor utilizou como métrica a mortalidade e não o nível de transmissão?
Por que apenas UM dos artigos analisados que estão publicados foram da área de epidemiologia?
Por que os autores fizeram cherry picking na escolha dos artigos analizados sendo que definem o artigo como uma meta-análise (análise de TODOS os artigos relevantes publicados sobre um tema)?
Sempre vale a pena lembrar:
Scientific evidence: what is it and how can we trust it?
Levels of Scientific Evidence
Pelo amor de Deus, estamos em 2022, todo mundo tem internet e sabe dar um Google, temos tradutores de texto para quem não sabe inglês. Não caiam em papinho, sigam pessoas importantes da ciência e não acreditem em tudo que leem. Chequem referências e procurem informação qualificada. A matéria linkada do tópico é tão ruim que me dá até um desespero pensar que tem gente se informando por isso.
- - - Atualizado - - -
Quando eu terminei de escrever esse post eu percebi o quanto estamos fudidos. Só o meu post é maior e tem mais informação que a matéria do R7 (e aposto que deu mais trabalho também). Todo o material colocado é de leitura complexa, por vezes inacessível à maioria da população. Para desfazer uma desinformação, é necessário MUITO mais trabalho do que para criá-la. E é muito mais fácil para qualquer pessoa acreditar na "informação" acessível do que ter que estudar e se esforçar para entender nuances. Na "Era da Informação" a gente vai perder bonito para a "não-informação".
Curtir: 
Responder com Citação
