Drogas, droga.

[Lulla]

@mestre do yellow
A inobservância de uma lei não define o caráter de uma pessoa, nem nunca definirá, até porque "o caráter humano" é algo muito mais profundo e de aspecto totalmente subjetivo. O que existe é uma dualidade de paradigmas éticos. Isso porque uma ética mais tradicional que tem por princípios a honestidade e o comprimento do dever coexiste, paralelamente, com uma especie de "ética" da malandragem. Essa dualidade não impede o transito entre elas, utilizando o moralismo ou o jeitinho, no que mais lhe for conveniente. Por isso o cidadão que, com razão, cobra honestidade de seus governantes não enxerga contradição em utilizar de expedientes do jeitinho e da malandragem para resolver seus problemas do cotidiano.

[mestre do yellow]

@mestre do yellow
A inobservância de uma lei não determina o caráter de uma pessoa, nem nunca definirá, até porque "o caráter humano" é algo muito mais profundo e de aspecto totalmente subjetivo. O que existe é uma dualidade de paradigmas éticos. Isso porque uma ética mais tradicional que tem por princípios a honestidade e o comprimento do dever coexiste, paralelamente, com uma especie de "ética" da malandragem. Essa dualidade não impede o transito entre elas, utilizando o moralismo ou o jeitinho, no que lhe mais for conveniente. Por isso o cidadão que, com razão, cobra honestidade de seus governantes não enxerga contradição em utilizar de expedientes do jeitinho e da malandragem para resolver seus problemas do cotidiano.

A questão abordada é quantificar o nivel de confiança de uma pessoa com base em sua indole. Uma pessoa que deliberadamente quebra regras so pela futilidade de "nao concordar com elas" é merecedora de menos confiança que alguem que segue as regras e as quebra pra tirar "vantagem inofensivamente" (como vc disse, Lei de Gerson, pura e simples), que por sua vez é merecedora de menos confiança de alguem que segue as regras de modo algum.

Se parte da idéia que se a pessoa está acostumada a inobservar leis, seja por nao concordar, seja num nivel mais leve de so tirar pequena vantagem, ser quebra de regras igual, nao deve ser algo incentivavel por promover a anarquia, afinal se todos deixassem de seguir toda lei que, em seu julgamento próprio de certo e errado, não gostar, seria um caos, ja que nem tudo que um acha certo e errado, seria o mesmo que o outro tambem considere certo e errado. Essa inconsequencia que eu considero como algo de má indole, fora aquela maxima de que se o sujeito ja quebrou tal regramento, o que impede dele ir quebrar outros, alguns até de suma importância para uma vida em sociedade correta?

[Loporr]

Tu so fala de dialética e nao contesta de forma valida os ensinamentos de Hobbes, talvez pq tu nao tenha como faze-lo, precisando chamar de burro por discordar de ti, huahauhau, piada isso.

A empresa de segurança só existe por vivermos num Estado, com regramentos e poder de policia para faze-los valer, de modo que o capitalismo funcione, de modo a que a empresa que presta serviço de segurança tenha recebido alvará de funcionamento por convencer o Estado de estar fazendo tudo com um controle de qualidade e treinamento, e nao colocando arma na mao de qualquer maluco sem treino. Isso so pra citar um pequeno trecho da tua resposta, poderia-se ir bem mais alem disso.

A presença e importancia do Estado está em tudo que nos rodeia. O que impede do teu vizinho meter o pé na porta e roubar tuas coisas é o regamento estatal e o temor do poder de policia do Estado. Obvio que nem todos tem esse temor, ai tem os bandidos...mas numa ausencia de Estado todos poderiam ser bandidos em potencial, se valendo da lei do mais forte.

Então nao se ache independente do Estado por viver num condominio fechado em segurança particular. Quer um exemplo de ausencia de Estado? The Walking Dead e boa parte dos programas e filmes pós-apocalipticos, a ausencia de Estado faz com que os sobreviventes se matem entre sí, a minima desconfiança na pessoa ja a faz puxar a arma e, se nao demosntrar grau de confiança, disparar. A eterna paranoia, muito maior que viver numa cidade violenta, mas com presença de Estado, como é boa parte das capitais brasileiras.

Meu deus, sua burrice não tem limites. Leia esse artigo e depois me diga qual o resultado de considerar dialética um método válido
https://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%..._explos%C3%A3o

Quem disse que eu pagava uma empresa de segurança? Eu nem vivo num condominio fechado E se você acha que o mundo é um seriado de tv, vc tem problemas em entender o que é realidade.

Cospaia nos anos de 1440 virou uma anarquia por descuido dos estados ao redor ao definirem fronteiras, e passou de uma vila irrelevante a um centro comercial na região. Rojava hoje em dia vive sem governo e é pacífico, até as estradas tem dono lá, e vivem curdos, arabes, só etnia problemática (problemática onde tem estado xd) lá dentro. Irlanda medieval é outro exemplo de justiça sem policia estatal.

[mestre do yellow]

Sobre esses argumentos irrelevantes que vc mencionou:
já fui assaltado varias vezes e em nenhuma tinha estado pra me salvar, aliás, estou muito mais seguro no meio prédio e meu carro estava muito mais seguro na minha rua eu pagava pra que alguém fizesse a segurança, não preciso ir pra a floresta pra saber que o estado não me protege. Você provavelmente só ouviu falar dos ancoms, que tem uma ideia tão estúpida quanto o estatismo. Tudo baseado num método desonesto.

Meu deus, sua burrice não tem limites. Leia esse artigo e depois me diga qual o resultado de considerar dialética um método válido
https://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%..._explos%C3%A3o

Quem disse que eu pagava uma empresa de segurança? Eu nem vivo num condominio fechado E se você acha que o mundo é um seriado de tv, vc tem problemas em entender o que é realidade.

Cospaia nos anos de 1440 virou uma anarquia por descuido dos estados ao redor ao definirem fronteiras, e passou de uma vila irrelevante a um centro comercial na região. Rojava hoje em dia vive sem governo e é pacífico, até as estradas tem dono lá, e vivem curdos, arabes, só etnia problemática (problemática onde tem estado xd) lá dentro. Irlanda medieval é outro exemplo de justiça sem policia estatal.

Burrice é tu por todo o pensamento de uma das referencias da ciencia politica e minimizar dizendo ser só um argumento de lógica vazio.

Negritei e destaquei as partes, embora o condominio fechado foi só uma suposiçao com base da sua "segurança" de se achar mais seguro num predio, embora tenha gente que se sente segura morando em predios fora de condominio fechado tb, mas achei interessante igual citar pra evidenciar que esse zelo, em cuidados privados, não são de total ausencia estatal como pensa.

Esses exemplos em epócas muito antigas com populaçoes de pouca expressividade. É o mesmo que dizer que a democracia ateniense funcionaria no mundo atual, no lugar da democracia representativa.


Enfim, menos cara, se queria causar, ja causou o bastante. Fica lá no teu mundo utopico anarquista, que o restante está muito bem com os pés no chão, obrigado so to perdendo tempo respondendo pq to de folga, senao ja teria mandado se ferrar no segundo post, time is money

[Lulla]

A questão abordada é quantificar o nivel de confiança de uma pessoa com base em sua indole. Uma pessoa que deliberadamente quebra regras so pela futilidade de "nao concordar com elas" é merecedora de menos confiança que alguem que segue as regras e as quebra pra tirar "vantagem inofensivamente" (como vc disse, Lei de Gerson, pura e simples), que por sua vez é merecedora de menos confiança de alguem que segue as regras de modo algum.

Se parte da idéia que se a pessoa está acostumada a inobservar leis, seja por nao concordar, seja num nivel mais leve de so tirar pequena vantagem, ser quebra de regras igual, nao deve ser algo incentivavel por promover a anarquia, afinal se todos deixassem de seguir toda lei que, em seu julgamento próprio de certo e errado, não gostar, seria um caos, ja que nem tudo que um acha certo e errado, seria o mesmo que o outro tambem considere certo e errado. Essa inconsequencia que eu considero como algo de má indole, fora aquela maxima de que se o sujeito ja quebrou tal regramento, o que impede dele ir quebrar outros, alguns até de suma importância para uma vida em sociedade correta?

Isso me fez lembrar o livro do Lon Fuller "O caso dos exploradores de caverna", vamos lá. Obvio que um Estado de anomia não garante a sobrevivência em sociedade, o regimento normativo e as leis são importantes para conservar a vida. O problema é que a lei não é apenas um texto criado por um legislador, mas um poderoso instrumento que legitima o uso da força pela Estado, interfere diretamente na vida das pessoas. Antes de tudo, deve-se observar o resultado da inobservância normativa, quais os danos causados qual o bem jurídico prejudicado. O que nos leva a fazer algumas reflexões mais profundas, como: existe justificativa em tirar a vida de outrem mesmo o Estado? Até que ponto uma lei deve ser acatada mesmo que imposta? ( já que a lei é um instrumento criado para a sociedade). O que é justo esta na lei?

[Loporr]

Burrice é tu por todo o pensamento de uma das referencias da ciencia politica e minimizar dizendo ser só um argumento de lógica vazio.

Negritei e destaquei as partes, embora o condominio fechado foi só uma suposiçao com base da sua "segurança" de se achar mais seguro num predio, embora tenha gente que se sente segura morando em predios fora de condominio fechado tb, mas achei interessante igual citar pra evidenciar que esse zelo, em cuidados privados, não são de total ausencia estatal como pensa.

Esses exemplos em epócas muito antigas com populaçoes de pouca expressividade. É o mesmo que dizer que a democracia ateniense funcionaria no mundo atual, no lugar da democracia representativa.


Enfim, menos cara, se queria causar, ja causou o bastante. Fica lá no teu mundo utopico anarquista, que o restante está muito bem com os pés no chão, obrigado so to perdendo tempo respondendo pq to de folga, senao ja teria mandado se ferrar no segundo post, time is money

Grifou pra que? Já falei que vc entendeu errado, esse ponto já acabou.

Burrice é tu por todo o pensamento de uma das referencias da ciencia politica e minimizar dizendo ser só um argumento de lógica vazio.

Argumento de autoridade novamente. E a verdade é essa o método que ele utiliza é logicamente inválido sim. Basta entender o que é logica e o que é dialética.

O exemplo de Rojava é dos dias atuais.

Meu mundo anarquista não é utópico por que eu sei onde estou vivo, você é que acha que existe alguma diferença entre um estado e uma mafia. Utopia é a sua de achar que não está legitimando atitudes criminosas. Ou vc é um psicopata que não entende o que é agressão, ou vc é burro, ou vc é um desonesto mesmo.

[mestre do yellow]

Isso me fez lembrar o livro do Lon Fuller "O caso dos exploradores de caverna" vamos lá. Obvio que um Estado de anomia não garante a sobrevivência em sociedade, o regimento normativo e as leis são importantes para conservar a vida. O problema é que a lei não é apenas um texto criado por um legislador, mas um poderoso instrumento que legitima o uso da força pela Estado, interfere diretamente na vida das pessoas. Antes de tudo, deve-se observar o resultado da inobservância normativa, quais os danos causados qual o bem jurídico prejudicado. O que nos leva a fazer algumas reflexões mais profundas, como: existe justificativa em tirar a vida de outrem mesmo o Estado? Até que ponto uma lei deve ser acatada mesmo que imposta? ( já que a lei é um instrumento criado para a sociedade). Os justiceiros descumprem a lei, até que ponto o senso comum interfere na justiça? O que é justo esta na lei?

Excelente questão. A grande questão na quebra de uma lei é as repercurssões negativas decorrentes disso. O ideal é nenhuma lei ser quebrada e, as leis injustas, serem debatidas e derrubas democraticamente, nao cometendo o ato proibido para tentar forçar um desuso da lei que, por mais que seja uma forma de eliminar uma lei (adulterio deixou de ser penalizado assim), pode causar problemas.

Exemplo: uma rua começa a ser pichada de fora-a-fora, nada acontece, policiamento não é reforçado naquela area para coibir, visualmente, que novos atos ocorrem. Bandidos ja olham para aquela rua como um lugar "abandonado de policiamento" e começam a cometer crimes mais serios ali, pela certeza da impunidade. Logo se cria um ambiente inseguro, qual o gatilho foi um ato ilegal, mas de pouquisso relevancia (maximo relevancia patrimonial e estética/crime ambiental).

Nada é absoluto, nem mesmo as leis o são, e mesmo existem situaçoes fáticas que exigem a quebra de uma ou duas leis, mas são situações ja previstas pelo legislador como "excludentes", como as excludentes de ilicitude, tais como o "estado de necessidade", "legitima defesa" e o "estrito cumprimento do dever legal". O caso dos exploradores de cavernas é bem discutido, mas em minha otica se encaixaria num estado de necessidade, tornando o ato em sí de sobrevivencia dos exploradores mais no campo da moralidade do que da legalidade. E, alem de excludentes para os proprios envolvidos, tambem o é para o Estado, qual não tem o risco de ser anarquizado ao abrir prescedente.

O Estado deve priorizar a política da maioria, quando não pode adotar medidas que beneficiem a totalidade de seu povo. Por mais terrivel que seja a ideia de privar ou tirar a vida de alguem, mesmo pelas mãos do Estado, se isso for garantir a lei e ordem, qual se garantidos tambem garantem o bem da maioria de seu povo, podem e devem ser usados, mas sempre de forma bem fundamentada e dado direito da ampla defesa. Por logo, deve-se partir do pressuposto da boa-fé do Estado ao legislar, de que ele o fez em prol do povo e respeitar, mas caso discorde lutar para derrubar a lei, mas sem desrespeita-la para nao promover anarquismo.

Grifou pra que? Já falei que vc entendeu errado, esse ponto já acabou.

Burrice é tu por todo o pensamento de uma das referencias da ciencia politica e minimizar dizendo ser só um argumento de lógica vazio.

Argumento de autoridade novamente. E a verdade é essa o método que ele utiliza é logicamente inválido sim. Basta entender o que é logica e o que é dialética.

O exemplo de Rojava é dos dias atuais.

Meu mundo anarquista não é utópico por que eu sei onde estou vivo, você é que acha que existe alguma diferença entre um estado e uma mafia. Utopia é a sua de achar que não está legitimando atitudes criminosas. Ou vc é um psicopata que não entende o que é agressão, ou vc é burro, ou vc é um desonesto mesmo.

Grifei pra demonstrar que aquele ponto eu nao falei do nada, foi com base em seu post, na parte grifada.

Ficar dizendo que o Estado é uma mafia é um disparate tamanho. A porra do Estado que permite tu ficar, confortavelmente, tendo acesso a recursos basicos como a luz, o pc em que está e a segurança de sua casa nao sendo invadida a qualquer momento, a garantia desses serviços nao serem prejudicados se cumprir sua parte para com toda sociedade no geral (impostos...).

E que argumento tu pode dar pra dizer que Hobbes está errado, ah nao ser ficar citando aula de logica e metodologia? Só o que vejo é tu batendo o pé, com birra, dizendo que Hobbes é bobo, feio, cara de melão. Se é pra debater com alguem assim prefiro me abster que ganho bem mais ignorando esse tópico com argumentos ciclicos que nada acrescentam (tirando o SilversoloQ qual parece ser bem mais centrado nas opiniões), flw vlww
(discutir com anarquista é pior que discutir com evangelico sobre religiãop, alem de nao levar a nada essa conversa ciclica somente irrita)

[Loporr]

Excelente questão. A grande questão na quebra de uma lei é as repercurssões negativas decorrentes disso. O ideal é nenhuma lei ser quebrada e, as leis injustas, serem debatidas e derrubas democraticamente, nao cometendo o ato proibido para tentar forçar um desuso da lei que, por mais que seja uma forma de eliminar uma lei (adulterio deixou de ser penalizado assim), pode causar problemas.

Exemplo: uma rua começa a ser pichada de fora-a-fora, nada acontece, policiamento não é reforçado naquela area para coibir, visualmente, que novos atos ocorrem. Bandidos ja olham para aquela rua como um lugar "abandonado de policiamento" e começam a cometer crimes mais serios ali, pela certeza da impunidade. Logo se cria um ambiente inseguro, qual o gatilho foi um ato ilegal, mas de pouquisso relevancia (maximo relevancia patrimonial e estética/crime ambiental).

Nada é absoluto, nem mesmo as leis o são, e mesmo existem situaçoes fáticas que exigem a quebra de uma ou duas leis, mas são situações ja previstas pelo legislador como "excludentes", como as excludentes de ilicitude, tais como o "estado de necessidade", "legitima defesa" e o "estrito cumprimento do dever legal". O caso dos exploradores de cavernas é bem discutido, mas em minha otica se encaixaria num estado de necessidade, tornando o ato em sí de sobrevivencia dos exploradores mais no campo da moralidade do que da legalidade. E, alem de excludentes para os proprios envolvidos, tambem o é para o Estado, qual não tem o risco de ser anarquizado ao abrir prescedente.

O Estado deve priorizar a política da maioria, quando não pode adotar medidas que beneficiem a totalidade de seu povo. Por mais terrivel que seja a ideia de privar ou tirar a vida de alguem, mesmo pelas mãos do Estado, se isso for garantir a lei e ordem, qual se garantidos tambem garantem o bem da maioria de seu povo, podem e devem ser usados, mas sempre de forma bem fundamentada e dado direito da ampla defesa. Por logo, deve-se partir do pressuposto da boa-fé do Estado ao legislar, de que ele o fez em prol do povo e respeitar, mas caso discorde lutar para derrubar a lei, mas sem desrespeita-la para nao promover anarquismo.


Grifei pra demonstrar que aquele ponto eu nao falei do nada, foi com base em seu post, na parte grifada.

Ficar dizendo que o Estado é uma mafia é um disparate tamanho. A porra do Estado que permite tu ficar, confortavelmente, tendo acesso a recursos basicos como a luz, o pc em que está e a segurança de sua casa nao sendo invadida a qualquer momento, a garantia desses serviços nao serem prejudicados se cumprir sua parte para com toda sociedade no geral (impostos...).

E que argumento tu pode dar pra dizer que Hobbes está errado, ah nao ser ficar citando aula de logica e metodologia? Só o que vejo é tu batendo o pé, com birra, dizendo que Hobbes é bobo, feio, cara de melão. Se é pra debater com alguem assim prefiro me abster que ganho bem mais ignorando esse tópico com argumentos ciclicos que nada acrescentam (tirando o SilversoloQ qual parece ser bem mais centrado nas opiniões), flw vlww
(discutir com anarquista é pior que discutir com evangelico sobre religiãop, alem de nao levar a nada essa conversa ciclica somente irrita)

Beleza, parando com essa viadagem de ficar falando se eu sou anarquista ou não, eu argumento normalmente como eu tava fazendo antes, perceba que eu só dei rage quando vc começou com "anarquinho". Se você quiser eu coloco um argumento gigante aqui, mas pra isso vc tem que mostrar que está disposto a argumentar. Simplesmente afirmar "o estado deve existir porque sim" não vai ajudar em nada. Isso aqui começou como uma discussão sobre moral, quem introduziu Hobbes foi você e eu te disse que é bullshit, só isso.

[Taynhaa]

detesto drogas, detesto bebados, mas se for pra legalizar as drogas ilicitas, que legalize todos os tipos de drogas, cocaina, crack, heroina e principalmente pra mim a pior que eu ja ouvi falar que é a krokodile que corroi a pele das pessoas..........

so entra nas drogas quem quer então que se exploda mesmo, que morra na sarjeta do meu lado, que fume, cheire injete todas as drogas de uma vez so pra morrer de uma vez.....

[Águadoisóh]

Acho pior vender bebida alcoolica e cigarro até em mercado do que legalizar maconha, considerando a hipocrisia do povo principalmente, Não uso nem bebo nada, mas sou a favor de legalizar qualquer coisa que só vai afetar a proṕria pessoa.
Por algum motivo desconhecido, tenho um desprezo enorme por quem bebe, não consigo ficar perto, não tenho empatia nenhuma por gente assim. Além disso tenho certos problemas mentais que me impedem de usar qualquer tipo de alucinógeno, se não me engano LSD pode ser até letal.