Origem, Evolução e Design?

[elielsantos]

A ideia mais aceita hoje em dia é de que os dinossauros foram extintos por conta de um asteróide que se chocou contra o planeta. A própria notícia postada diz que eles podem ter morrido por asfixiação causada por cinzas vulcânicas.

Caro Zuranno:

A mais aceita é esta hipótese, mas como os depósitos de fósseis são inúmeros e segundo a noticia e dados extra-noticia os animais fossilizados apresentam a mesma postura no fóssil, dificilmente esta é a única possibilidade.

Mas o mais interessante ainda é que não se acha na internet uma informação que diga qual depósito de fóssil é mais comum: depósitos de cinzas vulcânicas ou depósitos que levem à conclusão de que morreram por afogamento ou asfixia.

"A despeito de todas as aparências, os únicos relojoeiros da natureza são as forças cegas da física, ainda que atuem de um modo especial. Um verdadeiro relojoeiro possui antevisão: ele projeta suas molas e engrenagens e planeja suas conexões imaginando o resultado final com um propósito em mente. A seleção natural, o processo cego, inconsciente e automático que Darwin descobriu e que agora sabemos ser a explicação para a existência e para a forma aparentemente premeditada de todos os seres vivos, não tem propósito em mente. Ela não tem nem mente nem capacidade de imaginação. Não planeja com vistas ao futuro. Não tem visão nem antevisão. Se é que se pode dizer que ela desempenha o papel de relojoeiro da natureza, é o papel de um relojoeiro cego."

Bem, isto é um argumento filosófico, que não condiz com a realidade. Ele está rebatendo o mais antigo argumento de Design Inteligente através da filosofia, mas aposto que seu argumento é anterior ao Genoma Humano. Veja o que se inferiu do Genoma:

Jornal Nacional fala de design mas nega o Designer

"Quase não tenho tido mais tempo de assistir a telejornais. Geralmente me informo pelas mídias impressas e pela internet, que me permitem ser mais seletivo. Mas hoje, casualmente, assisti a uma reportagem que me chamou a atenção no Jornal Nacional, da Rede Globo. A reportagem destacou a matéria de capa da edição de 9 de outubro da revista Science . O assunto é a incrível arquitetura do genoma e a capacidade que o DNA tem de armazenar quantidade formidável de informação que supera em muito os maiores computadores conhecidos. A reportagem televisiva foi recheada com outros adjetivos que deixavam claro o ar de maravilhamento dos pesquisadores e dos apresentadores, mas terminou dizendo que foi a natureza que encontrou essa "solução elegante" para armazenar informação. Nesse momento, minha filha de sete anos olhou para mim e torceu o nariz. Claro, até uma criança (desde que não condicionada pelo naturalismo filosófico) percebe a incoerência de se falar em design e informação e se negar o Designer e a fonte de informação."

Fonte: http://www.criacionismo.com.br/2009/...ca-design.html


O que o autor Richard Dawkins está fazendo é rebater um argumento, desconsiderando-se novas informações sobre o Genoma e a capacidade imensa de armazenamento de informação do DNA. Segundo a noticia que postei, esta capacidade supera a de muitos computadores. E é impossível falar em capacidade de informação sem que se pense em objetivo. Jamais o DNA teria esta capacidade aludida pelos pesquisadores do Genoma sem que um objetivo tivesse sido traçado. E o tempo não é explicação para a existencia de um objetivo. Seria o mesmo que dizer que o disco rígido de seu computador existe, mas se desconhece ou não existe uma antevisão, um propósito, uma mente e que o tempo e somente ele é responsável por sua existencia. Lembro-me de ler um geneticista autraliano comentar que a genética ou os geneticistas podem ser comparados a engenheiros aeronáuticos da década de 60, antes das descobertas do Genoma. Eles sabiam como voava o avião e sabiam definir a necessidade de uma aerodinâmica, mas não saberiam dizer como voa um Boing de hoje, pois o mesmo voa através de sofisticados mecanismos de informação. O que a hidráulica e mecânica era para estes engenheiros, a “Informação” é hoje para a atual aviação. Assim, a genética do passado conhecia os processos químicos, mas jamais poderia saber que estes mesmos processos químicos são controlados por complexos códigos. O processo evolutivo pode explicar parte do processo químico, mas não pode explicar o código. Evoluçôes aleatórios não geram códigos, ainda mais que se sabe que eles são mais complexos que códigos de linguagem computacional, comos e infere da noticia.

Resumindo, os fósseis são preservados, na maioria dos casos, por sedimentos que cobrem os restos organicos, protegendo-os assim da ação das chuvas, vento, etc.

Sim, mas como se deu este processo? A questão é que tal processo foi rápido, senão tais fósseis não teriam sobrevivido à ação de animais e da decomposição. Todas as explicações que existem partem do pressuposto de que tais fósseis existem por terem sido preservados pelo tempo, mas não explica como tais fósseis foram preservados levando em consideração milhares de fatores adversos à esta preservação.

Os fósseis são raros justamente porque as condições de preservação de restos orgânicos é muito específica.

Não são raros na medida que existem depósitos gigantescos dos mesmos numa mesma localidade, dispostos de uma mesma maneira explicada pela noticia da folha. O fato de se lembrar do afogamente na matéria mostra que a tese bíblica do dilúvio é interessante e pode ser considerada, levando-se em consideração as centenas de culturas separadas pelo tempo e espaço que atestam o dilúvio bíblico. Tal explicação então encontra certo respaldo cientifico, que poderia explicar a extinção dos dino.