Lei da Homofobia

[bruxo]

[FONT=Trebuchet MS][SIZE=3][COLOR=DarkRed]Falar é diferente de agir. Pode acontecer de uma pessoa sentir-se compelida a agredir um gay (ou um ateu, ou um pobre, ou um negro) após escutar um discurso odioso mas não vejo justificativa ética para o Estado calar a boca e prender o imbecil racista que NO ENTANTO não agrediu ninguém. É desproporcional.

Tu acha que agressão é só fisica? Que alguém não se sente ofendido quando é chamado de aberração ou algo parecido? Quantos gays se suicidam pq sofrem bullyng? Tu acha que é certo?

Você não pode responsabilizar algumas pessoas e coisas pela atitude de outras. Essa justificativa é que leva a Justiça a proibir certos jogos violentos, que estariam "promovendo a violência e fazendo apologia ao crime". Você acha isso correto? Eu acho que a liberdade de expressão é um valor importante demais para ser sacrificada por conta de alguns imbecis agressores.

Você realmente acha que não se deve responsabilizar o cara que ensinou através de discursos que matar é certo???

Essa é a principal razão pela qual sou contra a criminalização de quaisquer opiniões e discursos. Acho anti-ético, desproporcional e coletivista. Mas há alguns adendos, como o fato de que uma legislação desse naipe provavelmente seria mais simbólica do que qualquer coisa. A fiscalização seria difícil, muitos dos homofóbicos continuariam na clandestinidade, talvez usando servidores estrangeiros para continuar repercutindo suas opiniões.

Poderia até ser simbólico, mas a lei contra o racismo tb é e funciona. E seria simbólico para você que não tem nada a ver com homossexuais, mas para aquele gay que foi demitido só por ser gay, acredite ele vai querer buscar os direitos dele.

Os homossexuais, apesar de serem discriminados, são bem mais tolerados hoje do que há cem, duzentos anos, pelo menos no Ocidente. Acredito que isso se deve muito mais aos avanços educacionais, culturais e ao ativismo gay do que qualquer tipo de coerção estatal. Para mim, cabe ao Estado garantir aos gays os mesmos direitos do resto da população (nem mais nem menos) e agir com rigor contra quem passa do ponto e agride homossexuais.

Realmente acha que tá diminuindo a discriminação?

http://www.teiadenoticias.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=3623: assassinatos-homofobicos-aumentam-no-pais-&catid=1:brasil&Itemid=2

Essa e várias notícias mostra o contrário.

Essa lei ajuda os gays a terem o mesmo direito, afinal você já viu algum hétero apanhando por ser hétero? Sendo demitido por ser hétero? Apanhando por ser hétero?

claro que não, posso escolher não dar um emprego para um gay, um gay pode estragar um negocio, eu mesmo nao iria em um fisioterapeuta gay

Pq vc é preconceituoso.

[zafgarion]

Pq vc é preconceituoso.

Nada, apenas minha opnião, e não vou mudar.

[fernandin]

claro que não, posso escolher não dar um emprego para um gay, um gay pode estragar um negocio, eu mesmo nao iria em um fisioterapeuta gay

Isso não é certo, tu pode não dar um emprego para um gay por ele não atender exigencias profissionais, como por exemplo cursos de especialização, como você não contrataria qualquer pessoa de qualquer grupo social que não atendesse aos mesmos.Com esse seu post vc está tentando dizer que gays não tem ética profissional?

[Rubenito]

claro que não, posso escolher não dar um emprego para um gay, um gay pode estragar um negocio, eu mesmo nao iria em um fisioterapeuta gay

Seu argumento me leva a crer que homem heteros não poderiam ser ginicologistas por serem tendênciosos a abusar das mulheres.:eek:

@ Topic
Partilho da mesma opinião do Locke, uma coisa é julgar e condenar os atos de alguém outra é ferir a liberdade de expressão e impedir a pessoa seja como for benéficamente ou maliciosamente de se expressar.

É um pouco injusto partindo do pensamento de pessoas direitas como nós, somos jovens e todos tem/deveriam ter censo de justiça e tomar um partido por um lado, mas nesse caso é bem imparcial, não importa o que o porco racista e preconceituoso fale ele tem direito a isso, quando a coisa sobe do nível oral para ação e consequências aí sim tem que ser tomado uma providência.

Parece injusto a príncipio mas pelo contrário é justissímo.


O que deveria dizer a lei pra não dar brexas aí sim pra acepção e preconceito.

Art. 1º Altera a Lei nº 7.716, de 28 de outubro de 2010, definindo os crimes resultantes de qualquer discriminação ou preconceito. (NR)
Ou seja: Agregando toda a massa sem dar quotas pra nenhum segmento aí sim incitando um preconceito.

[Myktee]

Nada, apenas minha opnião, e não vou mudar.

O que não muda o fato: você é preconceituoso. Mas tudo bem, é a sua opinião, pode voltar para o seu apartamento (ou não sei lá, tem trolls que simplesmente não sabem quando parar HAHA)

Os homossexuais, apesar de serem discriminados, são bem mais tolerados hoje do que há cem, duzentos anos, pelo menos no Ocidente. Acredito que isso se deve muito mais aos avanços educacionais, culturais e ao ativismo gay do que qualquer tipo de coerção estatal. Para mim, cabe ao Estado garantir aos gays os mesmos direitos do resto da população (nem mais nem menos) e agir com rigor contra quem passa do ponto e agride homossexuais.

Sim, sim, os homossexuais são mais tolerados atualmente, fato que não os impede de ter um amparo legal, ASSIM COMO AS OUTRAS MINORIAS, tais como negros, índios, religiosos etc. Vou colocar em negrito porque tem gente que simplesmente não entende:

Os evangélicos, os negros, os índios, os estrangeiros, enfim, todos aqueles que são tradicionalmente alvos de preconceito, gozam atualmente de proteção idêntica. E ninguém em sã consciência dirá que a lei que os beneficia impede críticas à bíblia, ao movimento negro e aos religiosos fundamentalistas, por exemplo. Criticar, é óbvio, nada tem a ver com discriminar (e a lei proíbe esta conduta, não aquela).

Mas há alguns adendos, como o fato de que uma legislação desse naipe provavelmente seria mais simbólica do que qualquer coisa. A fiscalização seria difícil, muitos dos homofóbicos continuariam na clandestinidade, talvez usando servidores estrangeiros para continuar repercutindo suas opiniões.

Não estou dizendo que você tenha afirmado isso, mas o fato da lei possivelmente ganhar um caráter simbólico não constitui motivo para não instituí-la. Aliás, se não implantassemos leis que provavelmente seriam apenas simbólicas, daria para contar nos dedos a quantidade de leis que existiriam. :o

[Locke Cole]

Agressão moral continua sendo agressão.

Você pode defini-la assim. Mas agressão moral deve ser respondida com agressão física? O que é definido como agressão moral? Devo ser preso por chamar uma gorda de gorda e ela se sentir ofendida? Por que a arbitragem estatal deve me dizer quando eu mereço ser preso pelo que eu falo?

Tu acha que agressão é só fisica? Que alguém não se sente ofendido quando é chamado de aberração ou algo parecido? Quantos gays se suicidam pq sofrem bullyng? Tu acha que é certo?

Não acho certo, mas tampouco considero que deve ser criminalizado. Uma pessoa pode se matar depois de ser má atendida em um restaurante ou terminar com a namorada, mas não acho que esses atos devem ser criminalizados. Não acho correto culpar João porque Pedro quis se matar. É desproporcional e coletivista. As pessoas são donas de si.

Há também outros problemas de ordem prática. Dificilmente uma pessoa se suicida por apenas um motivo. Quem deve ser responsabilizado? Alguém deve ser responsabilizado pelo que um terceiro fez?

Você realmente acha que não se deve responsabilizar o cara que ensinou através de discursos que matar é certo???

Eu acho que não. Quem deve ser responsabilizado é o idiota que cometeu o ato.

Você subestima a atitude da sociedade frente a discursos como esse. Um sujeito que defende a morte dos gays teria uma audiência ridícula. Jamais conseguiria um veículo de comunicação relevante. Haveria boicote contra ele e contra esses veículos. E quase 100% da sociedade se manifestaria contrária a tal ato. No fim, acredito que a criminalização do discurso teria poucos efeitos práticos.

Lembre-se que nos EUA, Nova Zelândia e alguns outros países os discursos de ódio são liberados, mas duvido que esses países tenham uma taxa mais alta de assassinato de homossexuais do que a média.

Poderia até ser simbólico, mas a lei contra o racismo tb é e funciona. E seria simbólico para você que não tem nada a ver com homossexuais, mas para aquele gay que foi demitido só por ser gay, acredite ele vai querer buscar os direitos dele.

Neste caso você não está mais falando apenas de liberdade de expressão. Pulo.

Realmente acha que tá diminuindo a discriminação?

http://www.teiadenoticias.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=3623: assassinatos-homofobicos-aumentam-no-pais-&catid=1:brasil&Itemid=2

Eu acho que está diminuindo sim. Até o início do século XX gays podiam receber prisão perpétua no Reino Unido. Nenhum país ocidental oficializava a união civil, tampouco o casamento. Revistas e jornais que promovessem atentados a "moral e bons costumes" eram proibidos. A adoção por gays era inimaginável. As paradas gays, todas elas, datam dos anos 50 em diante. Ao menos as não-clandestinas.

Eu não estou dizendo que não há mais discriminação, mas tenho plena convicção de que estamos em uma crescente de tolerância aos homossexuais. Veja esse artigo aqui. Note que em muitos países ocidentais (Europa + Américas) manifestar-se homossexual era simplesmente ilegal. Nos próprios EUA, só em 2003 reconheceu-se que a homossexualidade não poderia ser criminalizada.

[simsenhor]

Tu acha que agressão é só fisica? Que alguém não se sente ofendido quando é chamado de aberração ou algo parecido? Quantos gays se suicidam pq sofrem bullyng? Tu acha que é certo?

Só a discriminação já faz a pessoa se sentir mal. Mal não, péssima. Tenho um colega gay, e onde estudo - escola evangélica - o pessoal não perdoa...

Você subestima a atitude da sociedade frente a discursos como esse. Um sujeito que defende a morte dos gays teria uma audiência ridícula. Jamais conseguiria um veículo de comunicação relevante. Haveria boicote contra ele e contra esses veículos. E quase 100% da sociedade se manifestaria contrária a tal ato. No fim, acredito que a criminalização do discurso teria poucos efeitos práticos.

Pow Locke... Hitler teve pouca audiência na Alemanha quando deu a ideia de perseguir gays, negros, judeus e tudo que não comesse Wurst com Struselkuchen de café da manhã?

[Rubenito]

@ Panela da "Justiça"

Vocês realmente leram o que o Locke escreveu? Mais claro que isso não há.

Não é certo opressão moral e bulling mas não é crime nem pode ser criminalizado.

Não tem pesos nem medidas pra julgar alguém pela morte(suícidio) de outro.

[bruxo]

Você pode defini-la assim. Mas agressão moral deve ser respondida com agressão física? O que é definido como agressão moral? Devo ser preso por chamar uma gorda de gorda e ela se sentir ofendida? Por que a arbitragem estatal deve me dizer quando eu mereço ser preso pelo que eu falo?

No momento em que tu estás intimidando e provavelmente causando um dano a essa pessoa, ela pode sim te processar e tu deve ser punido.

Não acho certo, mas tampouco considero que deve ser criminalizado. Uma pessoa pode se matar depois de ser má atendida em um restaurante ou terminar com a namorada, mas não acho que esses atos devem ser criminalizados. Não acho correto culpar João porque Pedro quis se matar. É desproporcional e coletivista. As pessoas são donas de si.

Claro que não meu, não banaliza.
O fato é que tu acha que alguém vai se matar pq foi chamado de viado no trabalho, mas ela vai se matar pq passou a vida inteira sendo humilhada por uma condição que ela mesmo não aceita e que os outros insistem em humilhar ela por isso.

Há também outros problemas de ordem prática. Dificilmente uma pessoa se suicida por apenas um motivo. Quem deve ser responsabilizado? Alguém deve ser responsabilizado pelo que um terceiro fez?

Sim, deve sim. Se eu faço alguém se matar eu devo ser responsabilizado.
É a mesma coisa que eu pagar alguém pra matar alguém, eu devo ou não ser preso?

Eu acho que não. Quem deve ser responsabilizado é o idiota que cometeu o ato.

Uma cabeça fraca e manipulada não deve ser punida pq um cara maldoso fez algo de errado.

Você subestima a atitude da sociedade frente a discursos como esse. Um sujeito que defende a morte dos gays teria uma audiência ridícula. Jamais conseguiria um veículo de comunicação relevante. Haveria boicote contra ele e contra esses veículos. E quase 100% da sociedade se manifestaria contrária a tal ato. No fim, acredito que a criminalização do discurso teria poucos efeitos práticos.

Claro que não, a maioria religiosa é os evangelicos no Brasil, e o Silas Malafaia fala na TV que os gays devem ser extintos, que são uma aberração, e alguém veta ele? Claro que não, ele tá lá ainda, continua ganhando milhoes, construindo outdoors contra os gays e por ae vai, eu não subestimo a sociedade, eu só relato o que eu vejo.

Lembre-se que nos EUA, Nova Zelândia e alguns outros países os discursos de ódio são liberados, mas duvido que esses países tenham uma taxa mais alta de assassinato de homossexuais do que a média.

Lá existe lei contra homofobia.

Neste caso você não está mais falando apenas de liberdade de expressão. Pulo.

Estou falando do assunto do texto, do motivo da lei e do objetivo dos gays com a PLC.

Eu acho que está diminuindo sim. Até o início do século XX gays podiam receber prisão perpétua no Reino Unido. Nenhum país ocidental oficializava a união civil, tampouco o casamento. Revistas e jornais que promovessem atentados a "moral e bons costumes" eram proibidos. A adoção por gays era inimaginável. As paradas gays, todas elas, datam dos anos 50 em diante. Ao menos as não-clandestinas.

Diminuiu muito, mas agora está aumentando, só ler as estastisicas.

Eu não estou dizendo que não há mais discriminação, mas tenho plena convicção de que estamos em uma crescente de tolerância aos homossexuais. Veja esse artigo aqui. Note que em muitos países ocidentais (Europa + Américas) manifestar-se homossexual era simplesmente ilegal. Nos próprios EUA, só em 2003 reconheceu-se que a homossexualidade não poderia ser criminalizada.

Não está diminuindo, dminuiu(pelo menos no Brasil), tem uma diferença gigante. Agora está aumentando novamente...

Nada, apenas minha opnião, e não vou mudar.

Não muda o fato de você ser preconceituoso, só pq o cara é gay não significa que ele vai querer te apalpar ou dar pra ti.

Esse tipo de gente que acha isso é o pior de todos, já vi gordos nojentos comentando que um gay tava dando em cima dele só pq pediu as horas kASPOkopASkopAS, o cara não se toca...

@EDIT:
Ihh, fiquei com a fonte do Locke e estou com preguiça de arrumar kOAPSkopSAKOP

[Locke Cole]

Pow Locke... Hitler teve pouca audiência na Alemanha quando deu a ideia de perseguir gays, negros, judeus e tudo que não comesse Wurst com Struselkuchen de café da manhã?

É um tema complicado. A maioria dos alemães sequer tinha conhecimento da matança de minorias durante os primeiros anos do Terceiro Reich. Até hoje se discute o quanto os alemães sabiam o que estava acontecendo. Hitler sofreu mais de vinte atentados durante o mandato, então havia oposição. Mas mesmo que a maioria soubesse (mas não sabiam) e fosse contrária ao Holocausto, o que poderiam fazer?

Hitler não foi eleito prometendo matar e perseguir minorias. Quando ele começou, já não havia mais democracia, muita coisa ficava escondida, e o povo alemão não podia mais avaliar o regime.