Sobre a def dos armamentos.

[Serafan]

ERRADO

Digamos que você tenha uma arma que tenha defesa 29 e um escudo defesa 37
seu escudo defende em média 55 e sua arma 43, uma hora a defesa do seu escudo ou da arma falhará e poderá ficar até 0, quando isso acontecer, se a defesa do outro item também não falhar, poderá defender normalmente.
Exemplo: a criatura bate 35, sua arma defende 37, e seu escudo defende 9
(Se estivesse sem arma você levaria hit, mas como a arma defendeu, sairá a 'fumaça branca'.
E sobre a teoria de o primeiro bicho ser defendido com o escudo e o segundo com a arma é muito fácil de provar que é falsa: se fosse assim ninguém conseguiria treinar com 2 cyclops usando sickle (defesa 4).

Isso não existe.
As defesas de forma alguma são cumulativas.

#1
@Refugiado¹
O shield não reduz dano, ele bloqueia o ataque. Se o ataque passar pelo bloqueio do shield, quem reduz dano é a armadura.

#2
@Refugiado²
Se você fizer, assim como orientei, e ler TODO o tópico, verá a divergência nas respostas ao longo do mesmo, e a declaração que fiz ao final do tópico.

A informação inicial, era falha, algumas indicações estavam erradas. Se você ler o que foi escrito pela Valéria Freitas, verá que o único erro na suposta teoria, é de que o primeiro e o segundo bicho são defendidos com o shield. Caso a defesa falhe, quem tenta defender é a arma. Dê uma lida em (mais uma vez) TODO o tópico antes de flamar.

#3
@Rasunik¹
Quando a defesa da arma é maior que a do shield, quem defende, é a arma, a do shield é cancelada. Ela também é descontada do melee skill. Se você, também, der uma lida no tópico supracitado, verá a comprovação disso.

#4
@Rasunik²
O +3 de acréscimo na defesa do shield não é a unica razão para se utilizar uma arma ao invés de uma wand.
Ignorando o fato de que para high leveis, o dano da wand é baixo, e rídiculo, em termos de custo-benefício, o motivo pelo qual as swords (em geral) são utilizadas, é em função da sua defesa alta.

Se fosse só pelo +3, porque não utilizar uma bright sword ao invés de uma SOV, como vemos sempre?

#5
@All¹
Leiam o tópico que citei, vão entender melhor o que estou tentando dizer.