
Postado originalmente por
Renan Goes
Bem, vou expressar minha opinião.
E como de praxe, concordo com a idéia da CIP, tenho de tirar meu chapéu, eles são bons.
-Primeiro ponto, a black skull:
Indiscutivelmente mais do que preciso, aliás já veio tarde. Acredito que nesse ponto não há o que se discutir. Mas, junto com esse novo sistema de skulls veio um novo sistema e mais justo de injusts.
-Segundo ponto, injusts:
Aqui é um dos pontos que levaram a polêmica. Os 20 últimos que infringiram dano nos últimos 60 segundos de vida do coitado serão marcados como os autores da morte, tendo seus nomes exibidos na página da vítima.
Há quem diga que isso acabou com as war. Eu não acho isso, quem está na war não está pra brincadeira, é matar ou morrer, tudo ou nada, quem acha que vai pegar black skull na war está enganado, porque, devido ao número elevado de mortes todos vão ser Red skull, fato que não conta pra injusts.
Nada mais justo que um jogador morrer e ter como punição a aplicação de um injust a todos os agressores. Como diz o ditado, tá na chuva é pra se molhar. Esse novo sistema vai ajudar a fazer os participantes de war não atacarem os neutros. Como assim???? Muitas guerras são longas e onerosas, e quem banca as wars???? Isso mesmo, o power abuser, acontece que com esse novo sistema um jogador que está em uma war vai ficar com receio de atacar um neutro não pk, pois esse injust pode ser o causador de sua black skull. Nenhum player vai se arriscar receber as punições advindas com a Black skull com um player alheio a guerra.
Claro que pode acontecer de na war um player pegar a black, mas eu acredito que isso vai ser dificil. Pois todos os guerreiros terão red skull, devido ao novo sistema de injust.
Então vem aquele cara fodão, que vive em war, não mata ninguém, e chora, "eu não quero ser red skull". Como já foi dito, quem ta na chuva é pra se molhar, quer entrar em war que fique red skull, e isso não é injusto. Injusto é um player contribuir para a queda do adversário e não pagar pelo que fez.
Mas como tem gente que não entende, vou repetir, ta na guerra é pra se molhar. Vai pegar red, e vai ter de viver a guerra, assim as guerras vão acabar rápido, e vai diminuir os índices de power abuser.
-Terceiro e último ponto:
Os jogadores poderão revidar a um ataque sem enfrentar o bloqueio de protection zone. Isso quer dizer que se alguém lhe atacar e você bater de volta, mesmo assim você poderá correr pra uma pz com segurança.
Essa é a parte mais difícil de convencer, mas há uma explicação. Diminuir o ataque próximo a locais pz, e salvar vidas de low leveis.
Há de se entender que para cada atitude que é fora dos padrões de uma sociedade há uma sanção. Está um level 40 nos scarabs e sofre um ataque de um level 150. Ele corre pra Ankrahmun, em busca de sua proteção, ao mesmo tempo que revida os ataques de forma a assustar o atacante.
Então surge a pergunta, justo isso? Eu acredito que sim, não pelo fato do oprimido ter sua chance de se safar, mas pelo lado o agressor receber uma punição pelo incoerente ato que fez.
Mas, algumas vezes, essa agressividade tem justificativa, como por exemplo tentar matar um individuo que roubou seu loot. Mas um erro, não justifica outro, se quer matar o adversário, tenha certeza de que pode fazê-lo.
Infelizmente a Cip não pode agradar a gregos e troianos, e muita gente fala asneira sem nem ao menos pensar, não sei se é porque são ignorantes ou se querem espadinhas, ou até mesmo se é porque querem pagar de fodão.
Espero que entendam meus comentários a respeito do assunto. :rolleyes:
Desculpem pelo péssimo português.

Espero críticas, e por favor, construtivas.

Me quotem. :yelrotflm