Ranking da CBF, piada?

[Rocky]

Pelo que sei o ranking é feito há muito tempo, logo tem times como o atlético-mg que no passado eram bons, logo a maioria dos pontos dele estão nas décadas passadas, já times como o são paulo futuramente serão o primeiro do ranking. E assim vai.

Sobre a questão financeira, concordo rs.

Nada, cara. Veja ali o link da wikipedia. O ranking é ridiculo. Veja um exemplo:

Estes erros lógicos já provocaram vários tipos de distorções na contagem de pontos. Seguem-se alguns exemplos:

1º exemplo

Em 1993, o Palmeiras foi campeão brasileiro e chegou às quartas de final da Copa do Brasil - fez 65 pontos.

No mesmo ano, o Cruzeiro venceu a Copa do Brasil e foi apenas 15º no Brasileiro - fez 76 pontos.

2º exemplo

Entre 1991 e 1992, o Grêmio foi 19º lugar na série A e 9º lugar na Série B, voltando à divisão principal graças a uma "virada de mesa".

Entre 2004 e 2005, o Grêmio foi 24º e novamente caiu, voltando à série A no ano seguinte, mas desta vez com méritos, como 1º lugar da Série B.

Em função do "degrau do 21º", o Grêmio fez 74 pontos no biênio 1991-92, e apenas 44 pontos em 2004-05.

[Suteba Dark Hell]

O "problema" que você aponta é um erro de peso na contagem? Sei lá. Eu acho que não é questão de ser "piada". Apenas que a CBF dá um peso diferente às competições que nós torcedores damos.

A "piada" da CBF mesmo, é considerar que só existe futebol após 1970, com a criação do atual Campeonato Brasileiro.

[Rocky]

O "problema" que você aponta é um erro de peso na contagem? Sei lá. Eu acho que não é questão de ser "piada". Apenas que a CBF dá um peso diferente às competições que nós torcedores damos.

A "piada" da CBF mesmo, é considerar que só existe futebol após 1970, com a criação do atual Campeonato Brasileiro.

Sim, o peso é ridículo, a ponto de virar piada. Pense comigo, quando você pensa em ranking o que vem a sua cabeça? Com certeza uma classificação dos melhores dentro de um certo parâmetro. Os parâmetros da CBF até dá pra entender, contando competições nacionais, mas uma pontuação onde o campeão brasileiro pode ganhar menos pontos que um vice da Copa do Brasil, pq o campeão estava na libertadores, que tenha se fodido no brasileiro, é digno de alguma seriedade? Enfim, qual o sentido desse ranking? Premiar os piores? Gerar discussões inúteis entre torcedores? Enfim, para que serve um ranking da CBF feito sobre pontuação esdrúxula?

Deviam fazer um ranking unificado de cada país. Nos rankings regionais a ordem é uma entre dois times, no nacional outra, no sul-americano outra, no da FIFA outro, e assim por diante. Estipulem um peso coerente e façam um ranking decente, para daí sim pensarem em se basear nele para premiar alguém em algum torneio.

[Igns]

É porque conta APROVEITAMENTO, não só títulos.

Você não concorda com isso?

1º lugar ganha X pontos.
2º lugar ganha Y pontos.
3º lugar ganha Z pontos.

Até o 10º ganha pontos, por exemplo.

Por isso que o Atlético por exemplo tá lá em cima, simplesmente porque foi o time que mais vezes ficou entre os 4 primeiros do Brasileirão (14 vezes), 5 vezes em primeiro lugar (antes de começar os mata-matas, mas isso já garantia uma boa posição), e isso fez com que muitos pontos fossem acumulados, mesmo sem nunca ter ido bem em uma Copa do Brasil.

Meu time sempre foi bem colocado nesse ranking por isso (sendo líder por muito tempo), mas tem gente que só olha título... Uma outra coisa se chama tradição, coisa que o Cruzeiro finge que não existe, por exemplo.

E são só competições nacionais.

Pessoal julga sem conhecer os critérios, é foda.

E não, eu não estou discordando de você. Só falei que pelo lado de não olhar apenas títulos, está certo.

[Rocky]

É porque conta APROVEITAMENTO, não só títulos.

Você não concorda com isso?

1º lugar ganha X pontos.
2º lugar ganha Y pontos.
3º lugar ganha Z pontos.

Até o 10º ganha pontos, por exemplo.

Por isso que o Atlético por exemplo tá lá em cima, simplesmente porque foi o time que mais vezes ficou entre os 4 primeiros do Brasileirão (14 vezes), e isso fez com que muitos pontos fossem acumulados, mesmo sem nunca ter ido bem em uma Copa do Brasil.

Meu time sempre foi bem colocado nesse ranking por isso (sendo líder por muito tempo), mas tem gente que só olha título... Uma outra coisa se chama tradição, coisa que o Cruzeiro finge que não existe, por exemplo.

E são só competições nacionais.

Pessoal julga sem conhecer os critérios, é foda.

E não, eu não estou discordando de você. Só falei que pelo lado de não olhar apenas títulos, está certo.

Eu conheço os critérios, mas acho que o peso é ridículo e o ranking é estático demais. O São Paulo pode ganhar mais 10 títulos (sem exageros) que se um dos times que estiverem na frente mantiverem uma campanha razoável e ganharem uma copinha ali continuam bem na frente. Qual o sentido do primeiro da copinha ganhar 10 a mais que o segundo, e o primeiro do brasileiro apenas 1? Creio que ninguém sensato entenda isso. Desculpas dá pra arranjar aos montes, mas nenhuma convincente. Esse ranking não reflete nada, esse é o problema. Quem bate o olho nele deveria pensar "o melhor time do Brasil, falando de títulos e tals", mas na verdade é "o melhor time do brasil depois dos anos 70 pra frente excluindo os que ganharam brasileiros e foram para a libertadores e logo não participaram da copa do brasil e prejudicando aqueles que foram segundo da copa do brasil, campeões brasileiros e beneficiando imensamente quem ganha a copinha e ferrando quem ganha o brasileiro, ajudando também quem é rebaixado e a partir de tudo isso ajudando financeiramente alguns times menos qualificados baseados em uma meritocracia inexistente..." uffaa...

[Igns]

Eu conheço os critérios, mas acho que o peso é ridículo e o ranking é estático demais. O São Paulo pode ganhar mais 10 títulos (sem exageros) que se um dos times que estiverem na frente mantiverem uma campanha razoável e ganharem uma copinha ali continuam bem na frente. Qual o sentido do primeiro da copinha ganhar 10 a mais que o segundo, e o primeiro do brasileiro apenas 1? Creio que ninguém sensato entenda isso. Desculpas dá pra arranjar aos montes, mas nenhuma convincente. Esse ranking não reflete nada, esse é o problema. Quem bate o olho nele deveria pensar "o melhor time do Brasil, falando de títulos e tals", mas na verdade é "o melhor time do brasil depois dos anos 70 pra frente excluindo os que ganharam brasileiros e foram para a libertadores e logo não participaram da copa do brasil e prejudicando aqueles que foram segundo da copa do brasil, campeões brasileiros e beneficiando imensamente quem ganha a copinha e ferrando quem ganha o brasileiro, ajudando também quem é rebaixado e a partir de tudo isso ajudando financeiramente alguns times menos qualificados baseados em uma meritocracia inexistente..." uffaa...

Sim.

Vê se é isso: A CBF, além do ranking das competições nacionais, devia criar um que contasse todas as competições de todos os anos, extintas ou não, independentes da nacionalidade, e computar os pontos não só pelos títulos mas também pelo aproveito.

É isso?

Um ranking assim, bem feito, seria legal.

[Titus]

Não sou muito chegado em futebol e mal acompanho, mas meu grêmio ta em primeiro ali hein xD

[Stroker]

Achei o Ranking cômico.

[FlameBlade]

O ranking é rídiculo e a diferença nas premiações também. Tão (ou mais) rídiculo que o rank é vc menosprezando um time como o Guarani, qualquer um que tenha bom senso olha a história como um todo, e não os últimos 5 anos.

Mas sendo realista não vejo porque times que nunca ganharam um brasileiro ao menos, o que não é o caso da dupla Atletiba nem do bugre, como Portuguesa, Sport e Goiás estarem no alto do ranking.

[GdK Soneka]

eu so me surpreende quando vi coritibia e atletico-pr no grupo 2 do nivel de premiaçao

e vi o goias e o guarani la no 1 grupo


sei la mano
o pessoal da cbf eh estranho