Ranking da CBF, piada?

[Rocky]

Não sei se já discutiram sobre o assunto, mas o ranking da CBF é uma das maiores piadas em termos de meritocracia esportiva que já fizeram. Nunca dei bola pra esses rankings, pois no fundo nenhum tem uma validade, na medida em que os critérios variam muito e até chegam a ser subjetivos em algum deles. O problema é que dei uma olhada nas premiações da Copa do Brasil, a qual é baseada nesse infame ranking. Enfim, estão usando algo extremamente mal elaborado para decidir o futuro financeiro dos times na competição. Não nego também que fiquei puto pelo dinheiro recebido pelo meu time e nosso irmão aqui do estado, que no caso de ser campeão receberia 60 mil a menos que Guarani e Goiás. Ora, mas Guarani e Goiás são grandes times, na visão de seus torcedores e de mais alguns até maiores que Atlético-PR e Coritiba...que seja, mas creio que em um ranking feito pela CBF, que deveria ao menos prezar pelo bom senso, e que usa dele para premiar times, trata-se de um absurdo.

Não precisa ser nenhum gênio para bater o olho na tabela e ver que é uma merda, tendo o maior detentor de títulos brasileiros em quinto colocado e Atlético/MG na frente do Palmeiras.

Basta olhar na wikipedia para ver como tal coisa é caga...digo, feita:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ranking_da_CBF

Os erros são claros até na visão de alguém que só sabe as 4 operações matemáticas básicas, sem contar o principal, que é o valor aplicado a cada situação. O ranking chega a premiar um rebaixamento, prejudicar times que vão para a Libertadores, entre outros. Enfim, o São Paulo, atual campeão brasileiro, corre riscos de ganhar menos pontos no prazo de 2 anos que Náutico, caso este consiga uma modesta colocação na Copa do Brasil, que o primeiro nem vai participar.

Finalizando, não que alguém leve o ranking a sério, mas porra, usar isso daí como critério de premiação para vitórias na Copa do Brasil? Alguém acha isso certo? A grana de diferença é insignificante, mas e o valor moral, onde fica? Se o negócio fosse de um a um na premiação, São Paulo estaria ganhando menos que Grêmio, Palmeiras menos que Atlético-MG, Figueirense menos que Operário-MS, e assim por diante...comentem.

ps. Para que não fique mal-entendido a história de eu julgar um time maior que o outro, estou falando de critérios objetivos.

Abraços.

[Darkon]

Pelo que sei o ranking é feito há muito tempo, logo tem times como o atlético-mg que no passado eram bons, logo a maioria dos pontos dele estão nas décadas passadas, já times como o são paulo futuramente serão o primeiro do ranking. E assim vai.

Sobre a questão financeira, concordo rs.

[Rocky]

Pelo que sei o ranking é feito há muito tempo, logo tem times como o atlético-mg que no passado eram bons, logo a maioria dos pontos dele estão nas décadas passadas, já times como o são paulo futuramente serão o primeiro do ranking. E assim vai.

Sobre a questão financeira, concordo rs.

Nada, cara. Veja ali o link da wikipedia. O ranking é ridiculo. Veja um exemplo:

Estes erros lógicos já provocaram vários tipos de distorções na contagem de pontos. Seguem-se alguns exemplos:

1º exemplo

Em 1993, o Palmeiras foi campeão brasileiro e chegou às quartas de final da Copa do Brasil - fez 65 pontos.

No mesmo ano, o Cruzeiro venceu a Copa do Brasil e foi apenas 15º no Brasileiro - fez 76 pontos.

2º exemplo

Entre 1991 e 1992, o Grêmio foi 19º lugar na série A e 9º lugar na Série B, voltando à divisão principal graças a uma "virada de mesa".

Entre 2004 e 2005, o Grêmio foi 24º e novamente caiu, voltando à série A no ano seguinte, mas desta vez com méritos, como 1º lugar da Série B.

Em função do "degrau do 21º", o Grêmio fez 74 pontos no biênio 1991-92, e apenas 44 pontos em 2004-05.

[Suteba Dark Hell]

O "problema" que você aponta é um erro de peso na contagem? Sei lá. Eu acho que não é questão de ser "piada". Apenas que a CBF dá um peso diferente às competições que nós torcedores damos.

A "piada" da CBF mesmo, é considerar que só existe futebol após 1970, com a criação do atual Campeonato Brasileiro.

[Rocky]

O "problema" que você aponta é um erro de peso na contagem? Sei lá. Eu acho que não é questão de ser "piada". Apenas que a CBF dá um peso diferente às competições que nós torcedores damos.

A "piada" da CBF mesmo, é considerar que só existe futebol após 1970, com a criação do atual Campeonato Brasileiro.

Sim, o peso é ridículo, a ponto de virar piada. Pense comigo, quando você pensa em ranking o que vem a sua cabeça? Com certeza uma classificação dos melhores dentro de um certo parâmetro. Os parâmetros da CBF até dá pra entender, contando competições nacionais, mas uma pontuação onde o campeão brasileiro pode ganhar menos pontos que um vice da Copa do Brasil, pq o campeão estava na libertadores, que tenha se fodido no brasileiro, é digno de alguma seriedade? Enfim, qual o sentido desse ranking? Premiar os piores? Gerar discussões inúteis entre torcedores? Enfim, para que serve um ranking da CBF feito sobre pontuação esdrúxula?

Deviam fazer um ranking unificado de cada país. Nos rankings regionais a ordem é uma entre dois times, no nacional outra, no sul-americano outra, no da FIFA outro, e assim por diante. Estipulem um peso coerente e façam um ranking decente, para daí sim pensarem em se basear nele para premiar alguém em algum torneio.

[Igns]

É porque conta APROVEITAMENTO, não só títulos.

Você não concorda com isso?

1º lugar ganha X pontos.
2º lugar ganha Y pontos.
3º lugar ganha Z pontos.

Até o 10º ganha pontos, por exemplo.

Por isso que o Atlético por exemplo tá lá em cima, simplesmente porque foi o time que mais vezes ficou entre os 4 primeiros do Brasileirão (14 vezes), 5 vezes em primeiro lugar (antes de começar os mata-matas, mas isso já garantia uma boa posição), e isso fez com que muitos pontos fossem acumulados, mesmo sem nunca ter ido bem em uma Copa do Brasil.

Meu time sempre foi bem colocado nesse ranking por isso (sendo líder por muito tempo), mas tem gente que só olha título... Uma outra coisa se chama tradição, coisa que o Cruzeiro finge que não existe, por exemplo.

E são só competições nacionais.

Pessoal julga sem conhecer os critérios, é foda.

E não, eu não estou discordando de você. Só falei que pelo lado de não olhar apenas títulos, está certo.

[Titus]

Não sou muito chegado em futebol e mal acompanho, mas meu grêmio ta em primeiro ali hein xD

[Stroker]

Achei o Ranking cômico.

[FlameBlade]

O ranking é rídiculo e a diferença nas premiações também. Tão (ou mais) rídiculo que o rank é vc menosprezando um time como o Guarani, qualquer um que tenha bom senso olha a história como um todo, e não os últimos 5 anos.

Mas sendo realista não vejo porque times que nunca ganharam um brasileiro ao menos, o que não é o caso da dupla Atletiba nem do bugre, como Portuguesa, Sport e Goiás estarem no alto do ranking.

[GdK Soneka]

eu so me surpreende quando vi coritibia e atletico-pr no grupo 2 do nivel de premiaçao

e vi o goias e o guarani la no 1 grupo


sei la mano
o pessoal da cbf eh estranho