é.. a coisa ferve....
ok.. vamos lá.
meu primeiro post, foi muito pensado antes de ser postado, e escrito em um txt, durante algum tempo. revi, reli e resolvi postar.
o que e levou a isso, já que não sou fadada a discussoes politicas?
foi ver que alguns podem ter uma visão distorcida até mesmo do "sistema monetario" que propoe. explico agora o por que de sistema monetario.
assim como locke resolveu tratar como estado em lugar de governo, resolvi a mesma coisa, pois se eu falasse "sistema de governo", sairia do tonus que voces querem dar pra coisa toda.
para se ter um sistema de governo, voce precisa ter lideres a frente do negocio. e para se ter essa liderança, esse sistema precisa ser implantado antes. seja por forma de voto, ou de tomada do poder pela força. como não é o que se aplica aqui, e eu apenas respondi ao autor do topico, embasada no que ELE trouxe pra gente, eu creio que o fiz bem dando essa definição para o que eu queria explicar.
bem, eu já vivi quase 44 anos. nasci no ano da revolução de 64. aos 18 anos, fiz o meu primeiro voto, com muito orgulho. o fiz com emoção e chorando de alegria, por me sentir uma cidadã de fato, ao dar o meu voto. na época, tinhamos apenas dois partidos: ARENA E MDB. arena era a situação e mdb a oposição. meu voto foi para o mdb.
nessa epoca, a maioria de voces começavam a ser planejados por seus pais, ou talvez já estivessem na barriga de sua mãe.
voces estavam no colo de suas mães e pais quando fomos a rua de cara pintada exigir diretas já. vimos com muita emoção um Tancredo Neves ser eleito por voto direto, e ter seu fim decretado por causa de uma doença, que o impediu de subir a rampa. Sarney assumiu em seu lugar. o resto da historia voces ja conhecem, por dai pra frente voces ja estariam estudando e tendo acesso a todas as informações.
esse é o embasamento que eu tenho ao falar aqui, para voces. a experiencia de quem viveu na pele as discrepancias do regime militar, viu a situação cair e a esquerda subir. mas com muita tristeza vi muitas atrocidades cometidas em nome da liberdade de expressao tão sonhada.
vi gente que foi presa, depredou o erario publico, feriu até inocentes, que hoje, mais velhos, estão com cadeiras no poder.
vi as lutas por melhores condições de salarios e vi um lula, após perder o dedinho, se tornar um lider sindical de carisma. sim, como oposição ele era muito bom. ouvir ele falando dos sonhos dele pro país, com uma linguagem ainda pior do que é a de hoje era coisa muito bela de se ouvir. voce ouvia e pensava: nossa! o dia que esse cara entrar no poder, a coisa anda!!!!
mas vimos também, que mais que falar de sonhos, é preciso realiza-los.
eu não votei no lula. e nao votei nele também na segunda vez.
sabe por que os comunistas tem essa fama de que querem tudo de mão beijada, não querem trabalhar, querem que o governo os alimente, vista, de melhores salarios e blablabla? por que a maioria dos que se ingajaram na luta por melhores de condições de vida, não trabalhavam. viviam de escrever panfletos, de ir pras ruas para proclamarem suas ideias, de forma violenta. batiam de frente com a policia, e nesse meio, pode apostar que apenas 30% dos que la estavam tinham ideias nobres. sabiam do que tavam falando. o resto, meus queridos, estavam ali para zuar, para aprontar mesmo, para anarquizar a coisa toda. queriam fumar suas maconhas em paz, sem ser presos pela policia. esses, estragavam os movimentos, que na sintese, antes de acontecerem, eram bem organizados e saiam do controle a partir do momento que ia pras ruas.
bem, voce me quotou ai o caso da empregada, o qual explico que usei esse exemplo por estar mais proximo da realidade voces. creio que aqui ninguem ainda tenha uma empresa e consequentemente empregados trabalhando nela, e como precisava de um exemplo real, usei o da empregada. mas isso se aplica a qualquer trabalhador, meu caro. qualquer um.
voce mesmo diz que sua familia não paga o que o empregado de 25 anos merece, por que nao tem condições para isso, e ainda reitera:
Justamente minha cara, não pagaria PORQUE NÃO TEMOS CONDIÇÕES. E isso NUNCA igualaria a chance do proletariado à burguesia, não faz o menor sentido. A empregada continua vendendo sua força de trabalho, enquanto que o burguês só se aproveita do fato de que a empregada não tem outra escolha.
voce ve a contradição no que voce mesmo diz, meu querido? voces não pagam mais por que nao tem condições. se tivessem pagariam, num é isso que eu to entendeno? e no mesmo paragrafo, voce fala que isso nunca igualaria a chance do proletariado a burguesia. ainda complementa que a empregada continua vendendo a força de trabalho dela e que o burgues (no caso o pagante do salario) só se aproveita do fato dela nao ter outra escolha. voce há de convir, que com argumentos como esse, fere minha inteligencia e meu entendimento.
vamos colocar o burgues ai (exemplicando para todos entenderem melhor), como a sua familia. foi exatamente o que voce quiz dizer! o dono de empresa nao paga melhores salarios por que nao pode pagar!!!! e ele se aproveita do fato do empregado nao ter outra escolha (nao ter oportunidades de emprego melhores) e o empregado continua lá, recebendo menos pelo que ele vale como força de trabalho, por que nao tem escolha.
vamos lá então: o seu empregado lá, tem escolha sim! ele pode muito virar para voces e dizer: opa! olha só, eu trabalho muito pelo que eu recebo. ou voces aumentam o meu salario, ou eu vou procurar outro emprego. oque obrigaria a voces a rever os provimentos dele, certos pelo que vale como força de trabalho, e aumentassem nas suas possibilidades o salario deles, ou então deixarem que ele se vá, para encontrar uma melhor oportunidade.
como voce propoe se habilitar ao comunismo/socialismo se numa questão simples assim, já se enrola e mete os pés pelas mãos?
se a sua familia, que pode empregar alguem, nao tem condições de manter o empregado com um justo salario, como voce quer entender como funciona uma grande empresa e achar que ela so gera lucro?
achei otimo esse quote, pois usarei para argumentar.
voces todos em sua familia devem trabalhar eu presumo. isso se chama entrada de capital.
da entrada de capital de sua familia, temos que deduzir algumas coisas:
luz, agua, telefone, supermercado, produtos de higiene pessoal, roupas, calçados, remedios, enfim, os gastos normais de uma casa. isso se chama custo de produção.
dessa mesma entrada, temos que deduzir pagamentos a terceiros, no caso a sua empregada aí. isso se chama encargos financeiros sobre recursos humanos. entra nesse calculo ai, o pagamento do inss, ferias, 13%. se o empregado tem um custo para chegar ate ao trabalho, voce deve dar o vale transporte, acrescido nesse calculo aí.
o que sobra, vai para lazer, superfluos, saidas. isso é o lucro.
voces entendem a coisa empresarial de uma forma que até da medo, sabia? eu sei que muitos aqui podem ter pais donos de empresa, nao é uma coisa impossivel não. mas nao creio que alguns de voces sejam donos de empresas.
eu consegui de maneira simples, quebrar um dos maiores argumentos usados por voces, de que o proletariado é esmagado pela burguesia.
o que eu coloquei ai em cima, meu caro, é o que o comunismo prega. não adianta voce achar que lendo artigos e mais artigos vai mudar o que eles querem: igualdade, para todos, de oportunidades. escola igual para todos. casa igual para todos. dinheiro igual para todos. comunismo é isso! nao adianta maquiar com palavras bonitas. é um ideal maravilhoso sim, mas que nunca, eu digo meu caro, nunca dará certo, em lugar algum do no nosso mundo.
e vou continuar argumentando:
Você não parece compreender, ou apenas está vendo quem vai ser burro o suficiente para ver que o que você diz não faz sentido. Não preciso convencer meus pais, porque meus pais sabem que a confiança depositada no empregado que ficou lá em casa não tem preço, e que se não podemos pagar um salário justo, isso não é nossa culpa. E se tivéssemos condições, poderia pagar mais, mas isso nunca resolveria o problema, que está na mente da sociedade, e não em quanto eu pago ao meu empregado. Se meu empregado tivesse educação de qualidade, saberia que ponto passa do limite, e se recusaria a trabalhar dessa forma. Mas se meu empregado tivesse educação de qualidade, ele se voltaria contra o capitalismo, e não contra um "patrão" que não tem nada a ver com a história. Isso sem falar que boa parte dos empregados da atualidade cuidam e gostam tanto dos nossos bens que acabam levando parte deles para casa :o Você vê aonde está o problema?
olha só. o que eu disse la em cima agora faz sentido para voce? se o seu empregado tivesse educação de qualidade. ora meu querido, ele trabalhou para voces 25 anos. é quase a sua idade. ele te viu nascer , te viu crescer. por que será que durante esse tempo que ele trabalhou para voces, vendo todos terem um educação decente, uma cultura boa, ele não procurou uma escola? por que nao houve o incentivo da parte de voces para que ele o fizesse?
temos a muitos anos, pelo menos em minas, os projetos: "acertando o passo" e "travessia", que garantem o estudo de quem está fora do tempo para se alfabetizar e estudar em metade do tempo normal para o ensino fundamental e médio. ou seja, em 4 anos, um aluno que nunca esteve numa escola, tem a oportunidade de aprender a ler, contar e escrever, alem das materias tradicionais do meio estudantil, na metade do tempo destinado a aulas normais, compreendendo assim no minimo o primeiro grau completo. esse processo de aceleração de aprendizagem, tem trazido muito adulto para a sala de aula, e eles não mais param. Eu vejo com tristeza o nosso presidente. que oportunidade quele homem num teve para estudar e se formar? ele estava tão ocupado promovendo baderna em frente das fabricas, que nao pode nem cuidar do futuro dele, afinal, havia perdido um dedinho mindinho, coitado! se no discurso inflamado dele para as classes proletarias, ao inves de colocar na cabeça do povo que eles estavam sendo explorados, por que ele num gritou, aproveitando todo o carisma dele, que ainda era tempo desse povo abrir os olhos! o proprio companheiro de luta dele, o vicentinho, fez um telecurso 2º grau, passou, ingressou numa universidade e ainda tirou doutorado! ele teve as mesmas influencias politicas do lula, as mesmas faltas de oportunidades e lutou pelas mesmas causas. teve a mesma infancia sofrida e pobre. mas isso nao impediu que um avançasse no tempo e outro ficasse no mesmo discursinho mediucre, inflamando todos a rever os seus direitos, e deixarem de ser explorados pelos seus patroes. ou seja, ensinou o povo a fazer greves por melhores salarios, mas num incitou o povo a tentar melhorar a sua educação e com isso abrir um leque maior de oportunidades para suas vidas.
a burguesia (odeio essa palavra!) não pode ser culpada pelo atraso do povo de forma nenhuma. se voce hoje estuda e tem um conhecimento melhor, seus pais tem a maior parcela nisso. eles foram responsaveis o suficiente para te colocar na escola e te dar condiçoes para estudo. onde que o pobre nao tem essa responsabilidade tambem? será que foi preciso o governo dar uma sacola esmola para que os pais tomassem consciencia e colocassem seus filhos na escola? eles nao estudaram por que nao quiseram, meu caro. esse é o verdadeiro probelam social, o que voce tao acertadamente postou no final do paragrafo quotado por mim, ou seja:
Mas se meu empregado tivesse educação de qualidade, ele se voltaria contra o capitalismo, e não contra um "patrão" que não tem nada a ver com a história. Isso sem falar que boa parte dos empregados da atualidade cuidam e gostam tanto dos nossos bens que acabam levando parte deles para casa :o Você vê aonde está o problema?
se o seu empregado tivesse educação de qualidade, ele se voltaria era pro capitalismo sim! mais uma contradição sua. se ele tivesse tido educação de qualidade, primeiro que nao estaria trabalhando como empregado domestico. ja teria se formado em alguma coisa e estaria exercendo uma profissao. nada contra empregados domesticos. e segundo que não aceitaria o baixo salario, por que com a educação vem o conhecimento, e com isso ele saberia o valor que o serviço dele tem e trataria logo de oferecer a quem pudesse pagar mais.
agora, o mais lamentavel mesmo foi ler voce dizendo aí, para quem quiser ler, que uma boa parte dos empregados da atualidade são amigos do alheio, ou seja, usurpam coisas em suas casas. to vendo o tanto que voces estão comprometidos com o que pregam. ai ai!
entende o que movimenta a roda da economia? ou nao entende?
ainda tem duvidas quanto a que eu usei como exemplo?
bom, se o obejtivo do comunismo nao é pegar as riquezas da burguesia, qual é então o objetivo em se acabar com as classes sociais (theotonio dos santos falando sobre o conceito de classes sociais de karl max)?. em seu livro, o capital, max fala abertamente das classes sociais e como elas foram conceituadas. ele acha que o capital nao deveria estar na mao de poucos e muitos nao terem o suficiente nem pra comer.
bem, ele separa em tres niveis:
"os proprietarios de simples força de trabalho, os de capital e os de terra, cujas respectivas fontes de receita sao o salario, o lucro e a renda fundiaria, quer dizer, os operarios assalariados, os capitalistas e os proprietarios de terras, formam as tres grandes classes da sociedade moderna, fundada no regime capitalista de produção."
(O Capital, de Karl ax, capitulo LII, tomo III).
num vo digitar o livro todo aqui né?
mais um trechinho:
"esse regime supõe o parcelamento da terra e dispersão dos demais meios de produção. exclui a concentração destes e igualmente a cooperação, a divisao do trabalho dentro dos mesmos processos de produção, a conquista e controle social da natureza, o livre desenvolvimento das forças sociais produtivas. só é compativel com os estreitos limites elementarem, primitivos, da produção e da sociedade."
olha, isso está no mesmo livro O capital, capitulo XXIV, tomo I. eu num vo fica escrevendo livro aqui proces nao! le lá!!!!!
mas, somente nesse capitulo aí, ele fala exatamente isso. ele diz que se voce tem terra e nao trabalha nela, num e digno de ficar com ela. isso foi falado a muitos e muitos anos atras, onde havia os senhores feudais. se fosse aplicado nos dias de hoje, teriamos o movimento dos sem terra aí para dizer exatamente o que esse regime prega. o resto seriam os empresarios. nesse mesmo paragrafo ai que eu citei, ele escreve isso:
"A propriedade privada, fruto do trabalho pessoal e fundada, por assim dizer, na identificação do operario individual e independente com suas condições de trabalho, é devorada pela propriedade privada capitalista, baseada na exploracao de trabalho alheio, ainda que formalmente livre."
continuando esse paragrafo aí, ele fala em expropriação e ainda frisa:
"...e , portanto, a marcha ulterior da expropriação dos proprietarios privados,
assume uma forma nova. agora, cumpre expropriar nao o trabalhador independente, mas o capitalista explorador de numerosos trabalhadores."
O que é Expropriação, Significado de Expropriação
s.f. Ação ou efeito de expropriar; privação da propriedade. // Expropriação forçada, a que é feita pelo credor contra o devedor executado judicialmente. // Expropriação por utilidade pública, a que é feita pelo Estado por conveniência ou utilidade pública, mediante indenização.
onde que voce tem coragem de me dizer que o comunismo nao é parente de robin hood, meu caro?
quer dizer que o trabalhador que planta couve e abobrinha em seu quintal, usa isso pra comer, vender na feira, dar pros amigos ou sei la mais o que, é dono da terra.
mas o trabalhador que resolveu ousar no seu quintal, por que nao ficou no pensamentinho mediucre que podia plantar só couve e abobrinha, investiu mais, contratou mao de obra, produziu mais, vendeu prum grande supermercado, ganhou mais, esse tem que ter os seus bens expropriados?
o que voce chama de coletividade? conforme o mestre do comunismo aí, que foi o citado particularmente pelo autor do topico, terra tem que ser dividida, tem que ser dar instrumento de trabalho pro trabalhador, e ele que se vire sozinho na sua porção de terra. se ele contrata mais alguem para ajudar na lavoura, ai ja caracteriza patronado, pagamento de salarios.
ta vendo só? se nem voce leu o que o proprio criador da filosofia aí escreveu, como pode tentar argumentar comigo o principio do comunismo? a propria palavra em si ja explica o que é o regime: comum, comunismo, comum a todos.
meu caro, ce num ta achando que eu entrei nesse debate, desprovida de argumentos solidos e embasamento, nao, tá?
só na cabeça doente de karl, olha como ele separa a renda das tres classes:
os proprietarios de simples força de trabalho - salario
os de capital - lucro
os de terra - renda fundiaria
um cara que trabalhou muito pouco na vida. num dava certo nos empregos por que nao conseguia fazer o trabalho dele sem colocar seus ideais politicos no meio. viveu a maior parte do tempo sendo jogado de la pra ca, expulso como persona non grata de varios lugares, e tendo que aceitar ajuda financeira do amigo para conseguir sobreviver e alimentar sua familia. esse cara tinha alguma condição de saber o que tem por tras de alguma empresa? era mais facil viver de migalhas e querer que todos vivessem daquela forma, né? ou seja, o que ele fez foi empurrar guela abaixo de um monte de discipulos o que ele acreditava. hitler fez o mesmo.
eu se fosse voce, reveria o conceito de nao estar nem aí pro passado de quem voce pretendo seguir.
sabendo que voltarei para falar mais, mas pedindo para continuar com respeito e cortesia a discussao, ta?
beijocas!
Curtir: 
Postado originalmente por keplers
Responder com Citação
