Massorc
[Se apegamos ao "Deus da maioria", o que adianta estar discutindo com uma pessoa e criticar o conceito de Deus que não é o dessa pessoa, a maioria das pessoas (aqui no Brasil) acredita no "Deus paternal", o que é ridiculo.]
[Deus é um quadro em branco, cada um inventa o Deus que quer e é melhor pra si? haha.]
Voce combate o deus da maioria. E define que todo tipo de deus não existe.
Isso é um excludente de fato. Para definir o todo você deve examinar o todo e não somente a maioria.
Esse é o mesmo defeito do pensamento generalista. Pode ser usado em expressão. Mais nunca em uma definição de fato. Não é racional.
Deus não é um quadro em branco. Existem regras primarias a serem seguidas. Eu não posso dizer por exemplo que deus é meu pé sem ter um embasamento racional ou emotivo por trás dele. Essa frase junto com o trecho – “Deus paternal”, o que é ridículo – é um argumento contra pessoa/objeto.
Tenta retirar a credibilidade do argumento sem expressar nada concreto.
[Não, Deus não é o originador de tudo, nós nem sabemos o que
originou tudo ainda e você já quer chamar isso de Deus?!].
Como disse, não se sabe exatamente as características de deus, e varias pessoas utilizam somente o básico de toda crença para sua definição o que é o caso. Não existe nenhuma crença onde deus(ses) não criou( criaram) o composto de nossa realidade.
O sentido da palavra é esse. Você já está pondo uma ou mais características junto com o básico.
Obviamente você imagina deus somente como um velho de cajado com poderes cósmicos.
[Tudo nesse mundo e no universo recebe imposições das leis físicas, NADA É EXCEÇÃO].
Errado. As leis físicas foram criadas a partir de um ponto. Antes disso elas não existiam. E existe o buraco negro sem limite ou algo assim.
Seja la como for existe alguem melhor capacitado para falar sobre física
ANGEL of DARKNESS EU O INVOCO!
[Deus não é conjunto de nada e não originou nada. O universo provavelmente é obra do acaso, como quase tudo que acontece nele, provavelmente alguma energia ou qualquer coisa do tipo tenha sido o ponto de partida, mas eu não posso dizer o que foi e ninguém hoje pode dizer o que foi que originou o universo, mas as chances de ter sido algo "racional" são quase nulas, e se qualquer coisa irracional originou o universo isso não significa que isso seja Deus. Nós somos seres racionais e não devemos ficar adorando objetos inanimados ou seres irracionais.]
Mais uma vez caiu na falta de definição de conceitos.
Respeito sua opinião, mais se lembre que ela não passa de opinião. E o universo não é ocasionado pelo acaso. Já ouviu falar da teoria do caos e determinismo? Acho que voce usou como força de expressão então a menos que angel ou locke(que entende disso pelo visto) queiram palestrar sobre, ficará por isso mesmo.
“Alguma energia” se ela junta esses dois fatores que em minha opinião compõem deus, eu posso chamá-la de deus. A chance de ser racional eu já falei. Se for racional superior... ele não tem que intervir e a única maneira de definição de possibilidades é a través do intervencionismo. Se for levado so o fator criação as chances aumentam drasticamente ao 50% e levando em conta a definição dada anteriormente os outros 50% são compostos unicamente de panteísmo
[E como eu já disse esse algo não é Deus.]
[Algo deu origem ao universo, mas isso não significa que devemos adorar esse algo porque esse algo não é racional e também não tem consciência (provavelmente)]
Ok de deus tem que ser racional. Respeito sua opinião mais a questiono.
Tem que ser racional.
Por que motivo? Varias concepções e estudos mostram que deus não necessita ser algo similar ao ser humano e tão pouco possuir raciocínio.
Qual o motivo de você empregar a consciência a palavra deus? Costume religioso ou maioria religiosa?
Se for por costume religioso é uma falha de pensamento que já havia dito. Se for por maioria religiosa é outra falha que já havia dito.
Claro que isso é uma opniao e voce tem direito há ela. Apesar que para as chances de sua definição de deus beirar o nulo deve haver também a idéia de intervencionismo.
Que tambem posso argumentar do mesmo jeito.
Deus tem que ser Intervencionista?
Por que motivo?
[ Então o vento, a chuva, o sol e a areia teriam as qualidades nescessárias para ser Deus? Que piada.]
Argumento Apagógico.
Voce alem de anular o contexto geral usou de manipulação verbal para que a proposição seja levada ao extremo.
O vento. A chova, o sol e a areia não podem ser incutidos nessa premissa se levado o contexto. Cuidado na hora de retalhar o texto... O vento não é atemporal, não é originador e tão pouco não é submetido às leis físicas.
[Se Deus não é racional então ele não é Deus, mesmo que seja algo capaz de criar matéria do nada, não seria Deus. Quanto ao Deus racional eu acho isso ridículo e pura ficção humana.]
Why? Por que deus tem que ser racional? Como disse existem muitas variações de concepções da palavra deus. Existem estudos sobre.
E o deus racional. Chamar algo de ridículo não retira a possibilidade de existência. É Necessário algo mais concreto que isso para anular a possibilidade
[E eu acharia muito menos provável ele existir.]
Mais uma vez impacto de opinião, não há o que ser mudado. A penas uma reflexão e o motivo de você terem chegado a essa opinião. Por que acha isso? E não vale usar adjetivos apenas ( por que é ridículo. Pq é pouco provável.) Evite que eu pergunte o por que de novo.
[Sim, o nosso universo é um aquário gigante na casa de Deus ¬¬]
Ridicularizar um fato não nega sua possibilidade. Usar do absurdo literal não é argumento racional.
“Tsunami, onda gigante? Uma baleia gigante pulou no mar então.”
[Sim legal, mas esse Deus não existe e nem nunca vai existir e é fruto da imaginação das pessoas e ninguém precisa desse tipo de Deus, mas me parece menos idiota do que o "Deus que interfere".]
[Sim, esse é o tipo de Deus mais idiota que já inventaram e o Deus que a maioria das pessoas acredita.]
[Sinceramente, não entendo como o ateismo não entra na sua mente.]
Quer mesmo que eu repita tudo acima?
[Sim, o Deus racional e consciente não existe, qualquer outra coisa que tenha dado origem a tudo não importa o que seja não pode ser chamada de Deus e não merece ser adorada, a matéria não é Deus e nenhum tipo de energia inconsciente é Deus e não importa se essa "força" tenha nos dado vida, ela não merece ser adorada e ser considerada "Deus" se fosse assim, deveriamos adorar o Sol, a Lua, a Terra e milhares de outras coisas como algo divino e não é o caso (pelo menos o meu caso)].
Vejo dois detalhes nítidos nesse trecho. O primeiro é sua prisão pela concepção das religiões de personificação divina. E para mudar o repertorio usarei um argumento um pouco mais ofensivo.
SE o índio ao personificar o raio como homem por ser a única coisa que ele conhece, é um idiota. Tu também és. Pois mesmo não acreditando no homem. Não consegue ter uma visão acima e pensar no raio como energia até outra pessoa lhe disser que é.
Outro detalhe é seu complexo de abaixar a cabeça. Acha que a adoração é ir na igreja todo dia dar dinheiro e rezar por alguém ou para conseguir algo. Visão egoísta.
Já pensou em olhar com admiração? Acreditar no respeito por isso ou ser grato?
Veja só o budismo “adora” o sol e a lua. Eles rezam para eles e baixam a cabeça quando vêem o sol? Não. Eles admiram e sabem de sua força e necessidade.
Isso já entra no aspecto filosófico-social.
Eu devo me curvar ao que me deu a vida? Eu devo admirar? Eu devo ignorar?
Em minha concepção tudo no mundo é maravilhoso. Tudo no universo tem seu toque maravilhoso e admiro muito tudo alem de respeitar.
Veja que nesse caso eu não tiver nem que associar com deus. Eles são componentes da minha vida. Mais se descubro que algo deu origem a tudo isso, eu na otenho que abaixar a cabeça. Eu devo admirá-lo.
Como o filho consciente admira o pai carinhoso. Esse também é o grade problema da expressão judaica-crista. Eles não devem temer o deus deles. Devem admirar.
[ Na minha opinião essa é uma visão evoluída e racional, porque algo racional iria adorar e chamar de Deus algo que nem ao menos é racional?! E o mundo caminha na direção do ateísmo, logo isso não é uma visão atrasada.]
Ok deixe usar das mesmas ferramentas que você. Matar alguém é uma visao evoluída pois o mundo caminha nessa direção. Temos armas que evoluem a cada minuto. Temos pena de morte.
Rs. O mundo pode caminhar para varias coisas. E isso não significa ser evoluído. Isso é uma variação de (irei sentir uma dor quando usar o termo) uma falácia.
Se a maioria pensa assim. Então é porque é certo.
Esse argumento seu não é racional ou convincente.
A maioria dos estudos da área teológica considera que a retirada da idéia de ”ser racional” para a concepção de deus muito viável. Alias o argumento mais usado é que a necessidade que um ser racional tenha criado tudo parte do principio que o homem so conhece o homem como ser capaz de construir algo e por ter certo antropocentrismo não acredita em nada superior a ele que não seja semelhante a ele.
[Se algo aparecesse na minha frente e fizesse mágica e algo que fosse fisicamente impossível ou que não tivesse lógica e esse "algo" pudesse decidir o rumo da vida das pessoas ou fosse capaz de julgar/punir essa pessoa de maneira divina, eu acreditaria, mas não acredito que algo assim possa existir. Eu não acredito em elfos, mas se um aparecer na minha frente eu vou acreditar.]
Que bom pelo menos vc não é o locke.
[Isso é mais típico de crentes do que de ateus.]
Não está parecendo agora.
[Desculpa, mas algumas pessoas são tão burras que só conseguem entender com comparações. As vezes é preciso comparar Deus com Papai Noel ou Homem Aranha pra elas entenderem algo.]
Exemplificações (o melhor a ser usado em um argumento concreto) são diferentes de comparações ( o pior a ser usado em um argumento concreto) que por sua vez é diferente de argumento apagógico.
Comparações devem ser niveladas. Se você abaixa o nível ou aumenta ha uma grande possibilidade de erro no raciocínio. Por ser complexo e muito difícil uma comparação nivelada se usa o exemplo.
[Deus está lá, mas ele não interfere em nada na nossa vida... PROVA! Porque você acha que alguém acreditaria nisso?!]
Leia novamente, e dessa vez usando da analise racional- nada de ler afim de falar que ateísmo é mais provável que ou você esta certo –, o parágrafo 4°:
“Vamos esquecer por um instante ...”
Até o
“...não tem necessidade de interferir no mundo.”
[Eu realmente não te entendo, te respeito, mas não te entendo, você usa uma lógica ateísta e tira uma conclusão teísta]
Não é uma lógica ateísta é um método racional. Você verifica as possibilidades e através delas verifica se o resultado bate com o que você tem.
Eu tenho deus como algo primordial e capaz de originar o universo além de não ser submetido à lei física. (espero que angel apareça para explicar sobre os lugares onde não havia lei física e os lugares que não tem lei física.)
Alem de ter visto essa possibilidade e ter dado positivo. Estudei também se é possível dar essa definição para deus e minha resposta foi positiva.
[Nos 5 pontos mais obscuros do universo existem demônios devoradores de vida, eles existem, estão lá nesse exato momento prontos para devorar mais vida e você deve respeita-los ¬¬
Eu não tenho como provar que eles existem então você provavelmente não vai acreditar e se eles realmente existirem, se eles não vão interferir na sua vida porque você vai se preocupar com eles?! Adorar algo que não vai interferir na sua vida é uma idiotice, adorar algo que não vai interferir na sua vida e você nem sabe se isso realmente existe é muita idiotice]
Certo, como chegou a conclusao dos 5 pontos terem demônios. Voce não botou nenhuma linha de raciocínio. EU BOTEI.
Por que não vão me preocupar com eles?
Bem é através de muitos estudos por algo que não interfere que descobrimos e entedemos algo que interfere ou interferiu ou interferirá em nossa vida.
A busca de conhecimento é algo gostoso e faz evoluir a racionalidade de um homem.
É algo natural alias. A sede por desvendar mistérios, está em todos em escalas diferentes.
Imagine que quando estivessem construindo o telescópio Hubble alguem falasse para o Hubble (cientista).
“Deixa de ser idiota, outros planetas não interferem em nossas vidas. Por que vai estuda-los?”
Notou a comparação nivelada? Viu como matem que existe que a conexão de ambos manteve o mesmo sentido e foi essa conexão a ser examinada?
E mesmo assim me sinto mau por ter usdo a comparaçao.
.[Sim, como você já disse cada um define Deus como bem entender e por isso que é um saco discutir com teístas, cada um deles inventa seu próprio Deus.]
Isso não tem nada haver com o parágrafo, apesar disso note que usei o estudo da concepção para tal. E quem mandou ser ateísta da linha método racional.
Para usar do racional deve-se estudar todas as vertentes.
Se alguma delas acabar com sua visao voce pode escolher ser ateísta por fé(lol) ou teista da mesma concepção do mesmo.
Claro voce pode entrar na terceira opçao não aceito por não aceitar. Que equivale a mesma coisa do ateísta por fé (lol novamente)
E nesse caso você deve assumir que apesar de negar a concepção do outro se ela vor levada em consideração, sim deus existe.
Pelo menos naquela concepção que você não assume como sua.
Então não reclame quando alguém usar de expressões: temente a deus, ira divina, meu pastor.
E nem tente ridicularizar a religião alheia através dela.
A religião não da moral ao homem, o homem que põe a sua moral na religião.]
Outra vertente da filosofia.
Quase uma variante do dialogo de Eutífron
"A moral é comandada por Deus por ser moral ou é moral por ser comandada por Deus?”
Como não quero deixar maior o texto do que já esta. Irei usar a finalização da sua corrente.
“A sociedade sentindo a necessidade de impor um método coercitivo para sua defesa de costumes e regras morais usa da religião como poder.
A religião por sua vez impele ao homem desgarrado ou sem senso social a seguir a moral.
A religião é possivelmente a forma mais eficaz e competente na época antiga e ainda hoje tem certa necessidade.“
[Se os 2 indivíduos estão de acordo e são maiores de idade, quem somos nós para dizer que é errado? Cada um faz o que quiser da própria vida desde que não atrapalhe a do outro.]
Podia ter ignorado essa parte, ela não era voltada há você. O incesto é um conceito moral. E a maioridade tambem é um conceito moral.
Se você anula a moralidade deve estar ciente que ela serve também para os outros casos.
Então um menor que estiver a fim de transar com um maior pode com todo seu direito.
Mesmo que ela tenha 10 anos e ele 32.
Mais wing, um não tem haver com o outro. O maior pode ter usar da manipulação e seu poder de convencimento, além de seu poder coercitivo elevado para manipular a criança.
E um pai não pode fazer o mesmo com a filha de 18?
E a mae não pode fazer o mesmo com o filho de 20?
Existe uma hierarquia nas famílias. Alias o poder coercitivo do pai é muito maior que de um estranho a uma criança de 14.
O pai pode fazer a criança dês de pequenininha acreditar que o sexo só é permitido com ele.
A moral é importante para sociedade. É impressa inclusive no direito.
Obrigado por ter lido. Tente analisa-lo sendo parcial. Em vez de ateísta ferrenho.
Ficará mais acessível as possibilidades e não cometerá erros argumentativos.
Curtir: 
Postado originalmente por wingsilver
Responder com Citação
