3Ps: Pobre, Puta e Preto

Um dos poderes da Republica dos Canalhas (STF) decidiu ontem que o direito deve voltar a era colonial, onde a aristocracia nao podia ser presa. Por 500 anos, somente pobre, preto e puta eram liberados para as prisoes, enquanto os coroneis, os politicos e os milionarios sequer podiam ser acusados de crime. E o STF decidiu que essa politica deve voltar ao meio juridico. A partir de agora eproibido prender os canalhas da aristocracia, do meio politico.

O STF, com apoio de partidos esquerdistas, liberou a prisao somente para pobre, preto e puta (Os 3 Ps), politica que vigorou por 500 anos no Brasil e que por apenas 3 anos, tinha sido mudada por decisao do proprio STF. Por 3 anos a aristocracia sofreu o que pobre, puta e preto vinham sofrendo por 500 anos. Mas o sofrimento da aristocracia comoveu 6 ministros do STF, e eles voltaram atras na decisao.
https://i.ibb.co/Wc1h6mZ/Canalhas.jpg


Curta nossa pag¡na, Republica dos Canalhas

Gilmar Mendes olhando pra você

https://i.imgur.com/pp19TR4.png

Que fique claro, acho um absurdo completo um condenado em segunda instância ter que esperar o trânsito em julgado da justiça brasileira para ser preso. É apenas mais uma via da impunidade. Não é apenas pelo Lula, é por um monte de safado que claramente são bandidos mas só serão considerados como tal depois de um processo burocrático pra lá de desnecessário e demorado.

Mas, sinceramente, não entendo porque cobram tanto do STF e tão pouco do Congresso, sendo que o segundo poderia propor e aprovar a PEC que altera o entendimento sobre a prisão em segunda instância. Esse ponto é discutido a muitos anos no STF e ficou todo esse tempo estacionado no Congresso, já que os que mais temem são os políticos, que sempre se beneficiam com a morosidade da justiça brasileira.

Toda essa insistência em culpar apenas o judiciário pelo caos do sistema penal brasileiro é bem esquisito. Parece que o objetivo final é não ter uma Suprema Corte. Ou pior, ter uma Suprema Corte que atua apenas pela vontade populista ou do governante da vez, algo que só é interessante para os regimes que pendem ao autoritarismo.

Podem ser uns velhos caquéticos e potencialmente maquiavélicos, que não deveriam ter mandatos tão grandes nem privilégios tão destoantes (e isso serve para boa parte do judiciário). Mas uma república sem Suprema Corte ou cortes superiores para zelar pelo entendimento da Constituição é fantasia autoritária.

Minha opinião pessoal é de que a prisão deveria ocorrer após a condenação em segunda instância. Acho injustificável você manter alguém em liberdade até o trânsito em julgado, atendo-se a tecnicalidades, que muitas vezes são meros malabarismos jurídicos dos advogados (muito bem pagos para tal).

Contudo, não tem como discordar de uma coisa: O STF apenas fez valer o que está escrito, de maneira expressa, na Constituição.

Citação:

---

Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
(...)
LVII - ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória;

---

Se existe um problema, é neste inciso. Fui contra a decisão do STF que tornou possível a condenação após condenação em segunda instância, justamente pautado por este argumento.

E meu caro eliel, mesmo com condenação em segunda instância, ou sem ela, são justamente esses 3Ps que são presos hoje em dia. A massa carcerária é composta por jovens negros de baixa renda, com mais de 300 mil presos provisórios, ou seja, que sequer tiveram julgamento.

Bem vindos ao Brasil.

Citação:

---

Postado originalmente por Flea

Contudo, não tem como discordar de uma coisa: O STF apenas fez valer o que está escrito, de maneira expressa, na Constituição.

---

de forma alguma o STF fez valer o que está escrito. O que a constituição diz é que ninguém será culpado até o trânsito em julgado...O que deve se lembrar é que a culpa do condenado é estabelecido na segunda instância. Portanto, segundo entendimento em diversas nações civilizadas (Europa e América), se a culpa se estabelece até segunda instãncia, então o "Transito em julgado" termina na segunda instancia. O STJ e STF não analisa culpa, somente a constitucionalidade da prisão do condenado. E esse entendimento da segunda instância prevaleceu no Brasil por 70 anos, até Eros Grau, para impedir a possÃ*vel prisão de Lula do Mensalão, mudou esse entendimento. Em 2016 o STF voltou ao entendimento anterior e agora, novamente por causa de Lula, voltam atrás.

Citação:

---

E meu caro eliel, mesmo com condenação em segunda instância, ou sem ela, são justamente esses 3Ps que são presos hoje em dia. A massa carcerária é composta por jovens negros de baixa renda, com mais de 300 mil presos provisórios, ou seja, que sequer tiveram julgamento.

Bem vindos ao Brasil.

---

A prisão em segunda instãncia igualou ricos e pobres. Pobre não recorre de decisão judicial por falta de dinheiro, rico recorre por 20 anos até prescrever a pena. Com a prisão em segunda instância, os ricos perderam a possibilidade de ver sua pena prescrever


Alguém da administração poderia ver se resolvia esse problema nos meus textos. Senão, vou parar de participar do fórum, pois já está mais que chato.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Alguém da administração poderia ver se resolvia esse problema nos meus textos. Senão, vou parar de participar do fórum, pois já está mais que chato.

---

Ué eliel, mas é só o seu que ta assim

Citação:

---

Postado originalmente por Don

Ué eliel, mas é só o seu que ta assim

---

Evidente que sei que só o meu está assim. É por isso que peço aos admin que devolva a normalidade ao meu editor de texto, já que somente o meu está assim.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Evidente que sei que só o meu está assim. É por isso que peço aos admin que devolva a normalidade ao meu editor de texto, já que somente o meu está assim.

---

O problema pode ser na codificação de caracteres do seu navegador ou até do seu S.O., já que tá saindo tudo em Unicode. Pode ser algum programa que você instalou recentemente ou até mesmo um software malicioso. Tenta reinstalar o navegador ou executar o Malwarebytes e veja se resolve.

Citação:

---

Postado originalmente por elielsantos

Alguém da administração poderia ver se resolvia esse problema nos meus textos. Senão, vou parar de participar do fórum, pois já está mais que chato.

---

Oportunidade de ouro aí galera, não me decepcionem :loi:

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

O problema pode ser na codificação de caracteres do seu navegador ou até do seu S.O., já que tá saindo tudo em Unicode. Pode ser algum programa que você instalou recentemente ou até mesmo um software malicioso. Tenta reinstalar o navegador ou executar o Malwarebytes e veja se resolve.

---

Não é este o problema, pois já resolveram.

Aí sim, agora já da até pra participar de outros tópicos

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Mas, sinceramente, não entendo porque cobram tanto do STF e tão pouco do Congresso, sendo que o segundo poderia propor e aprovar a PEC que altera o entendimento sobre a prisão em segunda instância. Esse ponto é discutido a muitos anos no STF e ficou todo esse tempo estacionado no Congresso, já que os que mais temem são os políticos, que sempre se beneficiam com a morosidade da justiça brasileira.

---

Não é preciso tal PEC. O texto da constituição diz que ninguém será culpado antes do trânsito em julgado. Como a culpa do condenado se estabelece na segunda instância, logo as nações desenvolvidas passaram a considerar a segunda instância como o fim do trãnsito em julgado. O STJ (Terceira Instancia) e o STF (Quarta Instancia) não julgam a culpa do acusado, ele julga a constitucionalidade da pena, dosimetria e etc. Portanto, a interpretação correta do texto da constituição se refere a segunda instância, quando se estabelece por definitivo a culpa do réu.

Citação:

---

Toda essa insistência em culpar apenas o judiciário pelo caos do sistema penal brasileiro é bem esquisito. Parece que o objetivo final é não ter uma Suprema Corte. Ou pior, ter uma Suprema Corte que atua apenas pela vontade populista

---

Não há nada de esquisito na cobrança ao STF. Por 70 anos prevaleceu no supremo a tese de que a prisão do réu se estabelece na segunda instância. Mas em 2009, já prevendo a prisão do deus Lula no caso Mensalão, Eros Grau mudou esse entendimento de 7 décadas, impondo a 4 instância (STF), como o inicio da prisão do réu. Mudaram o entendimento quase secular da jurisprudencia, somente para livrar o deus Lula da prisão. Portanto, é culpa sim do STF essa lambança.

Engraçado, falam como se o Lula realmente tivesse desviado dinheiro público para comprar o triplex no Guarujá e a fazenda em Atibaia, mas até hoje não vi sequer uma prova sequer de que realmente ele tenha usado verba pública para comprar esses imóveis no nome dele.

O mal do brasileiro é que, além de interpretar errado o que é noticiado, acreditam piamente em tudo o que é dito. Mas não é só isso: o efeito manada piora tudo. Alguém foi bater panela nas ruas quando arquivaram o processo de corrupção contra o Flávio Bolsonaro? Não. Mas o Lula? Ah sim, todo mundo, todos os paladinos da ordem e da justiça querem a prisão do canalha querem punição, todo patriota quer, então porque eu seria contra?

Parem com esse pensamento bovino, pelo bem da humanidade. Se vocês acreditam que o Lula seja bandido e que o Bolsonaro seja o herói (ou vice-versa) ao menos tenham fundamentos para isso.

Citação:

---

Postado originalmente por Nobre Valente

Parem com esse pensamento bovino

---

:lol:

Citação:

---

Postado originalmente por Don

:lol:

---

Espero que você tenha entendido o jogo de palavras.

Citação:

---

Postado originalmente por Bob Joe

Que fique claro, acho um absurdo completo um condenado em segunda instância ter que esperar o trânsito em julgado da justiça brasileira para ser preso. É apenas mais uma via da impunidade. Não é apenas pelo Lula, é por um monte de safado que claramente são bandidos mas só serão considerados como tal depois de um processo burocrático pra lá de desnecessário e demorado.

Mas, sinceramente, não entendo porque cobram tanto do STF e tão pouco do Congresso, sendo que o segundo poderia propor e aprovar a PEC que altera o entendimento sobre a prisão em segunda instância. Esse ponto é discutido a muitos anos no STF e ficou todo esse tempo estacionado no Congresso, já que os que mais temem são os políticos, que sempre se beneficiam com a morosidade da justiça brasileira.

Toda essa insistência em culpar apenas o judiciário pelo caos do sistema penal brasileiro é bem esquisito. Parece que o objetivo final é não ter uma Suprema Corte. Ou pior, ter uma Suprema Corte que atua apenas pela vontade populista ou do governante da vez, algo que só é interessante para os regimes que pendem ao autoritarismo.

Podem ser uns velhos caquéticos e potencialmente maquiavélicos, que não deveriam ter mandatos tão grandes nem privilégios tão destoantes (e isso serve para boa parte do judiciário). Mas uma república sem Suprema Corte ou cortes superiores para zelar pelo entendimento da Constituição é fantasia autoritária.

---

Primeiro que uma Corte Constitucional não deve ser um Olimpo dos deuses, onde estão totalmente desconectados com a sociedade e realidade. Logo, o papel do Judiciário é também ter um feeling social, especialmente do STF, onde tem mais político do que magistrado.

De qualquer forma, discordo TOTALMENTE do seu comentário não porque eu acho que o STF tenha que ser TOTALMENTE suscetível às pressões, mas sim pela falta de coerência do nosso STF.

O @Flea abaixo falou que "O STF apenas fez valer o que está escrito, de maneira expressa, na Constituição."

Mas por que ele não fez o mesmo em vários julgamentos? Posso citar como exemplos a "legislada" que eles deram no caso do racismo/homofobia, a INVENÇÃO dos "delatados tem que falar por último nas alegações finais", decisão sobre o "Senado tem que autorizar abertura de impeachment", enfim... tem VÁRIOS exemplos que a Corte não segue nem de perto o texto constitucional, muito pelo contrário, a interpretação às vezes é contrária aos dispositivos e princípios legais.

E aí a sensação na sociedade que fica é a total insegurança jurídica. Você nunca sabe o que pode sair do STF, porque eles decidem segundo suas conveniências. Acho que o melhor exemplo dessa conduta é o Gilmar Mendes. O Augusto Nunes costuma dizer que você consegue rebater qualquer decisão atual do Gilmar Mendes, com uma decisão do próprio Gilmar Mendes no passado.

A jurisprudência da prisão em segunda instância é de décadas. Só mudaram por conveniência, mais uma vez.

Claro que tudo acima que eu falei não exime o Congresso de fazer seu papel. Mas que o Judiciário está totalmente fora da caixinha, isso é inegável. E eles estão assim porque se sentem inatingíveis, vide o inquérito ilegal aberto pelo Toffoli para "apurar fake news contra o STF".

Citação:

---

Postado originalmente por Nobre Valente

Engraçado, falam como se o Lula realmente tivesse desviado dinheiro público para comprar o triplex no Guarujá e a fazenda em Atibaia, mas até hoje não vi sequer uma prova sequer de que realmente ele tenha usado verba pública para comprar esses imóveis no nome dele.

O mal do brasileiro é que, além de interpretar errado o que é noticiado, acreditam piamente em tudo o que é dito. Mas não é só isso: o efeito manada piora tudo. Alguém foi bater panela nas ruas quando arquivaram o processo de corrupção contra o Flávio Bolsonaro? Não. Mas o Lula? Ah sim, todo mundo, todos os paladinos da ordem e da justiça querem a prisão do canalha querem punição, todo patriota quer, então porque eu seria contra?

Parem com esse pensamento bovino, pelo bem da humanidade. Se vocês acreditam que o Lula seja bandido e que o Bolsonaro seja o herói (ou vice-versa) ao menos tenham fundamentos para isso.

---

Esse post é sério? :lol: ou é só trollagem mesmo estilo Poncheis?

Você disse "ele tenha usado verba pública para comprar esses imóveis no nome dele". O que foi comprovado por mais de 3000 páginas de provas foi justamente isso: ele foi beneficiado com obras no sítio e recebeu um triplex pela OAS em troca de benefícios em contratos da Petrobrás. Em outras palavras, foi desviado dinheiro público da estatal para benefício pessoal do Lula.

Você disse "Alguém foi bater panela nas ruas quando arquivaram o processo de corrupção contra o Flávio Bolsonaro? Não."
Falso. O processo não foi arquivado. Graças à intervenção do Toffoli, que também foi responsável por ajudar Lula, todos os processos baseados em relatórios do antigo COAF estão SUSPENSOS, o que é diferente de arquivado. Provavelmente essa canetada do Toffoli vai cair em breve e as investigações serão retomadas, sendo que o mais provável é uma condenação do Flávio também.

Citação:

---

Postado originalmente por Nobre Valente

Engraçado, falam como se o Lula realmente tivesse desviado dinheiro público para comprar o triplex no Guarujá e a fazenda em Atibaia, mas até hoje não vi sequer uma prova sequer de que realmente ele tenha usado verba pública para comprar esses imóveis no nome dele.

---

Em nenhum momento a Lava Jato disse que el usou verba publica para compra de atibaia e do triplex. A Lava Jato disse e comprovou que ele usou sua influência junto as empreiteiras para troca de favores. A OAS recebeu um navio sonda da Petrobras, em troca reformou o triplex e o Sitio de Atibaia.

Citação:

---

O mal do brasileiro é que, além de interpretar errado o que é noticiado, acreditam piamente em tudo o que é dito. Mas não é só isso: o efeito manada piora tudo. Alguém foi bater panela nas ruas quando arquivaram o processo de corrupção contra o Flávio Bolsonaro?

---

Sim, logo que Bolsonaro começou a criar obstáculo a lava jato por causa de Flavio, ele tomou um panelaço: https://noticias.r7.com/prisma/r7-pl...onaro-23082019


Essa é a diferença entre esquerda e direita. Na esquerda, pode ser o maior genocida da história, que eles justificarão ou fingirão que ele é santo. Na direita, apesar de ter votado em Bolsonaro, os mesmos que bateram panela para Dilma...fizeram com Bolsonaro.

Citação:

---

Parem com esse pensamento bovino, pelo bem da humanidade. Se vocês acreditam que o Lula seja bandido e que o Bolsonaro seja o herói (ou vice-versa) ao menos tenham fundamentos para isso.

---

Pare de colocar palavras na boca alheia. Nunca disse que Bolsonaro era herói, mito ou o "diabo a qua". Isso é coisa de bolsominio, PTista com sinal trocado.


Admin, meus textos voltaram a ter problema. Vocês tinham arrumado. E agora?