Controle de Natalidade

Uma das soluções, se não a melhor solução, para o controle do crescimento exacerbado das populações de baixa renda, o que gera violência e enfraquecimento do Estado, o controle de natalidade no Brasil nos premitiria desfrutar de um país mais equilibrado a longo prazo.
Um tema polêmico, pouco discutido e que, quando abordado, muitos chamam de "radicalismo".

O controle de natalidade é um assunto politicamente e eticamente controverso em muitas culturas e religiões, e embora seja menos controverso que o aborto especificamente, ainda enfrenta a oposição de muitas pessoas.

Embora o Brasil possua um vasto território, a população está concentrada nos grandes centros, onde se encontram nossos maiores problemas. Hoje em dia, a "classe média (baixa ou alta)" tem 2 filhos em média (talvez nem isso). Já a população mais carente tem 5, 6, 7, 8 filhos em média e está crescendo de tal forma que o próprio governo já perdeu controle sobre a desigualdade social, que gera uma série de outros problemas. Fecharmos nossos olhos para esse problema é suicídio!

Ter filhos virou uma indústria! Agora me responda: Quantas crianças você vê por ai limpando vidro de carro em farol, vendendo doces ou apenas pedindo dinheiro por dia??? Estas crianças estão sendo usadas por seus pais! E qual o exemplo que ela terá no futuro? Se não estiver roubando ou matando, ela estará tendo mais filhos para trabalhar por ela, este é o ciclo!

Gostaria de completar minha afirmação e fazer uma apergunta que possa gerar discussão dentro deste tópico: Não está na hora de o Brasil enfrentar um certo radicalismo como o controle de natalidade?

Está coisa nenhuma. A experiência da China, onde há uma verdadeira chacina graças a isso, e a européia, onde alguns países estão decrescendo e a população muito velha, mostram que é algo errado. Não obstante, estamos muito longe de necessitar disso. Enxerguem a população de Índia, Indonésia, etc....e digo mais, como isso seria feito?

Abraços.

Planejamento familiar é o caramba. Tem mais é que abortar fetos, selecionar etnias e dificultar a vida dos deficientes.


















http://forums.tibiabr.com/customavat...ar86935_12.gif

Para o mundo, seria bom adotar controle de natalidade em diversos países, mas para o Brasil não é necessário, visto que a taxa de natalidade aqui atingiu nivel inferior a 2 filhos por mulher (indice minimo para que um pais mantenha a população estavel) em 2006, nível que era esperado só lá pra depois de 2000 e la vai cacetada.

Eu acho q já ta mais do que na hora, se a china não o fizesse como ela estaria agora?
Sempre vai ter pobre pq sem pobre não tem rico e não tem capitalismo.

Citação:

---

Postado originalmente por Locke Cole

Planejamento familiar é o caramba. Tem mais é que abortar fetos, selecionar etnias e dificultar a vida dos deficientes.
















http://forums.tibiabr.com/customavat...ar86935_12.gif

---

Eu ri.
Mas em partes está certo se for a curto prazo.
Na minha opinião já deveria estar em vigor isso, uma boa média seria 2 por casal.

Isso é radicalismo sim. Não dá certo na maioria dos países. Pode ser uma solução, mas acho que a população consciente não tem culpa nenhuma, e tem direito de ter sua prole.

Por mais estranho que seja alguem estar numa situação dificil e continuar tendo filhos, que dificultaria a situação, é uma escolha da população e de acordo com a constituição, o governo tem que dar condições a população para ter quantos filhos quiser. A própria natureza se encarrega do equilibrio, quando a população cresce demais tende a ter um controle e os mais aptos sobrevivem...

SIM, acho que uns 2 filhos por casal tah de bom tamanho..

Não, eu não concordo, ainda não chegou a hora certa, as pessoas que deveriam tomar conciência(?) de que sua renda é baixa, e não ter muitos filhos(camisinhas são dadas de graça em postos de saúde... Ou seja, proteção não é desculpa.), para evitar que medidas desse porte tenham que ser tomadas em um futuro próximo.

Mas essa é uma questão muito delicada, que pode ser pensanda a partir de diversos pontos de vista.;)

Citação:

---

Postado originalmente por Locke Cole

Planejamento familiar é o caramba. Tem mais é que abortar fetos, selecionar etnias e dificultar a vida dos deficientes.


















http://forums.tibiabr.com/customavat...ar86935_12.gif

---

Eu realmente espero que esta imagem seja o avatar do Gelo (Yellow), porque essa posição radicalista a la Gauss só poderia ter vindo dele (meu PC não está mostrando essa imagem).

Sim, é importante observar isso, não só por uma questão de superpopulação, mas por uma questão ética. Se for para por filho no mundo para sofrer, é melhor que não tenha.

O máximo que se pode fazer é publicidade anti-natalista destinada àqueles que não tem condições de arcar com a responsabilidade da paternidade / maternidade.

Ou então aumentar o nível educacional no país. Aí sim, filho representaria força de trabalho e conseqüente engradecimento de nossa gentil pátria.

Citação:

---

Postado originalmente por Nobre Valente

Eu realmente espero que esta imagem seja o avatar do Gelo (Yellow), porque essa posição radicalista a la Gauss só poderia ter vindo dele (meu PC não está mostrando essa imagem).

Sim, é importante observar isso, não só por uma questão de superpopulação, mas por uma questão ética. Se for para por filho no mundo para sofrer, é melhor que não tenha.

O máximo que se pode fazer é publicidade anti-natalista destinada àqueles que não tem condições de arcar com a responsabilidade da paternidade / maternidade.

Ou então aumentar o nível educacional no país. Aí sim, filho representaria força de trabalho e conseqüente engradecimento de nossa gentil pátria.

---

Mas como essa publicidade seria feita sem dar aquela impressão de 'Se você é pobre, não tenha filhos'?

Como sempre as opiniões por aqui são embasadas em absolutamente nada e quem as dá não tem o simples conhecimento da realidade.

Citação:

---

Postado originalmente por Parangaricodeinimigoraro2

A Europa nunca foi um país populoso, quem diz que lá tá faltando gente está sendo um tanto equivocado.
A China demorou muito, hoje já é meio tarde pra isso, espero que dê efeito a longo prazo.
A esmagadora maioria dos países desenvolvidos tem uma população aceitável, alguns até baixa eu diria.



:0

---

Claro que falta, volte e meia há incentivo aos imigrantes, coisas que até décadas atrás era algo impensável em uma europa muitas vezes padecendo da xenofobia. Londres, que sempre foi muito cosmopolita, daqui a um tempo terá tanto indiano quanto inglês. A Irlanda e Holanda até um tempinho atrás tinham um alto incentivo para imigrantes, era só querer ir e se dar bem, por falta de mão de obra. Há vários programas INVERSOS ao proposto pelo amigo do tópico (não me perguntem daonde ele tirou essa idéia) na Europa, ou seja, querem que a população cresça, que mulheres jovens tenham mais filhos.

As populações dos países desenvolvidos são aceitáveis? Sim, agora BAIXAS? São altíssimas.Não são baixas nem em quantidade total e muito menos em populosidade. Japão tem uma densidade estarrecedoramente alta, Inglaterra não fica muito longe, França e Alemanha vem na cola e de quebra os EUA mantém uma das maiores populações do mundo, perdendo apenas para Índia, Indonésia, China, etc...que são bisonhamente populosos para os padrões médios. O único desenvolvido com população escassa em relação ao território é o Canadá, mas o PIB do Canadá é ridículo perto dos países que citei nesse parágrafo, e trata-se de exceção à regra entre os mais ricos.

Citação:

---

Postado originalmente por Lord dx

Eu acho q já ta mais do que na hora, se a china não o fizesse como ela estaria agora?
Sempre vai ter pobre pq sem pobre não tem rico e não tem capitalismo.

---

Taí a maior besteira até agora. Existem DADOS que provam que o controle da China não é muito eficaz e tampouco praticável em países democráticos onde exista uma constituição de direitos.

O colega ali em cima já mostrou os DADOS de que o Brasil tem uma taxa de natalidade baixa, batendo o ideal segundo as convenções mais recentes. Temos a menor taxa da américa do sul e a nossa compara-se, ou é melhor, que países ditos desenvolvidos, pois alguns chegam a bater em decimais, o que é horrível, pois morre mais gente do que nasce.

Fala-se em crescimento do PIB, entre outros, como argumento por aqui. Há maior contrasenso do que crescer a economia sem a população crescer?! Produtividade? Mercado consumidor?Trata-se de uma conta de matemática básica que qualquer um aqui é capaz de fazer.

Volto a repetir que não faço idéia sobre o que motivou o dono do tópico a cria-lo, pois nunca tivemos por estas bandas problemas de super população, natalidade, etc....

Abraços.

Discutiremos sobre idéias malthusianas hoje?
Os unicos impactos causados pela grande população seria diminuição dos salários, maior numero de desempregados e desmatamento para plantação de alimentos.
Boa parte das premissas malthusianas já foram dadas como falsas ou contraditórias.
Segundo Thomas Malthus a população mundial duplicava de tamanho a cada 25 anos( progressão geométrica, enquanto os alimentos cresciam em progressão aritmética), seguindo esse raciocínio a população mundial estaria na casa dos 15 bilhões. Já foi feito um estudo provando que mesmo em progressão aritmética, os alimentos seriam suficientes para alimentar toda a população e ainda iria sobrar.

Idéia antinatalistas são estúpidas e controlistas, e pensando no ponto de vista de capitalistas:
Mais pessoas, mais consumidores. Mais consumidores, mais dinheiro.

eu acho que nao seria uma medida muito eficiente,
mas é uma medida necessária.
ter que derrubar o mato pra plantar comida
é o primeiro sintoma que vamos acabar como a ilha de
Páscoa.

A unica forma de acabar com a pobreza
é a igualdade de classes e educação de qualidade.
e isso só é possível se o dinheiro publico for proporcional
ao numero de cidadãos de um estado.
no brasil funciona assim:

uma mulher tem que ter mais de 25 anos e no minimo 3 filhos
para poder ser infertilizada pelo estado (laquiadura),
sem contar a burocracia. porra porque este processo nao
é mais simplificado? será que o estado nao se toca que as pessoas
nao gostam de usar camisinha? bom, devaneios a parte,
acho que um "controle democrático de aumento populacional"
seria muito bom para o desenvolvimento do nosso estado.











edit:
prevejo que muitas pessoas nao entenderão a piada do locke,
e isto desviará o foco principal do topico.

Citação:

---

Para Jacques Cousteau cabem apenas 700 milhões de pessoas no planeta, e, afirma
ainda o cientista (um dos personagens mais conhecidos em todo o mundo, e, sem dúvida, com
grande influência), para que a população mundial se estabilize "há que eliminar 350.000 pessoas
por dia" (Cousteau, 1991)

---

O naturalista Jacques Cousteau estava certo, so ver como está o mundo hoje, todos os problemas agravados por conta da superpopulação mundial, areas devastadas e afins. Para combater esse mal, que é a superpopulação mundial, todo metodo se deve lançar mão:

-Talvez o metodo menos cruel seria criar em laboratorio e espalhar uma doença em todo o planeta que so atinja humano, doença cujo unico efeito negativo é tirar a fertilidade(tanto homem como mulher). Para conseguir se tornar fertil a pessoa teria de comprar um medicamente de preço bem salgado, que a deixaria fertil por 24h por dose tomada, esgotado o tempo de efeito do remedio a fertilidade acaba até que seja tomada outra dose.

Desse jeito o acesso a procriação estaria ao acesso apenas de quem tivesse grana pra pagar o medicamento. Vendo pela logica: se a pessoa tem dinheiro pra pagar um medicamente caro como esse, tambem o tera para não empobrecer ao sustentar um filho.
Alem disso não haveria gravidez indesejada por conta disso(e nem empobrecimento por conta de algo nao planejado, ou bebes abandonados por conta disso). Camisinha so serviria pra previnir DSTs e não engravidar mulher malandra que tomou medicamento de fertilidade sem ele saber so pra conseguir pensão alimenticia(aka jogadores de futebol trouxas e afins), pq de resto as pessoas não precisariam mais, se elas nao querem bebes é so nao tomarem o medicamento de fertilidade.


Enfim, seria uma medida a longo prazo para diminuir a superpopulação mundial. Digo a longo prazo pois demoraria uma geração ou 2 pra haver queda drastica da superpopulação, mas ocorreria. Tem metodos de resultado mais rapido, porem menos ortodoxos e muito "drasticos", mas que não se descarta a hipotese(cof cof* bombas* cof cof).

Existem medidas que podem ser tomadas agora e que ajudaram a amenizar a superpopulação. A legalização do aborto é uma delas, so com a queda de bebes nao desejados sendo abortados ja daria certo alivio a superpopulação. Esterilização em massa das camadas pobres é outra alternativa, e se esses por ventura ficarem bem de grana(dificil, nao impossivel) que paguem um metodo de reversão, quem sabe?
So sei que do jeito que tá não da pra deixar!

Citação:

---

Postado originalmente por mestre do yellow

-Talvez o metodo menos cruel seria criar em laboratorio e espalhar uma doença em todo o planeta que so atinja humano, doença cujo unico efeito negativo é tirar a fertilidade(tanto homem como mulher). Para conseguir se tornar fertil a pessoa teria de comprar um medicamente de preço bem salgado, que a deixaria fertil por 24h por dose tomada, esgotado o tempo de efeito do remédio a fertilidade acaba até que seja tomada outra dose.

---

:yelrotflm
eu li um livro ciber-punk-trash-fromhell em que o tema era este:
uma sociedade futurista semi-destruida por guerras, um cientista
desenvolve um gas que mata os velhinhos e torna as mulheres inferteis.
no livro a paz e harmonia no planeta sao restaurados e tudo fica bem.
mas no ultimo parágrafo um punk vai lá e acaba com o sistema todo,
alegando que a liberdade e o livre arbítrio sao mais importantes que o
bem estar. /spoil
mas eu gostei da ideia do mestre :yelrotflm

Parangaricodeinimigoraro2, pelos seus dados o Brasil e os Estados Unidos tem uma população condizente com a extensão territorial, embora seja muito mal distribuida em ambos. Para se ter uma idéia, os PIB da West Virginia e Mississipi são menores que do Acre e Roraima. Lá a Cálifornia, Nova Iorque e o Texas estão para o Brasil como São Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais, respectivamente.

O grotesco mesmo é a população da Índia, Indonésia, China, Japão e "menos pior", México.

Aproveitando o show de gráficos, percebam que o Brasil tem a segunda menor densidade populacional entre os dez países mais populosos, atrás apenas da Rússia.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ensity_map.PNG

Isso sem contar o fato de que temos a menor taxa de natalidade dos dez (sim, menor que Rússia e EUA). Já li pesquisas que dão conta de que a população brasileira chegará ao seu ápice por volta de 2030 e então começará a diminuir.

Com esses dados, fica claro que a superpopulação tá longe de ser o maior dos nossos problemas. É possível até argumentar que vale mais estimular o aumento das famílias, visto que a população brasileira está envelhecendo, e se continuar assim a previdência irá à bancarrota.

O problema no Brasil já não é mais a taxa de natalidade/crescimento vegetativo, e sim a má distribuição dos recursos por parte do governo, visto que já temos uma taxa de natalidade bastante aceitável.

Evolução da pirâmide etária:

http://img17.imageshack.us/img17/9265/pirmidebrasil.png

O estreitamento da base e aumento do topo significam uma diminuição na taxa de natalidade e aumento da expectativa de vida, respectivamente.

Dizem que a população do país vai começar a diminuir drasticamente a partir de 2020 então não esquenta.

Citação:

---

Postado originalmente por mestre do yellow

O naturalista Jacques Cousteau estava certo, so ver como está o mundo hoje, todos os problemas agravados por conta da superpopulação mundial, areas devastadas e afins. Para combater esse mal, que é a superpopulação mundial, todo metodo se deve lançar mão:

-Talvez o metodo menos cruel seria criar em laboratorio e espalhar uma doença em todo o planeta que so atinja humano, doença cujo unico efeito negativo é tirar a fertilidade(tanto homem como mulher). Para conseguir se tornar fertil a pessoa teria de comprar um medicamente de preço bem salgado, que a deixaria fertil por 24h por dose tomada, esgotado o tempo de efeito do remedio a fertilidade acaba até que seja tomada outra dose.

Desse jeito o acesso a procriação estaria ao acesso apenas de quem tivesse grana pra pagar o medicamento. Vendo pela logica: se a pessoa tem dinheiro pra pagar um medicamente caro como esse, tambem o tera para não empobrecer ao sustentar um filho.

---

1º: Não é possível produzir uma doença controlada. Quem disse que essa sua doença não vai sofrer uma mutação e se tornar fatal, erradicando a população mundial?
2º:Existem INFINITOS métodos anti concepcionais em uso hoje em dia, a maior parte tem 100% de eficiência.
3º:Os danos que o medicamento pode causar ao feto. Tanto o medicamento quanto a doença, podem por ventura conter efeitos colaterais que muito provavelmente vão danificar o feto ou talvez até faze-lo sofrer algum tipo de mutação. Prevejo bebês-zumbis.

Citação:

---

Alem disso não haveria gravidez indesejada por conta disso(e nem empobrecimento por conta de algo nao planejado, ou bebes abandonados por conta disso). Camisinha so serviria pra previnir DSTs e não engravidar mulher malandra que tomou medicamento de fertilidade sem ele saber so pra conseguir pensão alimenticia(aka jogadores de futebol trouxas e afins), pq de resto as pessoas não precisariam mais, se elas nao querem bebes é so nao tomarem o medicamento de fertilidade.

---

Uma melhor formatação desse maldito parágrafo poderia ter ajudado, e muito, no entendimento do mesmo.
Se bem entendi, a sua doença celestial e o seu medicamento magnífico, além de controlarem o período fértil de uma mulher, eles iriam criar uma barreira protetora contra empobrecimento relâmpago, e bebês abandona- Mas pera ai! Essa medida não foi adotada para controlar a superpopulação mundial? Se vocês foram tão desumanos a ponto de deliberadamente espalhar uma doença criada em laboratório, que controlaria a fertilidade das mulheres, tal doença que só pode ser controlada por um caríssimo remédio, por que essa repentina preocupação com bebês abandonados? Uma de suas medidas antinatalistas é o aborto!

Citação:

---

Enfim, seria uma medida a longo prazo para diminuir a superpopulação mundial. Digo a longo prazo pois demoraria uma geração ou 2 pra haver queda drastica da superpopulação, mas ocorreria. Tem metodos de resultado mais rapido, porem menos ortodoxos e muito "drasticos", mas que não se descarta a hipotese(cof cof* bombas* cof cof).

---

Claro, vamos começar pelo sul do Brasil, que tal jogar bombas em PoA? Nada melhor que o cheiro de bombas terroristas matando gaúchos pela manhã!
Mas então você vem me dizer que "Mas é tudo para um bem maior". Poisé, as facções terroristas usavam desse mimimimi para dizer que estavam matando por uma boa causa.

Citação:

---

Existem medidas que podem ser tomadas agora e que ajudaram a amenizar a superpopulação. A legalização do aborto é uma delas, so com a queda de bebes nao desejados sendo abortados ja daria certo alivio a superpopulação.

---

Unica parte do seu post que posso concordar, legalizem o aborto.

Citação:

---

Esterilização em massa das camadas pobres é outra alternativa, e se esses por ventura ficarem bem de grana(dificil, nao impossível) que paguem um método de reversão, quem sabe?
So sei que do jeito que está não da pra deixar!

---

Você acredita PIAMENTE que as grandes indústrias iriam permitir tal atrocidade?
Primeiro, as camadas pobres worldwide formam a mão-de-obra das grandes indústrias, coletando matéria-prima.
Sem essa mão-de-obra, as indústrias provavelmente iriam à falência e a economia mundial sofreria uma crise maior do que a que já estamos.

Gostaria de acabar meu post com uma colocação:

O mundo só tem a ganhar com o aumento da população. Você sabia que 65% da população mundial se encontra em até 500 km da costa?

Temos MUITO ESPAÇO SOBRANDO, quando mais pessoas estiverem vivas, mais a economia cresce, mais as indústrias vão ganhar, e se expandir, criando novos empregos e fazendo a roda da economia girar novamente.
E todos vivemos felizes para sempre. Agora, tem uma coisa que deve ser levada em consideração. Os impactos ambientais causados pelo aumento populacional são impactos DO MOMENTO. Os anos vão passando, novos métodos- métodos limpos e de menor impacto ambiental-de plantação, carros menos poluentes, uso de energias caras, porém limpas. A tecnologia em geral está se desenvolvendo de maneira incrível, não vejo porque temer o futuro.

Eu concordaria com um controle de natalidade das camadas sociais mais baixas.... não por razões demográficas e sim economicas....

No Brasil as pessoas que ficam na linha da pobreza, geralmente tem bastante filhos, o que faz com que eles não tenha acesso a um estudo descente (uma escola particular em seu ensino fundamental e medio ou uma faculdade), fazendo com que apareçam masi e mais pessoas marginalizadas por falta de mão de obra qualificada, e para uma pessoa na linha da pobreza, que não eh facil para sustentar uma familia de 3 pessoas, muitas vezes tem que se virar para sustentar 6~8 pessoas numa familia, o que pode levar muitas pessoas ao crime, ou até fazer com que filhos fiquem no farol pedindo dinheiro.

Em meu ponto de vista com uma menor taxa de natalidade nas classes economicas mais baixas poderiam fazer a economia evoluir, sendo que muitas vezes se a pessoa tem 1 filho apenas, para conseguir trabalhar e pagar uma escola particular ou um curso tecnico seria mais "facil" do para 4~6, e assim o brasil teria mais mão de obra especializada e assim menos desemprego......

Citação:

---

Postado originalmente por ermac extybow

:yelrotflm
eu li um livro ciber-punk-trash-fromhell em que o tema era este:
uma sociedade futurista semi-destruida por guerras, um cientista
desenvolve um gas que mata os velhinhos e torna as mulheres inferteis.
no livro a paz e harmonia no planeta sao restaurados e tudo fica bem.
mas no ultimo parágrafo um punk vai lá e acaba com o sistema todo,
alegando que a liberdade e o livre arbítrio sao mais importantes que o
bem estar. /spoil
mas eu gostei da ideia do mestre :yelrotflm

---

Esse punk devia ta dorgado pra dizer uma coisa dessas... :rolleyes:

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

1º: Não é possível produzir uma doença controlada. Quem disse que essa sua doença não vai sofrer uma mutação e se tornar fatal, erradicando a população mundial?
2º:Existem INFINITOS métodos anti concepcionais em uso hoje em dia, a maior parte tem 100% de eficiência.
3º:Os danos que o medicamento pode causar ao feto. Tanto o medicamento quanto a doença, podem por ventura conter efeitos colaterais que muito provavelmente vão danificar o feto ou talvez até faze-lo sofrer algum tipo de mutação. Prevejo bebês-zumbis.

---

1-Não é impossivel produzir uma doença controlada, não custa tentar, nem que seja jogando a doença apenas em regiões pobres. Se o sujeito saiu da pobreza ele tera grana pra comprar o medicamento, easy. Não precisa ser algo aplicado em 100% da população, justamente por conta de não ser algo 100% seguro(mas é uma opção menos "assassina" que as demais... ;)).

2-Tem muita gente retardada que nem sabe usar essas coisas, ou não usa pq acha que não vai engravidar(achismo). Com esse tipo de gente existindo não adianta inventarem trocentos metodos contraceptivos, que a superpopulação ira aumentar.

3-Que se crie um medicamento que não prejudique, que seja. Como não seria toda a população que seria afetada, so as pessoas em margem de risco, seria algo minorado.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Uma melhor formatação desse maldito parágrafo poderia ter ajudado, e muito, no entendimento do mesmo.
Se bem entendi, a sua doença celestial e o seu medicamento magnífico, além de controlarem o período fértil de uma mulher, eles iriam criar uma barreira protetora contra empobrecimento relâmpago, e bebês abandona- Mas pera ai! Essa medida não foi adotada para controlar a superpopulação mundial? Se vocês foram tão desumanos a ponto de deliberadamente espalhar uma doença criada em laboratório, que controlaria a fertilidade das mulheres, tal doença que só pode ser controlada por um caríssimo remédio, por que essa repentina preocupação com bebês abandonados? Uma de suas medidas antinatalistas é o aborto!

---

So apontei outras vantagens, convenhamos que entre abortar ou nem sequer gerar a primeira opção é a melhor, alem de receber mais adeptos(pessoas contra o aborto poderiam ser a favor da minha ideia, por exemplo).
Não é desumanidade, desumanidade maior seria o genocidio. Quer bombas caindo nas areas populosas habitadas, preferencialmente, por gente de classe economica baixa/criminosos? :rolleyes:
Considere com uma "medida necessaria", tal como por exemplo cortar algumas arvores para impedir que o incendio se alastre e queime toda a floresta.

Controlar a superpopulação+diminuir a pobreza(e algumas das causas que a originam, como o abandono de bebes), é um objetivo e tanto.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Claro, vamos começar pelo sul do Brasil, que tal jogar bombas em PoA? Nada melhor que o cheiro de bombas terroristas matando gaúchos pela manhã!
Mas então você vem me dizer que "Mas é tudo para um bem maior". Poisé, as facções terroristas usavam desse mimimimi para dizer que estavam matando por uma boa causa.

---

Nenhuma area seria poupada, os alvos seriam pontos da cidade com classe baixa/miseravel, ja que são os que mais procriam(gente de classe media pra cima é mais concientizada e muito dificilmente passam de 3 filhos). De quebra resolve o problema da pobreza, ja que com um numero menor de pobres as medidas dos governo de combate a pobreza seriam bem mais efetivas do que atualmente, com trocentos pobres. Bandidos tb seriam uma boa opção, acabar com a pena privativa de liberdade, substituindo para pena de morte completa(ou so deixando a pena privativa de liberdade para crimes BEM leves).

Eventuais inocentes seriam atingidos, mas são pequenos sacrificios em prol de um bem maior. Mesmo pq tornaria impossivel se tivesse que ficar catando, que nem no feijão, as pessoas más das boas, apenas taca uma bomba numa area com maior incidencia de pobreza/criminalidade e pronto :rolleyes:

PS: Tu é gaucho tb, dikona.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Você acredita PIAMENTE que as grandes indústrias iriam permitir tal atrocidade?
Primeiro, as camadas pobres worldwide formam a mão-de-obra das grandes indústrias, coletando matéria-prima.
Sem essa mão-de-obra, as indústrias provavelmente iriam à falência e a economia mundial sofreria uma crise maior do que a que já estamos.

Gostaria de acabar meu post com uma colocação:

O mundo só tem a ganhar com o aumento da população. Você sabia que 65% da população mundial se encontra em até 500 km da costa?

Temos MUITO ESPAÇO SOBRANDO, quando mais pessoas estiverem vivas, mais a economia cresce, mais as indústrias vão ganhar, e se expandir, criando novos empregos e fazendo a roda da economia girar novamente.
E todos vivemos felizes para sempre. Agora, tem uma coisa que deve ser levada em consideração. Os impactos ambientais causados pelo aumento populacional são impactos DO MOMENTO. Os anos vão passando, novos métodos- métodos limpos e de menor impacto ambiental-de plantação, carros menos poluentes, uso de energias caras, porém limpas. A tecnologia em geral está se desenvolvendo de maneira incrível, não vejo porque temer o futuro.

---

Esse argumento seria viavel no inicio da revolução industrial, mas nao é mais tanto hj. Atualmente as maquinas fazem praticamente tudo, a tal ponto que se precisa "inventar empregos" pra suprir a tomada das maquinas, bem como que implementação de alguma tecnologia que roube empregos é vista com maus olhos(vide a maquina que substituiu os cobradores de onibus, ou então o fato de que o brasil é um dos poucos países que existe frentista:rolleyes:).
Cada ano que passa o numero de empregos que so podem ser exercidos por mãos humanas diminui, e em geral os que ainda restam são os que exigem intelecto/formação, empregos de MASSA(aka os que a população pobre ocupa, operarios e afins) diminui cada vez mais. Então nao venha com esse argumento ultrapassado.


MUITO ESPAÇO SOBRANDO?! TA LOUCO RAPAZ?!?!?!? Esqueceu que o planeta não vive apenas os humanos? Tem toda uma biodiversidade que nele tambem o habita, então aquilo que tu chama de "espaço sobrando" na verdade está muito bem ocupado!

E parte destacada em vermelho, kkkkkkkk. Depois eu que viajo na maionese? :rolleyes:
Isso é querer acreditar em papai noel, atéeeeeee criarem tecnologias limpas o planeta vai ter sido tão esgotado de recursos naturais que nem vai existir planeta pra nos habitarmos. Vamos acabar que nem a Ilha de Pascoa, como o Ermac disse:

Citação:

---

Postado originalmente por ermac extybow

eu acho que nao seria uma medida muito eficiente,
mas é uma medida necessária.
ter que derrubar o mato pra plantar comida
é o primeiro sintoma que vamos acabar como a ilha de
Páscoa.

---

Então para de sonhar Lester... :o

Nos meus velhos tempos amarelos, eu achava que sim.

Agora acho uma ideia absurda, e além do mais, impraticável, pois seria inconstitucional.

Mas eu acho que deveriam se engajar em fazer uma política de incentivo ao planejamento familiar entre a população de baixa renda.

Citação:

---

Postado originalmente por mestre do yellow

1-Não é impossivel produzir uma doença controlada, não custa tentar, nem que seja jogando a doença apenas em regiões pobres. Se o sujeito saiu da pobreza ele tera grana pra comprar o medicamento, easy. Não precisa ser algo aplicado em 100% da população, justamente por conta de não ser algo 100% seguro(mas é uma opção menos "assassina" que as demais... ;)).

---

Cara, a quantidade de ofensa à vida que você consegue colocar em um post me deixa pasmo. Não custa tentar? Tá certo, eu esqueci que mesmo que a doença mate milhões de pessoas, só iria diminuir a superpopulação.

Citação:

---

2-Tem muita gente retardada que nem sabe usar essas coisas, ou não usa pq acha que não vai engravidar(achismo). Com esse tipo de gente existindo não adianta inventarem trocentos metodos contraceptivos, que a superpopulação ira aumentar.

---

Dizer que "tem muita gente retardada" é fácil demais, então TODAS as pessoas que são país na adolescência sofrem de demência? Até aqueles que hoje podem ser cientistas importantes ou talvez o cirurgião que vai retirar a bala do seu braço? Who knows. Precisamos dar uma atualizada nos índices de bebês normais e bebês com sindromes.

Citação:

---

3-Que se crie um medicamento que não prejudique, que seja. Como não seria toda a população que seria afetada, so as pessoas em margem de risco, seria algo minorado.

---

Mano, eu falei que o medicamento poderia ser prejudicial, se eles pudessem criar um medicamento sem nenhum efeito colateral, eles obviamente criariam. E não estou falando só do remédio, mas a doença também pode causar alguma mutação no feto. Novamente, prevejo bebês-zumbis.

Citação:

---

So apontei outras vantagens, convenhamos que entre abortar ou nem sequer gerar a primeira opção é a melhor, alem de receber mais adeptos(pessoas contra o aborto poderiam ser a favor da minha ideia, por exemplo).
Não é desumanidade, desumanidade maior seria o genocidio. Quer bombas caindo nas areas populosas habitadas, preferencialmente, por gente de classe economica baixa/criminosos? :rolleyes:
Considere com uma "medida necessaria", tal como por exemplo cortar algumas arvores para impedir que o incendio se alastre e queime toda a floresta.

Controlar a superpopulação+diminuir a pobreza(e algumas das causas que a originam, como o abandono de bebes), é um objetivo e tanto.

---

Você, como estudante de direito, deveria saber que isso é imoral e impraticável. Mesmo atacando apenas cidade com maior índice de criminalidade e pobreza, você não pode garantir que os prós vençam os contras.
Existe uma outra maneira de apagar um incêndio. Tirando o oxigênio. E como eu já disse, superpopulação não causa pobreza, o que causa pobreza é má distribuição do dinheiro e tantas outras coisas além disso. Quer um exemplo? Olhe o Japão! É LOTADO de pessoas, e é um dos países mais avançados tecnologicamente e não tem um índice de pobreza elevado como Serra-Leoa e outros países africanos.

Citação:

---

Nenhuma area seria poupada, os alvos seriam pontos da cidade com classe baixa/miseravel, ja que são os que mais procriam(gente de classe media pra cima é mais concientizada e muito dificilmente passam de 3 filhos). De quebra resolve o problema da pobreza, ja que com um numero menor de pobres as medidas dos governo de combate a pobreza seriam bem mais efetivas do que atualmente, com trocentos pobres. Bandidos tb seriam uma boa opção, acabar com a pena privativa de liberdade, substituindo para pena de morte completa(ou so deixando a pena privativa de liberdade para crimes BEM leves).

Eventuais inocentes seriam atingidos, mas são pequenos sacrificios em prol de um bem maior. Mesmo pq tornaria impossivel se tivesse que ficar catando, que nem no feijão, as pessoas más das boas, apenas taca uma bomba numa area com maior incidencia de pobreza/criminalidade e pronto :rolleyes:

PS: Tu é gaucho tb, dikona.

---

Não me diga, sou gaúcho mesmo? OMFGHMTIM
PEQUENOS SACRIFÍCIOS? MANO, VOCÊ VAI DESTRUIR UMA CIDADE COM 20 MILHÕES DE HABITANTES PORQUE 20MIL SÃO BANDIDOS E 100 MIL SÃO POBRES MISERÁVEIS? FUUUUUUUUU

Citação:

---

Esse argumento seria viavel no inicio da revolução industrial, mas nao é mais tanto hj. Atualmente as maquinas fazem praticamente tudo, a tal ponto que se precisa "inventar empregos" pra suprir a tomada das maquinas, bem como que implementação de alguma tecnologia que roube empregos é vista com maus olhos(vide a maquina que substituiu os cobradores de onibus, ou então o fato de que o brasil é um dos poucos países que existe frentista:rolleyes:).
Cada ano que passa o numero de empregos que so podem ser exercidos por mãos humanas diminui, e em geral os que ainda restam são os que exigem intelecto/formação, empregos de MASSA(aka os que a população pobre ocupa, operarios e afins) diminui cada vez mais. Então nao venha com esse argumento ultrapassado.

---

Quem faz as máquinas yellow? Quem projeta as maquinas yellow? Quem escava o minério de ferro para fazer as maquinas yellow? Existe uma diferença entre mão-de-obra qualificada e desqualificada, ambas estão em amplo uso atualmente.
Você discorda que abrir novas fábricas geraria mais empregos?
E não, eu não quiz dizer que a população poderia duplicar de tamanho em 2 anos que tudo ficaria bem, mas a população certamente não precisa de controle.
Realmente, meu argumento seria muito mais forte antes da revolução indústrial.

Citação:

---

MUITO ESPAÇO SOBRANDO?! TA LOUCO RAPAZ?!?!?!? Esqueceu que o planeta não vive apenas os humanos? Tem toda uma biodiversidade que nele tambem o habita, então aquilo que tu chama de "espaço sobrando" na verdade está muito bem ocupado!

---

Na verdade, não.
Como você pode ver, interpretou meu post de maneira errada. Eu não quis dizer que existe muito espaço no mundo horizontalmente, mas sim verticalmente. Você já ouviu falar de um projeto chamado Skycity? É um projeto para criar uma "cidade" em forma de prédio, com 1km de altura, uma cidade composta por esses prédios utilizaria menos espaço e seria muito mais efetiva.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Sky_City_1000

Citação:

---

E parte destacada em vermelho, kkkkkkkk. Depois eu que viajo na maionese? :rolleyes:
Isso é querer acreditar em papai noel, atéeeeeee criarem tecnologias limpas o planeta vai ter sido tão esgotado de recursos naturais que nem vai existir planeta pra nos habitarmos. Vamos acabar que nem a Ilha de Pascoa, como o Ermac disse:

Então para de sonhar Lester... :o

---

Isso só mostra como você viaja na maionese.
Atéeeeeeeee? Já existem diversas pesquisas sendo feitas, em 50 anos já devemos ter tecnologias suficientemente limpas, e lhe garanto que até lá ainda terão recursos naturais, ainda mais com as campanhas de proteção animal e vegetal.
Dizem que sonhar é um sinal de sanidade. Sonhe.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Cara, a quantidade de ofensa à vida que você consegue colocar em um post me deixa pasmo. Não custa tentar? Tá certo, eu esqueci que mesmo que a doença mate milhões de pessoas, só iria diminuir a superpopulação.

---

Se diminui a superpopulação é valido, "ofensa a vida" é papo de sentimentalismo barato, o ser humano alcançou uma superpopulação tamanha que somos comparaveis a insetos, gafanhotos, qto menos gente melhor. A vida humana teria mais valor se o numero de gente na face da terra fosse menor, do jeito que ta é um alivio cada anuncio de morte dado pela midia. :rolleyes:

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Dizer que "tem muita gente retardada" é fácil demais, então TODAS as pessoas que são país na adolescência sofrem de demência? Até aqueles que hoje podem ser cientistas importantes ou talvez o cirurgião que vai retirar a bala do seu braço? Who knows. Precisamos dar uma atualizada nos índices de bebês normais e bebês com sindromes.

---

"Retardado" no aspecto que mesmo sendo orientadas elas agem errado(no caso pondo filho no mundo quando não tem condições), pq so pode ser retardado pra ignorar as orientações de planejamento familiar e ter um filho estando em situação de risco. :rolleyes:
É muito dificil que uma pessoa pobre deixe de ser pobre, ainda mais um pobre que teve filhos(empobreceu mais ainda com isso), nada impede que um vire cirurgiao e afins, mas a incidencia é tão baixa que nem vale a pena considerar.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Mano, eu falei que o medicamento poderia ser prejudicial, se eles pudessem criar um medicamento sem nenhum efeito colateral, eles obviamente criariam. E não estou falando só do remédio, mas a doença também pode causar alguma mutação no feto. Novamente, prevejo bebês-zumbis.

---

Dane-se se for prejudicial ou não, so seriam atingidas as pessoas de camadas pobres, pra infertilizalas. Como é dificil um pobre vir a ter condições boas, o numero de usuarios do medicamento de fertilidade seria baixo.

E eu to esperando até hoje as mutações das pessoas que consomem comida trangenica... :rolleyes:
Então relaxe. Se tiver bebe zumbi será facil dar headshots. :o

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Você, como estudante de direito, deveria saber que isso é imoral e impraticável. Mesmo atacando apenas cidade com maior índice de criminalidade e pobreza, você não pode garantir que os prós vençam os contras.
Existe uma outra maneira de apagar um incêndio. Tirando o oxigênio. E como eu já disse, superpopulação não causa pobreza, o que causa pobreza é má distribuição do dinheiro e tantas outras coisas além disso. Quer um exemplo? Olhe o Japão! É LOTADO de pessoas, e é um dos países mais avançados tecnologicamente e não tem um índice de pobreza elevado como Serra-Leoa e outros países africanos.

---

Moral, moral é um sentimento que so atrasa o progresso da humanidade, a situação atual do planeta nao deve ser sobrepesada na moral, inumeras especies animais e vegetais entrando em extinção pelo expansionismo humano, bem como pela poluição dada ao aumento de gente e consumo desenfreado de recursos. O planeta não comporta acima de 700milhoes, como o naturalista Jacques Cousteau mesmo alertou, não adianta ficar se escondendo numa concha e repetindo a si mesmo que a atual situação é "normal", que não ria mudar isso.

Havera sacrificio de inocentes nesse processo? Sim, mas os prós compensaram esses contras, reduzir o lixo humano a um nivel cuja policia e medidas sociais do governo sejam capazes de agir mais eficiente é a chave para salvar o mundo da superpopulação(e reincidencia da mesma, isso é, que retorne a superpopulação).

E do um f*da-se pra pobreza, eu so quero reduzir o numero de humanos no planeta. So aproveitei pra resolver o problema da reincidencia de superpopulação e, ao mesmo tempo, resolver o problema da pobreza, que seria reduzindo o numero de pobres a um numero cujas medidas do governo de politica de reeducação e planejamento familiar, bem como pra tirar da pobreza, se tornem mais efetivas ante o numero reduzido. Enquanto tiver pobre, pobre ira ter ninhadas de filho, e isso deve ser combatido.
Ou seja, a superpopulação agrava problemas no planeta, que por sua vez gera efeitos reflexos nos humanos. O combate a pobreza é pra combater um dos principais fornecedores da superpopulação mundial, não pq a "superpopulação é causadora da pobreza", nada a ver.

O japao é lotado e as pessoas vivem relativamente bem, porem graças a isso aquela ilha ta quase toda devastada, ante o expansionismo humano. Eu olho o noticiario japones e nao vejo ser uma misera arvore naquelas grandes cidades, tudo cinza, pior q sao paulo. A qualidade de vida la deve ser PESSIMA por conta disso, por conta de teimosos que dão mais valor a fodel*nça desenfreada e geradora de trocentos filhos, sem pensar que no planeta tb vivem outros seres que merecem espaço e respeito, seres que diferente do ser humano, são ameaçados de extinção e por conta disso não são passiveis de sacrificio "em prol dos humanos". Se sacrifica o que tem em excesso, nao o que tem em falta.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Não me diga, sou gaúcho mesmo? OMFGHMTIM
PEQUENOS SACRIFÍCIOS? MANO, VOCÊ VAI DESTRUIR UMA CIDADE COM 20 MILHÕES DE HABITANTES PORQUE 20MIL SÃO BANDIDOS E 100 MIL SÃO POBRES MISERÁVEIS? FUUUUUUUUU

---

Do jeito que tu falava tu parecia um sujeito de outro estado que nao gosta de gauchos... :rolleyes:
E não destruir uma cidade, apenas tacar bombas em regiões da cidade com uma densidade de pobreza e bandidos maior. Areas nobres/classe media ficariam intactas.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Quem faz as máquinas yellow? Quem projeta as maquinas yellow? Quem escava o minério de ferro para fazer as maquinas yellow? Existe uma diferença entre mão-de-obra qualificada e desqualificada, ambas estão em amplo uso atualmente.
Você discorda que abrir novas fábricas geraria mais empregos?
E não, eu não quiz dizer que a população poderia duplicar de tamanho em 2 anos que tudo ficaria bem, mas a população certamente não precisa de controle.
Realmente, meu argumento seria muito mais forte antes da revolução indústrial.

---

Mão de obra qualificada não sera afetada ante a falta de miseraveis/muito pobres, ja a mao de obra desqualificada sim, porem a dependencia de mao de obra desqualificada diminui em passos rapidos, eu diria que depois de exterminados os muito pobres a sociedade não sentiria quase nada qto a parte da mao de obra qualificada(ja que se é qualificada muito dificilmente estariam entre as vitimas), e a desqualificada não deixaria um vacuo completo, haveria alguns pobres sobreviventes(eu mesmo disse que o objetivo é diminuir a pobreza, a um nivel que as medidas do governo de educação e combate a pobreza se tornem mais eficazes) integrariam essa mão de obra, auxiliados por um emprego bem maior de maquinas.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Na verdade, não.
Como você pode ver, interpretou meu post de maneira errada. Eu não quis dizer que existe muito espaço no mundo horizontalmente, mas sim verticalmente. Você já ouviu falar de um projeto chamado Skycity? É um projeto para criar uma "cidade" em forma de prédio, com 1km de altura, uma cidade composta por esses prédios utilizaria menos espaço e seria muito mais efetiva.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Sky_City_1000

---

Projetos, projetos, projetos...
Até serem postos em pratica demora MUUUUUUUUUITO, alem de serem muito caros e dispendiosos. Duvido que paises de terceiro mundo iriam ser adeptos, pra eles é bem mais facil o destrutio expansionismo horizontal. É a triste verdade cara, Sky city é utopia, podem fazer um ou outro pelo mundo, mas nao sera usado largamente AH NAO SER QUE ESGOTE O ESPAÇO FISICO HORIZONTAL, condição a qual ira por o planeta e seus outros habitantes, bem como o bem estar de vida humano, pro buraco.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Isso só mostra como você viaja na maionese.
Atéeeeeeeee? Já existem diversas pesquisas sendo feitas, em 50 anos já devemos ter tecnologias suficientemente limpas, e lhe garanto que até lá ainda terão recursos naturais, ainda mais com as campanhas de proteção animal e vegetal.
Dizem que sonhar é um sinal de sanidade. Sonhe.

---

Eu tb vejo discovery, sei dessas tecnologias que são inventadas, mas o que eu disse pro sky city tb é valido pra ca: são utopicas, pra diversos paises é bem mais facil usar um metodo destrutivo pra suprir o que falta do que essas tecnologias. Em 50 anos, do jeito que ta, nao teremos mais planeta, inumeras expecieiss animais e vegetais entrariam em extinção, enfim um caos completo.

O planeta exige medidas AGORA, nao medidas noooooooo futurooooooo, o planeta nao tem condições pra esperar. Enquanto tu ta sonhando o mundo ta desmonorando, fique sonhando pq quem tem o minimo de sanidade ira lutar contra isso, sem ficar sonhando avoadamente.

Citação:

---

Postado originalmente por mestre do yellow

-Talvez o metodo menos cruel seria criar em laboratorio e espalhar uma doença em todo o planeta que so atinja humano, doença cujo unico efeito negativo é tirar a fertilidade(tanto homem como mulher). Para conseguir se tornar fertil a pessoa teria de comprar um medicamente de preço bem salgado, que a deixaria fertil por 24h por dose tomada, esgotado o tempo de efeito do remedio a fertilidade acaba até que seja tomada outra dose.

---

Sou obrigado a concordar com você. Esse é o melhor método.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

1º: Não é possível produzir uma doença controlada. Quem disse que essa sua doença não vai sofrer uma mutação e se tornar fatal, erradicando a população mundial?

---

É possivel. Há regiões nos cromossomos com maior e menor tendencia a sofrer mutações. Uma solução simples seria alocar para as regiões "seguras" os genes mais importantes.

Além disso, a possibilidade de um parasita sofrer mutação e ameaçar toda a população humana existe com ou sem esse tipo de experiência, vide gripe suína. O fato do ser humano criar novos parasitas não aumenta a possibilidade de uma catástrofe aleatória, como você sugere.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

2º:Existem INFINITOS métodos anti concepcionais em uso hoje em dia, a maior parte tem 100% de eficiência.

---

Métodos que não podem ser impostos às camadas mais baixas da sociedade, ao contrário da doença.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

3º:Os danos que o medicamento pode causar ao feto. Tanto o medicamento quanto a doença, podem por ventura conter efeitos colaterais que muito provavelmente vão danificar o feto ou talvez até faze-lo sofrer algum tipo de mutação. Prevejo bebês-zumbis.

---

Novamente uma presuposição infantil e sem fundamento. Uma vez que a doença será criada pelos próprios humanos, não faz sentido pensar que teríamos que recorrer a medicamentos prejudiciais ou que a própria doença terá outros efeitos.

Citação:

---

Postado originalmente por Lester the Shepherd Girl

Temos MUITO ESPAÇO SOBRANDO, quando mais pessoas estiverem vivas, mais a economia cresce, mais as indústrias vão ganhar, e se expandir, criando novos empregos e fazendo a roda da economia girar novamente.
E todos vivemos felizes para sempre. Agora, tem uma coisa que deve ser levada em consideração. Os impactos ambientais causados pelo aumento populacional são impactos DO MOMENTO. Os anos vão passando, novos métodos- métodos limpos e de menor impacto ambiental-de plantação, carros menos poluentes, uso de energias caras, porém limpas. A tecnologia em geral está se desenvolvendo de maneira incrível, não vejo porque temer o futuro.

---

Com isso você quer dizer que não há problemas com a superpopulação?

Pense nas pessoas pobres do mundo. Você acha que com a "roda da economia" girando será possível fazer com que a pobreza diminua? Isso é verdade até certo ponto. O limite são os recursos naturais que a Terra pode oferecer. Para que todas as pessoas do planeta tenham o mínimo do que podemos considerar de dignidade (uma casa, comida, um carro...), seriam necessários 3 planetas iguais ao nosso de onde pudessemos tirar recursos.

É necessário que a população diminua para que exista ao menos a possibilidade de erradicar a pobreza, o que não existe com um número tão grande de pessoas.

Pensar que diminuindo a população absoluta vai diminuir também as desigualdades sociais no mundo é muita ingenuidade.

Acho que o método mais eficaz é o método Nardoni.... Jogue pela janela e diga que não foi você, ou que já estava assim quando você jogou 8-)

Citação:

---

Postado originalmente por Esth

Acho que o método mais eficaz é o método Nardoni.... Jogue pela janela e diga que não foi você, ou que já estava assim quando você jogou 8-)

---

Tenso....



De certa forma eu sou sim a favor que seja feito um controle. Daria menos custo ao Estado.

Filhos como industria, entao voltamos para a "revolução industrial"... bem é um erro grave isso que acontece, se vc nao tem como manter uma criança que não q tenha pelo menos. É claro que sou afavor desse controle, o Brasil já fez varias campanhas pra criar uma consiencia na sua populução, mas mesmo assim essa consiencia parece nao ter chegado nas camadas mais baixas, mas tbm é complicado quando vc nao ter como "combater" a natalidade se nao ter recursos financeros para isso.
Enfim nesse embolado todo, sou afavor sim de um controle, e junto a isso, uma melhora na vida infantiu aqui no Brasil, como saúde, educação...