Comunismo

Citação:

---

Postado originalmente por jiraya el xico

Não, a parte injusta seria o dinheiro "extra" destinado para o bolso do dono (o lucro).

---

Quantas vezes eu vou ter que repetir que o lucro é o dinheiro destinado a ser investido no crescimento da empresa?! O dono de uma empresa atribui para si um salário normal e o dinheiro dos lucros é investido na ampliação das empresa. O empresário que embolsa muito e investe pouco do lucro é um bundão que vai ser esmagado pela concorrencia.

Citação:

---

Não exatamente, porém no capitalismo aconteceria um caos, pois ele é baseado no dinheiro.

---

O raciocínio de "se todos terem dinheiro ele se desvaloriza" pra mim não tem o menor cabimento, apesar deu não ter embasamento pra argumentar quanto a isso. Caso você tenha algum embasamento teórico atual que reforce o que você disse eu quero vê-lo, caso contrário esse é um ambito da discussão reservado pra economistas que entendam de mercado, e não pra nós.

Citação:

---

Empregada só foi um exemplo, porém existem varios outros trabalhos necessarios, porém que ninguem quer fazer/recebe pouco.

E caso recebessem um preço justo, o preço do produto ficaria inacessivel.

---

Na minha opinião, no atual estado em que o mundo se encontra, agora ou no futuro quando esses problemas pudessem vir haveriam saídas para eles. Mas não somos futurólogos nem economistas, portanto vamos deixar essa parte da discussão de lado. Simplesmente não temos embasamento pra tentar prever o futuro, e a discussão levaria a lugar nenhum.

Até.

Citação:

---

Postado originalmente por Heenett

Quantas vezes eu vou ter que repetir que o lucro é o dinheiro destinado a ser investido no crescimento da empresa?! O dono de uma empresa atribui para si um salário normal e o dinheiro dos lucros é investido na ampliação das empresa. O empresário que embolsa muito e investe pouco do lucro é um bundão que vai ser esmagado pela concorrencia.

---

Não exatamente, o lucro não é revertido 100% no crecimento da empresa, se fosse assim, não haveriam pessoas ricas, pois elas não ganhariam nada em cima de suas empresas, etc.

Citação:

---

Postado originalmente por Heenett

O raciocínio de "se todos terem dinheiro ele se desvaloriza" pra mim não tem o menor cabimento, apesar deu não ter embasamento pra argumentar quanto a isso. Caso você tenha algum embasamento teórico atual que reforce o que você disse eu quero vê-lo, caso contrário esse é um ambito da discussão reservado pra economistas que entendam de mercado, e não pra nós.

---

"O dinheiro não da em árvore", isso ajuda bastante a entender, dinheiro não é infinito, numa sociedade onde todos tem oportunidade, a maioria seria classe média/rica (ou seja, todos teriam dinheiro), porém não há como todos terem tanto dinheiro e continuarem a lucrar, então seria necessário emitir mais moeda, causando uma inflação fdp.

Concerteza...

Cara comunismo é uma das coisas mais certas, claro que tem os seus erros.. mais è bem mais favoravel que o Captalismo..

é muito dificl muitas pessoas entenderem isso, talvez pela as informações que elas absorveram, muitas vezez essas pessoas é daquelas que acredita em tudo que passa no tele-jornal, outras são desinformadas... e talz..

mais comunimos é um assunto dificil de ser discutido com pessoas que jogam TIBIA...
Pq é uma coisa muito dificil de entender..

Citação:

---

Postado originalmente por jiraya el xico

Não exatamente, o lucro não é revertido 100% no crecimento da empresa, se fosse assim, não haveriam pessoas ricas, pois elas não ganhariam nada em cima de suas empresas, etc.

"O dinheiro não da em árvore", isso ajuda bastante a entender, dinheiro não é infinito, numa sociedade onde todos tem oportunidade, a maioria seria classe média/rica (ou seja, todos teriam dinheiro), porém não há como todos terem tanto dinheiro e continuarem a lucrar, então seria necessário emitir mais moeda, causando uma inflação fdp.

---

O lucro que o empresário ganha por sua empresa é o estímulo para que ele continue tocando a instituição e para que surjam novos empresários. Ele pode lucrar o tanto possível de forma que consiga manter a eficácia da produção (conta-se aqui tecnologia e salário dos trabalhadores), para não ser esmagado pela concorrência.

Por isso a livre concorrência no capitalismo é tão importante. Admito que empresas que reinam sozinhas em determinado segmento tendem a pagar salários menores. Mas em áreas fervilhadas de livre iniciativa, como a área de TI, as oportunidades e cargos com bons salários se multiplicam. Por isso é tão importante uma legislação tributária e trabalhista eficiente e menor burocracia ao abrir uma empresa.

Um dos grandes erros dos comunistas originais era imaginar a economia como um jogo de soma zero. Ou seja, se alguém está faturando 1 milhão de reais por mês, o restante da sociedade está deixando de ganhar 1 milhão de reais por mês. Nada mais errôneo. O dinheiro (e aqui falo do significado mais abstrato possível da palavra) não ostenta uma quantia fixa, dependente das emissões estatais para aumentar. Não. Quando você pega um pedaço de madeira e transforma num banco, está produzindo dinheiro, pois o banco vale mais do que o pedaço de madeira.

Os comunistas insistem em defender a distribuição da riqueza ao invés da produção, como acontece no capitalismo. É justo que parte da produção seja distribuída aos pobres, e é para isto que servem os tributos. Mas comunismo puro e simples estanca a produção, inibe o avanço tecnológico e - acreditem - a longo prazo é ruim para todo mundo, pois diminui o ritmo da produção de riqueza. Cuba tinha a 6º maior renda per capita das Américas em 1960 e hoje não está nem entre as 20 primeiras...

~Ubi dubium ibi libertas

"Afirmam também que o comunismo implica o fim do Estado. Mentira. Uma nação sem Estado, é uma nação entregue às moscas. Faz-se necessário um Estado. Um Estado Democrático de Direito, e não o pão e circo da politicagem contemporânea."

Comunismo sim, implica no fim do estado. SOCIALISMO que ainda tem estado, por isso a URSS nao era comunista, e sim socialista (ou uma tentativa).

Eu acredito no socialismo, meu pai foi pobre por isso me ensinou que a igualdade é o futuro pro homem. Se você acha que não, que os ricos devem mandar, ok... Dps nao vem reclamar que roubaram vc ou que sentaram a surra em vc. Por que a culpa, indiretamente, é sua.

Citação:

---

Postado originalmente por Guerreiro_do_Sul

"Afirmam também que o comunismo implica o fim do Estado. Mentira. Uma nação sem Estado, é uma nação entregue às moscas. Faz-se necessário um Estado. Um Estado Democrático de Direito, e não o pão e circo da politicagem contemporânea."

Comunismo sim, implica no fim do estado. SOCIALISMO que ainda tem estado, por isso a URSS nao era comunista, e sim socialista (ou uma tentativa).

Eu acredito no socialismo, meu pai foi pobre por isso me ensinou que a igualdade é o futuro pro homem. Se você acha que não, que os ricos devem mandar, ok... Dps nao vem reclamar que roubaram vc ou que sentaram a surra em vc. Por que a culpa, indiretamente, é sua.

---

Esclarecendo os termos:

Comunismo: ideologia que prega o fim da propriedade privada, um governo totalmente democrático, e distribuição idêntica de produtos e privilégios.

Socialismo: igual ao comunismo, mas o país é governado por uma ditadura.

Anarquismo: igual ao comunismo, mas prega a ausência total de governos e de regras. A própria sociedade se auto-governaria.

Você está confundindo os termos. Quem não tem governo é o anarquismo, que é uma utopia. O socialismo é uma versão injusta do comunismo, mas é o único dos 3 que já foi posto em prática. O comunismo é o melhor dos 3 na minha opinião, mas ainda prefiro um "capitalismo socialmente justo", como eu descrevi nos posts ateriores.

Citação:

---

Postado originalmente por Guerreiro_do_Sul

"Afirmam também que o comunismo implica o fim do Estado. Mentira. Uma nação sem Estado, é uma nação entregue às moscas. Faz-se necessário um Estado. Um Estado Democrático de Direito, e não o pão e circo da politicagem contemporânea."

Comunismo sim, implica no fim do estado. SOCIALISMO que ainda tem estado, por isso a URSS nao era comunista, e sim socialista (ou uma tentativa).

Eu acredito no socialismo, meu pai foi pobre por isso me ensinou que a igualdade é o futuro pro homem. Se você acha que não, que os ricos devem mandar, ok... Dps nao vem reclamar que roubaram vc ou que sentaram a surra em vc. Por que a culpa, indiretamente, é sua.

---

"Estado é uma nação politicamente organizada, formada por território e população, constituindo entidade híbrida, metade sócio-jurídica e metade física."
Fonte: Donaldo J. Felippe

No meu entendimento, uma sociedade sem Estado implica em Anarquia. O comunismo é interpretado de muitas formas, algumas, como disse anteriormente, sofismáticas.

O Estado é que dita as normas. E para que haja um ordenamento jurídico a ser seguido, o Estado é fundamental. Trata-se de um ente cujo objetivo é organizar através do uso do Direito. Desde quando supressão da propriedade privada implica o fim do Estado? E as terras, são de quem chegar primeiro? Não. A propriedade da propriedade pertence ao Estado. E é ele que vai mediar eventuais transgressões legislativas.

Bom, tá aí minha justificativa. O Wikipedia fala que comunismo implica no fim do Estado. Mas não dão sequer uma justificativa para essa afirmativa. Eu justifiquei. O Estado é personificado pela figura do juiz. Sem juiz, voltamos à barbárie dos tempos antigos.

@Tópico
Suponhamos que estivessemos rumo à transição para o Comunismo. Como igualar uma sociedade, em que 1% da sociedade concentra em suas mãos 80% de toda riqueza mundial? Usurpando-lhes o que lhes é de direito?
Não. Não é justo que as pessoas sejam pegas de surpresa e tenham os seus bens, pelos quais tanto elas lutaram, confiscados assim, da noite para o dia. O sistema tem que ser avisado com antecedência, para que as pessoas já se preparem para a sua chegada.

As garantias trabalhistas foram pensadas tendo em base o capitalismo. O abuso continua. O clássico exemplo dos sapatos: o proletariado, ganha 10 reais a cada sapato produzido. No mercado, o burguês vende-o por 100 reais. Quer um sapato? Fabrique 10.

O comunismo propõe o princípio da igualdade. Fabrique um sapato e ganhe um sapato. Todas as redes seriam públicas. Seu filho está a beira da morte. Leve-o ao hospital mais próximo. Zilhões de médicos estarão de prontidão.

E o que esses médicos ganham em troca de tanto empenho? Escola para seus filhos de graça, segurança de graça, transporte de graça. De graça em termos. A assistência que você recebe vai depender do seu esforço. Se você não fez nada, o Estado nada fará por você. Se você fez tudo, o Estado tudo fará por você. Olho por olho, dente por dente.

Se todos se ajudarem, ninguém precisará de ajuda. E a tendência do Estado é tornar-se cada vez mais selvagem. Mas aos simpatizantes do comunismo, tenho boas notícias: o capitalismo foi erigido sobre bases fracas. Uma hora a estrutura irá ruir, para dar espaço ao socialismo e, por fim, ao comunismo.

Ontem a linha de montagem de uma empresa era toda manual. Hoje em dia só precisam de homens para operar o maquinário. E a tendência é que a máquina substitua o homem. O sacro capital não vai passar de mera celulose.

No comunismo, você se sacrifica menos para ganhar mais. No capitalismo, você se sacrifica mais para ganhar menos. Criticam o bolsa família com todas as forças, mas, quem diria, a idéia está sendo apregoada efusivamente pela caríssima Hillary Clinton.

É verdade que o comunismo internético é inviável, mas quem disse que isso obsta o progresso? Temos livros, TV e o telefone. A internet poderia ter um sistema de revezamento ou usar um sistema mais simplificado. Se todas as pessoas do mundo resolvessem acessar a internet, como a conhecemos hoje, ao mesmo tempo, a web ficaria intrafegável. Daí a necessidade de um quebra-galho.

Não existe sistema perfeito. Essa simplificação da internet poderia extinguir coisas amadas como Tibia e outros jogos que nos fornecem horas de distração. Mas isso não é nada diante de uma criança que se considera uma felizarda por um mísero prato de comida.

Agora, se depois de toda essa explicação, você ainda acham que capitalismo é melhor que comunismo, só me resta lhe desejar boa sorte. Mas quando a miséria bater a porta, o que vai ter de nego pedindo arrego não vai ser brincadeira.

Como já disse anteriormente, comunismo é muuito bonitinho no papel.

Me diz como funcionaria no Brasil por exemplo, em que 75% da população é analfabeta funcional, uma enorme parte dos deputados é a favor dos latifundiários para garantir os próprios interesses, num país em que a corrupção é banalizada?? Muitos enriqueceram com a corrupção na União Soviética, por que seria diferente no Brasil?

Você não tem como alcançar o comunismo no Brasil sem o Estado se tornar um leviatã, porém depois que o monstro foi criado, como pará-lo? Simplesmente não dá.

Comunismo não funciona, pois trabalha uma teoria que só funciona em sociedade tribal...a partir do momento que a produção começa a gerar excedentes, a imagem do Estado começa a se mostrar necessária para o avanço...

Um aspecto do comunismo é muito semelhante ao liberalismo: a diminuição do Estado para serviços essenciais. Mas como podemos confiar nos seres humanos para garantir nossos direitos e serviços?? O ser humano é ganancioso, traiçoeiro, corrupto...A ausência do Estado em geral dá merda pra população e para a economia...[vide: crise de 29](e quem for falar que o comunismo não fala da inexistência do Estado, favor ler mais). O problema, é ter um Estado sério e eficiente. Mas eu me pergunto, se o Estado brasileiro é corrupto e incompetente, o que o comunismo traria de tão milagroso pra mudar isso?

Sou a favor de melhores condições e oportunidades iguais, mas isso não é característica de um ou outro sistema econômico, mas na aplicação dele... Melhores condições de trabalho, salários maiores (basta ver a média de mais-valia só em são paulo), programas sociais e de inclusão, grandes obras para gerar empregos, impostos altos (que o Brasil é campeão), controle da entrada e saída de moeda e dos juros (tentando controlar assim, a inflação e os investimentos externos)-Características de Keynes, não tão persuasivo como Adam Smith nem tão popular quanto Karl Marx, porém brilhante e mais atual (convenhamos, Adam Smith viveu numa época em que não existiam as grandes empresas, e Marx viveu numa época cheia de revoluções...)

Pra mim, comunistas são sonhadores com ideais utópicos, muita teoria e pouca prática.

E liberalistas são ignorantes que apanharam na infância e não entendem que a distribuição de renda é essencial para o crescimento da economia.

Citação:

---

Postado originalmente por Nobre Valente

No meu entendimento, uma sociedade sem Estado implica em Anarquia...

---

essa frase ai é BEM leviana...falta de conhecimento ou desprezo pelo anarquismo.


ps: eu n sou a favor do anarquismo, nem do comunismo, sou a favor do capitalismo (favor não ler isso como: sou a favor da corrupção).

Citação:

---

Postado originalmente por Locke Cole

Cuba tinha a 6º maior renda per capita das Américas em 1960 e hoje não está nem entre as 20 primeiras...

~Ubi dubium ibi libertas

---

Mas isso tem pouco a ver com o comunismo tem muito mais a ver com o fim da URSS, é como falar que a crise de 29 mostrou que o capitalismo não funciona.