Criação, Arca de Noé, Jardim do Eden, Torre de Babel, Dilúvio, etc não são mitologias então? Se você achar que não, provavelmente nao compreende o significado da palavra.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Versão Imprimível
Criação, Arca de Noé, Jardim do Eden, Torre de Babel, Dilúvio, etc não são mitologias então? Se você achar que não, provavelmente nao compreende o significado da palavra.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Vou só fazer uma colocação para mostrar a ti e teus amigos como sua visão é eivada de preconceito:Citação:
Postado originalmente por Gildão
A Teoria Evolucionista diz onde os primeiros animais surgiram? Diz; na agua.
Onde foi criado o primeiro animal por Deus? Na agua: "E disse Deus: Produzam as águas abundantemente répteis de alma vivente; e voem as aves sobre a face da expansão dos céus."
Gênesis 1:20
A sequencia da criação divina condiz exatamente com a criação segundo a Teoria cientifica.
Qualquer livro traz a informação de que os primeiros animais surgiram na agua e depois evoluíram, tornando-se os primeiros vertebrados. A criação segundo Genesis condiz exatamente com a cronologia cientifica. Portanto, por quê ela deva ser desconsiderada penas por considerar o sobrenatural na criação?
Não, a Teoria Evolucionista não se propõe a explicar onde os organismos surgiram.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
A criação segundo o gênesis não condiz com a cronologia científica, Eliel, o fato de ambas serem enraizadas na água não as torna equivalentes. O simples fato do Gênesis defender indiretamente o fixismo e o surgimento das espécies quase que simultaneamente e fora da ordem cronológica padrão conhecida pela ciência já torna ambas ideias conflitantes.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
E, mais uma vez, a TE não trata da origem das espécies.
Água por água, até Thales de Mileto considerava isso. Uns 2,5 mil anos antes de Darwin.
Uma simples frase pra quebrar 4 parágrafos.Citação:
Postado originalmente por Amell
Eliel, você já estudou Evolução ou só está dando ctrl+c e ctrl+v de sites com dados de origem questionável?
Toda a cronologia, não, somente o mais importante. Mas estava mostrando um dado interessante que, se não fosse o preconceito arraigado na mente dos nobres ateus, certamente se mostrariam surpresos se tivessem preparo para isto. Quero que abra os olhos para o absurdo: a ciencia levou centenas de anos de estudo com todo o metodo cientifico para chegar à uma conclusão que os autores de Genesis já sabiam. Vocês desconsideram a biblia por ser absurdo, mas este absurdo mitológico já sabia que os primeiros seres vivos originaram na agua, não importa se foi Zeus, Apolo ou Jeová que os tenha criado. O ponto que eu quis mostrar aos doutores é que muitas vezes o preconceito arraigado em vossas mentes deixam passar informaçôes que, se a pessoa não fosse preconceituosa, ela se admiraria. Ela refletiria:Citação:
Postado originalmente por Gildão
“Pô, Darwin teorizou sobre a Origem das Espécies, seu mais polêmico livro e depois disto, centenas de milhares de cientistas, jornalistas, leigos, religiosos, ignorantes, entusiastas debruçaram-se sobre sobre sua teoria, mas tinha uns cara que compilaram o Genesis da Biblia que tinham noção de que as espécies originaram-se nos oceanos”.
Esta reflexão que coloquei é de um sujeito que não tem preconceito, ódio, aversão ao cristianismo ou à bíblia.
Não estava exatamente tentado mostrar equivalência, mas mostrando o que o fixismo cientifico de algumas pessoas fazem-nas desconsiderar que, informações hoje vulgares, de tantas vezes mencionadas, mas de uma complexidade enorme, já é mencionada em um livro. Ou melhor, um livro cita os oceanos como a origem das espécies, tal qual o senso comum hoje entre nós.Citação:
Eliel, o fato de ambas serem enraizadas na água não as torna equivalentes.
Me esplique então tudo que está escrito na frase abaixo, retirada da Wikipedia:Citação:
E, mais uma vez, a TE não trata da origem das espécies.
“Em seu livro de 1859, "A Origem das Espécies" (do original, em inglês, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life), ele introduziu a ideia de evolução a partir de um ancestral comum, por meio de seleção natural.”
A Teoria da Evolução é proposta DENTRO do livro "A Origem das Espécies", porém a teoria em si não trata dessa origem.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Então, por obséquio, poderia me explicar o Termo "Ancestral Comum", de quem evoluiu as espécies mais a "Evolução das Espécies"?Citação:
Postado originalmente por Zuranno
Pois conheço partes do livro e cansei de ler sobre o assunto em questão e até hoje nunca vi nenhum cientista dissociar uma evolução de outra, ou melhor, "O Ancestral Comum das Espécies" da "Evolução das Espécies". Só neste e outros fórums que meus doutos amigos querem me fazer crer que o "Ancestral Comum" não é o que eu acho. Ora, é o que então, uma pedra?
Pois não,Citação:
Postado originalmente por elielsantos
http://www.ricardogauchobio.com.br/w...e-16-16.10.jpg
Tomamos por exemplo esse gráfico. O ancestral comum das espécies cujos nomes estão no topo do gráfico seria o indíviduo marcado como um triângulo vermelho.
Porém, estamos analisando a evolução a partir desse individuo. Se tivessemos dados suficientes/pudessemos, poderíamos analisar os ancestrais desse indivíduo marcado com o triângulo, e assim por diante, "voltando" em um gráfico gigantesco.
Há outros ancestrais comuns na tabela. Se pegarmos o ponto onde divide-se o gráfico para dar origem aos ramos dos chimpanzés e da espécie humana, esse é um outro ancestral em comum dessas duas espécies, porém não é um ancestral dos camundongos, por exemplo.
É lógico que o gráfico não é infinito. O começo dele, no entanto (ou seja, o primeiro indíviduo) não é objeto de estudo da teoria da evolução.
A teoria da evolução, portanto, estuda o processo, não o que deu origem a esse processo.