Você é criacionista ou evolucionista?

Citação:

Postado originalmente por Danger_Crazy

Criacionista,
Nós nao viemos do Macaco. Pq se nao pq ainda existem macacos aki oO

putz...
está se sentido especial achando que algumas pessoas pensam que você pensa mesmo isso?
todos,até os gnomos e os norte americanos sabem que o evolucionismo prega que nós compartilhamos um ancestral comum com o macaco e que este ancestral sofreu mutações de cunho genetico por milhares de anos para poder acessar o estágio de macaco,assim como o de ser humano

parem de achar que nós,evolucionistas,achamos que macaca pariu um ser humano perfeito,isso não é evolucionismo,isso é ignorância de crentes,vitimas da sociedade cristã e sua inércia cientifica

topic:
acredito no evolucionismo,porque existem provas contuntendes e logicas que apontam para o processo de evolução,mas isso não significa que eu não posso acreditar em algum ser superior,não necessariamente

existe,como afirma o Mr.Locke,a possibilidade de 'Deus' ter feito regras,e matéria,que seguem as regras anteriormente elaboradas,e após um conjunto de fatos seguidos,desencadeados pela vontade divina,nós surgimos,sem sermos especialmente relevantes para o Deus

apenas quando cruzarmos o tunel brilhante,poderemos averiguar a realidade que há por trás de todas as limitações mundanas,impostas pelas regras que regem a matéria(não,não é a luta de classes)

Citação:

Postado originalmente por ×§ØU£ MA§T3®×

Dizer isso foi tão tolo quanto dizer que o homem veio do macaco.

Em qual livro de religião você leu que Deus criou todos os animais atuais?

Apalpe a sua região traseira e vera que existe um ossinho na mesma. :10:

Antigamente aquilo seria uma "cauda", tal como a dos macacos. A cauda atrofiou e hoje só resta o ossinho da mesma, cuja unica função é a de quebrar num tombo e causar muita dor.

Ou seja é tão inutil quanto o apendice. São traços claros de que houve uma evolução por nossa parte, não foi "um ser imaginario que estalou os dedos e criou-nos como seres perfeitos", seres perfeitos não teriam "coquix"(sei la como escreve essa palavra, deve ser assim) e apendice por NÃO TEREM FUNÇÃO.

Acho ridicula essa negação que descendemos dos primatas, os macacos são criaturas tão legais e parecidas como nós, é uma honra descender deles. A não ser que sejamos descendentes de saiyajins(o "coquix", lembra?), ai esse supera os macaquinhos. :P

Alem do que acreditar na evolução não é algo "anti-Deus", o inicio da vida pode ter sido iniciado por ele, da mesma forma que uma pessoa aperta o botão de um computador e ele funciona por sí só. ;)

Quanto ao livro da biblia eu não sei dizer não, acho a "mitologia cristã" muito chata de ler. Prefiro ler mitologia grega que possui histórias bem melhores. :riso:
Considero tanto a biblia como qualquer outro livro de mitologia livros comuns de ficção que é bom de se ler quando tem um tempo livre, nada que deva ser levada muito a serio. Se eu levasse cada obra de ficção a sério eu estaria procurando a escola de magia do harry potter, o neo(matrix) e gritaria "oh! e agora, quem podera me ajudar??" quando houvesse algum galho que o chapolim pudesse quebrar. :yelrotflm

Devemos separar ficção da realidade. ;)

Citação:

Postado originalmente por Locke Chere Cole

Quem aqui quer evidenciar a inexistência de deus? Ninguém. Até mesmo por deus poder estar cagando e andando para a humanidade - talvez, caso ele exista, seja uma entidade atualmente irrelevante.

Apenas estamos mostrando que é ridículo negar as evidências do evolucionismo, que pela octogentésima sexagésima nona vez, não anula a existência do Mr. Jeová.

KCT! :)

O evolucionismo apenas entra em contradição com o maledeto primeiro capítulo da bíblia cristã interpretada de maneira literal, ou com a crença de pouco menos de 1 000 000 de pessoas (católicos não a tomam como literal).

Você próprio irá evoluir, raios.

http://i51.photobucket.com/albums/f3...tes-Raichu.jpg

EDIT - Aff! Achava que estava quotando o Mestre do Yellow. A piada seria engraçada. :triste:

Lol, eu sou evolucionista rapaiz! :riso:

Btw, legalzinha a imagem do raichu. :)

@editado:

Citação:

Postado originalmente por Carl Frederich Gauss

parem de achar que nós,evolucionistas,achamos que macaca pariu um ser humano perfeito,isso não é evolucionismo,isso é ignorância de crentes,vitimas da sociedade cristã e sua inércia cientifica

Eu ri. xD

evoluciosta!Logico

auhsuahudhuashduasdhaudhusahduashduhasuxdhusah
xD

Citação:

Postado originalmente por mestre do yellow

Apalpe a sua região traseira e vera que existe um ossinho na mesma. :10:

Antigamente aquilo seria uma "cauda", tal como a dos macacos. A cauda atrofiou e hoje só resta o ossinho da mesma, cuja unica função é a de quebrar num tombo e causar muita dor.

Ou seja é tão inutil quanto o apendice. São traços claros de que houve uma evolução por nossa parte, não foi "um ser imaginario que estalou os dedos e criou-nos como seres perfeitos", seres perfeitos não teriam "coquix"(sei la como escreve essa palavra, deve ser assim) e apendice por NÃO TEREM FUNÇÃO.

Acho ridicula essa negação que descendemos dos primatas, os macacos são criaturas tão legais e parecidas como nós, é uma honra descender deles. A não ser que sejamos descendentes de saiyajins(o "coquix", lembra?), ai esse supera os macaquinhos. :P

Alem do que acreditar na evolução não é algo "anti-Deus", o inicio da vida pode ter sido iniciado por ele, da mesma forma que uma pessoa aperta o botão de um computador e ele funciona por sí só. ;)

Quanto ao livro da biblia eu não sei dizer não, acho a "mitologia cristã" muito chata de ler. Prefiro ler mitologia grega que possui histórias bem melhores. :riso:
Considero tanto a biblia como qualquer outro livro de mitologia livros comuns de ficção que é bom de se ler quando tem um tempo livre, nada que deva ser levada muito a serio. Se eu levasse cada obra de ficção a sério eu estaria procurando a escola de magia do harry potter, o neo(matrix) e gritaria "oh! e agora, quem podera me ajudar??" quando houvesse algum galho que o chapolim pudesse quebrar. :yelrotflm

Devemos separar ficção da realidade. ;)

Lol, eu sou evolucionista rapaiz! :riso:

Btw, legalzinha a imagem do raichu. :)

@editado:
Eu ri. xD

lol eu tbm

nos. seres extra dimensionais jogaram lixo toxico na sua fatia de universo (Multiverso: google it), dai um barco veio e furo os 4 pneus, dai nasceram as primeiras formas de vidas pq pipoca nao tem antena, q futuramente evoluiriam e formariam oq nos chamaos hj de cobais.

Citação:

Postado originalmente por mestre do yellow

Apalpe a sua região traseira e vera que existe um ossinho na mesma. :10:

Antigamente aquilo seria uma "cauda", tal como a dos macacos. A cauda atrofiou e hoje só resta o ossinho da mesma, cuja unica função é a de quebrar num tombo e causar muita dor.

Ou seja é tão inutil quanto o apendice. São traços claros de que houve uma evolução por nossa parte, não foi "um ser imaginario que estalou os dedos e criou-nos como seres perfeitos", seres perfeitos não teriam "coquix"(sei la como escreve essa palavra, deve ser assim) e apendice por NÃO TEREM FUNÇÃO.

Acho ridicula essa negação que descendemos dos primatas, os macacos são criaturas tão legais e parecidas como nós, é uma honra descender deles. A não ser que sejamos descendentes de saiyajins(o "coquix", lembra?), ai esse supera os macaquinhos. :P

Alem do que acreditar na evolução não é algo "anti-Deus", o inicio da vida pode ter sido iniciado por ele, da mesma forma que uma pessoa aperta o botão de um computador e ele funciona por sí só. ;)

Quanto ao livro da biblia eu não sei dizer não, acho a "mitologia cristã" muito chata de ler. Prefiro ler mitologia grega que possui histórias bem melhores.

Devemos separar ficção da realidade. ;)

Acho que você nao entedeu o que eu quis dizer...
Eu quis dizer que:

Afirmar que Deus criou todos os animais em sua forma atual é tão tolo quanto afirmar que nós viemos do macaco, ou seja, completamente equivocada.

Citação:

Postado originalmente por Link Sagaz

nos. seres extra dimensionais jogaram lixo toxico na sua fatia de universo (Multiverso: google it), dai um barco veio e furo os 4 pneus, dai nasceram as primeiras formas de vidas pq pipoca nao tem antena, q futuramente evoluiriam e formariam oq nos chamaos hj de cobais.

Isso foi engraçado.Serio.

Como eu disse, quando criei um tópico com o usuário de nome "Ateu Cético"...

Não acredito em Deus, pois o ônus de provar uma hipótese como certa é de quem formula a hipótese e não de terceiros. É a religião que deve passar a hipótese teísta pelo método científico, e sinto dizer que dos argumentos apresentados nenhum passou por este crivo.
Os ateus, céticos, cientistas, etc apenas tentam passar as hipóteses pelo método científico. Se as mesmas não passam (caso da teoria teísta) então são falsas. Se a mesma é infalseável (como por exemplo, eu creio que há uma fada em Plutão. Você não consegue me provar que não existe e nem eu que existe) então continua tendo o mesmo status da falsa até que mais evidências sejam recolhidas por parte de quem é partidário de que a mesma é verdadeira (no caso da teoria teísta, os que a defendem, ou seja, os religiosos).
O fato é que há séculos esperamos evidências da existência de Deus, os próprios cientistas vão em busca das mesmas já que os religiosos não as conseguem e teimam ainda assim. Porém o que ocorre é justamente o contrário: quanto mais adquirimos conhecimento científico crítico, mais questões antes obscuras vão sendo explicadas e menos necessitamos de "explicações" místicas com nenhum fundamento científico. Em outras palavras: Deus tende a se tornar cada vez mais "distante" conforme o ser humano vai usando sua razão com maior freqüência.
O que muitos não entendem é que a probabilidade de deus existir não é de 50%, portanto não podemos considerar as hipóteses como sendo iguais.
A crença em Deus exige que acreditemos que ele é bondoso, carinhoso, que se importa de verdade com as pessoas, onipotente, onisciente, onipresente, justo, et cetera e tal. O nosso mundo simplesmente não tem nada que indique que haja um ser que tenha essas qualidades. Simples assim. Isso não pode ser descartado.
A chance de Deus existir é similar à de um teste de DNA dar errado. E a chance do teste de DNA estar errado é de 1 em 600 bilhões, ou seja, nunca. Quando a probabilidade é tão ínfima assim, devemos considerar para efeitos práticos que ela não existe. Entendeu por que não há problema algum em simplesmente afirmar que Deus não existe? Não há crenças nessas palavras, mas fatos. A probabilidade dele não existir é insanamente maior do que a dele existir.
O que acontece é que a ciência contém regras que nos permitem ter certeza de que algo não é simplesmente subjetivo, mas objetivo. Tudo o que é objetivo, existe na realidade. Toda essa discussão sobre Deus é porque os crentes acham que ele existe no mundo objetivo. E as melhores regras que temos para saber se algo existe no mundo objetivo é a metodologia científica. Se não usar a metodologia científica, simplesmente não dá para conversar a respeito. Mesmo supondo que a metodologia científica não esteja totalmente correta, devemos ter em mente que as próximas metodologias que substituirão a ciência na verdade vão englobá-la e complementá-la, e não descartá-la. O que temos hoje dá para ser usado para se obter, pelo menos, algumas respostas. Dizer que a discussão não se encaixa é fugir do assunto.
O maior problema é que crença em Deus não fica só no campo subjetivo. Geralmente quem acredita em Deus, acredita que ele existe no campo objetivo, e é aí que entram as refutações e o uso do método científico para invalidar tais crenças. Quantas vezes você já não viu um criacionista tentando demonstrar que a Evolução é falsa e que por isso o Design Inteligente é verdadeiro? Quantas vezes você não viu o VideoMaker tentando provar que os espíritos existem e que Deus julga a vida das pessoas quando elas morrem? Quantas vezes você já não viu os religiosos combatendo diversos assuntos importantes para o desenvolvimento da ciência, só porque "Deus não gosta dessas coisas"?
Eu não me importo com o que as pessoas acreditam, eu me importo sim é com pessoas que não aceitam a ciência e que lutam e "arrebanham outras" contra esta devido à suas crenças religiosas falsas. Não é a ciência que quer retirar a religião, mas é esta última que "pega nas armas primeiro" contra a ciência, pelo simples fato de que o conhecimento científico contradiz muito das "explicações religiosas". Se a religião se distanciar totalmente da ciência e não taxá-la como errada e seguí-la sempre, não mais falarei nada contra ela, pois aí a crença em Deus e outros preceitos religiosos se limitarão a um plano fora daqui (lol).
O objetivo da ciência é sempre tentar entender o que acontece na realidade — verdade objetiva, se preferir este termo — portanto tudo o que se alega existir no universo ou até fora dele deve ser possível ser expressado pela metodologia científica. Quando algo é mais complexo para ser explicado do que a nossa capacidade atual para tal, a ciência desenvolve teorias e testes para conseguir obter uma resposta satisfatória. A ciência se molda com o que existe na realidade.
Pegou? Ótimo. Agora, a crença em Deus pressupõe que:
Existe um ser que criou o universo e tudo o que existe nele.
Esse ser interage com o universo
Esse ser pode fazer qualquer coisa no universo.
Esse ser sabe de tudo o que acontece no universo.
Esse ser é bondoso e se importa com o universo.
As ações desse ser no universo são os milagres.
Esse ser quer que façamos coisas específicas no universo, senão ele nos manda para o inferno.
Se fizermos o que ele manda, ele nos manda para o céu.

Agora me diz como isso não é presumir algo sobre a realidade? As pessoas estão botando Deus na realidade como se fosse algo natural ou óbvio. Como se fosse verdade. Por que isso não pode ser analisado cientificamente se está invadindo o campo da ciência?
A ciência diz com todas as letras o que ela observa no universo todo, desde partículas sub-atômicas até sua extensão e criação. Se não apareceu nenhum Deus na ciência e se ele não é levado em conta pra nada, só uma coisa pode estar acontecendo: ele não existe. O que pode ser mais simples que isso?

Argumentos partem de premissas para chegar a conclusões. Se as premissas forem falsas ou incompletas ou irrelevantes, as conclusões serão falaciosas, por mais bem elaborada que seja a lógica usada.
Por mais lógica que pareça uma argumentação, a realidade tem preferência. Se nossa lógica leva a resultados que não se confirmam na prática, temos que rever nossas premissas ou nossa lógica.
Este é o caso de argumentos para provar a existência de Deus. Que premissas nós temos? São confiáveis? Como podemos afirmar que nosso conhecimento das coisas é suficiente ou correto?
Por mais lógico que pareça, por exemplo, o argumento da Primeira Causa, cadê as evidências de que Deus existe mesmo?
A lógica pode mostrar que a existência de uma coisa é possível, mas ainda é preciso encontrar essa coisa na prática.
A crença do cientista é mais uma convicção de que as coisas se comportam sempre de uma determinada maneira, dentro de determinadas condições. E ele chega a esta convicção depois de muitas experiências com resultados semelhantes.
Mas ele sabe que sua conclusão pode ser apenas um caso particular de uma coisa maior, assim como o universo descrito por Newton é um caso particular do universo relativístico.
Para os não-cientistas, o que importam são os resultados práticos, as aplicações da tecnologia no dia-a-dia. Cada vez mais gente usa celulares, mas pouquíssimos têm idéia de como funciona.
Até mesmo os cientistas, a partir de uma teoria incorreta, podem chegar a um produto útil, mesmo que a explicação sobre seu funcionamento tenha que ser corrigida mais tarde.
E o que foi que a religião inventou até hoje? Vacinas? Televisão? Carros, aviões, computadores, tomografia? Tudo o que ela nos dá são promessas não comprovadas, aceitas apenas pela fé.

Aos cristãos, tenho as seguintes perguntas:

01) Já que existem incontáveis religiões no mundo hoje afirmando ser a única religião verdadeira, por que você pensa que a sua é mais verdadeira do que a deles?

02) Mais de uma dessas religiões podem estar certas?

03) Se você sente no seu coração que a sua religião é a correta, como você responde aos outros de outras fés que afirmam a mesma coisa?

04) Por que Deus permite que todas essas religiões falsas existam?

05) A história sangrenta do Cristianismo é consistente com o que é suposto ser a religião do amor, ou ela simplesmente ilustra as conseqüências de abandonar a razão pela fé?

06) Por que Deus interveio tantas vezes nos assuntos humanos durante a antiguidade (de acordo com a Bíblia) e, porém, nada durante o a Primeira e Segunda Guerra Mundial, por exemplo?

07) Existe uma maneira melhor de obter conhecimento e verdades do que a razão?

08) Se você responderia o número 16 com fé, então por que existem tantas fés contraditórias no mundo?

09) O conforto é mais importante para você do que a integridade intelectual?

10) Se um ateu ou atéia vive uma vida decente e moral, por que um Deus amoroso e compassivo se preocupa se nós acreditamos ou não Nele/Nela/Nisso?

11) Se você exige que o ateísta desprove o Deus Judeu-Cristão, você está preparado para provar a inexistência de Zeus, Odin, Ra e todos os outros deuses e deusas antigos?

12) O Deus brutal, vingativo e sedento de sangue, como mostrado no Velho Testamento, ainda é um deus que ama?

13) Deveríamos confiar em alguma religião que exige que nós elevemos nossa fé acima da razão?

14) A aceitação do misticismo religioso, magia e milagres é consistente com nossa compreensão de boa saúde mental?

15) Já que o mundo antigo era abundante de contos de deuses-Salvadores ressurgidos que supostamente tinham retornado da morte para salvar a humanidade, por que o mito de Jesus é mais verdadeiro do que todos os outros?

16) Se a Bíblia é o padrão para a moralidade, por que ela não proibiu a escravidão e a guerra?

17) Se a Bíblia é a palavra de Deus livre de erros, por que ela contém tantos erros fatuais, como os dois relatos contraditórios da Criação no Gênesis?

18) Por que a Bíblia não foi escrita de uma forma direta que não deixe dúvidas sobre o que ela significa?

19) A última vez que o Cristianismo alcançou poder total, resultou no Obscurantismo, então por que nós deveríamos esperar algo diferente dos fundamentalistas Cristãos hoje?

20) Alguém já foi morto em nome do ateísmo?

21) Por que a história mostra que toda vez que uma religião fundamentalista ganhou poder, rapidamente seguiram-se tirania e perseguições?

Também sou contrário aos agnósticos pois se considerarmos errado dizer com certeza que deus não existe pela falta de evidências, não poderemos acreditar em nada, já que tudo pode ser posto em dúvida. Mesmo a existência do computador que está na sua frente agora, como você pode garantir que não se trata de uma ilusão muito bem feita? Como acreditar que você já está vivo há vários anos? O que lhe garante que você não foi criado há apenas alguns segundos atrás e todas as suas memórias foram, na verdade, colocadas junto para que você tivesse a impressão ter vivido muito? Como acreditar que uma árvore que cai na floresta faz barulho se não há ninguém para ouvi-lo ou nehum aparelho para captá-lo?
Que evidências existem para desmentir tudo isso? Nenhuma. E há alguém que realmente duvida dessas coisas? Poucos, talvez ninguém.
E a existência de um deus está ao lado de todas estas coisas que, apesar de ser impossível provar as suas falsidades, são extremamente improváveis de serem verdade. O que faz a idéia de deus parecer um pouco mais digna de questionamento do que tudo isso é a sua imposição cultural, apenas.
É por isso que acho besteira se declarar agnóstico.
O ateísmo não nega possibilidades, e sim probabilidades. A base do ateísmo é cético, é uma questão simples:
Existe um unicórnio rosa transparente invisível inerente a matéria ordinária na minha garagem.
O ateísmo simplesmente diz que é uma bobagem imaginário, não declara como impossível, somente algo que sem evidência simplesmente a idéia veio de nossas cabeças e não do que pode ser observado, logo põe como improvável.
Base para a afirmação de que não há dragão ou unicórnio invisível, é que logo sendo invisível significa que quem afirma sua existência não o viu, então como este afirma? Ele inventou. Não é preciso conhecimento sobre garagens.
O mesmo ocorre com Deus, ninguém vê e ninguém nunca pegou mas tanto falam dele. É imaginário.
Só se diferencia em que Deus é pela necessidade de um ser vivo criador do universo. Aliás, é um comportamento psicológico simples.
Aliás, quando se fala de Deus não é por qualquer conceito físico sobre o universo.
O que percebo do agnosticismo, é que ele simplesmente por não querer ofender os adeptos do universo rosa invisível não diz que é improvável e que está aberto a todas as opções que as pessoas falarem. Ou seja, o agnosticismo é um ceticismo que não afirma o que é improvável ou não pelo que pode ser observado.
Não há evidências, logo quando se fala sobre Deus, é uma mentira pois é imaginário. Sim, algo que as pessoas falam de sem ter visto.
Lógico que sempre que alguém imagina algo ou mente randomicamente, há uma possibilidade de ter acertado de ser verdade, mas como não se baseou nas evidências observadas é improvável.
O que é um deus? Necessidade de explicação para o sentido da vida. Como o ser humano adora os seres vivos ao seu redor, explica o sentido da vida por criação de um ser vivo.
Ateísmo é a negação de uma crença na existência de Deus. É uma descrença. Ponto final.
Nâo tem doutrina, não tem ensinamento, não tem evangelho, não tem falácia. É só a ausência de uma crença na existência de Deus.
Todos os deuses se baseiam igualmente na fé. Todos os deuses se mantêm em silêncio e invisíveis, a menos que você considere que coisas físicas como planetas e vulcões são deuses.
A Bíblia e outros Livros Sagrados divergem bastante sobre a natureza e a vontade de seus deuses. As pessoas inventam os deuses e eles são tão variados quanto a imaginação humana. Processos lógicos seguem o princípio de que "se entra lixo, sai lixo",
Falei com muitos especialistas em Deus. Eles divergem entre si.
O ateísmo, se considerado como ausência de crença em deuses, é
racional, já que não se vêem deuses. Não é possível provar que deuses não existem, assim como não é possível provar que a minha fada rosa invisível que acabei de imaginar não existe de fato. Mas podemos deixar de acreditar neles. Qualquer deus pode ser apoiado pela fé, popularidade e emoções.
É relativamente simples provar que não existe um número primo maior que todos os outros números primos. É claro, estamos falando de idéias e regras bem definidas. Se Deus ou o Universo são similarmente bem definidos é uma outra questão.
Entretanto, admitindo por um momento que não seja impossível provar a existência de algo, ainda há razões sutis para afirmar, a princípio, a sua inexistência. É sempre possível provar a invalidez desta “negação por antecipação” encontrando um contra-exemplo, ou seja, provando a existência.
Se admitirmos que algo existe e não é impossível de ser comprovado, demonstrar a invalidade dessa hipótese pode requerer uma exaustiva busca por todos os lugares em que esse “algo” poderia ser encontrado, simplesmente para mostrar que não está lá. Tal busca comumente é impraticável ou impossível. Não há esse tipo de problema com os maiores números primos, pois podemos provar sua inexistência matematicamente.
Desse modo, geralmente admite-se como uma premissa sensata que nada existe até termos evidências do contrário. Os próprios teístas seguem essas regras a maior parte do tempo. Sabemos disso porque eles não acreditam em unicórnios, apesar de não poderem provar conclusivamente que não existem.
Dizer que Deus existe é fazer uma afirmação que provavelmente não estará sujeita a testes. Não temos como promover uma busca a todos os lugares onde Deus poderia estar para simplesmente mostrar que não está lá. O ateu cético (“ateu passivo”) admite a inexistência de Deus apenas por ver nisso algo sensato e lógico, mas que pode ser refutado com um contra-exemplo (ou seja, uma prova de sua existência).
Apesar disto, um teísta pode dizer: E se Deus for essencialmente indetectável?
Se, de um modo qualquer, Deus interage com o Universo, os efeitos de tal interação necessariamente implicam uma manifestação física. Logo, qualquer intercção Deus-Universo é, a princípio, detectável.
Se Deus for essencialmente indetectável, então ele não interage com nosso Universo em absoluto. Muitos ateus argumentariam que se Deus não interage com nosso Universo, não faria diferença alguma se ele existe ou não.
Se o que a Bíblia diz é verdade, Deus pode ser facilmente detectado pelos Israelitas; certamente deveria ser ainda hoje, mas por que a situação mudou?
Não estou dizendo que Deus precisa manifestar-se em ambientes controlados e situações cientificamente verificáveis. Alguma revelação, alguma experiência direta com Deus: isso seria incomunicável e não sujeito à verificação científica, mas, ainda assim, seria muito convincente.
Através de uma revelação direta ou da observação certamente deveria ser possível perceber alguns efeitos da presença divina; caso contrário, como poderíamos distingui-la de todas as outras coisas que não existem?
E há ainda (!) quem diga: Deus é único. É um ser supremo. É o criador do Universo. Existe por definição.
Respondo: As coisas não existem meramente porque foram definidas. Conhecemos muito bem o exemplo do papai Noel. Sabemos qual é sua aparência, o que ele faz, onde vive, os nomes de suas renas, e assim por diante. Infelizmente, isso não prova a existência do papai Noel.

Argumentos teístas frequentes e suas respostas:

A: Um evento xyz no futuro provará que o cristianismo é verdadeiro.
R: Evidências anunciadas para o futuro não servem como evidência no
presente.

A: A ciência se baseia em fé.
R: A ciência assume que as leis da natureza são constantes.
A ciência se baseia em observações e experiências.
Fé é crença sem evidência. A ciência trabalha com evidências.

A: A ciência está cheia de lacunas.
R: Qualquer ciência tem lacunas, que vão sendo preenchidas por novas
descobertas e teorias melhores. À medida em que a ciência faz novas
descobertas, aparecem novas lacunas e mistérios, a serem resolvidos
pela ciência do futuro. Todas as teorias científicas são provisórias e
incompletas.
Se você quer VERDADES ABSOLUTAS, fique com a má filosofia e a
teologia.

A: A evolução tem muitas lacunas.
R: Apenas uma porcentagem mínima dos seres vivos se fossiliza. Olhe
em volta enquanto anda e repare nos seres vivos. Quantos deles vão
se fossilizar e ser um dia descobertos por cientistas? Tente achar um
fóssil de uma espécie moderna. A falta de fósseis não significa falta
de formas de vida. Quanto mais fósseis são achados, mais lacunas
são criadas.

A: A ciência não sabe tudo. Ainda não descobriu xxx.
R: A ciência sabe mais a cada ano, corrigindo teorias anteriores.
Todas as teorias científicas são aproximações experimentais. Os
cristãos vivem tentando destruir o ensino da ciência mas depois
se queixam de que a ciência é lenta demais em seu avanço para
satisfazê-los. Pense nos problemas difíceis que a ciência resolveu
no passado, tudo sem recorrer a atos de deuses ou milagres.

A: A Segunda Lei da Termodinâmica impede a evolução, já que diz que
tudo se torna cada vez mais desorganizado com o tempo.
R: A versão científica (ao contrário da versão dos fundamentalistas), diz
que a Segunda Lei descreve as condições num sistema fechado. Em tal
sistema, a energia se dissipa com o tempo. Não diz NADA que impeça que
a evolução ocorra. A Terra não é um sistema fechado, já que a energia
solar está sempre entrando.

A: A ciência tem fraudes e erros, como os Homens de Piltdown e Nebraska.
R: A ciência tem métodos para detectar e corrigir fraudes e erros. A longa
história de previsões acertadas da ciência valida suas teorias e métodos.

A: A ciência não sabe qual a origem do Big Bang.
R: A ciência observou os resultados do Big Bang no universo em expansão,
os 2,7 graus de radiação de microondas e a proporção de isótopos leves.
A origem do Big Bang ainda é um mistério científico.
A expressão "antes do Big Bang" não tem significado científico já que o
tempo é um resultado do Big Bang. "Causa" não se aplica ao Big Bang
em si, já que causa pressupõe leis e passagem de tempo.
Ambos são produtos do Big Bang, há 13,7 bilhões de anos.

A: A ciência não conhece a origem das primeiras células.
R: Há mistérios na ciência. Um dia, eles são desvendados pelos avanços
da ciência. Químicos e biólogos estão trabalhando neste problema. A
superfície original da Terra foi intensamente bombardeada durante a
fase da evolução química. Isto destruiu evidências de traços biológicos,
deixando apenas carbono.
A proporção entre carbono 13 e carbono 12 nos diz que ele já foi um dia
parte de um sistema vivo. As células das plantas têm preferência pelo
carbono 12 quando absorvem dióxido de carbono. Leia a edição de
março de 1998 da National Geographic Magazine para mais detalhes
sobre a origem da vida.

A: A evolução não é válida como ciência.
R: A comunidade científica e a Suprema Corte americana decidiram que
a evolução é válida como ciência e que o criacionismo é religião.
Nenhuma publicação científica profissional contesta que a evolução é
fato. Nenhuma evidência física contradiz a realidade da evolução. A
continuidade genética é uma lei da biologia. Ancestrais comuns são
um fato na biologia. Cada período geológico teve espécies diferentes,
todas derivadas de espécies de períodos anteriores. A evolução não
foi provada, foi confirmada.

A: A ciência encontrou a Arca de Noé.
R: Nenhuma arca foi encontrada. Não há menção a nenhuma montanha
da região do Ararat.

A: A ciência descobriu provas do dilúvio de Noé.
R: A ciência não faz nenhuma referência ao dilúvio de Noé. Não há vestígios
desta inundação em nenhum lugar. Nem a história nem a ciência falam
do dilúvio mundial de Noé.

A: É preciso muito mais fé para se acreditar na evolução que em Deus.
R: A evolução é a variação genética ao longo das gerações de num
determinado grupo. Isto foi observado. Não se observou nenhum deus.

A: Muitos cientistas, agora e no passado, acreditavam em Deus e tinham
uma religião.
R: As escolhas religiosas dos cientistas não têm nenhuma validade
científica. O valor da opinião de um cientista é proporcional às evidências
que ele apresenta. Cientistas também se deixam iludir por religiões.

A: A ciência confirma o Gênesis.
R: A única semelhança entre os fatos científicos e o Gênesis é que ambos têm
um começo. O Gênesis fala em plantas na Terra antes da criação do Sol, da
Lua e das estrelas. No Gênesis há uma cobra que anda e fala, gente e bichos
sem pais. Não houve chuva até que o homem apareceu e então houve um
dilúvio universal. Diz que os pássaros foram os primeiros animais terrestres.
Tudo isto foi refutado pelas observações científicas.

A: Foi tudo um milagre de Deus.
R: Qualquer história, por mais maluca que seja, pode ser explicada como milagre
de Deus.

A: Quando você nega a Bíblia, você está chamando Deus de mentiroso.
R: Humanos falíveis escreveram, editaram e selecionaram os textos da Bíblia,
não Deus. A Bíblia tem alguns fatos históricos mas também tem muitos erros.

A: A evolução e o Big Bang são apenas teorias que não foram provadas.
R: As teorias científicas são explicações aceitas para fatos observados. Todas
as teorias científicas são tentativas de explicar as coisas, e são aproximações.
Teorias científicas nunca são provadas; provas só existem em matemática.
Mostre-nos evidências físicas para as teorias do criacionismo.

A: A ciência não pode lhe dar vida eterna no céu ou evitar a vida eterna no
inferno.
R: Não há evidências de céu, inferno e vida eterna. O que a ciência pode fazer
é dar uma vida mais longa e saudável na terra.

A: Não há evidências da evolução.
R: Cada era geológica tem espécies diferentes, começando pelas bactérias
procariotes do Pré-Cambriano, há 3,5 bilhões de anos, no Apex Chert,
Austrália. A continuidade genética é uma lei, que diz que animais e plantas
SEMPRE descendem de organismos mais antigos, a partir do momento em
que se formaram as primeiras células. A similaridade de estrutura física,
genética e proteínas das formas de vida mostra que elas têm ancestrais
comuns. A comunidade científica aceita a evolução como ciência válida.

A: Deus criou as pessoas.
R: Os humanos evoluíram durante milhões de anos. Deixaram fósseis e
ferramentas das etapas intermediárias. As pessoas sempre descendem de
um pai e uma mãe. Misturar Deus com ciência nunca melhora a ciência e
só serve para aumentar a complexidade.

A: Deus inventou a ciência.
R: A ciência é um processo para solucionar mistérios. Deus supostamente
já conhece tudo e não teria nenhuma aplicação para a ciência. Foram
pessoas curiosas que desenvolveram a ciência ao longo dos séculos.

A: Tudo pode ser explicado pelo Projeto Inteligente.
R: Não há sinais de projeto na natureza. Histórias sobre projeto pressupõem
um Projetista. Projeto Inteligente é apenas outro modo de dizer "Deus criou".

A: É lógico acreditar em Deus. Você não pode provar que ele não existe.
R: Provas só existem em matemática. Todos os deuses se baseiam igualmente
na fé. Todos os deuses se mantêm em silêncio e invisíveis, a menos que
você considere que coisas físicas como planetas e vulcões são deuses.
A Bíblia e outros Livros Sagrados divergem bastante sobre a natureza e
a vontade de seus deuses. As pessoas inventam os deuses e eles são
tão variados quanto a imaginação humana. Processos lógicos seguem
o princípio de que "se entra lixo, sai lixo",
Falei com muitos especialistas em Deus. Eles divergem entre si.
O ateísmo, se considerado como ausência de crença em deuses, é
racional, já que não se vêem deuses. Não é possível provar que deuses
não existem. Mas podemos deixar de acreditar neles. Qualquer deus pode
ser apoiado pela fé, popularidade e emoções.

A: As leis da probabilidade indicam que a vida não poderia ter surgido por
si só, sem Deus.
R: Já que o processo químico que levou à vida é desconhecido, a matemática
não pode ser aplicada de forma útil. O melhor que os cientistas podem dizer,
com um mínimo de certeza científica, é que eles ainda não conhecem o
processo.

A: Tudo tem uma causa, portanto o Big Bang foi causado. Por Deus.
R: A ciência ainda não tem explicações para o Big Bang. Está além da
ciência atual. O que causa o decaimento atômico e as partículas virtuais?
Incluir Deus na ciência nunca melhora uma teoria científica e só serve
para aumentar a complexidade.
O que causou Deus?

A: Pasteur provou que a vida não pode surgir da ausência de vida.
R: Pasteur mostrou apenas que um caldo de cultura mantido em ambiente
esterilizado permanecia estéril. Sua experiência não se aplica à origem da
vida no ambiente do Pré-Cambriano, num período de milhões de anos.

A: Foram encontrados fósseis no topo de montanhas, provando que o dilúvio
de Noé ocorreu.
R: As montanhas foram no passado o fundo do mar, com fósseis marinhos,
empurradas para cima pelas colisões das placas continentais, como o
Himalaia e os Andes. Fósseis são formas de vida extintas. As enchentes
modernas não depositam resíduos marinhos com fósseis de espécies
extintas.

A: As camadas geológicas não existem em lugar nenhum da Terra. São ficção.
R: Cada lugar na Terra tem uma história única, com formações diferentes, com
diferentes períodos, profundidades e composições. Há em torne de 25 locais
onde amostras de todos os períodos são encontradas. O sistema de colunas
foi desenvolvido muito antes de Darwin escrever seu livro.

A: Os cientistas já pensaram que a Terra era plana.
R: Aristóteles e outros gregos antigos viram que a Terra era esférica, ao observar
a sombra dela na Lua. Você conhece algum cientista que defenda que a Terra
é plana?

A: A ciência afirma que tudo aconteceu por acaso.
R: A ciência explica as coisas pela ação das leis naturais. "Acaso" é uma medida
da ignorância humana, não a falta de leis físicas agindo.

Algumas contradições da Bíblia: http://clubecetico.org/forum/index.p...ic,2755.0.html

Anti-moderados:
Eu acho que se a religião tivesse poder, a ciência seria esmagada (temos histórico disso!).
Portanto, esse papo de que a religião sustenta de alguma forma a ciência, ou caminham juntas, ou qualquer outra coisa só serve para que a religião tente se manter na vanguarda, se manter como algo importante. Quase todos os religiosos já deixaram de acreditar no que a ciência já provou ser bobagem, porém ainda existem alguns que vêm dizer que não existem provas sobre a seleção natural e que existem provas da existência de adão e eva, essas bobagens. Mas a imensa maioria dos religiosos mesmo concorda que esses são fanáticos.
Aí veja que interessante: até os religiosos de hoje usam o termo fanáticos para definir quem simplesmente acredita piamente no que seus livros sagrados dizem. Ou seja, o religioso 'moderado' é um hipócrita, e se algum dos livros sagrados bíblia/corão/etc estiver mesmo certo e esses deuses existirem, o reino dos céus/paraíso/vida eterna/o que o valha vai ficar é para quem for fanático, que nada mais é do que seguir exatamente o que é sacro!
Além disso, o religioso que fala que o outro é fanático também é hipócrita porque se ele é religioso hoje, isso se deve exclusivamente ao fato de que no passado a religião ERA a cultura, e TODOS eram justamente fanáticos.

Citação:

Postado originalmente por Danger_Crazy

Criacionista,
Nós nao viemos do Macaco. Pq se nao pq ainda existem macacos aki oO
Eu acredito q alguem(algo) criou o mundo.
Até parece q no começo tinha um ser unicelular.. e depois evolui.. esponjinhas... .. e assim vai
Mas respeito qm é Evo~
Cya

Vc pegou o bonde ANDANDO, CAPOTANDO E EXPLODINDO.
Ngm nunca disse que agent veio dos macacos...
O nosso ANCESTRAL É O MESMO...
Acredito 100% na evolução das espécies.. na minha apostila, tem uma matéria publicada na Folha de sao paulo.. 1995.. era um peixe que tinha patas(sim, patas) e que tinha uma guelra(gelrra, sei lá como se escreve.. é o lugar ond os pexes respiram) e essas patas eram articuladas, ou seja, elas funcinonavam. por isso acredito que
EVOLUCIONISMO + MUTAÇÃO + SELEÇÃO NATURAL = rox

btw,
e=mc²
acho que ngm duvida q o big bang resultou nas galáxias, né?
big bang = e = energia.

meu deus.. existe gente q ainda acredita nessa lenda do ciracionismo..
pqp..
me parece tão irreal O.O

kra.. ja foi criado aminoacidos em laboratorio.. sabia???
ns condições primordiais..
e isso não é de agora..
putz...
n da pra acreditar...
existem provas ¬¬'

"Uma visita ao hospicio mostra que a fé é loucura.."

Citação:

Postado originalmente por Hell maws

meu deus.. existe gente q ainda acredita nessa lenda do ciracionismo..
pqp..
me parece tão irreal O.O

kra.. ja foi criado aminoacidos em laboratorio.. sabia???
ns condições primordiais..
e isso não é de agora..
putz...
n da pra acreditar...
existem provas ¬¬'

"Uma visita ao hospicio mostra que a fé é loucura.."

è triste que muitas pessoas não tenham acesso a informação ou, muitas vezes tenham porém são enganados pelas garras da sociedade.

GROAAAR!