Não. Informaçôes históricas são impossíveis de resumir. O amigo pensa que História e sinopse de novelas são a mesma coisa, o que não é.Citação:
Postado originalmente por fplevi
Aconselho o amigo a deixar as novelas e começar a ler os jornais online, rssssssssss.
Pelo que eu entendi, a inquisição e seus tribunais, a igreja católica e todos que praticaram maldades dizendo ser cristão, não são verdadeiros cristãos.
Por outro lado, os cristãos "da paz", cidadãos de bem sem envolvimento algum com as falcatruas supracitadas, tementes a Deus e seguidores da Bíblia, são cristão verdadeiros.
Já, os tribunais islâmicos com suas leis estúpidas, os jihadistas e muçulmanos que coadunam com essas práticas e o terrorismo de seus pares, são verdadeiros muçulmanos.
No entanto, os muçulmanos da paz, cidadãos de bem sem envolvimento algum com essas práticas, tementes a Alá e seguidores do Corão, são falsos muçulmanos, pois seu objetivo de vida deveria ser matar os infiéis para garantir seu local no paraíso ao lado de 40 virgens.
Contra fatos não há argumentos ou interpretações, a bíblia, antes mesmo de se existir o islamismo, já manda matar todos aqueles que ousem morar na "Terra Santa" e não compartilhem de sua fé, nem mulheres, nem crianças, nada escapa da ira do seu Deus.Citação:
Postado originalmente por Deuteronômio 20
Mais, ela apregoa que o povo escolhido de Deus pode, e deve, dominar outros povos, além de julgar que a resistência desses outros povos é pecaminosa e deve ser punida.
Que isso Eliel, agora até copiar respostas anteriores pra encorpar o post tu tá fazendo? :fckthat:
Você quer falar de argumentos? Você é quem usa diversas mensagens copiadas da internet pra responder aos argumentos de todos. Você é quem se esquiva de vários posts, e é você que possui vários tópicois com posts meus pendentes. Então se tu quer falar de argumentação, beleza, falemos, mas antes responda à todos os meus outros posts, e o principal, realmente responda, sem copiar textos massantes da internet ok?Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Tu não acha que se o caso fosse esse eu não poderia simplesmente abandonar o tópico? Você já fez isso tantas vezes, não ficaria feio pra mim.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Ah não? Se o carinha ali não tivesse te "lembrado" tu terias também ignorado o post dele, não somente partes do post, como faz com os meus, mas todo ele. Você usa milhões de subterfúgios pra fugir do debate, ignora trechos, deturpa, usa desculpas pra evitar o confronto argumentativo e quando todos eles acabam você abandona o tópico.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
É rídiculo você discutir argumentação sendo que você mal sabe o que é isso. Copia respostas prontas da internet e responde somente às partes que lhe agradam. Acho que eu nunca vi você responder alguma frase minha que estava grifada em vermelho pra dar ênfase, por exemplo.
E depois sou eu quem usa subterfúgios pra fugir da argumentação.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
O erro na sua frase está em "Os palestinos". Como assim os palestinos? Todos eles? Quem diria, você generalizando Eliel?Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Que seja, não discordo que essa prática seja uma barbárie, mas é idiota dizer que todos os palestinos ou árabes são polígamos, que tomam como esposas meninas de 10 anos de idade. Assim como seria idiota se eu falasse que todos os mórmons fazem tal prática por causa de meia dúzia de extremistasCitação:
Postado originalmente por elielsantos
ENTENDEU A LÓGICA?!?
Sei lá, vai que tu copiou essa resposta do Mein Kampf...Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Evitou responder mas aposto que concordou comigo.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Já pensou se eu te mando uma notícia desse site aqui?
http://www.diarioliberdade.org/
ou desse aqui: http://www.revleft.com/vb/
Tu ia ter um ataque epilético, no mínimo uma síncope, se deleitando da depreciação das minhas fontes, dizendo quão levianas elas são, e como elas são sem caráter etc etc.
Você mesmo iniciou o tópico com um trecho da Veja, vive copiando trechos da veja e desses veículos conservadores de informação. Falta de argumento passa quem precisa copiar textos imensos pra debater na internet.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Se você podia cursar a faculdade de direito, virar advogado, mas preferiu vender frutas em Barra do Garças no Mato Grosso, você provavelmente não é uma pessoa muito lógica.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Não que eu condene a sua atitude, as pessoas são o que querem ser. Se você escolheu ser um mero proletário explorado, do que ser "dotô", você segue contra todo e qualquer tipo de lógica da sociedade.
De qualquer forma, deveras comovente a trajetória da sua vida, porém não responde o meu questionamento (como de costume), do motivo de você ter somente mencionado o meu ateísmo quando eu mencionei algo que você não tem argumentos pra responder. Ou melhor, responde sim, você é uma pessoa lógica, e não tem argumentos, cabe aí usar artifícios pra fugir da argumentação.
Se você é uma pessoa tão argumentativa, que sempre discute com fatos e não discute fontes, por quê tá questionando as minhas crenças agora?
Não sabe o que responder?
Não tem nenhum link pra copiar e colar respostas prontas?
Acabaram-se os argumentos?
A resposta fica à seu critério.
Bem, Girafales, a lógica é simples: quando um que se diz cristão mata em nome da fé, ele está fazendo aquilo que Jesus não mandou fazer. Quando um muçulmano mata em nome da fé ele está seguindo exatamente os mandamentos de Maomé. Não tem como fugir desta simples lógica. O cristianismo é baseado nas pregações de Jesus assim como O Islâ é baseado no que Maomé pregou.Citação:
Postado originalmente por Professor Girafales
O problema todo surgiu exatamente em um concilio, o mais importante dos concílios da Igreja e o primeiro da fé católica: Concilio de Nicéia. O Credo Romano diz que a Igreja de Roma foi a primeira igreja cristâ. Mas é uma afirmação do credo. A história da igreja cristâ remonta não a Roma, mas a Antioquia, Esmirna, Efeso, laodiceia, Filadélfia entre outras, que são as primeiras igrejas assentadas na Asia, no primeiro século. A mensagem cristâ chegou a Roma depois destas igrejas estarem muito bem estabelecidas. Até o ano 325 AD nunca se ouviu falar em primazia de bispo na igreja. Tal dogma começou com Constantino, que queria construir em torno de uma religião a unidade do imperio, esfacelado pelos bárbaros. Até o ano 325 os cristãos eram jogados na arena para serem devorados pelos leões ou mortos pelos gladiadores e outras martirizaçôes.
E onde entra a Igreja Católica na história? No Concilio de Niceia. A Igreja Católica Romana nasceu em 325 AD, no Concilio de Niceia, como a igreja do Imperio romano. Como prova de que ela nunca foi cristâ, logo no primeiro ano de existência ela mandou matar e perseguir todos aqueles que não aceitaram seus dogmas estabelecidos em Niceia. É por isto que digo que a igreja romana nunca foi cristâ, apesar, frizo eu, que existem milhares de cristaos dentro da igreja romana, qua seguem os principisod e amor pregados por Cristo (a critica que faço é para a instituição).
Logo nos primeiros anos de existencia oficial como igreja do estado romano ela perseguiu e mandou para a prisão aqueles que não concordaram a com ela, pessoas genuínamente cristâs. Tanto é que esta primeira perseguição da igreja romana contou com a oposição de importantes bispos, como o Bispo San Martin, de espanha, entre outros, configurando aí a verdadeira igreja: os pacificadores e defensores das vitimas. Jesus pregou a mensagem do amor e da pacificaçãoe defesa dos oprimidos. estes bispos se levantaram contra a igreja romana em defesa dos perseguidos, mostrando que o "Espírito de Cristo" agia na verdadeira igreja. Não uma igreja-instituição, mas a igreja feita de pessoas de bom carater, defensoras dos oprimidos e das vitimas da opressão. Jesus não construiu uma igreja de paredes, mas de pessoas. Portanto, onde estava a verdadeira Igreja? Com os oprimidos por Roma e com os defensores dos oprimidos, o Bispo San Martin, de Tours na Espanha, e outros que esqueci os nomes. Estes eram a igreja de Jesus naquele momento e não a arrogante Igreja do Império de Roma.
Então, para ela uma dia ter sido cristâ, ela teria que pelo menos uma vez ter demonstrado o “espírito de cristo”, suportado as afrontas com amor, ter levado uma mensagem de amor aos inimigos.
Os cristãos não são “da paz”, pois este termo hoje em dia é meio deteriorado pelos pacifistas de plantão: a esquerda. O “da paz” hoje é um insultoa aas boas consciências, pois elas sabem que a esquerda seqüestrou o apcifismo em nome de seus objetivos escusos.Citação:
Por outro lado, os cristãos "da paz", cidadãos de bem sem envolvimento algum com as falcatruas supracitadas, tementes a Deus e seguidores da Bíblia, são cristãos verdadeiros.
Segundo o Alcorão, é. A ética islâmica é totalmente diferente da cristâ. Para ser cristão, eu tenho que observar uma infinidade de condutas morais para alcançar o “Reino de Deus”. Tais condutas não passam pela violência, pela auto-defesa ou ataque ou pela intolerância. Já o alcorão especifica que o paraíso “Reino de Alá” é destinado aqueles que forem fieis à jihad (Guerra), morrerem matando infiéis e respeitando Maomé. A ética muçulmana não obriga o individuo a ser “Bom” caráter, verdadeiro, fiel nos contratos, tolerante, etc. E nem tem o conceito de amor aos inimigos ao contrário de matá-los.Citação:
Já, os tribunais islâmicos com suas leis estúpidas, os jihadistas e muçulmanos que coadunam com essas práticas e o terrorismo de seus pares, são verdadeiros muçulmanos.
Exatamente. O alcorão especifica a “Jihad” como uma obrigação do fiel. Se ele não oferece apoio e nem faz parte de uma, ao contrário, pratica a amizade com o infiel, ele não terá as 40 virgens, mas irá para o inferno.Citação:
No entanto, os muçulmanos da paz, cidadãos de bem sem envolvimento algum com essas práticas, tementes a Alá e seguidores do Corão, são falsos muçulmanos, pois seu objetivo de vida deveria ser matar os infiéis para garantir seu local no paraíso ao lado de 40 virgens.
Portanto, o Islâ é literalmente uma cultura de ódio. Alguém poderia questionar: mas exsitem pessoas boas no islã. Agora eu te pergunto: quando um homossexual, um cristão, um Bahais esta sendo enforcado, apedrejado ou queimado vivo nas praças do islã, o que pensam estas pessoas boas? Elas não pensam, senão morrem. Elas não agem em defesa do oprimido, como é comum ver no ocidente, que todo mundo vocifera contra os crimes de guerra, de estado, contra a humanidade. Estas pessoas boas do Islâ, geralmente fogem para o ocidente e abandonam sua religião, ou se escondem bem escondidos para ninguém as encontrar.
Reformulando o argumento: "nada escapa da ira do seu Deus." Todo o seu questionamento se baseia em um fato: A Ira de Deus. Só faço uma pergunta para vislumbrarmos o que ocorreu: Deus Existe? Qual a evidencia de sua existencia?Citação:
Postado originalmente por Loops
Eliel não consegue entender uma coisa chamada suposição.
Subentende-se que quando um ateu argumenta em cima de Deus, ele argumenta com esta suposição.
Aliás, nas passagens citadas pelo "colega", não existe necessidade dessa suposição, já que baseiam-se em escritos que usam Deus como base de defesa de suas ideologias.
Ou seja, para nós eles estão errados em seu principio. Só estamos mostrando pra você que estão logicamente errados também.
Devo admitir que os argumentos do Eliel sao interessantes. Eu nao tenho opiniao formada sobre questoes religiosas, mas é muito bom ter alguém com opinioes divergentes por perto, vejo que o Eliel tem um ponto de vista que é minoritário, mas lógico... a entrevista do cientista americano que ele postou realmente é muito interessante.
Enfim, nao vou tomar partido, mas acho que o Eliel tem uma opiniao que é, sim, plausível e isso deve ser respeitado, as pessoas tratam esse cara muito mal por aqui...
Mas temos que entender outra coisa, caro Mig: O motivo do ateu. O ateu fala de Deus para incriminá-lo. Quer dizer, Deus não existe, mas para culpá-lo de algo, ele existe. Portanto, sou um sujeito que já tive boas discussões sobre este assunto coma teus, mas seguindo outros parâmetros. Não discuti isto aqui por dois motivos: em Portugal, o sujeito pode ser ateu, mas um ateu com vastos conhecimentos. Uma vez começei uma discussão sobre o assunto “Deus”, mas tive que parar imediatamente. Mostrei uma evidencia história sobre a criação e um ateu logo rebateu: você apenas mostrou uma evidencia mitológica. O sujeito não sabe nem o conceito de evidência, veja lá se eu aprofundasse a questão. Nos fóruns portugueses os ateus, quando confrontados com uma evidencia, reconhecem-na. Outro ponto: fonte. Para ter uma discussão de alto nível sobre Deus, esbarra na fonte. As fontes que falam em Deus são Teistas, óbvio. Mas o ateu tupiniquin, por ignorância, acha que as fontes sobre Deus tem obrigatoriamente que ser atéias. Aí é impossível ter qualquer discussão relevante e de alto nível. E como já conheço os debatedores, que deixam de debater fatos para debater fontes, seria inútil ter uma discussão deste nível no Brasil.Citação:
Postado originalmente por Mig Master
Mas existe a necessidade de se confiar na fonte da informação prestada: a biblia. Os ateus dizem que a Biblia é um mero conto mitológico, sem credibilidade histórica. Portanto, se não é confiável, por quê os ateus as usam para incriminar a religião cristâ? Quer dizer que Deus e a Biblia só são criveis quando usadas pelos ateus, os cristãos e judeus quando as usam são burros, ignorantes? Viu a falta de lógica na citação de um ateu usando a bíblia?Citação:
Aliás, nas passagens citadas pelo "colega", não existe necessidade dessa suposição, já que baseiam-se em escritos que usam Deus como base de defesa de suas ideologias.
Se no principio existiu Deus, a lógica não está errada. Se Deus criou o homem, o que ele fez ao homem está exatamente na lógica de quem cria algo: a soberania sobre a criação.Citação:
Ou seja, para nós eles estão errados em seu principio.
Vide argumento acimaCitação:
Só estamos mostrando pra você que estão logicamente errados também.
Obrigado por suas palavras, intelectual. Abraços.Citação:
Postado originalmente por IntelectualdeMer
É o que lhe falta. Você toda vez para para falar em fontes. Eu nunca coloquei tuas fontes em questão, sempre rebati com textos o que tu postou. Não perco tempo com discussões inúteis sobre fontes.Citação:
Postado originalmente por Wotten
Não discuto a procedência dos argumentos, mas somente argumentos.Citação:
Você é quem usa diversas mensagens copiadas da internet pra responder aos argumentos de todos.
Você o diz.Citação:
Você é quem se esquiva de vários posts,
Como disse, não discuto fontes, mas fatos. Toda vez que você deixou os fatos para discutir fontes, deixei o debate.Citação:
e é você que possui vários tópicois com posts meus pendentes.
Não discuto a procedência do argumento, mas somente o argumento, OK?Citação:
Então se tu quer falar de argumentação, beleza, falemos, mas antes responda à todos os meus outros posts, e o principal, realmente responda, sem copiar textos massantes da internet ok?
Toda vez que tu deixa os fatos para discutir fontes, abandonarei o debate. Já estou praticamente a ponto de ignorá-lo em qualquer debate. Se tu continuar com esta tática, vou ignora-lo daqui em diante.Citação:
Tu não acha que se o caso fosse esse eu não poderia simplesmente abandonar o tópico? Você já fez isso tantas vezes, não ficaria feio pra mim.
Continue.Citação:
Ah não? Se o carinha ali não tivesse te "lembrado" tu terias também ignorado o post dele, não somente partes do post, como faz com os meus, mas todo ele. Você usa milhões de subterfúgios pra fugir do debate, ignora trechos, deturpa, usa desculpas pra evitar o confronto argumentativo e quando todos eles acabam você abandona o tópico.
Não sou obrigado a agradar-lhe com minha respostas.Citação:
É rídiculo você discutir argumentação sendo que você mal sabe o que é isso. Copia respostas prontas da internet e responde somente às partes que lhe agradam. Acho que eu nunca vi você responder alguma frase minha que estava grifada em vermelho pra dar ênfase, por exemplo.
Quando digo Palestino, estou me referindo ao Alcorão, na verdade. Estou me referindo à cultura vigente. Se Maomé tomou como mulher uma criança de 9 anos como esposa, culturalmente todo o Islâ agirá da mesma forma, seja praticando ou apoiando quem pratica tal ato. O islã não é formado somente de praticante, mas de apoiadores simpatizantes de suas práticas.Citação:
O erro na sua frase está em "Os palestinos". Como assim os palestinos? Todos eles? Quem diria, você generalizando Eliel?
Para mim, usando a mesma lógica que sempre usei, um nazista e um simpatizante são seis e meia dúzia. Entendeu?Citação:
Que seja, não discordo que essa prática seja uma barbárie, mas é idiota dizer que todos os palestinos ou árabes são polígamos, que tomam como esposas meninas de 10 anos de idade. Assim como seria idiota se eu falasse que todos os mórmons fazem tal prática por causa de meia dúzia de extremistas
ENTENDEU A LÓGICA?!?
Não tente me julgar pelo que tu faz. Tu postou diversos vídeos tendenciosos em defesa de criminosos comunsitas e eu respondi com outras fontes. NÃO DISCUTI TUAS FONTES, MAS REBATI COM FATOS. Não me venha tentar me rebaixar acusando-me de fazer o que tu faz.Citação:
Já pensou se eu te mando uma notícia desse site aqui?
http://www.diarioliberdade.org/
ou desse aqui: http://www.revleft.com/vb/
Tu ia ter um ataque epilético, no mínimo uma síncope, se deleitando da depreciação das minhas fontes, dizendo quão levianas elas são, e como elas são sem caráter etc etc.
Não questiono fonte, mas fatos.Citação:
Você mesmo iniciou o tópico com um trecho da Veja, vive copiando trechos da veja e desses veículos conservadores de informação. Falta de argumento passa quem precisa copiar textos imensos pra debater na internet.
Diría que estou onde Deus queria que eu estivesse.Citação:
Se você podia cursar a faculdade de direito, virar advogado, mas preferiu vender frutas em Barra do Garças no Mato Grosso, você provavelmente não é uma pessoa muito lógica.
Você consegue explicar porque Deus passou a existir agora para você neste tópico, se você é ateu? O que levou o amigo a se converter subtamente ao Teísmo e a falar de Deus como se ele existisse? Poderia me explicar estas contradições? Como já disse, qualquer coisa que fuja à lógica, logo eu percebo. Portanto, percebi que subtamente tu passaste a falar de Deus como se ele existisse, para poder incrimina-lo. Aí não. Você não vai usar Deus apenas para ter um argumentoCitação:
De qualquer forma, deveras comovente a trajetória da sua vida, porém não responde o meu questionamento (como de costume), do motivo de você ter somente mencionado o meu ateísmo quando eu mencionei algo que você não tem argumentos pra responder. Ou melhor, responde sim, você é uma pessoa lógica, e não tem argumentos, cabe aí usar artifícios pra fugir da argumentação.
Por quê tu ta usando argumentos que não são seus, mas deveriam ser meus. O Teísta sou eu e não você.Citação:
Se você é uma pessoa tão argumentativa, que sempre discute com fatos e não discute fontes, por quê tá questionando as minhas crenças agora?
Nossa, abobrinhas sobre abobrinhas.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Vamos por partes:
Não, Deus não existe. Demonstra-se isso tanto logicamente quanto a partir da não-necessidade dele para o Universo como um todo.
Agora, o cristão tenta provar Deus usando um livreto de 2000 a.C. OK. O ateu, então, pega esse mesmo livreto, que nada mais é do que uma coleção de lendas um tanto quanto medonhas.
Se o cristão parte da afirmação que Deus existe, tendo como base as características clássicas como atemporalidade, máxima moral, máximo bem, bla bla bla whiskas sachê, baseando-se na Bíblia ainda por cima, o ateu pode e deve usar a mesma para disprovar esses pontos. Entenda: se você defende uma ideologia por causa de Deus, a ideia de Deus ou Deus em si são tão culpados quanto você. Se ele não existir, como é o caso, a ideia existe (ou a sombra, como diria Nietzsche) e esta sim é culpada.
No mais, você defende o seguinte:
http://img51.imageshack.us/img51/2684/rodadopoder.jpg
Mitologico ou não, é sua base. Eu tomando como falsa só faz com que seu argumento tenha força 0 aos meus olhos. O que não significa de forma nenhuma que eu não posso disprovar o mesmo dentro da sua mitologia, que é o que sempre busco fazer.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
Entenda o seguinte:
Se o cristão (como você) afirma que Deus é amor, moral, bem, justiça, bla bla bla whiskas sachê e existe algum ponto dentro da sua mitologia que vai contra isso, o que temos é que seu Deus é em si uma contradição. Levando em consideração que, em sua mitologia, Deus não mente, Deus é um mentiroso.
Ou seja, dentro da sua mitologia nem Deus é Deus.
Tá.Citação:
Postado originalmente por elielsantos
E dai?
Se Deus tem as características x y z e ele demonstra não tê-las ou ser mutável ou fazer algo que não condiz com isso, temos que Deus não existe (pois Deus não pode ser uma contradição lógica).
E pare de por ateus dentro da mesma sacola: somos diferentes um do outro, como você provavelmente descobriria muito rápido.
Eliel, acho que você devia parar de debater as fontes(Bíblia, livro do Deuteronômio) e começar a debater os fatos. O bom cristão não nega seu Deus, que é o que você está fazendo ao fugir do fato de que ele ordena a todos seus fiéis que, quando em guerra pela "Terra Santa", não poupem ninguém.